Kodak Ektar: Wie ist das jetzt mit dir?

[Ando]

Da der Ektar, ein relativ junger Farbnegativfilm von Kodak, hier gerade Schelte bekommt hinsichtlich Farbwiedergabe, möchte ich dem mit Taten entgegenwirken

Heute noch bestelle ich eine Packung für Kleinbild und werde den nächsten Fotobericht aus Wien damit erstellen.

Hybride Verarbeitung, also Selbstentwicklung C-41 mit Tetenal Colortec, Konvertierung mit NegativLab Pro (die neueste Release, die gerade erschienen ist), Coolscan und eigener Workflow in Photoshop.

Diese Fotos stelle ich gerne der Kritik, womit ausdrücklich auch die technische Seite gemeint ist

Ich behaupte, dass mit dem Ektar einwandfreie Farbfotos erstellt werden können.

Was immer das bedeuten mag.

Denn vermutlich wird dem einen das Himmelsblau zu blau sein, dem anderen die Schatten zu rot und der dritte wird möglicherweise den wirklich neutralgrauen Brückenpfeiler nicht exakt im RGB-Tripel 128/128/128 wiederfinden

Ich bin gespannt :-)

[Ando]

Und weil Tetenal Colortec C-41 gerade ausverkauft ist, trete ich mit einer bereits einige Jahre alten Charge an.

Das macht alles noch spannender!

[Ando]

Oder ich probier einmal eine andere Chemie zum Entwickeln:

https://www.fotoimpex.de/shop/fotoch...n-1000-ml.html

[witt]

Deshalb habe ich analoge Farbfotografie nie wirklich gemocht die Farben hängen, auch wenn jeder Film seinen eigenen Charakter hat, von so vielen verschiedenen Faktoren ab.

Alleine durch die Weiterverarbeitung wird so viel verändert.

Bin froh das Farbe heute digital ist!

Ich denke das sich auch die Sehgewohnheiten stark verändert haben, da hat es analoger Farbfilm heute schwer.

Gruß

[Jan Böttcher]

Ja, neh, is' klar näh, wird bei Digital alles gleich viel besser und immer optmal neutral.

In den 90ern hatte man (hatten die Labore) das schon ganz gut im Griff. 70er Jahre Porst "Königsbilder" (und deren Lanzeitstabilität) sind eine andere Geschichte.

[Ando]

Ja, neh, is' klar näh, wird bei Digital alles gleich viel besser und immer optmal neutral.

In den 90ern hatte man (hatten die Labore) das schon ganz gut im Griff. 70er Jahre Porst "Königsbilder" (und deren Lanzeitstabilität) sind eine andere Geschichte.

Was ist ein digitales Bild aus der Kamera, wenn wir vom beliebten Format JPEG sprechen?

Eine auf Schnitt gerechnete Ausgabe.

Allermeist verbesserungsbedürftig.

Wir sehen es manchmal bei den hier beliebten Blumen- und Gartenfotos.

Vergrautes Weiß, Clipping im Histogramm auch rechts, unausgewogene Detailkontraste.

Dabei ist es egal, aus welchem Fotocomputer das Bild kommt.

Farbstiche sind allerdings seltener zu sehen.

Und einfach ist es.

Wenn das die große Erlösung sein soll ;-)

[Ando]

Deshalb habe ich analoge Farbfotografie nie wirklich gemocht die Farben hängen, auch wenn jeder Film seinen eigenen Charakter hat, von so vielen verschiedenen Faktoren ab.

Alleine durch die Weiterverarbeitung wird so viel verändert.

Bin froh das Farbe heute digital ist!

Ich denke das sich auch die Sehgewohnheiten stark verändert haben, da hat es analoger Farbfilm heute schwer.

Nur, wer stand damals selbst in der Farb-Duka und kümmerte sich um die Farben?

Farbnegativ war allermeist Großlabor.

Mit dem einen Labor war man zufrieden, mit dem anderen nicht.

Dia war eine standardisierte Farbwelt.

Aber auch die konnte man ausfiltern.

Oder im Druck ändern.

Das Medium trifft keine Verantwortung, nur den Anwender.