Tele Ennalyt 4.5/200mm (Paxette M39)

Hallo,

ich komme mit noch einem Enna um die Ecke, das Tele-Ennalyt 4.5/200mm - also einem Objektiv für eine Mess-Sucherkamera (Paxette). Es gab wohl auch eine Variante für das klassische M42-Gewinde, es ist mir aber noch keines über den Weg gelaufen. Meines, Dank einem bearbeiteten Ring hier aus dem Forum, an der DSLR nutzbar. Nun war die Blende blockiert, ich hatte das Objektiv in einer Werkstatt, die auch den Schaden (ein beschädigtes Teil) beheben, aber die Blende schließt nicht korrekt. Auch hier wäre technische Hilfe bei der Instandsetzung sehr willkommen. Sobald es geht stelle ich Bilder des Problems ein.

LG
Jörg

Nachtrag:

Anhang 139507

Ein kleiner, aber schwerer Brocken, und relativ selten: Das Enna Tele-Ennalyt 4,5/200mm. Rastblende, einfache Schneckenfokussierung, E74 Frontgewinde.

Anhang 139506

Sogar mit Stativschelle - das würde man sich gerne auch für manch größeres Objektiv wünschen.

Anhang 139508

Betrachtet man sich die Blende sieht man das Dilemma - die Blende schließt nicht symmetrisch.

Anhang 139510

Von hinten dito. Der EF-Adapter sitzt etwas fest, daher habe ich ihn gelassen wo er ist.

LG
Jörg

Hallo Jörg,

aufgrund der Ausrichtung der Blendenlamellen (in Deinem letzten Foto auf 9 Uhr zu sehen) würde ich sagen,
dass wohl eine Blendenlamelle nicht in der Fassung sitzt, wo sie hingehört.

Wenn dem tstsächlich so ist, wirst Du um eine Zerlegung des Blendenkörpers nicht herumkommen.


LG, Christian

Moin,

ich glaube das werde ich nicht selbst angehen, ich kenne meine Grenzen, da suche ich lieber jemanden, der das machen kann.

Wenn ich es kaputt bastle beiße ich mich in den Allerwertesten...

Siehe mein paralleler Thread zum Enna-Zoom, auch da werde ich geflissentlich die Finger von lassen, für Ost-Linsen gibt's ja die einschlägigen Adressen, aber für Westfabrikate ist das eine schwierige Sache.

LG
Jörg

Zwischenzeitlicher Status:

Wollte Streulichtblende, die dabei war als es kam, montieren, Filtergewinde hält nicht.

-> prov. passenden Step-Up-Ring mit 4 Klebepunkten fixiert, 82er Teleblende eingeschraubt, vignettiert nicht. Ok, erstmal gefixt.
-> Stiativbefestigung 2 neue Schrauben, auch wieder fest.
-> Gewindeadapter auf EF drauf,

testfertig.

sobald draußen sowas wie fototaugliches Wetter herrscht geht‘s los.

LG Jörg

... Einsatzbereit gemacht ...

Anhang 140096

Aus der Grabbelkiste Gegenlichtblende gesucht, montiert, der Adapterring sitzt sogar zentrisch.

Die nächsten Tage geht's raus.

LG Jörg

Tja ...

was soll ich sagen, das Teil kriegt kein scharfes Bild zustande. Unendlich geht gar nicht, dafür extremer Nahbereich. Ich vermute, dass der Zusammenbau nicht richtig geklappt hat, nachdem das Objektiv ja leider schon verbastelt bei mir angekommen ist und der Reparaturbetrieb sein Bestes gegeben hat es wieder zusammen zu bekommen. Ich wollte Unendlich an meinem "Prüf-Windpark" testen, keine Chance.

Mal sehen was morgen am Tag passiert, sonst muss "Plan B" her, denn das Ding ist selten, also wird so schnell nicht aufgegeben.

Auf jeden Fall passt da irgendwas gewaltig nicht. Der Auszug funktioniert einwandfrei, es muss also mit dem Linsensatz etwas nicht passen. Lt. Web ist das ein Siebenlinser, während die normalen "Ennalyte" 135mm und 240mm Fünflinser sind. Leider finde ich nirgends einen Linsenschnitt oder nähere Angaben zu dem Objektiv.

LG
Jörg

---
(1) "unendlich" - f 4.5

Anhang 140413

(2) dito - f 22

Anhang 140414

(3) "4,5m" - F 4.5

Anhang 140415

(4) dito - f 22

Anhang 140416

Ich würde mal sagen, dass das Auflagemass nicht stimmt und Du zu weit weg vom Sensor bist.

Moin,

ja, mindestens, die Abbildung ändert sich allerdings auch nicht so wie ich das beim Fokussieren eines normalen Objektive gewöhnt bin.

Wenn das Objektiv in Ordnung wäre, würde das Auflagemaß passen oder anders, das Auflagemaß paßt mechanisch, aber die Optik nicht.

Der Adapter ist Teil einer kleinen Serie von M39/EF-Adaptern die von Henry seinerzeit (vor ein paar Jahren) für mich auf das Paxette-Auflagemaß ausgedreht worden sind und erreicht mit meinen anderen Paxette-M39-Objektiven einwandfrei unendlich (z.B. Roeschlein Telenar 3.8/90mm, Staeble 3.5/35, 5.6/85, Steinheil Quinon 2.0/50), habe das extra vorher nochmal überprüft. Dieser Adapter sitzt im originalen Canon EF - EF-M-Adapter, so dass das passen sollte.

Der "Index-Strich" liegt zwar irgendwo bei jeden anders, aber das ist klar da die Adapter kein einstellbares Inlay haben. Henry hatte die Minusmaße sogar jedesmal reingeschrieben, das reicht auf jeden Fall "hinter" unendlich.

Wie gesagt, ich gehe wenn es das Wetter zuläßt nachher mal raus und ermittle den möglichen Schärfebereich.

Ich habe recherchiert dass es EF-M-Adapter für die Paxette gibt die sogar noch einen Schneckengang beinhalten so dass man sowohl unendlich justieren als auch Makro-Aufnahmen durch Auszugverlängergung machen kann - oder das lange Mindestabstandsmaß reduzieren kann, was ja auch schon was wäre, steht auf der Liste, muß aber noch durch den Haushaltsausschuß... ("Rareadapters" in den USA macht ja wirklich erstaunliche Sachen, meinen Adapterring für das Tair auf ein bei uns gebräuchliches Einschraubmaß war auch absolut top UND kam für US-Verhältnisse sehr schnell).

LG Jörg

Verstehe, die Info zum Adapter und dass andere Paxette Objektive damit normal funktionieren, war mir nicht bekannt. Dann bleibt, was Du schreibst, dass in der Optik was verwürfelt wurde.

Vielleicht kann Pete Ferling etwas sagen. Er hat eine Seite zum Objektiv online:
https://peteferling.com/enna_muchan200.htm

Wie versprochen, trotz Wind und Regen ein paar Testbilder. Die beste Schärfe wird aktuell bei ca. 1,30 - 1,50m je nach Fokusstellung und Blende erreicht. Bei einer angebenen Naheinstellgrenze von 4,5m wohl geringfügig daneben...

(1) @ f 4.5, 4,5 m

Anhang 140418

(2) @ f 4.5, oo

Anhang 140419

dito @ f22

(3)

Anhang 140420

(4)

Anhang 140421

Das hat mit Auflagemaß nichts mehr zu tun, ich vermute dass eine Linsengruppe falsch herum eingesetzt wurde.

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Verstehe, die Info zum Adapter und dass andere Paxette Objektive damit normal funktionieren, war mir nicht bekannt. Dann bleibt, was Du schreibst, dass in der Optik was verwürfelt wurde.

Vielleicht kann Pete Ferling etwas sagen. Er hat eine Seite zum Objektiv online:
https://peteferling.com/enna_muchan200.htm

---

Moin,

lieben Dank, die Seite kenne ich, da geht es leider um das 4.5/240mm wie er auch auf seiner Seite schreibt, und zwar eine der ersten Automatik-Versionen. Von dem 4.5/200 kenne ich außer einer Quelle zu Enna-Objektiven in denen es gelistet und sehr kurz beschrieben wurde, leider keine Quellen...

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

lieben Dank, die Seite kenne ich, da geht es leider um das 4.5/240mm wie er auch auf seiner Seite schreibt,...

---

Auf das Internet ist auch kein Verlass mehr. Im Seitentitel das 200er versprechen, sich bei Olypedia entsprechend verlinken lassen und dann das 240er liefern. Tse.

Vielleicht bei Enna anfragen, ob noch ein Linsenschnitt herumliegt?
http://www.ennawerk.de/Kontakt.htm

Richtig,

die gibt's ja noch - manchmal steht man auch auf dem Schlauch - Danke für's runter heben...

LG Jörg

Hallo Jörg!

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Das hat mit Auflagemaß nichts mehr zu tun, ich vermute dass eine Linsengruppe falsch herum eingesetzt wurde.

---

Sind diese Fotos Ausschnitte oder stellen sie etwa das ganze Bildfeld dar?
Wenn letzteres, ist da wirklich einiges verkehrt. :shocking:

Und da man die vordere Linsengruppe kaum verkehrt zusammensetzen kann (die wurde wohl auch nicht ausgebaut bei der Reparatur der Blende),
muss eine Linse in der hinteren Gruppe verkehrt herum eingebaut worden sein.

Moin Michael,

die Bilder sind OOC, nur auf 1024 Px. Breite verkleinert, aber nicht beschnitten. Ich hatte zudem eine lange Streulichtblende aufgesetzt um Störeffekte auszuschließen.

Ich vermute, das eine Linsengruppe des 7-Linsers vertauscht oder verkehrt herum eingesetzt wurde.

Wenn es ein "normales" Ennalyt wäre, bestünde die Frontgruppe aus 3, die hintere aus 2 Linsen, hier muss aber noch eine Gruppe existieren. Die vordere Gruppe war garantiert nicht draußen und wenn hat die sicher keiner verdreht eingebaut.

-> https://photobutmore.de/exakta/objektive/enna/

Da es das Objektiv für Zentralverschlußkameras gab (M39, SLK) und M42/Exakta für SLR kann es natürlich sein, dass für die enge Eintrittsöffnung der Zentralverschluß-Systeme da ein paar Tricks mehr gefordert waren.

LG
Jörg

Testanordnung auf Manfr. 055 Stativ:

Anhang 140422

Hallo Jörg!

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Wenn es ein "normales" Ennalyt wäre, bestünde die Frontgruppe aus 3, die hintere aus 2 Linsen, hier muss aber noch eine Gruppe existieren.

---

Die Frontgruppe besteht sicherlich nach wie vor aus drei Linsen - selbst solche 200 mm Objektive mit f/3.5 haben da nicht mehr.
Ich bin mir ziemlich sicher: Vor der Irisblende sitzt eine (eventuell verkittete) Gruppe aus zwei Linsen, dahinter auch eine solche.

Zitat:

---

Zitat von waldbeutler

Hallo Jörg!

Die Frontgruppe besteht sicherlich nach wie vor aus drei Linsen - selbst solche 200 mm Objektive mit f/3.5 haben da nicht mehr.
Ich bin mir ziemlich sicher: Vor der Irisblende sitzt eine (eventuell verkittete) Gruppe aus zwei Linsen, dahinter auch eine solche.

---

Moin,

denke ich auch, also muss das Ding auseinander. Das mach‘ ich garantiert nicht selbst.

LG Jörg

Guten Morgen,

ich habe Enna nach dem Tip weiter oben unter "[email protected]" einmal angeschrieben, ich bin gespannt, ob und wenn ja welche Reaktion erfolgt.

Ich denke, bevor nicht mehr zu dem Teil bekannt ist, es war ja zur Reparatur in Görlitz mit bekanntem Ergebnis, macht es wenig Sinn es nochmal irgendwo hin zu senden. Jede Stunde Fehlersuche und -Beseitung kostet schließlich auch Geld das gegen den Wert geht.

Ein Bisschen habe ich inzwischen im Web gefunden, ich beginne mal, das zu sammeln.

Mod. SLK -> EF: http://www.bigeye.url.tw/big5/d_enna200_45.htm (mit Infos zum Aufbau, leider ?Chinesisch, mit Google-Übersetzer halbwegs lesbar)
MF-Forum -> http://forum.mflenses.com/strange-en...x1-t75201.html (wenig Substanzielles)
PicClick -> https://picclick.de/Enna-Braun-Tele-...659871515.html (E 75,5 ist das Einschraubgewinde, siehe Foto der Streulichtblende)

LG Jörg

Hallo Jörg!

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

es war ja zur Reparatur in Görlitz mit bekanntem Ergebnis

---

War das Objektiv schon "verbastelt", als du es bekommen hattest, oder nur die Blende kaputt?
Hattest du damals, als du es bekommen hattest, trotz kaputter Blende Testfotos damit gemacht?
Falls es nicht verbastelt gewesen sein sollte, müssten bei Olbricht die vertauschten Linsen doch kostenlos wieder richtig herum eingesetzt werden?

Hallo Michael,

leider war das Objektiv schon verbastelt.

Es wurde in der Bucht als "Blende defekt" verkauft - als es kam hingen die Lamellen als Salat in der Öffnung, so dass man nicht fotografieren konnte, und der Blendenring saß fest. Ich hatte damals beim Verkäufer nachgehorcht, das wäre ja wohl etwas anderes als nur "Blende defekt" - aber er behauptete steif und fest das wäre alles kein Thema und er habe damit noch fotografiert - völlig unmöglich.

Wenn das Teil nicht so selten wäre mit Schraub- oder Exakta-Anschluß, die meisten die man findet sind Braun-SLK und da muss man schon ziemlich intervenieren wenn man an die Blendenfunktion ran kommen will, siehe der China-Link, die Objektive haben keinen Blendenring, da die Blende vom Kameragehäuse gesteuert wird, hätte ich es in dem Zustand nicht behalten, zumal es auch nicht den besten Leumund hinsichtlich der Leistung hat. So ging es dann mit ein paar DDR-Objektiven zu Olbricht.

Das Blendenthema konnte Olbricht damals entwirren und die Blende wieder funktionsfähig bekommen (mit der leichten geometischen Abweichung), aber da sie nicht wußten wie das "Innenleben" richtig zusammengehört hatten sie mir, nachdem sie gemerkt haben, dass da noch mehr nicht stimmt, gesagt dass sie das vmtl. nicht richten können, da sie keine Daten zu dem Objektiv haben. Heute arbeiten sie dort ja mit diesem Professor zusammen, da ginge vielleicht mehr, aber ich will erstmal sehen, dass ich an Informationen ranschaffe was geht.

LG
Jörg

Hallo,

ein Herr Lachmund sen. hat sich bei mir gelemdet (Managing Director) mit folgender Information:

Sie haben keine Unterlagen mehr zu den Objektiven, er hat noch ein "Enna-Taschenbuch" von einem Herrn Voigt, das viele Daten enthalte, vielleicht helfe mir das, er habe selbst aber nur noch ein Exemplar. Immerhin, ein Suchansatz.

Anhang 140434

Anhang 140435

Dann mal suchen - einfach wird das nicht, Lindemanns hatte eines, ist aber verkauft.

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Hallo,

ein Herr Lachmund sen. hat sich bei mir gelemdet (Managing Director) mit folgender Information:

Sie haben keine Unterlagen mehr zu den Objektiven, er hat noch ein "Enna-Taschenbuch" von einem Herrn Voigt, das viele Daten enthalte, vielleicht helfe mir das, er habe selbst aber nur noch ein Exemplar. Immerhin, ein Suchansatz

Dann mal suchen - einfach wird das nicht, Lindemanns hatte eines, ist aber verkauft.

LG Jörg

---

Hallo zusammen,
ich besitze das interessante Taschenbuch von Voigt über Enna, Erstausgabe von 1964. Darin ist viel Nützliches über den Enna-Automatic- Wechselsockel,die langen Teles und das Zoomobjektiv 85-250 geschrieben. Auch die jeweiligen Linsenschnitte werden gezeigt. Aber das 4,5/200 (das ich als M39-Paxette Version habe) ist nicht beschrieben, nur das alte und neue 4,5/240er. Ob das 200er erst später, nach Drucklegung, entwickelt wurde kann ich nicht sagen.
Ein weiteres Enna-Objektiv, das äusserst rare 1,9/35 fehlt hier auch.
Grüße
Michael

Hallo Michael,

vielen Dank für die Rückmeldung, dann muss ich da nicht weiter suchen. Das Buch interessiert mich auf jeden Fall, aber es hat mit diesem Problem nichts zu tun.

Ich habe dann wahrscheinlich das gleiche Objektiv wie Du, mal sehen wie ich es wieder funktionsfähig bekomme. Wie bist Du mit Deinem zufrieden, hast Du es schonmal benutzt?

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Hallo Michael,

vielen Dank für die Rückmeldung, dann muss ich da nicht weiter suchen. Das Buch interessiert mich auf jeden Fall, aber es hat mit diesem Problem nichts zu tun.

Ich habe dann wahrscheinlich das gleiche Objektiv wie Du, mal sehen wie ich es wieder funktionsfähig bekomme. Wie bist Du mit Deinem zufrieden, hast Du es schonmal benutzt?

LG Jörg

---

Hallo Jörg,
ich habe mal sehr intensiv die M39 Paxette Familie gesammelt und die dazu passenden Objektive. Ausprobiert habe ich sie alle aber nicht analytisch verglichen oder den Randbereich intensiv geprüft.
Ich suche es die Tage mal raus und hänge es an die Sony A7RII und mache ein paar Offenblenden-Bilder...
Grüße
Michael

Hallo,

ich hatte und habe ein paar Paxette-Objektive, es waren mal mehr, das Roeschlein finde ich spannend als geradezu winziges 90er und das 200er, dass ich aber eigentlich in M42 haben wollte, aber nirgends fand. Was ich noch habe ist ein 5.6/85, das ist auch winzig und wie ich finde, gut. Die machen aber nur an einem sehr kleinen Gehäuse Freude, sowas an einer großen EOS ist schon fast schwierig. Leider habe ich keine funktionierende Paxette, sonst würde ich die gerne mal mit Film ausführen.

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von mhiller

Hallo Jörg,
ich habe mal sehr intensiv die M39 Paxette Familie gesammelt und die dazu passenden Objektive. Ausprobiert habe ich sie alle aber nicht analytisch verglichen oder den Randbereich intensiv geprüft.
Ich suche es die Tage mal raus und hänge es an die Sony A7RII und mache ein paar Offenblenden-Bilder...
Grüße
Michael

---

So hier ein paar Bilder des Enna 4,5/200 bei Offenblende, mit jeweils dem 100% Crop daraus, die ersten 2 Bilderpaare mit M39 Adapter und manuellem Scharfstellen, das 3. Paar mit demTechart Adapter (AF durch die A7RII) und das 4.Paar zum Vergleich mit dem Zeiss Batis 2,8/135 AF. Das Ergebnis ist ernüchternd...

1. Anhang 140436

Anhang 140444

2. Anhang 140438

Anhang 140439

3. Anhang 140440

Anhang 140441

4. Anhang 140442

Anhang 140443

Das Batis ist schon ein gutes Teil!:clapping

Keine Ahnung wie ich die fälschlich angehängte Grafik wieder weg bekomme...:hr:

Hallo,

Danke erstmal für die Bilder!

Das bestätigt, was man, bei dem Wenigen was man überhaupt liest, liest - geringe Schärfe bei Offenblende und Farbe. Na ja, als Sammlerstück hat es seinen Wert, ich werde es, wenn es denn wieder funktioniert, mal bei "gutem Licht" testen und ne Blendenreihe machen, ich denke wenn man mal 2 Blenden runter ist wird es besser werden, dann ist aber auch schon fast Nacht. Ich fürchte auch, die Streulichtempfindlichkeit wird bei der weit vorstehenden Frontlinse erheblich sein, daher habe ich die lange Streulichtblende rangepappt um das etwas abzuschirmen. Nun denn...

Erstaunlich, denn die einfacheren 135er und das 240er sind richtig scharf. Da gibt's massig Material im Netz, selbst das 5.6/300 ist da ja besser. Das sind alles nahezu gleiche Fünflinser. Das muss ja auch bei den Musterstücken in der Entwicklung aufgefallen sein... Vielleicht gab's deswegen nur so wenige, zumal das Teil ja auch gehörig schwer ist. Die aus der gleichen Zeit stammenden Teleobjektive zur Bessamatic sind jedenfalls besser, auch da gibt's Tests und die sehen, hiermit verglichen, exzellent aus. :Fraglich:

LG Jörg

Moin,

ich setz mal die Linksammlung fort:

-> https://olypedia.de/index.php?title=...mbH_%26_Co._KG (Olypedia, sehr guter Gesamtüberblick, Angaben zum 4.5/200 zweifelhaft)
-> https://photobutmore.de/exakta/objektive/enna/ (Photo but More - Liste für die Exakta mit vielen Daten)
-> http://exaktaphile.net/captjack/Enna%20page.htm (Übersicht in Englisch, teilweise, Sandmar war auch eine Marke unter der Enna vertrieben wurde ...)






LG Jörg

Hallo Jörg!

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

leider war das Objektiv schon verbastelt.

---

Also hat Olbricht die Linsen wieder so montiert, wie sie bei Anlieferung waren.

Ich biete dir an, bei diesem Objektiv so lange die Linsen miteinander zu vertauschen, bis es einwandfrei abbildet oder ich alle durchprobiert habe, ohne eine sehr deutliche Verbesserung zu erreichen (dann sind die Linsen nicht mehr original): Dafür berechne ich nur etwas, wenn ich es schaffe, und dann auch nur die Demontage und die Neumontage, nichts für die Versuche.

Schicke es mir mit dem anmontierten Canon-EOS-EF Adapter, wenn dir mein Angebot zusagt.

Hallo Michael,

geht diese Woche auf die Reise. Bitte Adresse mitteilen (PN).

LG
Jörg

Heute habe ich das Objektiv von Jörg erhalten, zerlegt, analysiert, wieder zusammengebaut und Jörg zurück geschickt.

Beim ersten Blick auf die hintere Linsengruppe - hier die hinterste Linse bereits ausgebaut -

Anhang 140499


fiel mir auf, dass da eine Linse fehlen muss, es befindet sich hinter der Irisblende ein Linsentubus, der leer ist, die hinterste Linse wurde auf den Rand des leeeren Linsentubus gepresst.

Obwohl ich mir da schon sicher war, dass bei diesem Exemplar die zweithinterste Linse fehlt, habe ich das Objektiv zerlegt und die einzelnen Linsen analysiert.

Anhang 140500

Anhang 140501

Anhang 140502


Das Objektiv hatte im Anlieferzustand 6 Linsen, von denen zwei (die zweitvorderste und die hinterste) aus verkitteten Linsen bestehen.

Wenn man den spärlichen Berichten im Netz glaubt, hat das Objektiv aber 7 Linsen, damit ist bewiesen, dass da hinten eben eine fehlt.

Ich vermute, dass der Linsenschnitt im Original so aussieht:

Anhang 140503


Also hat der Vorbesitzer diese zweithinterste Linse wohl beim Herumbasteln an dem Objektiv verloren...
:shocking:

Hallo Michael,

was für eine forensische Arbeit, Chapeau!

Da hat der erste, der an dem Teil gebastelt hat, wohl ganz schlechtes Karma gehabt, denn er hat es nicht nur geschafft die Kittgruppe kaputt zu kriegen sondern auch noch, eine Linse davon zu verbaseln... :donk Selbst wenn die Gruppe Separation aufgewiesen haben sollte und Ursache der Aktion war, hat er dabei wie gesagt nicht nur die Linse verloren sondern vermutlich auch die Blende vermurkst...:motzGibt's eigentlich den Straftatbestand des schweren Linsenfrevels?

Da kaum eine Chance besteht, das fehlende Teil nachzubeschaffen wird das schöne Objektiv nun wohl als Zierstück an einer Paxette in der Vitirine ver/enden. Sehr schade, auch wenn die Leistung insgesamt ja eher bescheiden gewesen sein wird.

Michael hat rausgefunden, dass das E75.5-Gewinde vorne auch noch ein Feingewinde ist, also kann man auch sammlertechnisch das Objektiv nur mit der passenden Streulichtblende komplettieren, das dürfte ähnlich schwierig werden. Ich hatte mal einen 74/82-Step-Up-Ring aufgeklebt, habe Michael damit unbeabsichtigt noch Arbeit gemacht, in der Hoffnung mit einer ausreichend langen Blende wenigstens ein bisschen gegen die berichtet flauen Ergebnisse zu tun, das hat sich nun erfolgreich erledigt...

LG
Jörg

Danke an Euch beide. So spannend ist kein Tatort am Sonntag.

Moin,

auf jeden Fall eine tolle Sache dass man jetzt erstmal weiß was los ist, dieses wäre/könnte/möglicherweise ist immer sehr unbefriedigend, jetzt kann man sich sein Urteil bilden. Dass Michael das mit ankommen - auspacken - lösen - zurückschicken zwischen Frühstück und Mittagessen hinkriegt ist natürlich Hammer - aber mit DER Auflösung hätte ich nicht gerechnet. Nun denn - mal sehen was draus wird...

LG
Jörg

Hallo Jörg!

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

in der Hoffnung mit einer ausreichend langen Blende wenigstens ein bisschen gegen die berichtet flauen Ergebnisse zu tun

---

Nebenergebnisse meiner Analyse sind auch, dass die Frontlinse auf ihrer Außenseite nicht nur viele Putzspuren, sondern auch nicht mehr viel Vergütung hat und wo noch eine ist, erscheint diese matt.
Die verkittete Linse hinter der Frontlinse ist zwar unverkratzt und sauber, ihre Kittschicht sieht aber auch nicht besonders klar aus.
Diese beiden Schäden reichen wohl schon aus, um eine leichte Kontrastschwäche und eine hohe Gegenlichtempfindlichkeit zu begründen.

Hm...

das seinerzeitige Patent habe ich glaube ich gefunden... Muß da morgen mal mit dem PC ran.

LG
Jörg

Guten Morgen,

ein elektronischer Besuch beim Deutschen Patent- und Markenamt ergab für die Firma ENNA Werk Dr. Appelt KG unter dem Stichwort "Fotografisches Objektiv" in den Jahren 1950 - 1970 nur wenige Treffer, von denen folgende NICHT gelöscht (2) waren:

• DE000001049120 - 3.5 135
• DE000001062028 - WW-Objektiv
• DE000001067235 - 4.5 200
• DE000001100313 - 3.5 100
• DE000001102435 - 1.9 35 ?
• DE000001228810 - WW-Objektiv
• DE000001248325 - 4.0 85-240

Da die Patentunterlagen öffentlich sind hänge ich die Auslegeschrift zum 4.5 200 an.

Spannend wie wenig da geschützt worden ist, denn nach diesem Zeitraum und vor diesem Zeitraum kommen drei Objektive f. Mikrofilm und Projektion, das war's. Das 3.5 135 zeigt das klassische Teledesign mit 5 Linsen, dass es ja in verschiedenen Brennweiten und Öffnungen gab, das 3.5 100 kenne ich nicht, das 200er ist ja hier Thema und das Zoom ist auch klar. Die WW's sind eher schwierig einzuordnen, eines könnte das 1.9 35 sein dass es ja gegeben haben soll, die beiden anderen kann ich nicht einordnen. Ich hätte gedacht dass man da mehr geschützt hätte. Ich habe allerdings die Datenbanken zu Gebrauchsmustern etc. nicht durchrecherchiert, nur die Patente.

Das oben angegebene 4.5 200 ähnelt zwar dem Befund von Michael, ist aber nicht gleich. Unterschiede liegen u.a. in der Frontgruppe und der vorletzten Gruppe, die der Fassung nach ein pilzförmiges Konstrukt zweier Linsen ist und in der Patentschrift lediglich eine sehr dicke Einzellinse darstellt. Auch fehlen im Patent die beiden mittleren Linsen aus dem Befund.

Das Patent, auf das sich die Patentschrift als Ergänzung versteht, DE000001049120 ist das des 3.5 135. Das ist demnach das Muster aller 5-Linsigen Ennalyte. Das Patent des 100ers könnte das Muster für die kurzen Teles sein.

LG
Jörg

Anhang 140518
Anhang 140519
Anhang 140520

Nachtrag: Bei den gewerblichen Schutzrechten (Gebrauchs- Marken- und Geschmacksmuster) findet sich noch ein bisschen, wohl weil des nicht patentfähig war und man daher das nächstniedrige Schutzrecht angestrebt hat, darauf gehe ich dieser Tage nochmal ein, da erschließt sich nicht immer sofort um was es geht.

Na dann passt ein Foto von dem Objektiv ja in den aktuellen Fotowettbewerb #231 Katzenjammer :hr:.

Moin,

ne, eher in den kommenden Wettbewerb "to boldly go where no man has gone before" - der Drops ist noch nicht gelutscht...

Bei Ingenieuren erzeugt so ein Problem Kribbeln im Allerwertesten.

LG
Jörg