Minolta MC Zoom Rokkor 1 : 4.5 f = 80-200 mm

Liebe Altglasfreunde,

Nikolaus aka Namenloser stellte küzlich in diesem Faden das schon als “historisch” einzustufende Leitz Wetzlar Vario-Elmar 80-200mm f/4,5 vor und ich hatte in diesem Zusammenhang angeregt, parallel dazu das Minolta MC Rokkor 80-200 mm f/4,5 vorzustellen, das auf der gleichen Rechnung basiert.

Anhang 128584

Ganz aus Metall gefertigt hinterlässt das Objektiv einen sehr soliden Eindruck

Unter den Kameraherstellern war Minolta einer der Pioniere in Sachen Zoomobjektive. Während der 60er Jahre bot das Unternehmen bereits nicht weniger als vier verschiedene Modelle an : Auto Zoom Rokkor 50-100 mm f/3,5, Auto Zoom Rokkor 80-160 mm f/3,5, Zoom Rokkor 100-200 mm f/5,6 und Auto Zoom Rokkor 160-500 mm f/8. Anfang der 70er hatte Minolta aber nur noch das optisch kompensierte und relativ kompakte Zoom Rokkor 100-200 mm f/5,6 im Programm. Das MC Zoom Rokkor 80-200 mm f/4,5 erschien im Jahre 1973 und wurde fünf Jahre später vom MD Zoom Rokkor 75-200 mm f/4,5 ersetzt, das wiederum fünf Jahre später dem etwas lichtstärkeren und weithin bekannten MD Zoom Rokkor 70-210 mm f/4 weichen musste. Übrigens gibt es zwei verschiedene Versionen des 80-200 mm f/4,5, die sich nur durch die Kupplungsmöglichkeiten unterscheiden : MC (1973) und MD (1977). Allen gemeinsam sind die Einringbedienung (Entfernungs-und Brennweiteneinstellung erfolgen durch Drehen und Verschieben des gleichen Einstellrings) und das grundsätzliche Konstruktionsprinzip in drei optischen Hauptgruppen. In Sachen Lichtstärke (f/4,5) und Mindesteinstellentfernung (1,8 m) gleicht dabei das MC Zoom Rokkor dem “Referenzobjektiv” Zoom Nikkor 80-200 mm f/4,5.

Anhang 128585

Im Gegensatz zum optisch baugleichen Vario-Elmar ist die Streulichtblende nicht eingebaut

Unter den drei Objektiven ist das MC Rokkor 80-200 mm f/4, 5 wohl eindeutig am seltesten anzutreffen, denn es erschien zu einem Zeitpunkt, als Varioobjektive noch gemeinhin als den Festbrennweiten unterlegen galten und zu stolzen Preisen angeboten wurden. Die Konstruktion ist vorbildlich : ganz aus Metall gefertigt hat das Objektiv weiche und gleichmässig laufende Einstellringe, im Gegensatz zum weiter oben erwähnten Zoom Nikkor gibt es auch kein unkontrolliertes Gleiten der Brennweite (zoom creep). Alle Angaben sind graviert und mit Farbe gefüllt, auf einen Schärfentiefenfächer wurde aber leider verzichtet. Die separate Metallstreulichtblende ist auf 80 mm abgestimmt und dadurch für längere Brennweiten etwas zu kurz geraten. Das Objektiv besitzt einen für MC Rokkore übliches Standardfiltergewinde von 55 mm.

Anhang 128586

Das Objektiv im Kreise seiner Nachfolger MD Zoom Rokkor 75-200 mm f/4,5 (links) und MD Zoom 70-210 mm f/4 (rechts).

Hier noch mal die technischen Daten :

MC Rokkor 80-200 mm f/4, 5

• Optischer Aufbau : 14 Linsen in 10 Gruppen
• Vergütung: mehrfach (Achromatic Coating)
• Blendenskala : f/4,5 bis f/32 (halbe Stufen)
• Anzahl der Blendenlamellen : 6
• Filterdurchmesser : 55 mm
• Kürzeste Entfernungseinstellung : 180 cm
• Masse und Gewicht : 74,4 x 156 mm, 700 g

Fortsetzung folgt...

Der Minolta-Experte Josef Scheibel (Das Minolta Buch, Heering Verlag) verfasste im Jahre 1972 die folgende Einschätzung zu Vario-Objektiven : “Andererseits sind selbst die besten Zoom-Objektive in Lichtstärke und Abbildungsleistung den festbrennweitigen Hochleistungsobjektiven nicht ganz ebenbürtig”. Was damals weithin bekannt war, hat auch heute seine Gültigkeit nicht verloren, auch wenn moderne Zoomobjektive mittlerweile auch sehr hohen Ansprüchen an die Bildqualität gerecht werden können.

Ein Klassiker wie das Minolta/Leitz 80-200 mm f/4,5 sollte daher immer auch im Zusammenhang mit anderen, zeitgleich erschienen Objektiven beurteilt werden, anstatt mit modernen Masstäben zu messen. Die tollen Fotos von Nikolaus motivierten mich, das Objektiv mal selbst auszuprobieren, ich mache hier den Anfang mit “langweiligen” Testfotos, die aber auch ganz klar die optischen Grenzen des Objektivs aufzeigen.

Wie üblich zeige ich Euch hier eine “Hardcore”- Testserie, die mit der Sony A7R nebst Stativ und 2 s Selbstauslöservorlauf bei 100 ISO fotografiert wurde. Ich habe jeweils mit maximaler Lupenvergrösserung und offener Blende auf die Bildmitte scharfgestellt. Es handelt sich hier wieder um fast ungeschärfte Ausschnitte in 200% - Vergrösserung, die Korrektur der chromatischen Aberrationen wurde in Adobe Camera Raw desaktiviert. Die Lichtbedingungen (dichte Bewölkung) waren denkbar schlecht, sie machen aber eine “ungeschönte” Beurteilung der Abbildungsleistungen möglich.


f =80 mm

Anhang 128606

Die ganze Szene bei f/11

f/4, 5

Anhang 128607

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)


f/5,6

Anhang 128608

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)


f/8

Anhang 128609

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)



f/11

Anhang 128610



Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)




f = 100 mm

Anhang 128611

Die ganze Szene bei f/11

f/4, 5


Anhang 128612

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)


f/5,6

Anhang 128613


Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)



f/8

Anhang 128614

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)




f/11


Anhang 128615

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)


f = 135 mm

Anhang 128616

Die ganze Szene bei f/11

f/4, 5

Anhang 128617


Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)


f/5,6

Anhang 128618

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)



f/8

Anhang 128619

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)




f/11

Anhang 128620

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke links unten (rechts)




f = 200 mm

Anhang 128621

Die ganze Szene bei f/11

f/4, 5


Anhang 128622

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke rechts unten (rechts)


f/5,6


Anhang 128623

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke rechts unten (rechts)



f/8


Anhang 128624

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke rechts unten (rechts)




f/11

Anhang 128625

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), oberer Bildrand (Mitte) und Ecke rechts unten (rechts)



Das MC Zoom Rokkor ist bei allen Brennweiten relativ kontrastarm, was sich aber in der Bildverarbeitung sehr leicht ausgleichen lässt. Das Auflösungvermögen ist bei den zwei kürzesten Brennweiten 80 und 100 im gesamten Bildfeld schon bei Offfenblende gut, der Schärfeneindruck verbessert sich dann kontinuierlich durch einen Konstrastzuwachs bei kleineren Blenden. Ab 135 mm weichen die Konturen dann auf, die Detailwiedergabe wird schlechter und die chromatischen Aberrationen brechen dann vor allem am Bildrand durch, auch wenn sie auch in der Bildmitte deutlich werden (siehe Ziffernblatt der Kirchturmuhr). Bei der längsten Brennweite ist die Schärfe nur in der erweiteren Bildmitte zufriedenstellend. Eine Abblendung auf f/11 ermöglicht eine zufriedenstellende Abbildung in der Bildmitte und am Bildrand, die Ecken bleiben aber immer etwas unscharf. Übrigens verschwinden die Farbränder auch bei Abblendung auf f/11 nicht. Die automatische Korrektur in Camera Raw/Lightroom beseitigt die lateralen chromatischen Aberrationen, die longitudinalen Aberrationen (Bokeh Fringing) bleiben aber sichtbar und störend. Insgesamt ist die Bildqualität zufriedenstellend, ohne aber das Niveau der Nachfolgemodelle 75-200 und 70-210 mm zu erreichen, die bei den längeren Brennweiten wesentlich bessere Leistungen abliefern. Alles in allem ist die Leistung des MC Zoom Rokkor nicht auf Festbrennweitenniveau (da muss ich Herr Scheibel beipflichten..), mein "Telebleistift" MC Rokkor 200 mm f/4,5, zum Beispiel, ist schon bei Offenblende "gestochen scharf".


Fortsetzung folgt...

Das MC Rokkor 80-200 mm f/4, 5 wurde sichtlich für unendliche Entfernungen optimiert, die Bildschärfe fällt bei kürzeren Entfernungen vor allem am Bildrand und/oder bei den längeren Brennweiten deutlich ab. Für höhere Ansprüche an die Bildschärfe ist die Mindestentfernung von 1,8 m meiner Meinung nach nur für mittig arrangierte Motive zu nutzen. Bei allen Blende zeigen sich in den Bildecken laterale Farbfehler, bei dreidimensionalen Motiven (also nicht hier) sind longitudinale Farbfehler (Bokeh Fringing) sehr deutlich und nachträglich nur schwer aus den Bildern herauszurechnen.


f =80 mm

Anhang 128628

Die ganze Szene bei f/11

f/4, 5


Anhang 128629

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), erweitertes Zentrum (Mitte) und Ecke rechts oben (rechts)


f/11

Anhang 128630

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), erweitertes Zentrum (Mitte) und Ecke rechts oben (rechts)


f = 200 mm

Anhang 128631

Die ganze Szene bei f/11



f/4,5

Anhang 128632

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), linkerer oberer Bildrand (Mitte) und rechte untere Ecke (rechts)



f/11


Anhang 128633

Ausschnitte (200%) : Mitte (links), linkerer oberer Bildrand (Mitte) und rechte untere Ecke (rechts)


Fortsetzung folgt ...

Meist sind es ja die optisch nicht so gut auskorrigierten Objektive, die bei der Anmutung der jenseits der Schärfeebene liegenden Bildzonen (bokeh) punkten können. So auch das MC Rokkor 80-200 mm f/4, 5, mit dem man innerhalb den von der Naheinstellung, der sechseckigen Form der Blendenlamellen und der Lichtstärke vorgebenen Grenzen sehr harmonische Bilder erzeugen kann.

Anhang 128634

Anhang 128635

Anhang 128636


Fortsetzung folgt ...

Nachfolgend eine Reihe von Beispielbildern, die das Potential dieses Objektivs für die Landschaftsfotografie (abgeblendet auf f/11) verdeutlichen.


Anhang 128637

Anhang 128638

Anhang 128639

Anhang 128640

Anhang 128641

Fortsetzung folgt...

Tolle Vorstellung, klasse Aufnahmen.

Und ja, es lässt - wie im Netz schon zu lesen - schon bei 135mm und erst recht bei 200mm nach, aber die A7R löst auch erheblich höher auf als jeder Film für den das Objektiv damals ausgelegt war.
Deshalb sind auch meine Bilder mit dem Nachfolger, dem MD Zoom 4.5/75-200mm, nur begrenzt vergleichbar, weil an der viel niedriger auflösenden A7II entstanden.

Was mich allerdings überrascht, ist die relative Schwäche im Nahbereich. Ich hab es nie analytisch untersucht, aber der Nachfolger, das MD Zoom 4.5/75-200mm mit 1.2m Nahgrenze scheint mir da erheblich besser zu sein. Vielleicht sollte ich meine Objektivvorstellung zum MD Zoom 4.5/75-200mm insoweit noch ergänzen.

Gruß und Danke
Matthias

Lohnt es sich, nach dem Leitz Leitz Wetzlar Vario-Elmar 80-200mm f4, 5 oder Minolta MC Rokkor 80-200 mm f/4, 5 zu fahnden ? Für mich war es reine Neugier, die mich zum Kauf dieses Oldtimers bewegte, zumal er mich auch nur den kleinsten zweistelligen Betrag gekostet hat (voller Fungus musste ich das Objektiv allerdings erst auseinandernehmen, um es startklar zu machen...).

Anhang 128643


Auch wenn Magier wie Nikolaus/Namenloser im übertragenen Sinne auch noch aus Brackwasser leckeren Wein zu produzieren imstande sind, bleibe ich als Normalsterblicher doch etwas skeptisch. Mir fehlt es beim MC 80-200 mm trotz Minolta-typischer Verarbeitungsqualität und Farbwiedergabe einfach ein bisschen an Charakter, um die Mängel bei der Abbildungsqualität zwischen 135 und 200 mm wettmachen zu können.


Anhang 128647

Neben meinen Festbrennweiten würde ich also eher zu einem moderneren Varioobjektiv tendieren, zum Beispiel dem exzellenten Canon FD 80-200 f/4 L, einem der Nachfolger von Minolta oder einem Zeitgenossen von Nikon (Nikkor 80-200 mm f/4), Olympus (65-200 mm f/4), Canon (FD 80-200 f/4 (SSC)) oder Konica (Hexanon UC 80-200 mm f/4), um nur Objektive zu nennen, die ich schon ausgiebig verwendet habe.

Anhang 128644

Allerdings ist mein Fazit auch nur provisorisch, ich werde also im Stile eines “Rolling Review” hier noch weitere Aspekte des MC Rokkor 80-200 mm beleuchten, sobald es Zeit und Licht zulassen.

Anhang 128645

Anhang 128646

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Hias

Tolle Vorstellung, klasse Aufnahmen.

Und ja, es lässt - wie im Netz schon zu lesen - schon bei 135mm und erst recht bei 200mm nach, aber die A7R löst auch erheblich höher auf als jeder Film für den das Objektiv damals ausgelegt war.
Deshalb sind auch meine Bilder mit dem Nachfolger, dem MD Zoom 4.5/75-200mm, nur begrenzt vergleichbar, weil an der viel niedriger auflösenden A7II entstanden.

Was mich allerdings überrascht, ist die relative Schwäche im Nahbereich. Ich hab es nie analytisch untersucht, aber der Nachfolger, das MD Zoom 4.5/75-200mm mit 1.2m Nahgrenze scheint mir da erheblich besser zu sein. Vielleicht sollte ich meine Objektivvorstellung zum MD Zoom 4.5/75-200mm insoweit noch ergänzen.

Gruß und Danke
Matthias

---

Hallo Matthias

Anfang der 70er Jahre steckte die Entwicklung von Zoom-Objektiven noch in den Kinderschuhen und es fehlten wohl noch die entsprechenden Glassorten und Rechenmethoden, um gute Bildleistungen an der Nahgrenze und bei den längeren Brennweiten zu erreichen. Dass das MD 75-200 da zumindest im Nahbereich schon besser ist, zeigt sich ja schon bei der Nahgrenze von 1,2 statt 1, 8 Metern.

LG Volker

Ja, natürlich kann das Zoom nicht mit modernen Rechnungen komplett mithalten. Ja, es gibt auch heute lichtstärkere Modelle.
Aber dieses Minolta Tele-Zoom ist ein echtes Preis-Leistungs-Wunder. Ich habe mal eines für ganze 5€ gefunden in sehr gutem Zustand.
Das nutzt nun meine Tochter an ihrer analogen Minolta (sie fand es auf einmal sehr cool auf Film zu fotografieren).

Danke für den interessanten Test. Du nennst das Zoom Nikkor 80-200 mm f/4,5 ein “Referenzobjektiv”. Was genau meinst Du damit? Mir wäre spontan das später von Dir ebenfalls genannte Nikkor 80-200 mm f/4 eingefallen, welches ich recht gut finde. Was macht das 4.5er dort speziell?

Ansonsten ist in diesem Zoom-Segment (80-200mm oder ähnlich) die Auswahl ja gnadenlos. Das war damals so das Go-To Objektiv und an fast jeder Kamera im Markt hängt eines dran.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Danke für den interessanten Test. Du nennst das Zoom Nikkor 80-200 mm f/4,5 ein “Referenzobjektiv”. Was genau meinst Du damit? Mir wäre spontan das später von Dir ebenfalls genannte Nikkor 80-200 mm f/4 eingefallen, welches ich recht gut finde. Was macht das 4.5er dort speziell?

Ansonsten ist in diesem Zoom-Segment (80-200mm oder ähnlich) die Auswahl ja gnadenlos. Das war damals so das Go-To Objektiv und an fast jeder Kamera im Markt hängt eines dran.

---

Hallo,
das 1969 erschienene Zoom-Nikkor 80-200 mm f/4,5 war wohl das "Profi-Telezoom" schlechthin, an dem sich alle anderen Hersteller orientierten. Es wurde bis Dezember 1981 in zwei Versionen gebaut, während der Nachfolgertyp erst im August 1981 herauskam. Beim f/4,5 ist wohl die letzte Version mit der rechteckigen Hinterlinsenstreulichtbllende die optisch leistungsfähigste, mit guten und gleichmässigen Leistungen auch bei der längsten Brennweite. Der letzte Punkt ist der, der bei den Telezooms die Spreu vom Weizen trennt, denn die Bildfehler bei Brennweiten über 135 mm sind nur durch einen konstruktiven und finanziellen Mehraufwand zu korrigieren. Es genügt, das viel gerühmte Vivitar Serie 1 70-210 mm f/3,5 made by Kino Industries mit dem Nikkor 80-200 mm f/4,5 zu vergleichen, um diesen Zusammenhang zu sehen. Da liegen einfach Welten dazwischen. Unter den "Go-To Objektiven" gab es eine ganze Menge Gurken, aber letztendlich nur wenige, die auch heute noch überzeugen können. Die Nikkore gehören meiner Meinung nach eindeutig dazu, Minoltas MD 75-200 / 70-210 mm auch.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ja, natürlich kann das Zoom nicht mit modernen Rechnungen komplett mithalten. Ja, es gibt auch heute lichtstärkere Modelle.
Aber dieses Minolta Tele-Zoom ist ein echtes Preis-Leistungs-Wunder. Ich habe mal eines für ganze 5€ gefunden in sehr gutem Zustand.
Das nutzt nun meine Tochter an ihrer analogen Minolta (sie fand es auf einmal sehr cool auf Film zu fotografieren).

---

Hallo Carsten, das mit dem Preis-Leistungswunder ist sicher richtig, trifft aber auch auf die optisch besseren MD 75-200 und MD 70-210 mm sowie viele andere Telezooms anderer Marken zu. Ich finde Deine Tochter sehr tapfer - meine würde einen solchen Trumm gar nicht erst mit sich herumschleppen, ich habe ihr deswegen für ihre Minolta ein kompaktes Sigma Mini-Tele 135 mm f/3,5 angeschafft.

LG Volker

Hallo Volker,

auch von mir vielen Dank für diese überaus informative und wie immer sehr gut gemachte Vorstellung. Die CA`s bei 200mm
sind schon sehr heftig, aber ganz ehrlich: wer fotografiert schon ausschließlich Testtafeln. Für den alltäglichen Gebrauch bietet
das Minolta eine solide und gute Basis zum entspannten fotografieren.

Klar gab und gibt es wesentlich "bessere" Zooms, aber für einen angehenden Fotografen mit schmalen Budget bietet sich hier
die Möglichkeit das mauelle Fotografieren von der Pike auf zu lernen.

Nochmals danke für die Vorstellung und ich weiß schon, wieso ich Minolta so gerne mag...


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Hallo Volker,

auch von mir vielen Dank für diese überaus informative und wie immer sehr gut gemachte Vorstellung. Die CA`s bei 200mm
sind schon sehr heftig, aber ganz ehrlich: wer fotografiert schon ausschließlich Testtafeln. Für den alltäglichen Gebrauch bietet
das Minolta eine solide und gute Basis zum entspannten fotografieren.

Klar gab und gibt es wesentlich "bessere" Zooms, aber für einen angehenden Fotografen mit schmalen Budget bietet sich hier
die Möglichkeit das mauelle Fotografieren von der Pike auf zu lernen.

Nochmals danke für die Vorstellung und ich weiß schon, wieso ich Minolta so gerne mag...


LG, Christian

---

Hallo Christian,

auch hier wird ja nichts so heiss gegessen, wie es gekocht wird:lol:. Auch wenn meine Testserien einige Mängel zu Tage fördern, sind diese in der Praxis (siehe weitere Beispielfotos) lange nicht so schlimm, wie es aussieht und die händische Korrektur der Farbfehler sowie ein passendes Konturenschärfen können auch hier Wunder wirken. Es kam vielleicht in meinem Testbericht nicht klar heraus, aber ich finde, dass das MC 80-200 mm f/4,5 für sein schon fast "biblisches" Alter beindruckende Leistungen abliefert. Man sollte nicht vergessen, dass seine Konzeption schon 50 Jahre zurück liegt. In Frankreich sind die drei Modelle für wenig Geld zu bekommen, allerdings ist das meiner Meinung nach optisch beste (70-210 f/4) viel häufiger anzutreffen als die beiden anderen und das MC 80-200 wird nur sehr selten angeboten. Interessant finde ich die Möglichkeit beim 80-200 mm, die zweite Linsengruppe mittels fünf Schrauben zu zentrieren - nach der Reinigung und der Zentrierung zeigte das Objektiv dadurch viel gleichmässigere Leistungen als vorher.

LG Volker

Interessant finde ich noch diese Fragen:

Haben sich die Unterschiede damals (tm) beim normalen Gebrauch an der Familienknipse gezeigt? Fielen die Fehler und Unterschiede in der Abbildung beim Diaabend oder beim 9x13 Abzug im Album überhaupt auf?
Wie lassen sich die Unterschiede heute am besten herausarbeiten? Wenn ich Volker da richtig verstanden habe, zeigen diese sich zwischen Gurke und besser an den CAs bei langen Brennweiten ab 135mm.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Interessant finde ich noch diese Fragen:

Haben sich die Unterschiede damals (tm) beim normalen Gebrauch an der Familienknipse gezeigt? Fielen die Fehler und Unterschiede in der Abbildung beim Diaabend oder beim 9x13 Abzug im Album überhaupt auf?
Wie lassen sich die Unterschiede heute am besten herausarbeiten? Wenn ich Volker da richtig verstanden habe, zeigen diese sich zwischen Gurke und besser an den CAs bei langen Brennweiten ab 135mm.

---

Diese Fragen sind natürlich nicht einfach zu beantworten. Ich habe das Fotografieren mit Schwarzweiss-Negativen (selbst entwickelt und vergrössert) und Farbdias angefangen. Allerdings sah ich Unterschiede zwischen Originalobjektiven und nicht so guten Fremdherstellerobjektiven schon, wenn ich die Dias gegen das Licht hielt (Vignettierung, Verzeichnung) oder mit einer speziellen Lupe betrachtete. in der Diaprojektion oder Vergrösserung traten diese Unterschiede natürlich umso stärker zutage, ein gutes Projektions- oder Vergrösserungsobjektiv vorausgesetzt. Ein 9 x 13-Abzug wird etwaigen Qualitätsunterschieden wohl kaum gerecht, zumal die Qualität der billigen Maschinenvergrösserungen höheren Ansprüchen nicht genügen konnte.

Gute Zoomobjektive glänzen durch ausgeglichene Leistungen, ohne augenfällige Schwachstellen, schlechte wiederum zeigen diese zuhauf. Um Geld zu sparen, tendierten Fremdhersteller dazu, Objektive für das Bildzentrum zu optimieren (die Ränder werden selbst bei f/11 oder f/16 nicht scharf...), das Auflösungsvermögen zulasten der Kontrastübertragung hochzuzüchten (das Objektiv bleibt weich...) oder im Gegenteil die Kontrastübertragung zu optimieren (was schwieriger ist, denn dann muss das Objektiv auch eine kostspielige Vergütung und aufwendigen "passiven" Streulichtschutz bieten...). Oft verzeichnen Fremdherstellerobjektive auch mehr und/oder leiden unter einer deutlichen Randabschattung.

Die Korrektur chromatischer Aberrationen kostet viel Geld, denn man braucht niedrig dispergierende Gläser (LD) oder gar Sondergläser (ED, UD, etc.). Und oberhalb von 135 mm Brennweite treten die Farbränder deutlich zutage. Auch wenn manche glauben, man könnte diese in der Bildbearbeitung korrigieren, behandelt man doch nur die Symptome : die "color fringes" weren nur entsättigt, aber nicht eliminiert, die von der chromatischen Aberration generierte Unschärfe (mangelnde Kantenschärfe durch breite, weiche Kanten) bleibt bestehen.

Die meisten der bis 200 oder 210 mm reichenden Telezooms der 80 er Jahre zeigen bei längster Brennweite eine um 2 oder 3 Blenden schlechtere Schärfe als eine gute Festbrennweite der gleichen Epoche - sie werden also erst bei f/8 oder gar f/11 so scharf wie ein gutes 200 mm f/4 (Canon, Nikon, Olympus, Minolta, etc.) bei Offenblende. Den schlechteren gelingt es allerdings nie, auf ein ähnliches Niveau aufzuschliessen. Die 70/75-150 mm-Zooms bieten wesentlich ausgewogenere Leistungen : Canon, Minolta und auch Olympus und Nikon haben Objektive gebaut, deren Bildqualität fast der von Festbrennweiten entspricht.

Für mich gehört das Minolta MC 80-200 f/4,5 ganz eindeutig zu den guten Vertetern seines Typs und seiner Zeit, auch wenn die Nachfolgertypen von verbesserten Rechnungen und vielleicht auch besseren Glassorten profitieren konnten.

LG Volker

Die Erfahrungen mit den Zooms in den 70/80er Jahren auf Film sehe ich genauso. Bei der Dia Projektion so ab 125 cm Bildgröße aufwärts und üblichem Betrachtungsabstand von 4 bis 5 m hatten die Zooms gut erkennbare Schwächen. Fehlende Leuchtkraft, Farbstiche, Reflexe waren Gründe bei den Festbrennweiten zu bleiben. Film war teuer, insbesondere wenns ein Kodachrome II war und da hat man als Freizeit Photograph die Mängel im Bild reduzieren wollen. Digital beurteile ich das heute deutlich anders und stelle gute Zoom Linsen gerne neben die Festbrennweiten.
Gerade deshalb schaue ich mir die ausführlichen Vorstellungen und Erörterungen zu den alten 70 - 200 mm Linsen gerne an und bin immer wieder erstaunt was damit heute geht. Deine Bilder vom 26.11. 2021, welche mit Abblendung auf f 11 gemacht wurden gefallen mir sehr, einfach klasse !

Grüße Ulrich

Zooms gab es bei uns in der Familie erst mit den AF-Knipsen und an meiner Nikon, die ich so Mitte der 90er zum Diplom bekommen habe. Die meisten Bilder aus den 70/80er Jahren wurden mit der Bessamatic (sic!), einer Rollei 35 S oder bei mir mit einer Yashica 35 GSN gemacht, also alles mit Festbrennweiten. Neben dem Kit-Zoom an der F801s kam dann das Tamron Aspherical AF 28-200mm 1:3.8-5.6 710N zum Zuge. Die Verzeichnung war je nach motiv auch mal deutlich sichtbar, aber sonst kam ich gut damit durch diverse Feiern und Urlaube. Übel allerdings - egal ab welcher Kamara - die Labore, da war so ziemlich alles dem Zufall überlassen.

Lieber Volker,
vielen Dank für diese hervorragende Vorstellung des Minolta 80-200mm f4.5.

Ich wollte eigentlich am Wochenende mit meiner Vorstellung des Leitz-Geschwisterobjektives auch weiterkommen,
aber das Wetter war einfach grauenhaft und so bin ich nur zu ein paar 50mm-Fotos mit dem Schneider-Kreuznach Rollei SL Xenon 50mm f1.8 gekommen,
da war noch genug Licht dafür da :donk
Ich werde also versuchen, auch etwas analytischer ranzugehen - denn zum Beispiel deine Einschätzungen zum Nahbereich wundern mich, das Leitz schlägt sich da wacker.
Aber dazu dann mehr, wenn es wieder mal Licht gibt :lol:

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Lieber Volker,
vielen Dank für diese hervorragende Vorstellung des Minolta 80-200mm f4.5.

Ich wollte eigentlich am Wochenende mit meiner Vorstellung des Leitz-Geschwisterobjektives auch weiterkommen,
aber das Wetter war einfach grauenhaft und so bin ich nur zu ein paar 50mm-Fotos mit dem Schneider-Kreuznach Rollei SL Xenon 50mm f1.8 gekommen,
da war noch genug Licht dafür da :donk
Ich werde also versuchen, auch etwas analytischer ranzugehen - denn zum Beispiel deine Einschätzungen zum Nahbereich wundern mich, das Leitz schlägt sich da wacker.
Aber dazu dann mehr, wenn es wieder mal Licht gibt :lol:

---

Hallo Nikolaus,

ja, das Licht, das fehlt bei uns im Moment auch:hr:.

Was die Leistungen im Nahbereich anbetrifft, bin ich vielleicht zu anspruchsvoll. Was ich bisher gesehen habe, hat mich nicht richtig zufriedengestellt, denn es scheint da ziemlich starke sphärische Aberrationen zu geben. Eine kleine Serie bei 1, 8 m mit Deinem Exemplar wäre da sicher interessant.

LG Volker

@TO: Ganz herzlichen Dank, für den erhellenden Test am Minolta MC/MD 80...200 F4.5 Zoom Rokkor !
Als wirkliche Vorteile gegenüber den Nachfolgern, MD 75...200 F4.5 und MD 70...210 F4, sehe ich am MC/MD 80...200 F4.5 im Grunde "nur" die etwas schwerere, wohl noch ein wenig solidere Verarbeitung.
Übrigens hatten die Minolta MC 80...200 F4.5 bis etwa Serien-Nr. 1145... einen Abblendhebel. Der war oft und oft praktisch, verschwand jedoch wohl im Jahr 1975.

Von den drei "Generationen" von Minolta's 75/80 ...200/210- Zooms halte ich die des MD 75...200 F4.5 für die gelungenste. Wobei die spätere davon eine fächerartige Darstellung der Schärfentiefe bietet (dafür jedoch auch eine Aufspreng- Sonnenblende, die durchaus verloren gehen kann).

Nachtrag zu meinem Beitrag vom 24.01.2022, 01:46:

• Hier --> https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-...61168-245-7581 ist ein 80...200 F4.5 MC Zoom Rokkor ohne Abblendhebel zu sehen; die Seriennummer ist 1145...

• Nachtrag zum 75...200 F4.5 MD Zoom Rokkor: Die erste "Fuhre", gebaut bis 1980 oder '81 (mit Fuß- Skala in Grün) hatte einen deutlich längeren Einstellweg als der 1981er- Nachfolger (Fuß- Skala in Orange), bei dem zudem die Bezeichnung "Rokkor" entfallen war.
Darum waren die Minolta 75..200 F4.5 MD bis 1980/81 wesentlich genauer fokussierbar.
Der Einstellweg ab 1981 geriet (mir) einfach zu kurz.
Möglicherweise wurde das populäre Minolta- Telezoom denn auch zu einer Art Massenprodukt, bei weniger hoher optischer Korrektur, durch nunmehr 12 anstatt 15 Linsen.
(Ich bin da etwas vorsichtig. Kann Hinnerk's Einwände, im Kontext, gut nachvollziehen.)

Hallo Alsatien,

vielen Dank für diese ausgiebige Vorstellung des alten Minolta-Zooms und die fantastischen Bilder!! Hab das 70-210er, bin sehr zufrieden damit 😊👍

LG Waveguide