3D Pop, räumliche Wirkung, Objektive

Liebes Forum,

ich beschäftige mich schon lange mit dem Thema (habe auch schon mal was dazu geschrieben). Es ist ungeheuer schwierig. Das hat die unterschiedlichsten Gründe...

1. Unterschiedliche Auffassung der Begriffsbedeutung. Ich unterscheide z.B. (für mich selbst): Pop: das scharfe Motiv taucht aus dem unkenntlichen, völlig unscharfen Hintergrund auf und "springt" ins Auge, Wirklichkeitsnähe (Für Googler: engl. "verisimilitude"): Ein Motiv wurde komplett scharf und möglichst wirklichkeitsgetreu abgebildet, so dass man das Gefühl hat vor (oder sogar in) der Szene zu stehen und 3D-Rendering: Durch geschickt eingesetzte Verläufe von Schärfe und Unschärfe, hohem und niedrigem Kontrast, Farbkontrasten sowie einer passend gewählten Szene mit in die Tiefe verlaufenden Linien oder verschiedenen Objekten in Tiefenstaffelung und passendem gerichteten Licht und den dazu gehörigen Schatten, wird ein scharfes Motiv so vom Hintergrund abgehoben, dass es "im Raum steht", und man eine starke Tiefenwirkung empfindet/sieht. Dabei ist die Umgebung normalerweise bereits unscharf, jedoch gut zu erkennen. In der Regel ist das Motiv (bei 50mm ca. 2 - 5m) entfernt mittig in einer passenden Szenerie angeordnet.

Mir geht es um diese letzte Form (3D-Rendering), denn Pop ist einfach: Ein lichtstarkes, jedoch bei Offenblende mindestens zentralscharfes Objektiv wird auf ein (recht) nahes Motiv gerichtet. Der Hintergrund ist dabei im Verhältnis weit weg. Ebenso ist Wirklichkeitsnähe prinzipiell einfach: Bei einem geeigneten Motiv (!) günstigen Lichtbedingungen ein scharfes Objektiv einsetzen, vorzugsweise auf einem Stativ, um jede Verwacklung zu vermeiden.

Weiter in Bezug auf "3D Rendering":

2. Unterschiedliche Wahrnehmung: Menschen haben oft recht unterschiedliche Sehwahrnehmung. Einfach ausgedrückt: Aufgrund der Leistung der Augen und des Gehirns sehen Menschen unterschiedliche Farben oder unterschiedlich gut räumlich. Vermutlich wertet das Gehirn auch unterschiedliche Reize in unterschiedlichem Maße aus, um die 3D Wirkung zu erzeugen. Dies hat auch direkt Einfluss darauf, wie ein Foto wahrgenommen wird. Ist das Gehirn aufgrund der Seherfahrungen "willens" hier Räumlichkeit zu erkennen (wo ja keine ist). Bei einem klappt es, bei einem anderen nicht und bei einem anderen Foto mit anderen "3D-Reizen" womöglich umgekehrt.

3. I.A. gibt es bei der Aufnahme keine vergleichbaren Bedingungen. Das Motiv ist immer anders, das Licht ist immer wieder anders, Kamera und Objektiv sind auch "mal" anders :-). Auch bei der Betrachtung gibt es Unterschiede: der Monitor oder das Betrachtungsgerät ist anders.... .

Trotzdem geht es zumindest mir so, dass ich immer wieder auf Bilder stoße, denen ich eine verblüffende Tiefenwirkung ("3D") zuschreibe.

Eine Frage, die in diesem Zusammenhang immer wieder durch den "Raum" geistert ist die, ob das nur Zeiss Objektive können (natürlich nicht!). In einem ersten Experiment möchte ich dieser Frage nachgehen und habe eine Szene fotografiert, die zumindest ein gewisses Maß an Tiefenwirkung hat und zwar mit unterschiedlichen Objektiven. Es sind allerdings alles "Spitzenobjektive", die ich auch in anderem Zusammenhang miteinander vergleichen möchte. Große Unterschiede wird es also nicht geben.

Wer Lust hat mitzuwirken, betrachte die Bilder also bitte möglichst im Vollbildmodus und in verschiedenen Tabs (damit man schnell hin- und herwechseln kann) und sage mir, ob es Unterschiede in der Tiefenwirkung gibt.

Zu den Bildern: Aufnahme mit A7R3 in RAW, diverse (lauter verschiedene manuelle) Objektive, Selbstauslöser vom Stativ. Bearbeitung in Lightroom: Ein wenig die Tiefen hoch (für alle Bilder gleich: +29), dann nach Empfinden: Belichtung für jedes Bild so angeglichen, dass die Tiefenwirkung (dadurch) in meinen Augen möglichst gut ist. Sonst: keinerlei Anpassungen in Lightroom.
Leider notwendig: Für das Forum Größe angepasst mit Irfanview, dabei auch "Standardschärfung" 25.

#1 Anhang 127178 #2 Anhang 127177 #3 Anhang 127176 #4 Anhang 127181 #5 Anhang 127180 #6 Anhang 127179 #7 Anhang 127184 #8 Anhang 127183 #9 Anhang 127182

Cooles Experiment, vor allem war Dein Model sehr geduldig. Du musst unbedingt nach vom Making Of berichten.

#7 führt für mich knapp vor #4, dann kommen #3 und #9. Diese Paare sind vom Licht her sehr ähnlich. Am wenigsten poppt #1, das selbst im Zentrum nicht scharf ist bzw. mit Glow zu kämpfen hat, es ist eher kontrastarm und leicht braunstichig. Die anderen sind irgendwo dazwischen

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Cooles Experiment, vor allem war Dein Model sehr geduldig. Du musst unbedingt nach vom Making Of berichten.

#7 führt für mich knapp vor #4, dann kommen #3 und #9. Diese Paare sind vom Licht her sehr ähnlich. Am wenigsten poppt #1, das selbst im Zentrum nicht scharf ist bzw. mit Glow zu kämpfen hat, es ist eher kontrastarm und leicht braunstichig. Die anderen sind irgendwo dazwischen

---

Vielen Dank für's Mitmachen. Am Ende löse ich natürlich auf, welche Objektive es waren.

Making of: Nicht so schwer, Model und Fotograf haben dieselben Interessen, da Personalunion ;-). Die Pose sieht dynamisch aus, ist aber statisch, d.h. das Skateboard blieb einfach stehen. Nach erneutem Scharfstellen mit 10 Sek. Timer draufgestellt und bis nach dem Klick gewartet. Insgesamt möglichst zügig gearbeitet, damit das Licht möglichst ähnlich bleibt.

Vorübergehend stelle ich die unverkleinerten JPGs auch noch hier: https://1drv.ms/u/s!AmX34QTBy5cI8zTY...UTqFe?e=rfOBhI zur Verfügung.

Ich hatte mich gewundert, dass das Board doch recht genau am selben Ort bleibt. Aber wer so einen Hut aufhat, hat natürlich auch das Board im Griff. :lol:
Der Hut mit der Struktur ist übrigens gut geeignet, die Schärfe zu beurteilen.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Ich hatte mich gewundert, dass das Board doch recht genau am selben Ort bleibt. Aber wer so einen Hut aufhat, hat natürlich auch das Board im Griff. :lol:
Der Hut mit der Struktur ist übrigens gut geeignet, die Schärfe zu beurteilen.

---

Danke ;-), eigentlich bin ich gar kein Hut-Träger, aber ich dachte, so sieht's cooler aus. Schön, dass der Hut in der Schärfe zu liegen scheint. Das ist tatsächlich ein Problem. Schon eine leicht andere Armhaltung kann die ganze Wirkung ändern, denn wenn der Arm vorn knackscharf ist und nach hinten unscharf wird, trägt dieser sehr zur räumlichen Wirkung bei. Es ist und bleibt schwierig.

Ich würde auch #7 als am plastischten ansehen. Ich denke hier spielt aber auch die genaue Pose ein bisschen mit. So ist z.B. im Vergleich zu Bild 8 der Sklateboarder etwas mehr zur Kamera geneigt. Er kommt irgendwie näher mit der Schulter.
Ganz interessant ist auch der Einfluss des Lichts: 4 und 7 sind vorne am hellsten und wirken dadurch eventuell etwas dreidimensionaler. Etwas was auch noch ein Kriterium sein könnte ist die Farbdarstellung. Gerade die Farbe des Himmels (im Kontrast zum Oberteil) hilft auch die Person dreidimensional weiter nach vorne zu holen. Da ist #7 z.B. auch ganz vorne mit dabei.
Natürlich spielen auch die Kontraste im Gesicht und allgemein auf der Person eine wichtige Rolle und somit auch die Sonneneinstrahlung, die sich ja auch von Bild zu Bild etwas ändert.

Von daher: sehr viele Faktoren, die einen Unterschied machen können.

Zitat:

---

Zitat von uchris

Ich würde auch #7 als am plastischsten ansehen. Ich denke hier spielt aber auch die genaue Pose ein bisschen mit. So ist z.B. im Vergleich zu Bild 8 der Skateboarder etwas mehr zur Kamera geneigt. Er kommt irgendwie näher mit der Schulter.
Ganz interessant ist auch der Einfluss des Lichts: 4 und 7 sind vorne am hellsten und wirken dadurch eventuell etwas dreidimensionaler. Etwas was auch noch ein Kriterium sein könnte ist die Farbdarstellung. Gerade die Farbe des Himmels (im Kontrast zum Oberteil) hilft auch die Person dreidimensional weiter nach vorne zu holen. Da ist #7 z.B. auch ganz vorne mit dabei.
Natürlich spielen auch die Kontraste im Gesicht und allgemein auf der Person eine wichtige Rolle und somit auch die Sonneneinstrahlung, die sich ja auch von Bild zu Bild etwas ändert.

Von daher: sehr viele Faktoren, die einen Unterschied machen können.

---

Alles, was Du sagst, stimmt. Es hat aber auch mit der Abbildung des Objektivs zu tun (Farben, Kontrast, Schärfe, Weichheit des Bokehs, ...). Ich werde weitere Sätze solcher Bilder machen, dann wird sich hoffentlich ein Muster ergeben (dafür muss es hier im Süden aber erstmal das Regnen wieder aufhören, das uns seit Tagen heimsucht). Ich habe auch schon andere Bilder gemacht und manche sind konstant vorn, andere hinten zu finden, d.h. es sind nicht nur die Umgebungsbedingungen.

Ein grosses Studio mit Kunstwald, entsprechende Beleuchtung und ein ausgestopfter Skateboarder wären natürlich ideal. Aber auch nicht so lässig (Rob70 macht hier echt eine Falle in diesem jugendlichen Dress).

Wenn man outdoor solche Bilde macht, ist fast ein grau verhangener Tag ideal, weil das von allen Seiten kommende Streulicht über längere Zeiten fast konstant bleibt. Da gibt es dann aber eher lahme Farben und flaue Kontraste. Blauer Himmel ist zur Mittagszeit vom Licht her auch fies und flach. Wenn das Licht angenehm ist, dass ändert sich der Einfallwinkel aber auch sehr fix.

Irgendeinen Tod stirbt man bei solchen Aktionen also immer. :donk

Des Nachts im Winter ist das mit dem Licht dann kein Problem, dafür friert man fest. Been there, done that. Siehe Weihnachtskoma.

@Rob70 - Danke noch für die volle Auflösung.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Ein grosses Studio mit Kunstwald, entsprechende Beleuchtung und ein ausgestopfter Skateboarder wären natürlich ideal. Aber auch nicht so lässig (Rob70 macht hier echt eine Falle in diesem jugendlichen Dress).

Wenn man outdoor solche Bilde macht, ist fast ein grau verhangener Tag ideal, weil das von allen Seiten kommende Streulicht über längere Zeiten fast konstant bleibt. Da gibt es dann aber eher lahme Farben und flaue Kontraste. Blauer Himmel ist zur Mittagszeit vom Licht her auch fies und flach. Wenn das Licht angenehm ist, dass ändert sich der Einfallwinkel aber auch sehr fix.

Irgendeinen Tod stirbt man bei solchen Aktionen also immer. :donk

Des Nachts im Winter ist das mit dem Licht dann kein Problem, dafür friert man fest. Been there, done that. Siehe Weihnachtskoma.

@Rob70 - Danke noch für die volle Auflösung.

---

Vielleicht probier' ich's tatsächlich auch mal mit Kunstlicht. Allerdings sehe ich da das Problem, dass der Blitz/ die Blitze mindestens 2m weg sein müssen, damit sie nicht im Bild sind, sonst verliert man die wichtige Umgebung für den Effekt. Mal sehen, ob meine Yongnuos das hergeben und ob ich das dann auch solo hinbekomme. Ich habe mir aber jetzt schon mal einen billigen Fernauslöser gekauft. Der macht's schon mal ein bisschen einfacher.

Die Frage ist auch: Welcher Hintergrund wäre ideal. Bringt der Tunnel einer Häuserschlucht etwas oder wäre ein freies Feld gut (weil da z.B. der begrenzende Wald weit weg und somit deutlich unscharf ist). Ich glaube ich muss erstmal mit einem Objektiv nachts losziehen und probieren. Dafür bräuchte ich aber auch erstmal Zeit ... . Mal sehen.

Ich habe die Zeit in der Hotline-Warteschlange genutzt und mit beiden Bildschirmen die Bilder immer im Vergleich betrachtet und bin am Ende auch bei #4 und #7 gelandet, wobei ich sogar je nach Bilckwinkel zum Bildschirm mal das eine oder das andere auf Platz 1 setzen würde.

Neben dem Licht und der Schärfe auf Tony Hawk, hatten bei mir vermutlich die Gräser auf der rechten Seite und wie schnell/stark die in Unschärfe versinken einen Einfluss ... aber wie viel ich mir jetzt hier nachträglich zusammen-rationalisiere weiß ich auch nicht :devil:

Hallo Rolf,

super Idee mit diesem thread. Wir haben ja bereits öfter über Deine Vorliebe für den "3D-POP" fachgesimpelt.

Auch ich würde die #7 als das Foto mit dem auffälligsten Pop ansehen. Ich finde das liegt daran, dass hier der
Hintergrund der Dich direkt umgibt am weichesten aufgelöst ist und Du Dich als Pop-Star (:lol:) im Gegensatz zu
dem extrem weichen Hintergrund scharf und kontrastreich davon abhebst.

Im Gegensatz dazu finde ich, dass die #1 das genaue Gegenteil liefert. Der Hintergrund ist nicht so schön weich
und Du wirst eher duftig abgebildet. Hier ist also der 3D Effekt am geringsten.


LG, Christian

Liebe DCCler,

leider konnte ich Euch kaum zum Mitmachen bewegen, sei es, dass meine Beispiele zu wenig aussagekräftig waren oder weil Euch das Thema nicht, wie mich, fasziniert. Eine kurze Auflösung möchte ich auf jeden Fall hier wiedergeben. Folgende Objektive waren beteiligt und passen zu den Bildern:

#1 Contax Zeiss 1.7/50
#2 Leica Elmar 2.8/50
#3 Konica Hexanon-M 2/50
#4 Sony Zeiss Loxia 2/50
#5 Leica Summicron-R 2/50
#6 Zeiss Makro-Planar 2/50 ZF
#7 Nikon AI Nikkor 1.2/50
#8 Olympus OM Zuiko 2/50
#9 Pentax-M 1.4/50

In meiner Serie sind zwar Unterschiede in der Belichtung festzustellen, aufgrund meiner Bewegungen zurzeit des Fotos und auch, weil die späte Nachmittagssonne natürlich flott weitergezogen ist trotz einer zügigen Arbeitsgeschwindigkeit meinerseits. Ich meine jedoch, dass das keine allzu große Rolle spielt. Das stütze ich darauf, dass ich natürlich noch einige weitere Fotos gemacht habe, wobei mir immer wieder bei denselben der beste Effekt auffällt, übrigens sind die Zeiss Objektive in meinem Vergleich in der Mitte bzw. am Schluss angesiedelt ;-).

Nach meiner eigenen Beobachtung (nicht nur in dieser Serie) ist das Nikon 1.2/50 bei f/2 das Beste unter den hier erwähnten, es folgen das OM Zuiko und das Loxia sowie das Hexanon etwa gleichauf. Das Loxia vignettiert viel weniger als alle anderen Linsen, was mal positiv, mal negativ ist, auch im Sinne eines 3D-Effekts. Das Makro-Planar kommt knapp danach. Relative Ausfälle in diesem Vergleich sind eigentlich nur das Contax 1.7/50 wegen der sphärischen Aberrationen bzw. dem Kontrastabfall und das Elmar wegen der Offenblende von "nur" f/2.8 sowie einer bei dieser Blende noch nicht optimalen Schärfe an einer Sony Kamera.

Ich habe noch ein Objektiv, dem ich eine noch häufigere Quote beim Erzielen des 3D-Effekts zuschreibe: Das Sony Zeiss FE-Planar 1.4/50. Das könnte auch daran liegen, dass es die genannten Eigenschaften bereits bei Offenblende von f/1.4 besitzt und so in der Lage ist noch eine bessere Freistellung auch weiter entfernter Objekte zu gewährleisten.

Es ist jedoch sicher so, dass ein Objektiv allein noch kein solches Foto macht, vielmehr sind eine gute Komposition und gutes Licht (meist) Grundvoraussetzung und erst, wenn einige solcher oder anderer Effekt-unterstützender Eigenschaften zusammenkommen, kann der Effekt (mit verblüffender Stärke) erzielt werden. Dann aber kann das Objektiv ein Schlüssel dazu sein, ob der Effekt eintritt oder nicht. Wie man beim Contax Planar sieht, zerstört z.B. der leichte Schleier über dem Bild den Effekt sofort, um nur mal ein offensichtliches Beispiel zu nennen.

Solange man allerdings ein bei f/2 zentralscharfes und kontraststarkes Objektiv mit der Fähigkeit, den Hintergrund recht weich auzulösen, besitzt, steht dem nichts weiter im Wege. Davon gibt es viele, wobei auch darunter kleine Unterschiede festzustellen sind. [/FONT]

Hallo Rolf,

hast Du alle Aufnahmen bei Offenblende gemacht, oder hast Du alles bei f/2 (?) fotografiert? Falls alles bei Offenblende
entstanden ist, dann bin ich erst mal baff, wie kontrastreich das 1,2/50 Nikon zeichnet.

Demgegenüber bin ich etwas verwundert, wie weich das lichtschwächere Zeiss Contax 1,7/50 abbildet.

Ich finde Deine Vorstellung auf jeden Fall gelungen und auch hilfreich , da es ja speziell bei den 50mm Objektiven auf
weit mehr als nur auf Randschärfe und Bildfeldebnung ankommt.


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Hallo Rolf,

hast Du alle Aufnahmen bei Offenblende gemacht, oder hast Du alles bei f/2 (?) fotografiert? Falls alles bei Offenblende
entstanden ist, dann bin ich erst mal baff, wie kontrastreich das 1,2/50 Nikon zeichnet.

Demgegenüber bin ich etwas verwundert, wie weich das lichtschwächere Zeiss Contax 1,7/50 abbildet.

Ich finde Deine Vorstellung auf jeden Fall gelungen und auch hilfreich , da es ja speziell bei den 50mm Objektiven auf
weit mehr als nur auf Randschärfe und Bildfeldebnung ankommt.


LG, Christian

---

Hallo Christian,
alle Aufnahmen bei f/2 mit Ausnahme des Elmar natürlich, das kann ja nicht. Das Nikon hat bei meinem Fünfzig 50er Tests gar nicht so gut abgeschnitten, vermutlich wegen der Ecken-Performance, aber bei f/2 ist es mittig (und auch weit in Richtung Rand) der Hammer, besser als das Zuiko oder das Makro-Planar. Das hatte ich gar nicht so erwartet, bei mir war das Nikon eher ein Ladenhüter, das ich einmal probiert hatte und für nicht soo gut befunden und schon mehrmals zum Verkauf angeboten hatte. Das hat sich aber jetzt geändert ;-).
Vom Contax 1.7/50 hatte ich eigentlich eine sehr hohe Meinung. Allerdings muss man dem Objektiv bei den Beispielen zu Gute halten, dass es fast bei Offenblende genutzt wurde (im Gegensatz z.B. zum Nikon) und außerdem auch in einer anderen Preisklasse spielt. Ich habe mit dem Contax auch schon schöne Fotos mit 3D-Eindruck gemacht, z.B. diese:

Anhang 127257 Anhang 127258

daher hat es auch teilgenommen. Vermutlich hat ihm auch das Licht nicht so behagt. Ich habe bei allen Linsen ohne Geli fotografiert.
VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Hallo Christian,
alle Aufnahmen bei f/2 mit Ausnahme des Elmar natürlich, das kann ja nicht. Das Nikon hat bei meinem Fünfzig 50er Tests gar nicht so gut abgeschnitten, vermutlich wegen der Ecken-Performance, aber bei f/2 ist es mittig (und auch weit in Richtung Rand) der Hammer, besser als das Zuiko oder das Makro-Planar. Das hatte ich gar nicht so erwartet, bei mir war das Nikon eher ein Ladenhüter, das ich einmal probiert hatte und für nicht soo gut befunden und schon mehrmals zum Verkauf angeboten hatte. Das hat sich aber jetzt geändert ;-).

---

Wenn du das olle Zuiko loswerden willst, sag Bescheid :devil:

Ich glaub aber da liegt bei genauer Betrachtung die Schärfeebene nicht ganz optimal: Das vordere Knie ist schon ziemlich raus und erst beim hinteren Knie passt es (sieht man auch rechts an der Bordsteinkante oder am Straßenbelag).
Bei dem Versuchsaufbau kann es leicht passieren, dass der Fokus nicht 100% identisch ist, daher denk ich, dass du aus dem Oly schon noch etwas mehr rausholen kannst, wenn du den Fokus direkt auf den Kopf bekommst.
Ob es besser wird als beim Nikon? Vielleicht nicht, ist ja doch eher für den Nahbereich optimiert, aber die Schärfe zum Bildrand ist schon Makro-Typisch ziemlich gut.

Zitat:

---

Zitat von Groundhog

Wenn du das olle Zuiko loswerden willst, sag Bescheid :devil:

---

Die Objektive sind alle spitze. Ich will keins loswerden ;-) und es gehören mir auch nicht alle. Auch wenn das Nikkor bei f/2 in der Bildmitte vielleicht einen Tick schärfer ist. Das Zuiko ist fast ebenbürtig und hat andere Stärken, die das Nikon nicht hat (und umgekehrt). Ebenso haben die anderen Objektive alle ihre eigenen Vorteile. Man kann eigentlich in derselben Preisklasse nichts falsch machen, wenn man weiß, was man will (z.B. Naheinstellgrenze vs. Offenblende).

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Die Objektive sind alle spitze. Ich will keins loswerden ;-) und es gehören mir auch nicht alle.

---

Man kanns ja mal versuchen :devil:
Das schnelle 50er Makro fehlt mir noch (die anderen 50er und das 90er hab ich schon) :D

Zitat:

---

Zitat von Groundhog

Man kanns ja mal versuchen :devil:
Das schnelle 50er Makro fehlt mir noch (die anderen 50er und das 90er hab ich schon) :D

---

Du sprichst jetzt von Zuikos oder? Da gibt's ja auch ein paar 50er, vor allem, wenn man noch Exemplare zu den verschiedenen vermeintlich relevanten Seriennummern hat. Na, dann viel Erfolg bei der Jagd (aber nicht mehr auf meines ;-)).

Das ist eine spannende Angelegenheit die Wirkung von Bilder durch gesteuerte 3D Pop zu beeinflussen. Die Entwicklung von 3D Pop fällt mir schwer und oft wird's nicht so wie ich es mir wünsche.
Ich hatte des längeren die Überlegung räumliche Tiefe durch starke Abblendung bzw. durch ein Objektiv mit tilt Funktion darzustellen. Ich meine Bilder dieser Art, welche ich probeweise gemacht habe, stellen eben nur teilweise den Gedanken von Rob70 dar aber haben in meinen Augen auch eine räumliche Tiefe. Nachdem ich im Bereich Superweitwinkel also so etwa unter 20 mm bei Kleinbild seither keine Ausstattung hatte war die Freude groß mit einem 15 - 30 mm Zoom im Frühjahr diesen Jahres neue Möglichkeiten zu bekommen ebenso mit dem Canon EF 1,8 85mm. Meine Bildbeispiele sind mit Brennweiten so zwischen 15 - 18 mm und dem neuen Canon EF 1,8 85 mm gemacht. Bei der Abblendung bin ich so bis ca. Blende 18 runtergegangen bzw. bei 1,8 geblieben. Die Angst Schärfe durch Beugung zu verlieren ist nach meinem Eindruck weitaus weniger begründet als ich das vorher erwartet habe, wenn im Bild Schärfe fehlt liegt es an mir. Problematisch bei Bild 1 bis 3 war, dass ich nicht an den Winkelsucher für die EOS 6 gedacht habe und so knapp über dem Boden die Scharfstellung eben oft nicht präzise in der gewünschten Ebene liegt.

Beste Grüße Ulrich

Anhang 127601

Anhang 127602

Anhang 127603

Anhang 127604

Anhang 127605

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Das ist eine spannende Angelegenheit die Wirkung von Bilder durch gesteuerte 3D Pop zu beeinflussen. Die Entwicklung von 3D Pop fällt mir schwer und oft wird's nicht so wie ich es mir wünsche.
Ich hatte des längeren die Überlegung räumliche Tiefe durch starke Abblendung bzw. durch ein Objektiv mit tilt Funktion darzustellen. Ich meine Bilder dieser Art, welche ich probeweise gemacht habe, stellen eben nur teilweise den Gedanken von Rob70 dar aber haben in meinen Augen auch eine räumliche Tiefe. Nachdem ich im Bereich Superweitwinkel also so etwa unter 20 mm bei Kleinbild seither keine Ausstattung hatte war die Freude groß mit einem 15 - 30 mm Zoom im Frühjahr diesen Jahres neue Möglichkeiten zu bekommen ebenso mit dem Canon EF 1,8 85mm. Meine Bildbeispiele sind mit Brennweiten so zwischen 15 - 18 mm und dem neuen Canon EF 1,8 85 mm gemacht. Bei der Abblendung bin ich so bis ca. Blende 18 runtergegangen bzw. bei 1,8 geblieben. Die Angst Schärfe durch Beugung zu verlieren ist nach meinem Eindruck weitaus weniger begründet als ich das vorher erwartet habe, wenn im Bild Schärfe fehlt liegt es an mir. Problematisch bei Bild 1 bis 3 war, dass ich nicht an den Winkelsucher für die EOS 6 gedacht habe und so knapp über dem Boden die Scharfstellung eben oft nicht präzise in der gewünschten Ebene liegt.

Beste Grüße Ulrich

---

Hallo Ulrich,
danke, dass Du mitmachst. Ich finde das Thema auch immer sehr spannend. Ich finde nur manchmal nicht die Zeit, um hier wirklich viel teilzunehmen. Nun möchte ich Dir aber Rückmeldung geben. Deine Bilder sind wohl eher unter der Variante: Wirklichkeitsnähe einzuordnen (siehe erster Post von mir). Allerdings finde ich auch, dass gewisse Aspekte, die ich für mich als Kriterien für 3D-Rendering identifiziert habe, auch hier greifen, z.B. die Steine in Bild 1. Der Hintergrund ist dann so weit weg und "verblaut" und aufgrund der Entfernung auch unscharf, dass die Steine im Vergleich auch für mein Gehirn in einer anderen Ebene sind. Ich denke, der gesamte "Effekt" hängt mit der Interpretation des Gehirns zusammen (und die kann sehr unterschiedlich ausfallen). Fast immer gilt aber, dass Elemente, die in der Ferne liegen eigentlich immer weniger kontrastreich, weniger scharf, blauer, ... erscheinen. Das lernt wohl jedes Gehirn mit der Zeit und interpretiert diese Bildelemente eben als weiter weg als andere Elemente im Bild. Wenn darüber hinaus auch noch Verläufe erkennbar sind (von scharf zu unscharf, von kontrastreich zu "luftig", etc.), ist die Wirkung für mich besonders ausgeprägt.
Störend hingegen, ist, wenn das Bild generell sehr unruhig ist, die Blätterbilder sind z.B. solche. Irgendwie merkt man, dass das Gehirn hier zwei Ebenen erkennt, aber es ist so unruhig, dass der Tiefeneindruck nicht deutlich wird.
Dein drittes Bild zeigt aufgrund der Perspektive ohnehin eine sehr große Tiefe von ganz vorn bis weit nach hinten. Durch den Fokus auf den Blumen vorne ist der Hintergrund selbst bei f/18 etwas unscharf, was also auch ein wenig den von mir beschriebenen Effekt vermittelt. Nebenbei ist natürlich die Perspektive alleine schon dafür geeignet. Ein sehr schönes Bild.
VG, Rolf

Meinen Dank für Deine Ausführungen! Wenn ich in letzter Zeit auf Fototour bedenke ich bei meinen Motiven immer wieder mal die Möglichkeit solch einen 3D Pop im Bild zu gestalten. Daher finde ich es gut, dass Du die Unterschiede in eine dreifache Aufteilung gebracht hast, das hilft wie ich meine, die Gedanken über Freistellung oder Tiefe der räumlichen Stellung von Teilen des Motivs bei der Aufnahme zu ordnen.

Beste Grüße Ulrich

Anhang 127701

Kamera: Sony NEX 5
Objektiv:#378 Laack Rathenow Doppel Anastigmat “Dialytar” 1:4,5 135mm adaptiert

Seht ihr hier auch 3D ?

1. Mit Noristar 3.5/100 2linsiges Projektorobjektiv
Anhang 127703

2. Staeble Telon R 5.6/85 bei Bl.8
Anhang 127704

Gruß
Gorvah

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Kamera: Sony NEX 5
Objektiv:#378 Laack Rathenow Doppel Anastigmat “Dialytar” 1:4,5 135mm adaptiert

---

Ich sehe hier nur eine Frontebene, die sich von hinten etwas abhebt durch Kontrast und Schärfe. Der Effekt ist auf diese "2 Ebenen" beschränkt, außerdem aufgrund des schwachen Kontrastes des Motivs nicht stark ausgeprägt, jedoch durchaus vorhanden.

Mich persönlich faszinieren vor allem solche Bilder, bei denen ein Subjekt besonders räumlich in einer Szene steht, die jedoch auch gut vom Auge zu erfassen ist (also nicht allzu unscharf). Dieses Beispiel ist eher "flächig".

Zitat:

---

Zitat von gorvah

Seht ihr hier auch 3D ?

1. Mit Noristar 3.5/100 2linsiges Projektorobjektiv
[
2. Staeble Telon R 5.6/85 bei Bl.8

Gruß
Gorvah

---

Du zeigst zwei Bilder, die ich eher dem Fall "Pop" zuordne (so wie ich es für mich selbst definiert habe, siehe auch 1. Post). Bei Deinem SW Bild sehe ich etwas mehr Tiefe und sehe ich darüber hinaus noch ein Schaf mit seehr langem Hals ;-).

Noch ein Versuch: Leider hat bei der Reihe das Licht sehr gewechselt und darüber hinaus war ich mir hinterher nicht mehr sicher, welche Bilder mit welchem Objektiv entstanden sind (und die sportliche Leistung war auch sehr unterschiedlich). Nun zeige ich nur eins.

Anhang 127710

AI Nikkor 1.2/50

Nun auch mal etwas Landschaft. Man spürt/sieht zwar eine Tiefe, aber es fehlt der Verlauf, da die Unschärfe gleich von der Bank zum Hintergrund springt. Den Verlauf sieht man im wenigen Gras auch nicht gut. Trotzdem gefällt es mir, so dass ich es gerne noch hier zeige. Das Bild ist übrigens ein Bokeh-Panorama (Brenizer-Bild) aus 6 Bilder mit dem Kuribayashi CC Orikkor 2/50. Bitte groß ansehen:

Anhang 127860

Hallo zusammen,

ich habe ein wenig mein Archiv durchwühlt und habe ein paar Fotos gefunden, die meinem Empfinden vom
3D-Pop nahekommen. Ich setze den Fokus auf das Objekt welches hervorstechen soll und achte darauf, dass
der Hintergrund nicht zu einer totale Farbsuppe verschwimmt, sondern dass schon zu erkennen ist wovon
sich dieses Objekt abhebt.

Ich kann bei den gezeigten Fotos nicht mehr mit Sicherheit sagen, welches Objektiv verwendet wurde, aber
es haben sich für mich unter anderem folgende Optiken als sehr geeignet erwiesen:

Olympus OM Zuiko 2/21
Leica Summicron-M 2/35 (Typ IV)
Leica Summilux asph M 1,4/50

#1
Anhang 127899

#2
Anhang 127898

#3
Anhang 127900

#4
Anhang 127901

#5
Anhang 127902

#6
Anhang 127903


LG, Christian

Danke Christian für die schönen Beispiele. Es wäre schon sehr interessant gewesen, welches Objektiv genau bei welcher Blende genutzt wurde. Vielleicht führst Du sie nochmal gezielt aus? Die große Kunst ist es ja, so ein Bild geplant hinzubekommen. Eine Methode, die auf jeden Fall gut ist, ist das Erstellen eines Bokeh-Panoramas. In einem amerikanischen Forum führe ich diese Diskussion auch. Dort hat sich zuletzt ein Fotograf gemeldet, der es meiner Meinung nach raushat. Ihr müsst Euch mal seine gestitchten (also mit Panorama-Software zusammengesetzten) Portraits ansehen. Ich finde die super gelungen, gerade auch in ihrer 3D Wirkung: https://joneshendershot.com

VG, Rolf

Mir fällt bei Makros der 3D Pop, also die räumliche Wirkung öfter mal auf

Anhang 136773 als ob mir der Sommerflieder "eine schmieren" wollte, weil ich die Blüte abgeschnitten habe

Anhang 136774 die Ameise kommt direkt auf mich zu...

Fotos mit Olympus om-d e-m10 II und Meopta Mirar 3,5/35 Vergrößerungsobjektiv bei Blende 5,6

Hallo zusammen,


ich grabe diesen Thread mal wieder aus, weil ich durch einen Trade in nun endlich das Zeiss Otus 1,4/100 mein eigen nenne.
Dafür mußte das Otus 1,4/28 gehen...


Alles bei f/1,4


Anhang 156919

Anhang 156918

Anhang 156920

Anhang 156921

Anhang 156922

Anhang 156924


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Hallo zusammen,


ich grabe diesen Thread mal wieder aus, weil ich durch einen Trade in nun endlich das Zeiss Otus 1,4/100 mein eigen nenne.
Dafür mußte das Otus 1,4/28 gehen...


Alles bei f/1,4


LG, Christian

---

Bei dem Thema hast Du mich natürlich immer! Schöne Bilder (wenn auch schwierig anzusehen, weil zu groß - evtl. wäre es sinnvoller, die Bilder in eine Tabelle mit z.B. 1200px Breite einzupassen (speziell, wenn hochformatig)?).
Vom Lesen im Internet (vor allem bei DearSusan) heißt es, das 1.4/85 sei das mit dem besten 3D pop. Nachdem Du beide hast, kannst Du das ja beurteilen, oder?

VG, Rolf

Mein Glückwunsch zum Otus 100 mm F1,4 ! Bei mir bleibts ein Traum.

VG Ulrich