Draußen mit dem Pentacon Auto 4/200 (and anderen...)

Hi,

seit ca. einem Jahr verwende ich von Zeit zu Zeit mein Pentacon auto 4/200 draußen. Nach Marco Kröger ist es die letzte Objektivkonstruktion von Meyer bzw. Pentacon in Görlitz.

Lange habe ich geweifelt, ob das Objektiv wirklich wert ist verwendet zu werden. Auch wenn hin und wieder ganz nette Bilder dabei waren, habe ich damit auch immer wieder Murks fabriziert.

Hier ein paar Bilder:

Anhang 117885
Strommast, Form der Blende sichtbar...

Anhang 117886

Anhang 117887

Die Bilder sind so direkt als jpeg aus der Kamera gekommen. Für hier nur herunterskaliert.

Soweit so gut; nach meinem Geschmack nicht direkt schlecht. Ein paar weitere Aufnahmen folgen...

Noch ein paar Bilder:

Anhang 117895
Tüpfelbokeh. Sehr eigenartig. Zumindest interessant. Tritt nicht immer auf, aber doch öfter.

Anhang 117896
Lässt sich auch einsetzen, um was Nebelartiges zu kreieren...

Zuweilen ist das Bokeh auch ok, vielleicht etwas unruhig, aber keine Tüpfel:
Anhang 117899

Anhang 117898

Anhang 117897

Ach ja, alle Bilder sind so aus der Kamera und nur skaliert. Das Objektiv macht tatsächlich vergleichsweise wenig Farbränder (CA).

So, was sind jetzt die echten Probleme des Objektivs? Irgendeiner der berühmten Fotographen hat ja mal gesagt, dass es kein schlechtes Objektiv gibt, sondern nur mehr oder weniger gute Verwendung eines Objektives.

Zumindest einschränkend finde ich die etwas lange kürzeste Entfernung von 2,7m. Auch habe ich Probleme zu fokussieren; das kann ich mit anderen Objektiven schneller. Vielleicht liegt das teils an der mangelnden Praxis mit dem Objektiv, vielleicht aber auch an der Lichtstärke. Bei 2.8 ist der Punkt schneller wieder aus der Schärfe draußen als bei 4.

Richtige Probleme hatte ich mit dem Objektiv immer dann, wenn unendlich ins Spiel kommt.

Anhang 117900

Obwohl das Bild für hier runterskalier ist sieht man, dass es am Ende des Weges nicht scharf ist.

Anhang 117901

Dafür ist seitlich das Schild ziemlich scharf:

Anhang 117902

Warum? Nun, quasi seit frühester Jugend habe ich die Angewohnheit "hyperfokal" zu fokussieren. Ich habe das Fotografieren zuerst mal mit einer Kodak Retina Klappkamera gelernt...

Ich habe schon bei der Aufnahme gemerkt, dass es in der Mitte nicht scharf ist und habe nochmal auf unendlich fokussiert:

Anhang 117903

Anhang 117904

Jetzt ist das Schild nicht mehr scharf aber akzeptabel. Trotzdem war ich nicht zufrieden.

Nach einigem Nachdenken bin ich draufgekommen, dass schlichtweg die Tiefenschärfenskala des Pentacon ein Problem haben könnte, und ja, es ist wohl auf etwa den Zerstreuungskreis von Mittelformat 6x6 gerechnet. Ich hab dann an einem anderen Tag nochmal fotografiert und habe wieder hyperfokal eingestellt (aber um 2 Blendenwerte versetzt: Blende 16 eingestellt, Tiefenschärfenmarkierung von Blende 8), dann habe ich das bekommen:

Anhang 117905

Anhang 117906

Anhang 117907

Damit bin ich jetzt super zufrieden, für das was das Objektiv kostet...

Ach ja, so schauts durch ein Prakticar 2.4 35 von der gleichen Stelle aus gesehen aus:

Anhang 117908

Findet Ihr das 30er Schild?

Ich wollte eigentlich gegen andere 200er Vergleichen und hatte noch zwei Zooms und das 180er CZJ Sonnar dabei. Bei den Zooms bin ich damit gescheitert hyperfokal einzustellen. Dann habe ich es leider beim Sonnar auch gelassen. Nichts desto trotz habe ich bei diesem Vergleich noch was interessantes bemerkt. => Neuer Post.

...mit einem interessanten Objektiv. Du bist so ziemlich der erste Fotograf, der über das hyperfokale Einstellen mit Teleobjektiven schreibt, wirklich praxisgerecht kann das meiner Erfahrung nach auch nur mit Weitwinkelobjektiven praktiziert werden :devil:.

Die Schärfentiefeskala ist ja allgemein wegen wesentlich grösserer Ansprüche in der Digitalfotografie nur bedingt brauchbar. Ich verwende die Markierungen der Schärfentiefeskala von Zeit zu Zeit für die hyperfokale Einstellung, wenn Auflagemass des Adapters und Unendlich-Einstellung des Objektivs das hergeben. Für eine Hyperfokaleinstellung bei z. B f/8 benutze ich dann die Markierungen für f/16 (also immer zwei Blenden kleiner...).

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von pandreas

... quasi seit frühester Jugend habe ich die Angewohnheit "hyperfokal" zu fokussieren ... wieder hyperfokal ... hyperfokal ...

---

Ich drücke Dir die Daumen und schließe Dich in meine Gebete ein und hoffe innig und von ganzem Herzen, daß Du die Kraft findest, diese Angewohnheit zu überwinden.

Hallo Volker, das hyperfokale Einstellen funktioniert grundsätzlich auch, wenn der Adapter Murks ist und die Entfernungsskala deswegen nicht stimmt. Bei mir sind alle Murks...

Man kann ja einstellen und dann steht da irgendein Wert (wenn keiner da ist, ein gedachter Punkt auf der Skala). Ob der stimmt oder nicht ist wurscht. Man dreht ihn nur weiter zur entsprechenden Blendenmarkierung (minus zwei beim Pentacon!-). Sinngemäß funktioniert das auch bei hinterem und vorderem Punkt und dann in die Mitte. Bei Weitwinkeln mache ich es oft nach Gefühl, außer diesmal... ...die Skala vom Prakticar 2.4 35 könnte auch nicht stimmen. Bei Verwendung der Objektive auf der Pentacon Six habe ich auch schon meist zwei Blendenwerte aus Erfahrung abgezogen. Damals wusste ich aber auch noch nicht so genau, dass es einen Zerstreuungskreis gibt und wie das mit der Skala zusammenhängt. Sinngemäß wie es den Antischeimpflug gibt, kann man das hyperfokale Einstellen übrigens auch hernehmen, um mehr Hintergrundunschärfe zu erzeugen. Das ist bei 80ern manchmal ganz praktisch.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Ich drücke Dir die Daumen und schließe Dich in meine Gebete ein und hoffe innig und von ganzem Herzen, daß Du die Kraft findest, diese Angewohnheit zu überwinden.

---

In Zeiten von Focus Stacking vielleicht eine überholte Kunst, aber wenn schon alte Linsen dann auch das, auch wenns nicht immer ganz klappt!-)

Anhang 117921

Scheimpflug wäre dann auch noch schön, nur ohne Stativ nicht sinnvoll zu machen und mir daher zu unbequem in der Natur. Und der Schwan würde auch nicht auf mich warten ...

Zitat:

---

Zitat von pandreas

In Zeiten von Focus Stacking vielleicht eine überholte Kunst, aber wenn schon alte Linsen dann auch das, auch wenns nicht immer ganz klappt!-)
...

---

Einstellung auf Hyperfokale Distanz war schon immer ein Kompromiß, manchmal (wenn man beim WW soweit abblenden muß, daß die Beugung ins Spiel kommt, oder wenn beim Tele eben prinzipbedingt einfach nicht alles "richtig" scharf werden kann) auch ein fauler.

Speziell für die erste Runde eines Objektivtests läge es evtl. nahe, erstmal die Fokusebene bewußt an eine kontrollierbare Stelle zu legen (und nicht zwischen zwei Objekte), dann kann man ja immernoch das BOKEH checken oder wie schön die Entfernungsskala und Schärfentiefeskala nach der Adaption passen - und DANACH dann checken, wie unterschiedliche Objektive sich in dieser Kompromißsituation aus der Affäre ziehen (möglichst mit definiertem gemeinsamen Fokuspunkt und gleichem Licht)

Wie gesagt, ich wünsche Kraft und bete.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Wie gesagt, ich wünsche Kraft und bete.

---

Ich schließe mich vollumfänglich an.

Jetzt habe ich schon eine ganze Weile mitgelesen ohne das Bedürfnis zu haben mich anzumelden. Ab heute ändere ich meine Meinung.

Mensch Leute, die Beiträge des Fragestellers sind ein aktiver Beitrag in Sachen Humor in schlechten Zeiten. Selten habe ich öfter darüber nachdenken müssen ob der gute Mann wirklich meint was er schreibt. Wenn die Fragen ernst gemeint sein sollten dann würde ich doch ernsthaft anregen weniger Halbwissen sich anzueignen und doch besser zu einem guten Buch mit Grundlagen zu greifen. Empfehlenswert sind Bücher die deutlich vor 1990 geschrieben wurden.

Ich bin ja nur ein einfacher Fotograf, aber hyperfokale Einstellung und ein 200mm-Objektiv wird fraglos ein Favorit für den technisch unsinnigsten Beitrag des Jahres. Wenn ich einmal in eine einschlägige Tabelle 200mm, Kleinbild und Blende 8 eingebe dann bekomme ich ca. 167m für die hyperfokale Einstellung. Wie um alles in der Welt soll ich das einstellen? Wenn man jetzt noch einen zulässigen Zerstreuungskreis von 1/1500 mm zugrundelegt (nein, keinen von 1/1501 oder gar 1/1499) dann sollten die damit erreichten Ergebnisse zu einem guten kleinen Ausdruck reichen bei dem weder vorne noch hinten wirkliche Schärfe vorherrschen.

Schaue ich mir die angehängten Bilder an dann frage ich mich überhaupt wieso der Fragesteller sich die Mühe macht ein Bündel Objektive mitzunehmen. Nein, ich sage jetzt nichts zu den einzelnen Bildern. Das könnte bei Lesern ungewollte Reaktionen gegen mich auslösen.

Was soll die Sache mit dem Bildstabilisator und den langen Zeiten? Glaubt der Fragesteller wirklich das funktioniert mit maximaler Schärfe. Gerade dann wenn der Stabilisator im Kameragehäuse und nicht im Objektiv verbaut ist?

So, mal schnell aus der Hüfte: aus freier Hand brauche ich für wirklich gute Schärfe (mit Stabilisator) mindestens eine 1/500s mit einem Objektiv von 200mm im Kleinbild. Eher eine schneller Verschlußzeit.

Wer ohne Stativ (mit Stab.) aus freier Hand vor sich hinzittert sollte über vieles reden, aber nicht über Auflösung und Schärfe.

Im Falle des Fragestellers wird er selbst mit dem besten Objektiv niemals ein wirklich scharfes Foto erzeugen; zumindest nicht bei der genannten Vorgehensweise.

Fazit: ich schließe mich dem Gebet an und erweitere sogar noch seinen Inhalt. Mögen die höheren Mächte dem guten Mann Einsicht, Fachwissen und einiges mehr zukommen lassen.




Admin: Bitte in Zukunft auf die korrekte Darstellung von Umlauten achten. Wenn es nicht klappt und der technische Hintergrund fehlt, Ersatzstrings wie ae statt ä verwenden. Danke.

Willkommen im DCC.
Ein krasser Einstieg, gleich so massiv Kritik zu üben, auch wenn du durchaus Recht haben magst.
Sei doch so nett und versuche die Umlaute anders zu formatieren, so dass der Text lesbar bleibt.

Gruß Claas

Zitat:

---

Zitat von Hägar der Schickliche

Ich schlie�e mich vollumf�nglich an.

Jetzt habe ich schon eine ganze Weile mitgelesen ohne das Bed�rfnis zu haben mich anzumelden. Ab heute �ndere ich meine Meinung.

---

Guten Morgen und Willkommen im DCC!
Schön, dass du dich angemeldet hast, das bringt allen mehr als immer nur still mitlesen.
Eine Community lebt von Beiträgen.

Ein kleiner Hinweis sei mir als Mod aber erlaubt, nicht dass es da irgendwo Missverständnisse gibt:
Wir sind hier nicht bei Facebook. Der Umgangston ist hier im DCC i.d.R. freundlich und beinahe kameradschaftlich.
Die Kritik, die du übst, ist absolut berechtigt und nachvollziehbar. Es wäre nur schön, wenn du ein bisschen weniger Zynismus in deine Worte streuen würdest. OK?

Zitat:

---

Zitat von Hägar der Schickliche

Ich schlie�e mich vollumf�nglich an.
So, mal schnell aus der H�fte: aus freier Hand brauche ich f�r wirklich gute Sch�rfe (mit Stabilisator) mindestens eine 1/500s mit einem Objektiv von 200mm im Kleinbild. Eher eine schneller Verschlu�zeit.

---

Der Weg ist mit 1/200 aus der Hand aufgenommen; keine Nachschärfung. Mir reicht die Schärfe. Erfahrungsgemäß funktionieren tatsächlich auch sehr lange Zeiten aus der Hand, und ja, das steht auch in den Büchern von vor 1980, von denen ich durchaus einige gelesen habe. Nicht nur die typischen Lehrbücher sondern auch ein paar "Bilderbücher", was man damals so gezaubert hat. Pixelzählern ist das dann vielleicht zu unscharf, obwohl, wenn man die Pixel zählt, oft durchaus noch bei 1500 Linien per Diagonale und teils sogar 1500 Linienpaaren liegt, was, glaube ich, Zeiss West mal zugrundegelegt hat.

Es ist vielleicht ungewöhnlich, bei 200er Objektiven mit vorderem und hinterem Fokus und Schärfentiefe zu arbeiten: aber habt ihr euch schon mal gefragt, mit welchen Brennweiten man im Großformat arbeitet und wie man es dort schafft Schärfe zu zaubern (ohne Fokus Stacking...)? Ist es nicht eigentlich sinnvoll gerade da etwas sorgfältiger zu arbeiten (oder zumindest das zu versuchen) wo gerade nicht viel Schärfentiefe da ist? Zugegeben, bei Großformat macht man es nicht aus der Hand.

Vielleicht bietet sich da ein eigener Thread mit Aufnahmetechnik an...

Zitat:

---

Zitat von Hägar der Schickliche

Ich schlie�e mich vollumf�nglich an.


Ich bin ja nur ein einfacher Fotograf, aber hyperfokale Einstellung und ein 200mm-Objektiv wird fraglos ein Favorit f�r den technisch unsinnigsten Beitrag des Jahres. Wenn ich einmal in eine einschl�gige Tabelle 200mm, Kleinbild und Blende 8 eingebe dann bekomme ich ca. 167m f�r die hyperfokale Einstellung.

---

Es wird auf den entferntesten Punkt fokussiert. Das ist dann "unendlich". Dann drehst du den sich einstellenden Punkt auf der Skala weiter entsprechend Schärfentiefenskala. Soweit diese passt sind Rechnungen nicht notwendig.

Ebenso bei vorderem und hinterem Fokus: Beide bestimmen, dann genau in die Mitte drehen, Mitte bezüglich Auszug, nicht bezüglich Beschriftung.

Zitat:

---

Zitat von Hägar der Schickliche

Empfehlenswert sind B�cher die deutlich vor 1990 geschrieben wurden.

---

Mir scheint es, dass ich bei Gelegenheit mal schauen muss, welche Bücher der 60er-80er ich zu lesen empfehlen kann!-)

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Es ist vielleicht ungewöhnlich, bei 200er Objektiven mit vorderem und hinterem Fokus und Schärfentiefe zu arbeiten: aber habt ihr euch schon mal gefragt, mit welchen Brennweiten man im Großformat arbeitet und wie man es dort schafft Schärfe zu zaubern (ohne Fokus Stacking...)? Ist es nicht eigentlich sinnvoll gerade da etwas sorgfältiger zu arbeiten (oder zumindest das zu versuchen) wo gerade nicht viel Schärfentiefe da ist? Zugegeben, bei Großformat macht man es nicht aus der Hand.

Vielleicht bietet sich da ein eigener Thread mit Aufnahmetechnik an...

---

Grossformat in Analog ist in Sachen Schärfentiefe ganz anders zu handhaben. Einerseits kann man wesentlich stärker abblenden ohne hässliche Beugungseffekte zu sehen, andererseits steht durch die Verstellung der Standarten "Scheimpflug" umfänglich zur Verfügung. Ein Tilt/Shift-Objektiv oder ein Objektiv mit grösserem Bildkreis nebst Tilt/Shift-Adapter könnte ja in Digital (fast) Ersatz schaffen.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Grossformat in Analog ist in Sachen Schärfentiefe ganz anders zu handhaben. Einerseits kann man wesentlich stärker abblenden ohne hässliche Beugungseffekte zu sehen, andererseits steht durch die Verstellung der Standarten "Scheimpflug" umfänglich zur Verfügung. Ein Tilt/Shift-Objektiv oder ein Objektiv mit grösserem Bildkreis nebst Tilt/Shift-Adapter könnte ja in Digital (fast) Ersatz schaffen.

LG Volker

---

Lieber Volker, Beugungseffekte: da gebe ich Dir recht, weil ja der zugrundegelegte Zerstreuungskreisdurchmesser viel größer ist, oder würdest Du noch was anderes sehen?

Scheimpflug: dort gibt es den hinteren und vorderen Schärfepunkt analog, wobei man bei klassischer Verwendung einen oberen und unteren Schärfepunkt einer senkrechten Ebene nimmt und dann genau in die Mitte dreht und danach die Blende wählt (per Tabelle).

Ich habe mich damit tatsächlich mal beschäftigt und dazu einen Mamiyabalgen adaptiert; im Netz findet man es (und ähnliches). In der Natur ist es mir deutlich zu umständlich.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von pandreas

.......... wobei man bei klassischer Verwendung einen oberen und unteren Sch�rfepunkt einer senkrechten Ebene nimmt und dann genau in die Mitte dreht und danach die Blende w�hlt (per Tabelle).

Ich habe mich damit tats�chlich mal besch�ftigt und dazu einen Mamiyabalgen adaptiert; im Netz findet man es (und �hnliches). In der Natur ist es mir deutlich zu umst�ndlich.

......

---

Was ist an Scheimpflug in der Praxis kompliziert wenn man das Prinzip verstanden hat?Man schneidet drei gedachte Ebenen (Linien) und gut isch.


Das mit der Tabelle (Blende) isthingegen mir zu hoch. Es w�re sch�n wenn Du mir mehr dazu sagenk�nntest.

Zitat:

---

Zitat von Hägar der Schickliche

Das mit der Tabelle (Blende) isthingegen mir zu hoch. Es w�re sch�n wenn Du mir mehr dazu sagenk�nntest.

---

Klassisch wird ja mit Balgen und Auszugsverlängerung in mm gearbeitet. Die Tabellen von Linhof verwenden nach x den Abbildungsmaßstab und nach y die Auszugsverlängerungsdifferenz, also die mm die man zwischen hinterem und vorderen bzw. bei Scheimpflug zwischen oberen und unteren Punkt verstellt. Die Tabelle gibts es je Film/Plattenformat.

Wenn man mit normalem Objektiv arbeitet, kann man die Blende auch wieder an der Schärfentiefenskala ablesen, was einfacher ist als die Tabellen.

Für den Scheimpflugwinkel gibt es übrigens auch wieder eine Tabelle. Es gibt aber auch eine einfache Einstellregel, wenn man zwei Punkte einer Linie hat. Wenn man den vorderen Punkt scharfstellt und für den hinteren Punkt noch weiter in Richtung höhere Entfernung drehen muss reicht der Scheimpflugwinkel noch nicht, wenn anders rum zu viel und wenn es kein Nachstellen braucht ok. Diese Regel plus Nah und Fernpunkt bzw. oberer und unterer Punkt hat sich für mich am praktikabelsten rausgestellt, zumal ich es nicht oft mache.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Klassisch wird ja mit Balgen und Auszugsverl�ngerung in mm gearbeitet. Die Tabellen von Linhof verwenden nach x den Abbildungsma�stab und nach y die Auszugsverl�ngerungsdifferenz, also die mm die man zwischen hinterem und vorderen bzw. bei Scheimpflug zwischen oberen und unteren Punkt verstellt. Die Tabelle gibts es je Film/Plattenformat.

Wenn man mit normalem Objektiv arbeitet, kann man die Blende auch wieder an der Sch�rfentiefenskala ablesen, was einfacher ist als die Tabellen.

F�r den Scheimpflugwinkel gibt es �brigens auch wieder eine Tabelle. Es gibt aber auch eine einfache Einstellregel, wenn man zwei Punkte einer Linie hat. Wenn man den vorderen Punkt scharfstellt und f�r den hinteren Punkt noch weiter in Richtung h�here Entfernung drehen muss reicht der Scheimpflugwinkel noch nicht, wenn anders rum zu viel und wenn es kein Nachstellen braucht ok. Diese Regel plus Nah und Fernpunkt bzw. oberer und unterer Punkt hat sich f�r mich am praktikabelsten rausgestellt, zumal ich es nicht oft mache.

---

Sag mal, von was redest Du? ich bin ja wirklich nicht auf den Kopf gefallen, aber durch das wirre Zeug steigt niemand durch! M�chtest Du mir irgendetwas von Makrofotografie n�herbringen? Ging es nicht um den Einsatz im Bereich "Landschaft"?

Was ist ein Scheimpflugwinkel? Was ist ein Nah-bzw. Fernpunkt? und was soll ein oberer bzw. unterer Punkt sein? Gilt f�r Dich eine neue, nur f�r Dich geschaffene Physik? Ohne Erkl�rung kann ich - und wahrscheinlich niemand - etwas mit verwendeten Begriffen anfangen.

Kurz zusammengefa�t ist die mit einer scheimpflugschen Verstellung erreichte Sch�rfe in der Ebene unendlich. Es gibt somit keine Nah- oder Fernpunkte.

Moin,

nun noch ein wenig was von mir an den "Schicklichen Hägar".

Es ist doch eindeutig erkennbar, dass hier etliche Dinge vom Pandreas durcheinander geworfen werden, denn das verstellen einer GF Standarte hat nichts mit dem zu tun, was er eigentlich beschreiben möchte.

Da wäre es hilfreich, ihn darüber aufzuklären, wo er irrt, aber nicht ihn "anzugehen" in der forschen Art und Weise, die Du hier kurz nach Deiner Registrierung hier im DCC an den Tag legst.
Es wäre auch eine sehr gute Maßnahme, die Lesbarkeit Deiner Beiträge zu verbessern, wenn die Umlautdarstellung (UTF-8 oder Ansi-Zeichensatzeinstellungen Deines Browsers oder Textprogamms) geändert wird, damit wir hier nicht ständig falsch dargestellte Umlaute haben.

Insofern bitte hilfreich mit eigenem Wissen auf den Fragenden eingehen und dort helfen, wo Dinge unklar sind, statt jemanden in ziemlich harsch klingenden Worten zu antworten. Hat man da keine Lust zu, ist es jedem "frei gestellt", nicht zu antworten und abzuwarten, ob jemand anderes da qualifizierte Aufklärung geben kann.

Hoffe, das war verständlich.

LG
Henry, der aber trotzdem erstmal ein "willkommen" in den Raum wirft.

Gut, und nun mal inhaltlich.

Wie an anderer Stelle bereits zu lesen war, und Hägar schon ausführte, machen diese Betrachtungen bezüglich des fotografierten Wegs keinen Sinn. Hier kann man nix dolles erwarten und ob das nun mit einem Balgen als Standarten-Ersatz gemacht wird oder nicht, spielt keine Rolle. Man bekommt einfach die Schärfe da nicht rein, denn dazu reicht ein Blick auf die Blendenskala.

Diese ist so aufgebaut, das sie links und rechts neben der mittigen Indexmarkierung bei "12 Uhr" die Blendenwerte des Bereichs markieren, der einen noch akzeptablen Schärfebereich ergeben. Hab grad nicht im Kopf, wie der Zerstreungskreis dazu definiert ist.

Legt man nun z.B. bei Blende 8 das Unendlichkeitssymbol der Fokusring-Skala auf den rechten Blendenwert der Skala, also die rechte 8, so steht der nächstliegende Punkt auf dem korrespondierenden Wert links neben dem Index... also dort auch bei der 8. Die linke 8 ist quasi der "Eintrittsbereich" des noch akzeptablen Schärfebereichs. Die rechte 8 ist der Endpunkt des so festgelegten Bereichs.

Schaut man sich einmal genau an, wo der linke Eintrittspunkt beginnt, hat man letztlich den "Startbereich" einer akzeptablen Schärfe, und weiß, dass der U-Punkt bei der rechten 8 liegt, schließlich hat man diesen genau dorthin vorher eingestellt.

Um das, was der schickliche Hägar sagte etwas zu erläutern, betrachte man mal ein Weitwinkel-Objektiv von sagen wir 28mm... so wird schnell klar, dass z.B. bei einem Leica Elmarit -R 2.8/28mm und Wahl einer Blende 8 der Eintrittsbereich bei ca. 1,4 Metern liegt und sich bis unendlich erstreckt, wenn der U-Punkt des Blendenrings auf die rechte 8 ausgerichtet wird. Bei diesen Weitwinkeln ist also erkennbar, dass eine Abblendung eine Verbesserung des Schärfebereichs nach sich zieht. Der Bereich der akzeptablen Grundschärfe ist also sehr weit von 1,4 Metern bis Unendlich bei Abblendung auf F8. (links, rechts immer mit Kamera vor der Brust zur Orientierung des Gesagten)

Wenden wir das Ganze auf ein Teleobjektiv an, z.b. 300mm (hab leider kein 200er mehr als FB), so reicht bei gleicher Blende 8 der Bereich der akzeptablen Schärfe durch den definierten Zerstreuungskreis) nur noch auf Dinge, die in 100 und mehr Metern Entfernung liegen. Alles was näher liegt, erfüllt diese Bedingung nicht mehr und wird unschärfer abgebildet.
Generell sollte man diese Blendenskala nur als Anhaltspunkt dafür verwenden, wo der eigentlich "scharfe Bereich" umgrenzt ist, aber nicht erwarten, dass innerhalb dieses Bereichs "alles scharf" abgebildet wird. Die Blende definiert nur die Ausdehnung der Schärfe in einem engen Bereich, der Brennweiten- und Entfernungsabhängig ist und sollte nur als "Schätzbereich" angesehen werden, wo noch ein akzeptabler Zerstreungskreis zu erwarten ist und nicht mit dem Punkt "höchster blendenabhängiger TiefenSchärfe" gleich zu setzen. Die Blende macht nix schärfer, sie dehnt erweitert lediglich den Bereich der Schärfe in der Tiefe. Deshalb auch die tausendjährige Diskussion unter den Fotografen, ob es nun Schärfentiefe oder Tiefenschärfe heißt. Es ersetzt niemals eine exakte Fokussierung bei einem Tele...und bei dieser Objektivgattung entscheiden zum Teil nur Bruchteile eines Millimeters, ob man "getroffen" hat oder daneben liegt. Oft genug reicht da schon ein nicht korrekter Stand beim Fokussieren aus... weshalb da immer ein ein Stativ bei statischen Motiven anzuraten ist. Die Pendelbewegungen des menschlichen Körpers reichen schon aus, um darüber zu entscheiden, ob die Schärfe getroffen wird. Gut, die Chance mag hier und da etwas höher sein, gerade im rechten Moment auf den Auslöser gedrückt zu haben, aber bei einem Teleobjektiv brauchts immer einen sicheren Stand oder besser ein Stativ oder andere Hilfmittel.

Die Blendenskalen dienten mir immer nur als "Schätzwert", was ich z.B. damals in Reportagezeit für die Agentur "voreingestellt" haben sollte, wenn ich einen "schnellen Schnappschuss" einer Szene brauchte. So war ich mit der Leica M2 z.B. immer dabei, eine hyperfokale und blendeneinstellungsabhängige Vorfestlegung eingestellt zu haben, wo ich nur sicher sein konnte, das der Bereich in dem ich später kleine Gruppenfotos an Tischen oder Einzelpersonen fotografierte. Hat sich prima bewährt. Mit einem Tele würde ich so etwas nie gemacht haben, schon aufgrund der zu erwartenden Limitierungen (80 Meter bis unendlich, alles war davor liegt wird meist "matschig" wenn ich z.B. einen Gegenstand habe der selbst nur eine Tiefenausdehnung von 80cm hat wie ein frontal zur Kamera stehender Mensch), den willst ja schließlich scharf haben. Den suche und finde mal mit einer hyperfokalen Einstellung... wird kaum was werden, wenn Du nicht komplett auf ihn fokussierst. Alles was aber im Bereich um 5 Meter herum im Gesichtsfeld ist, kann man mit einem Normalobjektiv durchaus so händeln.

LG
Henry

Hier nochmal ein paar alte Fotos von einer Veranstaltung in Kiel, wo die Nutzung einer hyperfokalen Einstellung "Sinn" macht.

Alle Bilder Tokina RMC II 3.5/17mm. Kamera war eine Canon EOS 5D MK I und alles ohne Blick durch den Sucher, denn die Kamera wurde nur in der Hand gehalten, in etwa ausgerichtet um keine "Schrägbilder" zu erhalten....

Anhang 117928

Und hier sieht man sehr schön, wie schön dies gelingen kann.

Anhang 117929

Da braucht es keinen AF und keinen Sucher, Blende 8, Einstellung bei geschätzten 2 - 10 Metern.... auch wenn der Fuß des Mädchens nun etwas angeschnitten ist, so verliert die Bildwirkung nichts, denn das interessante ist hier die Haltung und Faszination des kleinen Mädchens zu diesem Seltsamen Elefanten, der über das auf dem Dreirad mitgeführte "OMA - Radio" sogar zu ihr sprechen und so auf das Mädel reagieren konnte (Funksender, denn der Sprecher stand in gebührlichem Abstand mit seiner Fernsteuerung und dem Sprech-Headset kaum zu bemerken).
Faszinierend für das Kind und ein Spaß für die umstehenden Leute. Das Arbeiten mit solchen hyperfokalen Einstellungen bei einem Weitwinkel kann sehr viel Spaß machen, weil man sich von der Technik lösen kann und sein Augenmerk voll auf die Abläufe drum herum konzentrieren kann. Das gibt letztlich die besten Schnappschüsse, weil man situativ agieren kann, statt durch einen Sucher zu starren und das interagieren der Handelnden überhaupt nicht sehen kann.

LG
Henry

Das Schießen aus der Hüfte hat nicht nur seine Reize, sondern auch den ganz praktischen Nutzen, dass man
nicht "von oben herab" fotografiert. Gerade wenn Kinder im Bild sind, bleibt man so auf Augenhöhe. Auch
fühlt sich niemand "beobachtet" und man hat größere Chancen auf ungestellte Schnappschüsse.

Ich würde das aber, so wie Henry, nur mit stärkeren Weitwinkeln praktizieren.

Nun zum Pentacon. Abgesehen von allen Irrungen und Wirrungen um die Art des Fokussierens, liefert es doch
ganz anständige Ergebnisse. Gut, es ist kein Lichtstärkewunder, aber soweit beurteilbar ist es scharf, kontrast-
reich und hat die Farbfehler gut unter Kontrolle.

Ich würde mich über mehr Fotos freuen und bin neugierig, wie es sich im Gegenlicht schlägt.

LG, Christian

Auf den Zentimeter genau kann man nach den Skalen nicht fokussieren.
Das heißt aber nicht, daß es gar nicht geht.
Denkt mal an die ganzen alten Sucherkameras, gar noch mit Wechselobjektiv (bspw. Altix).

VG
Holger

P.S. Zur Belichtungszeit...aus den Zeiten ohne el. Unterstützungen kannte man die Faustregel: das Reziproke der Brennweite ist die Belichtungszeit aus der Hand; so es das Licht hergibt gern kürzer.

Den Zusammenhang Blende/ Zeit/ Empfindlichkeit setze ich mal voraus.

Lieber Henry und Hägar, danke für die netten Belehrungen. Ich freue mich trotzdem, dass Pentacon dem Objektiv Blende 16 und sogar 22 spendiert hat und dazu noch noch eine Schärfentiefenskala, auch wenn sie nicht auf Kleinbild gerechnet ist!-)

@Hägar: Balgen und Scheimpflug: Ich weiss ja nicht, ob du sowas schon mal in der Hand gehabt hast. Normal gibts bei den Fachkameras eine Front- und eine Rückstandarte und die laufen auf einer Schiene. Da gibts dann auch eine mm Skala. Fokussiert wird über Verstellen einer der Standarten, meist die vordere. Per mm Skala liest man ab um wieviel mm man die Standarte verschoben hat um vom vorderen zum hinteren bzw vom oberen zum unteren Scharfpunkt zu kommen.

Das mit dem Weiterdrehen des Objektivs ist wohl für einige wenig verständlich, was ich meine. Soweit der Fokuspunkt über Mattscheibe bzw. Sucherlupe korrekt ermittelt ist, muss man überhaupt keine Entfernung schätzen und schon gar nicht eine Entfernung rechnen und einstellen, sondern nur den ermittelten Punkt auf der Entfernungsskala entsprechend der Schärfentiefenskala verschieben. Mir war wichtig, dass das 30er Schild so scharf als möglich ist und das sichtbare Ende des Weges scharf ist. Reziprok der Brennweite: 1/200 Verschlusszeit, dank Antiwackler der Sony noch ein bisschen Extrareserve, Blende 16 als noch akzeptabel ohne viel Beugung. Weiterdrehen entsprechend der Schärfentiefeskala bringt einen doch sichtbaren Unterschied beim 30er Schild, ohne am Ende des Weges zu stören. Kann man langweilig oder dämlich finden.

Eine mögliche Quintessenz für die, die Schärfentiefenskalen verwenden, egal auf welchem Objektiv, und manchmal schlechte Erfahrungen damit machen: Überprüft doch mal nach welchem Zerstreuungskreisdurchmesser sie gerechnet sind.

Die Zusammenfassung meiner Pentacon 200 Erfahrung:

Sehr preiswert
Fertigungsqualität nicht schlecht
Oft sehr brauchbare Bilder
Flares halten sich in Grenzen
CAs halten sich in Grenzen
Bokeh teils etwas unruhig. Achtung wegen Tüpfel wenn nicht gewollt.
Minimale Entfernung mit 2,7m etwas lang
Fokusring nach meinem Geschmack etwas zu schwergängig
Schärfentiefenskala stimmt nicht; muss bei Verwendung korrigiert werden (ca. 1,5-2 Blendenstufen)

Wenn man es rumliegen hat ist meine Empfehlung, es auch mal herzunehmen. Wenn man ein 200er will und es nicht hat gibt es bestimmt viele bessere, aber kaum eines das so preiswert ist. Das kostet oft soviel wie sonst der Köcher allein, der dann dabei ist...

Pardon, aber ich habe nicht die Absichtzu den vielen schon vorhandenen Lehrbüchern ein weitereshinzuzufügen. Ich habe ihm ausdrücklich geraten ein solches zubenutzen. Nach Eigenaussagen hat er genügend davon.


Der Fragesteller erwähnte Fachbegriffewie z.B. hyperfokale Einstellung. Ich darf doch davon ausgehen dasser weiß wovon er spricht.


Wieso soll ich ihm nunmehr im Detailerklären wie das mit der hyperfokalen Einstellung funktioniert?Immerhin habe ich ihm den Wert für Blende 8 genannt. Ferner fragteich wie er 167m einstellen möchte. An meinem 200mm-Objektiv hörendie Gravuren bei 30m auf ; dann kommt Unendlich. Wie soll ichzwischen 30m und Unendlich den gesuchten Wert finden? Ruck-zuckstelle ich deutlich zu kurz oder viel zu lang ein.


In einem weiteren Beitrag erklärt ervöllig unverständlich etwas zum Thema Scheimpflug. Ja, ich gebe eszu ich hatte und habe eine Vermutung. Und nein, ich traue ihm nichtzu daß er das erklären wollte was ich vermute; das wäreKönigsklasse. Er scheint unzählige Fakten durcheinanderzubringen.Angelesene Technik welche er nicht verstanden hat.


Sollte mein Verdacht tatsächlichzutreffen dann würde er in der Lage sein die wohl schwierigsteAufgabe im Umgang mit einer Kamera mit verstellbaren Standarten inder Praxis zu meistern. Nicht nur daß er dazu eine sehr gute Kamera(je größer das Format desto einfacher) mit exakten Skalen à laSinar, Toyo, Linhof, Horseman etc. benötigt (mit einerLaufbodenkamera ist es eher unmöglich wenn man ein Optimum erzielenmöchte ohne raten zu müssen) – mit einem Balgen von Mamiya gehtes auf keinen Fall – nein, er müßte auch in der Lage sein dasTeil fachlich in Perfektion zu beherrschen. An dieser Aufgabescheitert auch die Mehrheit der Fotografenmeister. In der Theorie istdie Aufgabe recht einfach zu lösen, in der Praxis scheitern diemeisten Fotografen weil sie entweder in einem unendlichenGeduldsspiel endet oder man besser um die Physik dahinter wissen sollte.Stichwort: bei jeder Schwenkung der Objektivstandarte wandert dieSchärfe aus. Wo legt man sie nun hin wenn der gedachte Punktirgendwo (nur gedacht) im Raum sein soll?


Für diejenigen die nicht wissen um wases geht: wie legt man bei optimaler Blende eine Schärfeebene (undden optimalen Schärfepunkt) in den Raum und stellt exakt scharf,damit man weder an die Grenzen des Bildkreises des Objektis kommtnoch extrem stark abblenden muß ; optimale Nutzung derSchärfentiefe bei Scheimplugscher Verstellung.


Ich wünsche eine gute Nacht, die Sachewieso er sich keine Gedanken zu den Qualitäten der vorgeschlagenenObjektive machen braucht lasse ich andere erklären. Ich sage nurlange Belichtungszeiten aus der Hand. Wahrscheinlich ist er mitseiner genannten Handhabung nicht einmal in der Lage ein schwachesZoom an dessen Leistungsgrenzen zu bringen.

@ Hägar der Schreckliche:

Deine Umlaute funktionieren jetzt, aber deine Leertaste klemmt.
Solche ausführliche Fachtexte sind von Dir nur sehr schwer lesbar.


Aber eines stört mich ganz besonders - Dein Umgangston :noe:



Nach zwei Ermahnungen von den Forenbetreibern im vierten Post immernoch so patzig rüberzukommen, finde ich frech....



>PLONK<


Danny

Ganz meine Meinung. Freundlich und hilfsbereit kenne ich hier die Leute im Forum und so sollte es auch bleiben. Es geht hier nicht ums Recht haben.

Grüße Claas

Ist doch alles kein Drama. Natürlich ist es immer etwas schwierig mit der Wortwahl, gerade dann, wenn man den Gegenüber nicht kennt. Es ist auch immer ein Problem, wenn man einen Thread liest, überhaupt einzuschätzen was der andere nun weiß oder auch in Ermangelung von Vorwissen zu schwierigeren, aber von ihm benutzten Begriffen etwas daneben liegt und das, was er für eine Idee hält zu erläutern versucht. Wenn man dann etwas dazu sagt, ist es immer schwierig, den Ton so zu treffen, das man niemandem "auf den Schlips" tritt.

Man konnte schon erkennen, auch wenn die Ausdrucksweise von Hägar dem Schicklichen nun etwas salopp gesagt zumindest "gewöhnungsbedürftig" ist, er über entsprechende Sachkenntnis zu verfügen scheint.

Es ist aber auch ein Zeichen eines gepflegten Miteinanders, nicht auf eine persönliche Ebene abzugleiten, wenn man einem erkennbar unsicher erscheinenden Menschen "von Oben" herab gleich einige Dinge "um den Latz knallt". Natürlich weiß jeder, der sich schon so lange mit Fotografie beschäftigt wie die vielen Leute hier im Forum, was hinter dem Reziprok-Wert der Brennweite steckt, die man als untere Verschlusszeit wählen sollte... und beim Crop halt den Faktor noch mit einzubeziehen hat, um "Freihand" noch scharfe bzw. Verwacklungsfreie Bildergebnisse zu erhalten. Jeder der sich so lange mit Fotografie beschäftigt (ich mittlerweile seit 47 Jahren, als ich mit meiner ersten Icarex 35 startete, in der Presseagentur dann mein zwei Jähriges Volontariat durchgezogen hatte und nach weiteren 5 Jahren dann das dann nur noch hobbymäßig betrieb) weiß um die Zusammenhänge von Blende, Zeit, DIN/ISO bis hin zu der Entwicklung von Negativen und Positiven in der DuKa dann Bescheid. Aber viele von uns sind erst mit der Digitalkamera in diesem Bereich gelandet... und für die gilt aus meiner sicht immer der Status des "Lernenden"....den aber eben auch jeder "Wissende" zeit seines Lebens immer wieder haben wird, wenn er sich in Neuland vorwagt.

Und da braucht es keine alten Lehrbücher, die wir damals noch in Ermangelung von Internet-Recherchen halt wie blöde gelesen haben, durch Praktiker dann weitere, wertvolle Tipps hinzugefügt haben, Dinge aus Lehrbüchern umgesetzt und ausprobiert haben.... das geht heut einfacher und schneller, bedarf aber eben auch Menschen, die anderen Leuten, die weniger "beleckt" waren und sind, eben diese Dinge erklären.

Und offen gesagt sind mir die Menschen, die sich zur Generation "Sesamstraße... Motto... wer, wie, was, wieso, weshalb, warum.... wer nicht fragt bleibt dumm" rechnen, lieber als Leute, die stets und ständig darauf verweisen, das man etwas "aus Büchern lernen kann". Dies ist einer der Gründe, weshalb das Forum hier überhaupt existiert. Nämlich um Menschen Dinge zu erklären, wofür man sonst tageweise Bücher und Literatur verschlingen müsste und mangels Rückmeldungen einer Community ebenso wenig verstanden haben kann.

INsofern erbitte ich auch ein wenig Respekt vor dem Grundgedanken dieses Forums, dass nicht belehrend im Sinne von "ich weiß irgendwas besser, weil ich es durch langjähriges Lesen von Büchern oder durch eine fotografische Ausbildung erlernt habe" sondern als Forum für Menschen, die gern dieses Hobby ausüben, aber eben nicht den Background von Cracks haben.

Hier ist jeder willkommen, der sich hilfsbereit an der Wissensbereicherung anderer beteiligen mag.

Wir sollten daher versuchen, weder belehrend zu wirken, als auch auf die Wortwahl ein wenig zu achten und hilfsbereit ein Miteinander zu pflegen.

LG
Henry

Absolut richtig, Henry...

Aber es geht hier um die Vorstellung oder Bildbeispiele eines Objektivs !

Diese sind vom Autor doch auch gut dargestellt und erläutert worden.

Er will ja auch nicht das Objektiv schlechtreden, sondern hat offenbar eine andere Herangehensweise an seine Fotografie, als es "in den Lehrbüchern" von >vor 1980< erklärt wurde.

Ich kenne weder diese "Lehrbücher", noch das bestimmte Objektiv.
Ich habe 2 Exemplare des Pentacon Auto 4/200mm und kann die eingangs erwähnten Schwächen des Objektivs zumindest bestätigen (Schärfe)

Trotzdem hat der Thread-Autor dargelegt, was er von der Optik erwartet und das man sie nur eingeschränkt an einer Digitalkamera nutzen kann - wenn man nach der vorherrschenden Lehrbuchmeinung >vor 1980< ausgeht......

Das sollte ihm zustehen !

Fachliche Mängel (ich will nicht Fehler sagen), bei der Ausführung, sind doch nicht schlimm....
Dafür sind wir doch da.

Aber dann gleich so angranzt werden, muss sich niemend in dieser Gemeinschaft hier, bieten lassen.
Schon gar nicht von einem Neuling, der nichtmal einen lesbaren Text verfassen kann.

Und nach zwei freundlichen >Hinweisen< von Euch, dann nochmal so loszupoltern, ist für mich einen PLONK wert.


Danny

Zitat:

---

Zitat von Altglas

...
Fachliche Mängel (ich will nicht Fehler sagen), bei der Ausführung, sind doch nicht schlimm....
Dafür sind wir doch da.
...

---

Am Ende wird man immer mal wieder eine Entscheidung treffen müssen, wieviel Beratungsresistenz, alternative Fakten und/oder Verschwörungsmythen man lieber unwidersprochen stehen läßt (und den Erklärer ob seines suboptimal freundlichen Tons abmahnt) weil Friede, Freude, Eierkuchen und ein guter Ton am Ende viel höherwertige Güter als Sachkenntnis und Faktentreue sind. Und dann sagt man eben "Fachliche Mängel" wenn man eigentlich etwas ganz anderes sagen möchte (und das auch begründen könnte).

Ich kann jedenfalls mit meinem beschränkten Fachwissen und meiner beschränkten Intelligenz den Einlassungen zum Thema Scheimpflug gerade noch kopfschüttelnd folgen (also ich weiß ungefähr, wovon beide Seiten reden, so wie neulich in der Post, wo die Kundin mit vietnamesischem Migrationshintergrund und schlechtem Deutsch und die Bedienung mit türkischem Migrationshintergrund mit schlechtem Deutsch über eine internationale Sendung "sprachen" und die Unterschiede zwischen Paket und Päckchen zu erörtern suchten).

Wie dem auch sei, zum Thema hyperfokale Distanz gibt es ja zum Glück Formeln und daraus berechnete Tabellen (wurden früher bei den Objektiven oftmals mitgeliefert) und heutzutage gibt es parameterisierbare(!) "DOF-Rechner" im Internet, damit könnte man zur Not ja die an den Objektiven angebrachten Schärfentiefegabeln nachprüfen.

z.B.:
https://www.photopills.com/calculators/dof
und sogar einen Simulator
https://dofsimulator.net/en/

Sicher könnte man da noch Parameter des Aufnahmemediums mit rein nehmen um "ganz präzise" zu werden - obwohl man schon am Anfang eine Annahme bzw. Pauschalisierung getroffen hat, was der typische Betrachter als "scharf" empfindet.

Über fachliche Kompetenzen nach vier rausgeprügelten Kommentaren kann man sich...vielleicht später nochmal unterhalten.
Selbst wenn diese zweifelsfrei bestehen heißt das nicht, den virtuellen Gegenüber wie einen kleinen Schuljungen abkanzeln zu müssen.
Ist die Gabe der nicht herabwürdigenden Kommunikation nicht vorhanden so ist Schweigen manchmal wertvoller.

Zur hyperfocalen Einstellung des genannten Objektivs bei der gezeigten Motivwahl - die halte ich bei den Skalenwerten 50 bis Unendlich für nicht handhabbar.
Selbst im Nahbereich ist die Skale sehr grob.

VG
Holger

Zitat:

---

Zitat von DD_Ihagee

Zur hyperfocalen Einstellung des genannten Objektivs bei der gezeigten Motivwahl - die halte ich bei den Skalenwerten 50 bis Unendlich für nicht handhabbar.
Selbst im Nahbereich ist die Skale sehr grob.
VG
Holger

---

Danke Holger. Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr äußern. Dennoch hier kurz die Art des Einstellens, die von der Beschriftung der Entfernungsskala vom Grundsatz her völlig unabhängig ist und vor allem auch Fehler des Adapters ausschließt:

1. Fokussieren auf den entferntesten Punkt im Motiv und Merken per Bleistift oder anderem Merkmal (Staub, Kratzer etc)
Anhang 117951

2. Weiterdrehen auf Blendenwert. Hier nur als Beispiel 11 (beim "Weg" tatsächlich 8) und Abblenden z.B. auf 16.
Anhang 117952

Man verzeihe mir, dass ich das "hyperfokales Einstellen" genannt habe. Vielleicht wäre "Einstellung nach hyperfokaler Art" angemessener oder ihr habt dafür einen Fachbegriff.

Andreas

Hallo Andreas,

da mußt Du dennoch davon ausgehen, daß mit dem Adapter Unendlich überhaupt erreicht wird.

200mm an KB...klingt zwar nicht sooo riesig aber wie es ja schon anklang...Physik lässt sich nicht beliebig biegen. Nicht völlig umsonst ließen sich frühere Kameras (welche heute unter GF laufen) zu heute lange nicht mehr gängigen Werten abblenden.

Das 200er Meyer ist nun auch nicht wirklich ein Referenzobjektiv; steht Dir ein 180er Sonnar zur Verfügung?
Wenn ja, würde ich an Deiner Stelle dieses mal für Tests mit verwenden.
Auch wenn es sauschwer ist; gegenüber dem 200er lade ich lieber das Sonnar in die Fototasche.

VG
Holger

Ja Holger, mein Adapter läßt natürlich unendlich zu und ja ich habe das 180er in der MC Version mit fünfstelliger Nummer und neuer Sonnenblende ohne Stepup Ring.

Das Objektiv oben (Pentacon 4/200 Auto MC) ist nicht der ex Meyer 4/200, aber das wirst Du natürlich wissen.

Meine Erfahrung ist jetzt tatsächlich, dass sich der Sonnar und das Pentacon Auto MC bezüglich Schärfe und Kontrast gar nicht so viel geben. Mal zeichnet das eine besser, mal das andere. Beim Kontrast scheint mir das Pentacon insgesamt sogar einen Tick besser zu sein, Bei den Farbsäumen scheint der Sonnar einen Tick besser zu sein, beim Flare das Pentacon eher deutlich.

An der Sony ist mir tatsächlich das Pentacon lieber. Das Sonnar ist mir zu klobig und ich will auch nicht riskieren, dass ihm was passiert, wenn ich durchs Unterholz krieche, die Kamera in der Hand. Grad im Winter ist schnell mal was passiert.

Auch wenn ich den "Weg" in 24MPx aufgenommen habe, ist meine Erwartungshaltung nur Schärfe für 6MPx. Die Sony habe ich normal auf 10MPx eingestellt. Über die Physik bin ich mir glaube ich schon bewusst, wenn ich auch nur ein Ingenieur bin...

Hast 'ne PM.

VG
Holger

Zitat:

---

Zitat von pandreas

... Man verzeihe mir, dass ich das "hyperfokales Einstellen" genannt habe. Vielleicht wäre "Einstellung nach hyperfokaler Art" angemessener oder ihr habt dafür einen Fachbegriff.

---

Ich glaube, der Stein des Anstoßes war nicht der gewählte Begriff oder die Unkenntnis der Mitforenen bezüglich des Verfahrens, aber gut, daß es noch einmal alle anhand von Bildbeispielen erklärt bekommen haben. Weitere Beispielabbildungen wären sicherlich dennoch immens hilfreich, es gibt hier sicher nicht nur Ingenieure.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Weitere Beispielabbildungen wären sicherlich dennoch immens hilfreich, es gibt hier sicher nicht nur Ingenieure.

---

Von was meinst Du? Meinst Du von Sonnar zu Pentacon 200? Ein paar hätte ich da schon, allerdings nicht mit Stativ, weil ich ja da auch sonst kein Stativ einsetze. Die Vergleiche sind auch immer beschränkt auf weite Distanzen.

Falls Beispielabbildungen zu Scheimpflug, dann ggf. hier:

http://forum.mflenses.com/technical-...45-t81283.html

Meine Versuche mit einer Linhof Technikardan und einer Linhof Technika 70 habe ich nicht dokumentiert.

Im Mamiya Link gibt es einen Link auf Herrn Schön. Ich kenne ihn nicht persönlich, er ist aber der Linhof Guru für Fachkamera einstellen. Nach seinen Rezepten arbeite ich. Von daher auch seine Scheimpflug Charts, die Blendentabellen, und zumindest auf einem Bild beim Mamiya Balgen auf dem Boden zu sehen der Meterstab als Werkzeug...

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Ich glaube, der Stein des Anstoßes war nicht der gewählte Begriff oder die Unkenntnis der Mitforenen bezüglich des Verfahrens, aber gut, daß es noch einmal alle anhand von Bildbeispielen erklärt bekommen haben. Weitere Beispielabbildungen wären sicherlich dennoch immens hilfreich, es gibt hier sicher nicht nur Ingenieure.

---

Jan und andere, nachdem es jetzt so ruhig ist, würde mich doch mal interessieren was der Stein des Anstoßes denn dann war.

Etwas jenseits der Fotografie hier mal mein Eindruck, was passiert sein könnte:

Mein Eindruck ist, dass es im Forum womöglich ein paar alternde Herren gibt, die Gefahr laufen zu wütenden alten Männern zu werden. Einige davon einen gewissen Stil wahrend, wenige mit etwas weniger Stil und dafür umso größerer Ehrlichkeit, die Wut frei raus zu lassen. Könnte der Eindruck stimmen? Was hat euch aufgeregt? Dass ich mir erlaube gegen die Normen der höheren Fotografie zu verstoßen und ein Tele aus der Hand zu verwenden und sogar noch mit einer Zeit unter 1/500? (und sogar das selbe Tele bei 1/30 in einem anderen Thread hier...) und einer Blende wo es womöglich schon biegt und beugt? Dass ich "Einstellung nach hyperfokaler Art" betreibe, obwahl man das allerhöchstens mit einem Weitwinkel macht? Oder habe ich behauptet, dass das das einzig seeligmachende Vorgehen sei? Oder ist es umgekehrt eure Arroganz, dass man nur so fotografiert, wie man fotografiert? Oder habt ihr womöglich in mir wie in einem Spiegel die Kinder in Euch gesehen, die das auch gern machen würden, aber ihr erlaubt es ihnen nicht, weil ihr ja vernünftige erwachsene Männer seid, die fotografieren wie "man fotografieren muss"? Selbstverständlich mit maximaler Auflösung, Schärfe und Perfektion? Vielleicht auch, weil was anderes im Forum nicht erlaubt ist und man sonst mindestens mal ausgelacht wird? Gibt es im Forum womöglich sogar einen so hohen Sozialdruck, dass ihr dagegensprechen müsst, wenn man den sonst üblichen Konventionen nicht folgt?

Wer mir nicht offen antworten will, kann mir gern eine private Nachricht schreiben. Und ich bin natürlich auch immer für Kritik an meinen Bildern offen. Meinetwegen dürft ihr auch gern Pixel zählen!-) Deswegen hat mich auch sehr gewundert, dass mich nie jemand gefragt hat, was denn die Orginalauflösung ist, weil wie soll man sonst was beurteilen?

Vielen Dank auf alle Fälle an jene von Euch, die geschaut haben, was ich jenseits von "hyperfokal" geschrieben habe, und die sich die Bilder angeschaut haben und vor allem auch an die, die sich getraut haben, mich hier und dort zu verteidigen. Vielen Dank und ein Vergeltsgott auch an die, die offen oder verdeckt für mein fotografisches Seelenheil gebetet haben; falls es nur sarkastisch gemeint war: holt es bitte nach!-)

Ansonsten nehme ich mir hier noch offtopic die Freiheit, Euch darauf hinzuweisen, dass es Angebote gibt wie die "school of lost borders" (Buch z.B. Bill Plotkin, Soulcraft), mankind project (mkp-deutschland.de), maennerpfade.de, mannsein.at und vieles anderes, je nachdem wie ihr spirituell drauf seid, um auf gewisse Dinge zu schauen, ohne einen Psychologen des Vertrauens fragen zu müssen. Und falls sich jetzt jemand fragt, warum mir das jetzt ausgerechnet ein Ingenieur schreibt: ich habe ein wenig Theologie im Fernkurs studiert und engagiere mich entsprechend ein wenig. Trotzdem bin ich natürlich genausowenig ein professioneller Seelsorger wie ich kein professioneller Fotograf bin. Als letzterer würde ich mir ziemlich sicher eine zeitgemäße Fachkamera mit entsprechenden Optiken kaufen und dann hätte ich auch Zeit dafür!-)

Aber vielleicht outet sich ja hier ein Pfarrer, vielleicht gibt es hier ja einen. Ein Forumsseelsorger wär vielleicht wirklich nicht schlecht!-)

Andreas

Oft ist es das beste, einfach mal nichts zu schreiben und keine Antworten zu fordern. Wenn sich zu viele Leute auf die Äste hinausgewagt haben, sollte man nicht unbedngt am Baum schütteln.

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Oft ist es das beste, einfach mal nichts zu schreiben und keine Antworten zu fordern. Wenn sich zu viele Leute auf die Äste hinausgewagt haben, sollte man nicht unbedngt am Baum schütteln.

---

Danke, das war genau das Richtige, was man dazu schreiben kann -
ich hatte (41, mit Sicherheit ein alter, wütender Mann:autsch:) - während des ganzen Threads schon "das Popcorn draußen" -
jetzt muss ich glaube ich Nachschub holen.

Ich habe in den letzten Jahren hier im Forum zum Glück eigentlich noch nie solch einen Umgang miteinander erlebt -
es wurde ja auch wiederholt im Sinne der Nettiquette eingegriffen.
Genau aus diesem Grund verstehe ich deinen letzten Beitrag überhaupt nicht, pandreas.