Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 4.5-5.6/100-300 (CY)

Ich habe mir kürzlich einen lang gehegten Wunsch erfüllt und das oben genannte Objektiv ersteigert, denn ich wollte schon lange wissen, wie gut das Objektiv wirklich ist, "um das sich die Legenden ranken".

Das Objektiv wurde von Zeiss zwischen 1996 und 2005 gebaut und kostete im Jahre 2001 noch 2650€ (Ja, EURO) laut einer Preisliste, die ich gefunden habe. Dagegen sind die "happigen" Gebrauchtpreise schon fast wieder Schnäppchenpreise :-).

Das Objektiv ist aus 12 Linsen in 7 Gruppen aufgebaut, wiegt 925g und ist 14cm lang (bei 100mm, unendlich = kürzeste Länge). Bei 300mm und Naheinstellgrenze (1,5m) ragt das Objektiv 20cm von der Kamera heraus.

Enttäuschend (zumindest, wenn man nicht das Gewicht im Blick hat): Es gibt keine Stativschelle.

Die Blende ist von 4.5/5/5.6 (Anfangsblende bei 100, 200, 300mm) bis 32 in ganzen "stops" einstellbar.

Bei 300mm und 1,5m Objektdistanz erreicht man einen Abbildungsmaßstab von 1:4.

Es ist scharf bis in die Ecken und das bereits bei Offenblende (ok, so offen ist die dann gar nicht), sehr kontrastreich mit tollen Farben und schönem weichem Bokeh.

Bei 100mm ist es zudem in den Ecken und an den Rändern deutlich schärfer als mein 4/80-200. Bei 200mm nehmen sie sich nichts.
Natürlich hat das 100-300 den Bonus auch noch bis 300mm zu zoomen, wo es ebenfalls großartig ist.

Es ist farblich ganz ausgezeichnet korrigiert, ganz besonders bei 100mm. Es weist fast gar keine Farblängsfehler auf. Laterale Farbfehler sind bei 200mm zu beobachten, jedoch unkritisch.

Ich werde versuchen meine Aussagen mit ein paar Bildern zu belegen (die meisten an der A7R III, manche an der A7) maximale Bearbeitung in LR = leichte Korrektur der allgemeinen Belichtung, dann mit "Standardeinstellungen" direkt aus LR exportiert). Verkleinert mit Skript "Web Sharpener" in PS. Auf Blendenreihen verzichte ich, weil ich das bei der Forenauflösung für sinnlos halte. Ihr müsst mich schon beim Wort nehmen. Bei großem Interesse stelle ich den Forenmitgliedern natürlich gerne auch voll aufgelöste Bilder (ohne "Web-Sharpener") zur Verfügung. Nun zu den ersten Beispielen:

1. Schärfe, Kontrast, Bildeindruck:

Anhang 110785

Ausschnitt:

Anhang 110801

Anhang 110786

Anhang 110787

Anhang 110788

Anhang 110789

Nun ein paar Aufnahmen, die viel Bokeh zeigen:

Anhang 110790

Anhang 110791

Anhang 110792

Anhang 110793

Anhang 110794

Nahaufnahmen:

Anhang 110795

Anhang 110796

Anhang 110797

Anhang 110798

Anhang 110799

Anhang 110800

Wer's noch genauer wissen will, findet über meine Signatur u.U. Antworten.

Wow, das ist wirklich eines meiner Traum-Altgläser, zumal ich das "kleine" 4/80-200mm Vario Sonnar so mag.
Hast Du tatsächlich eins ohne Separation bekommen, was dieses seltene Objektiv ja noch viel seltener macht?

Herzlichen Glückwunsch auf jeden Fall und zeig noch ein paar Bilder damit. Das Bokeh scheint mir ruhiger zu sein als beim 4/80-200mm Vario Sonnar, wo es ja ganz schön wild aussehen kann, Swirl inklusive.

Gruß Matthias

Ich habe deinen Blogartikel schon gelesen und kann nur sagen,
richtig toll gemacht.
Ich habe das 80-200 ja auch, und kann deine Ergebnisse damit voll bestätigen.

Ich war gestern auf Libellen-Jagd. Die Biester mit einem manuellen Zoom bei 300mm im Flug zu erwischen ist nicht so einfach. Zum Glück sind sie scheinbar gestern an mir interessiert gewesen und blieben ab und zu ein paar wenige Sekunden in der Nähe in der Luft stehen. Nachdem ich mich derart, nebenbei etwa 2 Stunden von den Mücken buchstäblich habe fressen lassen, habe ich ein paar brauchbare Bilder bekommen. Meine vorangegangenen Versuche mit dem (von der Brennweite viel kürzeren AF-Objektiv) Sony 1.8/85 waren dagegen viel erfolgloser. Die Bilder sind nach Gusto bearbeitet.

Anhang 110914

Anhang 110916

Anhang 110917

Zitat:

---

Zitat von Hias

Wow, das ist wirklich eines meiner Traum-Altgläser, zumal ich das "kleine" 4/80-200mm Vario Sonnar so mag.
Hast Du tatsächlich eins ohne Separation bekommen, was dieses seltene Objektiv ja noch viel seltener macht?

Herzlichen Glückwunsch auf jeden Fall und zeig noch ein paar Bilder damit. Das Bokeh scheint mir ruhiger zu sein als beim 4/80-200mm Vario Sonnar, wo es ja ganz schön wild aussehen kann, Swirl inklusive.

Gruß Matthias

---

Wenn man mal von der Möglichkeit, bis 300mm zu gehen absieht und einen die CAs nicht stören (weil man sie sonst entfernt) und man bei 100mm keine Landschaftsbilder macht, bei denen es auf die Schärfe in den Ecken ankommt, ist das 80-200, wie ich finde fast genauso gut wie das 100-300 und es ist leichter und es geht bis 1:3.3 (statt "nur" 1:4).

So selten ist das 100-300 aber auch nicht und ich glaube auch nicht, dass die Quote der Linsen mit Separation allzu hoch ist. In letzter Zeit waren ja ein paar bei Ebay zu haben. Zu den "Problemstellen" kann man ja vorab genau fragen und die Separation kann, wie es scheint für 200 Dollar repariert werden in Japan.

Wenn Du es Dir also trotz Umzugs in eine Haus in München (!) leisten kannst, dann sparst Du vermutlich alle weiteren Ausgaben für Objektive über 100mm, so habe ich es nun schon oft in anderen Foren gelesen und ich bin geneigt, dem zuzustimmen, obwohl ich eine weit offene Blende sehr zu schätzen weiß. Wenn man aber dann mal nachsieht, sind es doch meist die Fotos bis maximal 135mm, bei denen es darauf besonders ankommt. Bei 300mm ist selbst das Bokeh bei f/8 (siehe Libellen) bei relativer Nähe zum Objekt noch super cremig. Einzig die vergleichsweise hohe ISO, die man wegen der "geringen" Lichtstärke öfter mal in Kauf nehmen muss, um scharfe Bilder zu erhalten, sind ein kleiner Pferdefuß, jedoch mit den neuen Sensoren, bei Sony ab der Sony A7R2 auch nur noch "halb so schlimm".

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich habe deinen Blogartikel schon gelesen und kann nur sagen,
richtig toll gemacht.
Ich habe das 80-200 ja auch, und kann deine Ergebnisse damit voll bestätigen.

---

Vielen Dank. Ich habe übrigens noch vor, die Verzeichnung noch nachzureichen. Das tue ich dann aber auch hier.

Bei 100mm:
Ich kann keine nennenswerte Verzeichnung in meinen Testbildern erkennen. Allerdings muss ich sagen, dass ich diese nicht optimal aufgenommen habe. Ich musste die Bilder minimal drehen (eine andere Bearbeitung fand nicht statt). Von meinem Verständnis her dürfte das nichts daran ändern. Eine Verzeichnung müsste (minimal gedreht) immer noch gut erkennbar sein, wenn sie da wäre.

Anhang 111094

Bei 200mm:
Bei beiden Objektiven gleichermaßen: Je leicht kissenförmige Verzeichnung.

Anhang 111095

Bei 300mm:
Das VS100-300 zeigt auch hier eine leicht kissenförmige Verzeichnung.

Anhang 111096

Generell gibt's beim Bokeh meines Erachtens nur zwei nennenswerte Unterschiede:

1. Das VS100-300 hat keine Farbsäume im Bokeh, das VS80-200 schon, jedoch fast immer unaufdringlich.
2. Das VS100-300 hat Probleme im direkten Gegenlicht und erzeugt (evtl. gewollt) Flares, die das VS80-200 nicht erzeugt (zumindest nicht indem Maße).

Evtl. kann man mit viel Willen dazu beim VS80-200 noch eine ganz leichte Tendenz zum Swirl erkennen, weil die Spitzlichter zum Rand hin etwas zitronenförmiger abgebildet werden als beim VS100-300.

Hier sind ein paar Beispiele (oben jeweils das VS80-200, unten das VS100-300):

Anhang 111098
Anhang 111097


Anhang 111099
Anhang 111100


Anhang 111101
Anhang 111102


Anhang 111103
Anhang 111104

Hier noch die Beispiele bei 200mm:
Im Direktvergleich erkennbar, die Unterschiede beim Bokeh fringing:

Anhang 111107
Anhang 111108


Anhang 111109
Anhang 111110




Wieder oben je VS80-200, unten VS100-300:

Anhang 111111
Anhang 111112


Anhang 111113
Anhang 111114


Anhang 111115
Anhang 111116


Anhang 111117
Anhang 111118


Anhang 111119
Anhang 111120

Jeweils aus der Hand (an der A7R III mit Stabi) mit dem VS 100-300 (bearbeitet) und jeweils am (so sagt "man") am "schlechten Ende" bei 300mm:

Anhang 111132

Anhang 111131

Ha, ha von wegen schlechtes Ende...
das sieht doch sehr gut aus. Das Vario-Sonnar 4.5-5.6/100-300mm ist schon klasse, packt locker die 42 MP. Zeiss hat offenbar enorme Auflösungsreserven eingerechnet, so hoch hat doch kein Film aufgelöst.

Ich bin aber doch überrascht, wie klein der Unterschied teilweise zum "kleinen" 4/80-200mm Vario Sonnar ist, das man ja - mit etwas Glück - doch recht günstig bekommen kann. V.a. angesichts der Mondpreise, die sonst für Zeiss C/Y-Linsen aufgerufen werden.

Und das 4/80-200mm Vario Sonnar kann man definitiv zum "Swirlen" bekommen, ich muss mal die Bilder raussuchen.

Gruß Matthias

Moin,

ich bin auch erstaunt, das 4.0/80-200 wird ja zusammen mit dem "L"-FD immer auf die Säule gestellt, aber das 100-300 ist allenfalls ein µ dahinter. Beeindruckend, Danke für die Akribine in den Tests. Da wäre ich mal gespannt wie das lichtstärkere 3.5/70-210 abschneidet, ob es auch diese Qualität erreicht.

LG
Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Moin,

ich bin auch erstaunt, das 4.0/80-200 wird ja zusammen mit dem "L"-FD immer auf die Säule gestellt, aber das 100-300 ist allenfalls ein µ dahinter. Beeindruckend, Danke für die Akribine in den Tests. Da wäre ich mal gespannt wie das lichtstärkere 3.5/70-210 abschneidet, ob es auch diese Qualität erreicht.

LG
Jörg

---

Wenn, dann ist das VS 4.5-5.6/100-300 ein paar µ vor dem VS 4/80-200. Einziger echter Vorteil des 80-200 ist die Naheinstellgrenze. Umgekehrt sind es wirklich nur ein paar µ, d.h. mit dem 4/80-200 ist man sehr gut bedient, außer man wünscht sich auch die 300mm. VG, Rolf

Moin,

und das 4.0/80-200 ist ziemlich kompakt. Wie gesagt, was mich interessieren würde ist wie sich der Dritte im Bunde, das 3.5/70-210 da einreiht, aber davon haben wir glaube ich noch nix im Forum. Auf jeden Fall ist das 100-300 von der Leistung her sehr beeindruckend für die damalige Zeit.

LG
Jörg

Moin,
das alte Vario-Sonnar 3.5/70-210mm wird nur sehr selten zum Kauf angeboten. Im großen Color Foto Test Anfang der 80er Jahre hatte es nicht so richtig überzeugen können, vor allem angesichts seines Preises. Ich denke, dass es heute eher ein Sammlerstück ist.
LG Jörn

Moin,

stückzahlmäßig ist es in der Bucht gut vertreten, aber zu heftigen Preisen, ich denke das wird seine Verbreitung einschränken. Für das dort aufgerufene Geld ist es mir auch deutlich zu teuer, da müßte man schon mit mehr Geduld suchen.

LG
Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Moin,

stückzahlmäßig ist es in der Bucht gut vertreten, aber zu heftigen Preisen, ich denke das wird seine Verbreitung einschränken. Für das dort aufgerufene Geld ist es mir auch deutlich zu teuer, da müßte man schon mit mehr Geduld suchen.

LG
Jörg

---

Ohne es zu kennen, würde ich vermuten, dass es von der Leistung dem 80-200 sehr ähnlich ist, da es etwa zur selben Zeit gebaut wurde. Das 100-300 ist jünger und damit vermutlich besser, außerdem bietet es ja die 300mm als "Extra".
Das VS70-210 ist außerdem schwerer (und wohl auch etwas größer).
Wenn überhaupt, spricht am ehesten der im Vergleich zum VS 100-300 noch etwas moderatere Preis dafür, sich für dieses zu entscheiden. Allerdings habe ich auch das VS100-300 kürzlich für 600 EUR gesehen. Da würde ich zuschlagen, wenn ich noch keines hätte.
Falls das der Plan ist, sei daran erinnert: Immer nach einer Trübung der hinteren Linsenelemente fragen, die scheinbar sehr häufig auftritt.
Keine Ahnung, ob z.B. Dr. Prenzel das hintere Doublet (glaube ich) neu zementieren könnte - ich würde vermuten: ja.

VG, Rolf

Ich finde die Leistung des Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 4.5-5.6 100-300mm (C/Y) wie von Rolf mit viel Aufwand hier vorgestellt sehr attraktiv.
Datenblatt: https://www.zeiss.de/content/dam/con...6100300-de.pdf

Habe schon das Canon EF 70-300mm F4-5.6 L IS USM (NOV-2010) ... sonst hätte ich mir das Vario Sonnar 100-300 auch zugelegt.

Von Carl Zeiss habe ich noch das Contax 645 Carl Zeiss Vario-Sonnar ® T* 45-90mm F4.5 (2002).
https://www.zeiss.de/content/dam/con...-454590-de.pdf
Ein riesen Glasklotz aber an der Sony A7r III mittels Fringer-Adapter ein Sahneteil.

Vor Weihnachten bei Dr. Prenzel angefragt das 100-300 hinten neu zu verkitten,
Es hat das bekannte Problem.
Dies scheint da möglich zu sein (!). Bin leider noch nicht dazu gekommen, das anzuschieben.
Das VS 70-210mm ist ein riesen Brummer, mit einer nicht zu unterschätzenden Macro-Möglichkeit (!)
Wird irgendwie nie sonderlich erwähnt. BIn auch damit leider noch nicht wirklich zum Austesten gekommen.
Wenn das 100-300 repariert ist, mache ich ggfs.mal ein Shoot-Out : 80-200 70-210 100-300... wenn es auf Interesse stößt.
sonnige Grüße

Zitat:

---

Zitat von softmachine

Vor Weihnachten bei Dr. Prenzel angefragt das 100-300 hinten neu zu verkitten,
Es hat das bekannte Problem.
Dies scheint da möglich zu sein (!). Bin leider noch nicht dazu gekommen, das anzuschieben.
Das VS 70-210mm ist ein riesen Brummer, mit einer nicht zu unterschätzenden Macro-Möglichkeit (!)
Wird irgendwie nie sonderlich erwähnt. BIn auch damit leider noch nicht wirklich zum Austesten gekommen.
Wenn das 100-300 repariert ist, mache ich ggfs.mal ein Shoot-Out : 80-200 70-210 100-300... wenn es auf Interesse stößt.
sonnige Grüße

---

Sehr interessant. Danke.

Shootout: unbedingt. Bin sehr gespannt.

VG, Rolf

Moin,

das wird sicher sehr interessant! Was man bislang vom 80-200 und vom 100-300 gesehen hat ist ja schon sehr vielversprechend!

LG
Jörg

Zitat:

---

Zitat von softmachine

...
Das VS 70-210mm ist ein riesen Brummer, mit einer nicht zu unterschätzenden Macro-Möglichkeit (!)
Wird irgendwie nie sonderlich erwähnt. BIn auch damit leider noch nicht wirklich zum Austesten gekommen.
Wenn das 100-300 repariert ist, mache ich ggfs.mal ein Shoot-Out : 80-200 70-210 100-300... wenn es auf Interesse stößt.
sonnige Grüße

---

Von den Zeiss Objektiven bekommt man ja sehr leicht die original veröffentlichten "Leistungsdaten" von Zeiss, inklusive der MFT-Diagramme.
Das VS 4/80-200mm (81,5-198,0mm) ist gegen unendlich bei Offenblende dem VS 3.5/70-210mm (72,0-203,0mm) deutlich überlegen, bei Blende 8 schenken sie sich nicht viel.
Fast 500 Gramm (680g zu 1145g) mehr würden mich stören, die 1/3 Blende mehr Licht und der bessere Makro Modus des VS 70-210mm "wiegen" das nicht auf.
Ein Abbildungsmaßstab von 1:2 ist ganz schick, aber der Arbeitsabstand beträgt dann nur 0,3m ab Filmebene, was nicht besonders praktisch ist. Die gewöhnliche Naheinstellgrenze des VS70-210 beträgt 1,8m, das VS 80-200mm kann bis auf 1m fokussiert werden, was dann zu einem Abbildungsmaßstab von 1:3,3 führt.
Für mich erscheint das VS 80-200mm in der Summe seiner Eigenschaften attraktiver.

Ein direkter Vergleich der drei langen Vario-Sonnare würde mich aber trotzdem sehr interessieren und es gibt wahrscheinlich nicht viele unter uns, die überhaupt alle drei Objektive besitzen - also los :clapping

LG Jörn

... kurze Rückmeldung zum 100-300 mm.
Eingeschickt hatte ich nur die von mir ausgeschraubte hinterste Gruppe.
Diese war anscheinend nur relativ schwierig zu trennen.
Mit einigem Aufwand gelang die Neuverkittung :-)


Vielleicht spielt auch das im Objektiv verbaute Sonderglas hier eine Rolle.
Wegen der notwendigen Erwärmung zum Lösen der Gruppe
kam die Gefahr von Glasbruch und Totalverlust dazu.


Letztendlich hat es sich für mich aber gelohnt.
Mein Exemplar ist top erhalten,
und ist jetzt wieder voll funktionsfähig.
Kosten ca. 150 €
Es ist ein sehr gutes, sehr spezielles Contax Objektiv
und eine Freude damit zu fotografieren.
Das 100-300mm ist in meiner Sammlung definitiv ein Highlight.


Ein direkter Vergleich mit dem 80-200 und dem 70-210mm
entfällt leider aus Zeitgründen erstmal.






Lg Soft

Zitat:

---

Zitat von softmachine

... kurze Rückmeldung zum 100-300 mm.
Eingeschickt hatte ich nur die von mir ausgeschraubte hinterste Gruppe.
Diese war anscheinend nur relativ schwierig zu trennen.
Mit einigem Aufwand gelang die Neuverkittung :-)

Vielleicht spielt auch das im Objektiv verbaute Sonderglas hier eine Rolle.
Wegen der notwendigen Erwärmung zum Lösen der Gruppe
kam die Gefahr von Glasbruch und Totalverlust dazu.

Letztendlich hat es sich für mich aber gelohnt.
Mein Exemplar ist top erhalten,
und ist jetzt wieder voll funktionsfähig.
Kosten ca. 150 €
Es ist ein sehr gutes, sehr spezielles Contax Objektiv
und eine Freude damit zu fotografieren.
Das 100-300mm ist in meiner Sammlung definitiv ein Highlight.


Ein direkter Vergleich mit dem 80-200 und dem 70-210mm
entfällt leider aus Zeitgründen erstmal.


Lg Soft

---

Gratulation. Wer hat's neu verkittet?

Übrigens: Bei Ebay KA ist gerade eins für meines Erachtens günstige 480 (evtl. noch verhandelbar) zu haben. Ich hatte auch schon angefragt. Mir wurde versichert, dass mit den Linsen alles in Ordnung sei. Ich hatte schon überlegt, mir eine Reserve zuzulegen, habe mich aber nun dagegen entschieden. Wenn jemand eines sucht, ist's eine gute Gelegenheit.
VG, Rolf

...hier noch zum besseren Verständnis:
Es geht um diese kleine Linsengruppe am Objektiv.
Die bräunliche leichte Trübung war nur schwer zu erkennen.
Die Auswirkung auf das Bild war leider immens.
Ich habe es erst beim Fotografieren anhand der üblen Ergebnisse bemerkt.

Hallo,


da die bräunliche Verfärbung (wohl auch mit eingehender Trübung) eine alte Krankheit der hinteren Linsengruppe
das 100-300 zu sein scheint, würde mich interessieren, inwiefern sich das im trüben Zustand auf die Fotos auswirkt.
Vielleicht hast Du noch ein, zwei Fotos im Archiv, die Du uns zeigen möchtest.

Ist die Neuverkittung Deiner Meinung nach so gut gelungen, dass die ursprüngliche optische Leistung wieder erreicht
wird? Hast Du Dr. Prenzel damit beauftragt?


Vielen Dank schon mal und viele Grüße,
Christian

Hallo Christian,


Bilder habe ich keine mehr.
Schon im elektronischem Sucher mit Vergrößerung auf der A7II, direkt nach der Aufnahme
draussen bei Sonnenschein, war zu sehen,
daß etwas mit den Bildern nicht stimmt.
Es gab nichts zu sehen vom typischen Zeiss-Look und sie wirkten seltsam flau.
Das Objektiv selbst sah aus wie neu?
Irritiert von der Leistung habe ich zu Hause mit dem Licht vom iPhone genauer geguckt.
Nur die kleine Linsengruppe ganz hinten war leicht bräunlich verfärbt, trüb.
Nicht punktuell, sondern komplett. Als würde der Kleber zwischen den Linsen leicht eingefärbt sein.


Dank Dr. Prenzel ist die Leistung meiner Kopie des Objektives jetzt überragend.
k.A. wie weit der Zufall / Toleranzen nach so einer Reparatur da auch eine Rolle spielen.
Er konnte ja nur die Linsengruppe beurteilen nicht das komplette Objektiv.


Es gab beim Kauf kein Hinweis vom Verkäufer dazu.
Das Objektiv gehörte seinem Vater.
Wenn man nur schnell reinguckt wird man den Fehler nicht so einfach bemerken.
Ohne Hilfslicht ist nicht viel zu erkennen.
Möchte nicht wissen, wie viele mit einem defekten Zoom rumlaufen
ohne davon zu wissen und glauben das gehört so. Schade drum ;-)


lg Soft

Hallo,

das sind ja interessante Neuigkeiten. Herr Dr. Prenzel kann also, auch wenn es Aufwand ist, die Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 4.5-5.6 100-300mm mit der getrübten Linsengruppe in Ordnung bringen. Das ist schon spannend, denn offenbar die meisten der heute erhältlichen 100-300er Vario Sonnare haben das Problem.
Da sollte er wirklich ein bisschen Werbung damit machen, dann kriegt er vermutlich viele Aufträge, wobei das Objektiv allgemein ziemlich selten ist. Auf eBay ist allerdings gerade eins, das unter Hinweis auf das Problem für 300 € angeboten wird, das würde sich ja schon fast lohnen. Ich lass aber die Finger davon, bei einem langen Tele will ich Autofokus.

Gruß
Matthias

Moin,
vielleicht haben viele aktuell gehandelte VS 100-300mm dieses Problem, denn wer gibt schon eine einwandfreie Version dieses Objektiv weg?

Ich hatte bisher 3 Stück in den Händen, eins kam vom Händler, hatte eine leichte bis mittlere Trübung, war "noch" brauchbar, aber nicht richtig überzeugend und ging wieder zurück.
Das Zweite war aus Privatbesitz mit einem ähnlichen Trübungsgrad - habe ich nicht gekauft.
Das Dritte kam dann letztes Jahr wieder vom Händler und ist einwandfrei, also meins für immer :spitze:.

Verkaufspreise zwischen 500-800 EUR sind schon echt heftig, da muss das Ding dann auch fehlerfrei sein. 300 EUR für ein defektes Exemplar plus eine Instandsetzung bei Herrn Prenzel wären demnach angemessen.

LG Jörn