Sigma Mirror-Telephoto 1:8 f=600mm multi-coated

Hallo zusammen,

ich bin vergleichsweise günstig (60€) an das o.g. Objektiv gekommen, aber ich musste feststellen, dass dies vielleicht 60€ zu viel waren (und insofern dann doch nicht günstig *hmpf*). Das Objektiv selbst ist in gutem Zustand, und ich kann nichts erkennen, was Spiegel oder Linsen beeinträchtigen würde. Trotzdem ist die erreichbare Schärfe ziemlich gering. Die Optik liegt auf dem Niveau der unsäglichen Low-Cost-Spiegellinser, die in der Bucht verramscht werden. Eigentlich™ sollte das Sigma das doch etwas besser können...

Und jetzt die Frage: lässt sich an diesen Optiken noch irgendetwas justieren / korrigieren? Ansonsten muss ich den aufgewendeten Betrag wohl als Lehrgeld verbuchen. Ein 1:8 500mm Tamron mit Adaptall-Anschluss ist demgegenüber erheblich besser und ich frage mich, ob der Unterschied wirklich so eklatant sein kann.

Bitte gebt mir eine Rückmeldung, wenn ihr mehr Informationen benötigt - egal ob zum Objektiv oder auch Bilder, die mit dem Teil entstanden sind.

VLG
Stephan

Hallo Stephan,

ich hatte in den frühen 90er Jahren das 600mm Spiegeltele von Sigma. Es handelte sich
um die hellgrau lackierte Version (ich glaube es gab noch eine schwarze und eine olivgrün
lackierte Version, die sich aber vom optischen Aufbau her nicht unterschieden haben)

Aus meiner Erinnerung heraus war die optische Leistung nicht schlecht. Es vignettierte zwar
recht heftig und war extrem streulichtanfällig, aber Schärfe und Kontrast waren ganz gut.

Das Sigma Spiegeltele ist aber definitiv kein Freihandobjektiv. Fotos die unbrauchbar sind,
könnten aus einer gewissen Verwacklungsunschärfe resultieren, oder aber auch aus einer
leichten Fehlfokussierung. Bei f/8 ist der Sucher schon recht dunkel und die Fokusierhilfe
(soweit vorhanden) in der Regel recht ungenau.

Für eine genauere "Ferndiagnose" wäre es gut, wenn Du ein, zwei Beispielfotos einstellen
könntest, die mit dem Objektiv entstanden sind und ein Foto vom Objektiv selbst, wobei
es hilfreich ist, wenn Du von hinten mit einer Taschenlampe durchleuchtest.

Hast Du schon mal versucht ein Foto zu machen, wobei das Objektiv auf einem stabilen
Stativ montiert war und der Fokus mittels Live-View und Sucherlupe eingestellt wurde?

Generell: Versuche bitte nicht ein Spiegeltele zu zerlegen, das bekommt man normalerweise
nicht mehr justiert, da kann ich ein Lied davon singen... :hr:

Sollte der Fehler tatsächlich am Objektiv selbst liegen, dann kann es durchaus sein, dass ein
Vorbesitzer selbst einen Reperaturversuch unternommen hat, oder das gute Stück vielleicht einen
Schlag abbekommen hat. Dann kann nur noch eine Fachwerkstatt weiterhelfen, wobei es dann
fraglich ist, ob die Kosten dafür nicht den Wert des Objektives übersteigen...

LG Christian

Vielen Dank für die Antwort. Es wird etwas dauern, aber spätestens zu Beginn der nächsten Woche sind die Bilder da. Ich probiere Objektive immer vom Stativ mit Spiegelvorauslösung aus. Die Fokussierung ist natürlich immer ein Problem. Da werde ich auch ein Bild liefern, das eine gewisse Tiefenausdehnung hat (irgendeine Mauer oder sowas) damit man zumindest sieht, ob irgendwo Schärfe liegt.
Schauen wir mal was dabei heraus kommt.

Schöne Grüße
Stephan

@gladstone

Das mit den Spiegelobjektiven ist eine interessante Sache. Ich frage mich, was kann an solch einer Linse ohne Blende kaputtgehen, dass man sie reparieren muß? Ausser Fokus ist da nicht so viel. Die Streuung bei der Herstellung spielt möglicherweise auch eine Rolle. Ich hatte vor einigen Jahren ein Sigma 2,8 200 mm beim Händler neu gekauft, das war erst so ab Blende 8 scharf und ich habe das große und schwere Objektiv gegen ein lichtschwaches Takumar 4,0 200 mm eingetauscht, welches ich noch heute zur Zufriedenheit habe. Nachdem ich bis dahin mit Sigma eigentlich bessere Erfahrungen gemacht hatte meine ich, dass dies nur Serienstreuung war.

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

@gladstone

Das mit den Spiegelobjektiven ist eine interessante Sache. Ich frage mich, was kann an solch einer Linse ohne Blende kaputtgehen, ...

---

Der Spiegel ist gern verspannt.

VG
Holger

Zitat:

---

Zitat von waldbaer59

Hallo zusammen,

ich bin vergleichsweise günstig (60€) an das o.g. Objektiv gekommen, aber ich musste feststellen, dass dies vielleicht 60€ zu viel waren (und insofern dann doch nicht günstig *hmpf*). Das Objektiv selbst ist in gutem Zustand, und ich kann nichts erkennen, was Spiegel oder Linsen beeinträchtigen würde. Trotzdem ist die erreichbare Schärfe ziemlich gering. Die Optik liegt auf dem Niveau der unsäglichen Low-Cost-Spiegellinser, die in der Bucht verramscht werden. Eigentlich™ sollte das Sigma das doch etwas besser können...

Und jetzt die Frage: lässt sich an diesen Optiken noch irgendetwas justieren / korrigieren? Ansonsten muss ich den aufgewendeten Betrag wohl als Lehrgeld verbuchen. Ein 1:8 500mm Tamron mit Adaptall-Anschluss ist demgegenüber erheblich besser und ich frage mich, ob der Unterschied wirklich so eklatant sein kann.

Bitte gebt mir eine Rückmeldung, wenn ihr mehr Informationen benötigt - egal ob zum Objektiv oder auch Bilder, die mit dem Teil entstanden sind.

VLG
Stephan

---

Ich habe vor einiger Zeit nach dem Kauf eines Sigma 600 mm f/8 Spiegellinsers (erste Ausführung mit 6 Elementen in 6 Gruppen) die gleiche Erfahrung gemacht wie Du. Obwohl das Objektiv in hervorragendem Zustand und auch mechanisch wirklich perfekt war, hat es extrem kontrastarme und auch unscharfe Bilder geliefert, besonders bei kurzen Entfernungseinstellungen. Ich habe es dann schnell wieder verkauft. Leider gibt es bei dem Objektiv nichts zu justieren.

Walter E. Schön attestiert in einem in der ColorFoto 5/80 veröffentlichten Test von Spiegelobjektiven dem Sigma (1. version) "knapp zufriedenstellende Schärfe im gesamten Bildfeld mit einem für ein Spiegellinsenobjektiv relativ guten Kontrast für grobe Strukturen". insgesamt reicht es innerhalb des Testfeldes nur für einen Platz im unteren Mittelfeld, weit hinter den Objektiven von Tamron (55B) und Tokina. Ich habe diese beiden und kann bestätigen, dass sie sichtbar besser als mein Exemplar des Sigmas sind. Das französische Magazin "Chasseur d'images" sprach von einer nur mittelmässigen Schärfe, einer "kolossalen" Vignettierung (-1 IL) und einer nur geringen Verzeichnung. Das zweite Modell (7 Elemente in 4 Gruppen) schneidet übrigens auch nicht besser ab (ein Stern für die Abbildungsqualität, 2 Sterne für das Preisleistungsverhältnis, ähnlich dem Tokina, aber schlechter als das Tamron SP 55B mit 2 und 4 Sternen.

Ich nehme mal an, damals schon gab es beim Sigma gewisse Schwankungen bei der Produktion, die erklären würden, warum das Objektiv in manchen Tests ziemlich gut abschneidet (aber niemals so gut wie die beiden Tamrons, deren Toleranzen bei der Herstellung anscheinend wesentlich geringer waren).

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von gladstone

ich hatte in den frühen 90er Jahren das 600mm Spiegeltele von Sigma. Es handelte sich
um die hellgrau lackierte Version (ich glaube es gab noch eine schwarze und eine olivgrün
lackierte Version, die sich aber vom optischen Aufbau her nicht unterschieden haben).

---

Ja, das erste Sigma gab es in unterschiedlichen Farbvarianten. Es gab aber auch noch eine zweite Version mit AF und MF Anschlüssen (aber immer mit manueller Fokussierung). Sie hatte einen anderen optischen Aufbau (7 Elemente in 4 statt 6 Elemente in 6 gruppen), grösseres Gewicht (830 statt 620 g) und Durchmesser (99 statt 92 mm), aber gleiche Mindestentfernung (2 m, 1 : 3).

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Ich habe vor einiger Zeit nach dem Kauf eines Sigma 600 mm f/8 Spiegellinsers (erste Ausführung mit 6 Elementen in 6 Gruppen) die gleiche Erfahrung gemacht wie Du. Obwohl das Objektiv in hervorragendem Zustand und auch mechanisch wirklich perfekt war, hat es extrem kontrastarme und auch unscharfe Bilder geliefert, besonders bei kurzen Entfernungseinstellungen. Ich habe es dann schnell wieder verkauft. Leider gibt es bei dem Objektiv nichts zu justieren.

Walter E. Schön attestiert in einem in der ColorFoto 5/80 veröffentlichten Test von Spiegelobjektiven dem Sigma (1. version) "knapp zufriedenstellende Schärfe im gesamten Bildfeld mit einem für ein Spiegellinsenobjektiv relativ guten Kontrast für grobe Strukturen". insgesamt reicht es innerhalb des Testfeldes nur für einen Platz im unteren Mittelfeld, weit hinter den Objektiven von Tamron (55B) und Tokina. Ich habe diese beiden und kann bestätigen, dass sie sichtbar besser als mein Exemplar des Sigmas sind. Das französische Magazin "Chasseur d'images" sprach von einer nur mittelmässigen Schärfe, einer "kolossalen" Vignettierung (-1 IL) und einer nur geringen Verzeichnung. Das zweite Modell (7 Elemente in 4 Gruppen) schneidet übrigens auch nicht besser ab (ein Stern für die Abbildungsqualität, 2 Sterne für das Preisleistungsverhältnis, ähnlich dem Tokina, aber schlechter als das Tamron SP 55B mit 2 und 4 Sternen.

Ich nehme mal an, damals schon gab es beim Sigma gewisse Schwankungen bei der Produktion, die erklären würden, warum das Objektiv in manchen Tests ziemlich gut abschneidet (aber niemals so gut wie die beiden Tamrons, deren Toleranzen bei der Herstellung anscheinend wesentlich geringer waren).

LG Volker

---

Bei Sigma musste man früher mit Montagsexemplaren rechnen.

Manche Testredaktionen ließen sich die Objektive von den Herstellern zur Verfügung stellen - es lässt sich denken, dass es sich um sorgfältig herausgepickte Exemplare gehandelt hat. Mit höchstem Lob bedachte Sigma-Objektive wurden dann bald schon massenhaft auf dem Gebrauchtmarkt angeboten - ich selbst bin auf ein 400 APO hereingefallen, das höheren Ansprüchen keinesfalls genügt hat.Ein sehr frühes Sigma 600 war mein erstes Spiegelobjektiv - erworben auf einer Zollauktion. Es ist mein schlechtestes geblieben. Heute scheint das Unternehmen in manchen Kategorien durchaus zu den guten Adressen zu gehören.

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

@gladstone

Das mit den Spiegelobjektiven ist eine interessante Sache. Ich frage mich, was kann an solch einer Linse ohne Blende kaputtgehen,...

---

Hallo,

also neben Verspannungen des Spiegels (da reichen schon geringste Verspannungen um ein komplett
unbrauchbares Bild zu erhalten) ist natürlich auch die Verspiegelung selbst so eine Sache.

Die Verspiegelungen sind gewissen äußeren Einflüssen ausgesetzt, auch wenn diese in einem
Gehäuse sind, geschützt von Glaslinsen vorne und hinten.

Die aufgedampften Spiegelschichten sind Temperaturschwankungen, Feuchtigkeit und chemischen
Stoffen, zB vom Fett, bzw. der Schmierung des Gewindeganges ausgesetzt. Diese Verspiegelung
ist sehr viel empfindlicher als eine hartvergütete Linsenoberfläche.

Viele Astronomen waren schon mit der Nachverspiegelung ihrer Teleskopspiegel konfrontiert...

Übrigens vielen Dank für die Info, dass Sigma zwei verschiedene optische Rechnungen hatte,
das war mir neu.

Als Alternatve wäre übrigens die gute alte Beroflex "Wundertüte" oder die heutigen Derivate zu
empfehlen. Das sind simple achromatisch korrigierte Linsenobjektive (4 Linsen), die
ebenfalls bei 500mm Brennweite eine Lichtstärke von f/8 aufweisen und optisch gar nicht sooo
schlecht sind. Ich hatte mir seinerzeit als Schüler mit knappen Budget eines geleistet und war
recht angetan.

LG Christian

Auch bei der "Wundertüte" - je blöder der Ausdruck, desto sicherer setzt er sich durch - gibt es Varianten. Die beste war nach meiner Erfahrung die erste von Beroflex mit 72mm Filtergewinde. Die heutigen, unter vielfältigen Namen und Herstellern haben, bei kürzerer Bauweise, 67 mm, Die Mehrzahl der Anwender kann mit ihnen nicht umgehen, weshalb sie oft zu Spottpreisen abgestoßen werden. Stativ alleine reicht nicht: Spiegelvorauslösung und Zweipunktabstützung sind geboten. Dann ergibt sich, vor allem beim Urmodell ein erstaunliches Auflösungsvermögen (bezogen auf den Preis). Bei s/w verbessert ein Rotfilter die Schärfe.

Um noch einmal auf das Sigma zurück zu kommen, das scheint wirklich eher Mittelmaß zu sein. Ein paar Benutzer-Reviews gibt es hier:
https://www.pentaxforums.com/userrev...f8-mirror.html

Zitat:

---

Zitat von Dbuergi

Um noch einmal auf das Sigma zurück zu kommen, das scheint wirklich eher Mittelmaß zu sein. Ein paar Benutzer-Reviews gibt es hier:
https://www.pentaxforums.com/userrev...f8-mirror.html

---

Bei solchen User-Reviews weiss man eigentlich nie, in welchem Zustand sich die benutzten Objektive befinden und ob der Nutzer es überhaupt schafft, ordentlich scharf zu stellen und nicht zu verwackeln. :peace:


Bezeichnend ist auch, dass in der Vorstellung des Objektivs die Unterschiede zwischen den zwei Versionen nur als kosmetisch hingestellt werden, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine vollständige Überarbeitung handelt. Aber ich bin mit Dir einverstanden, was das Mittelmass angeht !

LG Volker

Solche Reviews spiegeln halt das persönliche Empfinden wieder aber interessant ist es trotzdem. Ganz oben steht aber ein Link, der wirklich ein sehr ausführliches Review bietet, auch wenn es schon älter ist.
http://stanfordphoto.blogspot.com/20...part-1-of.html

Anhang 93374

Sorry, aber ich habe die letzten Tage zu wenig Zeit gehabt um ein paar Bilder zu schießen. Also nun Eines von gerade eben.

Hier ist ein 1:1 Ausschnitt eines Bildes von dem Bereich, wo ich mit Focus Peaking die Schärfe 'hingezimmert' habe. Eine Dachschräge habe ich genommen, um zu erkennen, ob ich mich doch um ein Weniges verhauen haben sollte. Dann wäre es halt kurz davor oder dahinter scharf ... wenn es denn irgendwie scharf wäre. Ich fürchte fast, es handelt sich hier um ein klassiches "Geld versenkt". Wenn ich mit dem Programm "Focus Magic" das Bild untersuchen lasse, dann schlägt er mir einen Korrekturwert von 8 vor, um die Unschärfe abzumildern (als Vergleich: leicht defokussierte Aufnahmen brauchen Werte von ca. 4 für die Korrektur).

Schade drum....oder?

VLG
Stephan

Zitat:

---

Zitat von waldbaer59

Anhang 93374

Sorry, aber ich habe die letzten Tage zu wenig Zeit gehabt um ein paar Bilder zu schießen. Also nun Eines von gerade eben.

Hier ist ein 1:1 Ausschnitt eines Bildes von dem Bereich, wo ich mit Focus Peaking die Schärfe 'hingezimmert' habe. Eine Dachschräge habe ich genommen, um zu erkennen, ob ich mich doch um ein Weniges verhauen haben sollte. Dann wäre es halt kurz davor oder dahinter scharf ... wenn es denn irgendwie scharf wäre. Ich fürchte fast, es handelt sich hier um ein klassiches "Geld versenkt". Wenn ich mit dem Programm "Focus Magic" das Bild untersuchen lasse, dann schlägt er mir einen Korrekturwert von 8 vor, um die Unschärfe abzumildern (als Vergleich: leicht defokussierte Aufnahmen brauchen Werte von ca. 4 für die Korrektur).

Schade drum....oder?

VLG
Stephan

---

Sieht ehrlich gesagt fast so gut (oder eher schlecht...) aus wie mein ehemaliges Exemplar. Bist Du sicher, die Aufnahme nicht verwackelt zu haben ? Und was ist mit den bei den jetzigen Temperaturen unvermeidbaren Hitzeschlieren ? Übrigens rate ich Dir, nicht nur Fokuspeaking sondern auch zusätzlich die Lupenfunktion zur Scharfeinstellung zu benutzen - nur mit Fokuspeaking habe ich mit meiner Sony A7 schon eine ganze Menge "fast scharfer" Fotos produziert.

Aber um auf das Sigma zurückzukommen, es scheint davon auch ganz zufriedenstellende Exemplare zu geben. Leider werden diese aber im Lauf der Jahre immer seltener.

LG Volker

Die Lupe habe ich schon mitbenutzt. Und - wie geschrieben - ich habe extra eine Schräge angepeilt, damit bei leicht daneben liegender Fokussierung trotzdem noch zu erkennen ist, wo die Schärfe dann liegt. Ich habe auf die rechte untere Ecke des Schornsteins fokussiert. An der Technik / Vorgehensweise bei der Aufnahme gibt es mbMn nichts, was negative Auswirkungen haben könnte. Ok, Hitzeschlieren sind fast immer ein Thema. Leider ist die Schärfe auch bei Motiven im näheren Bereich nicht das Gelbe vom Ei.

Ich weiß nicht mal, ob ich das Glas mit gutem Gewissen weiterverkaufen kann ... und ärgere mich etwas. Man sollte nur dann 'no risk no fun' spielen, wenn es dabei um Kleckerbeträge geht.

Vielen Dank nochmal
Stephan

Hallo Stephan,

die Idee mit dem Hausdach ist gut. Nach meinem Dafürhalten ist das Objektiv tatsächlich mit einem
Fehler behaftet, oder dejustiert.

Hitzeschlieren schauen anders aus und eine Verwacklungsunschärfe eigentlich auch....

Für eine genauere Diagnose wäre ein Foto von feinen Verästelungen hilfreich, zB von einer Birke, oder
auch eines Maschendrahtzaunes.

Folgendes könnte man eventuell noch probieren: die Filterschublade aufmachen und schauen, ob
überhaupt ein Filter drinnen ist (der Einschubfilter gehört idR zum optischen System), bzw. ob der
Filter irgendwie verkantet ist, sofern einer drinnen ist.

LG Christian

Die Behauptung mancher Objektivhersteller, insbesondere bei Spiegelobjektiven, ein rückwärtiger Filter sei Teil der optischen Rechnung, ist m. E. frei erfunden. Bei Vergleichsaufnahmen mit und ohne habe ich keinen Unterschied wahrgenommen.

Zitat:

---

Zitat von degreeceheim

Die Behauptung mancher Objektivhersteller, insbesondere bei Spiegelobjektiven, ein rückwärtiger Filter sei Teil der optischen Rechnung, ist m. E. frei erfunden. Bei Vergleichsaufnahmen mit und ohne habe ich keinen Unterschied wahrgenommen.

---

Hallo,
dem muss ich widersprechen! Mein Beroflex 1,8/135 ist ohne den rückseitigen M52 Planglasfilter deutlich unscharf und auch der Unendlich Punkt verschiebt sich.
Gruß
Michael

Hallo,

da muß ich ebenfalls widersprechen. Ich darf dabei darauf verweisen, dass beim Tamron Adaptall
2,8/300 (Modell 107B) ein deutlicher Unterschied sichtbar war. Ich kann das leider nicht mehr mit
Bildern belegen da ich das Teil schon vor Längerem verkauft habe, aber ich kann mich sehr wohl
daran erinnern.

Das im Fall des 600mm Sigma kein Unterschied feststellbar ist, ist natürlich schade, da dann der
Fehler doch irgendwo im Objektiv liegt, oder es einfach eine "Gurke" ist...

LG Christian

Ein Filter ist drin und dieser ist auch sauber und nicht verkantet. Natürlich weiß man nie, was genau der / die Vorbesitzer mit der Optik angestellt hat / haben.

Hier nun noch ein Crop aus einem Bild eines Motivs, was knapp die Hälfte der Entfernung des ersten Motives hat. Etwas aus der Natur ...

Anhang 93457

Moin

ich besitze dieses Objektiv ebenfalls und habe es vorwiegend für Astrofotografie eingesetzt. Es liefert eine gute Schärfe und eine zufriedenstellende Sternabbildung (für den Preis).
Am Tage hat es jedoch sehr mit Luftbewegungen zu kämpfen.
Ob der Filter installiert ist oder nicht macht bei mir keinen sichtbaren Unterschied.

100 % Ausschnitte an der Sony a6000

Anhang 94741

Anhang 94742

Ich hole mal diesen Thread wieder aus der Versenkung, ich habe Freitag eine Fotoausrüstung gekauft und da war dieses Objektiv dabei.
und weil noch niemand etwas zu den Daten geschrieben hat, folgendes:

Sigma Tele-Photo 8/600 multi coated
Konstruktion: 6-Element-Spiegellinse im Metallgehäuse
Brennweite: 600 mm
Öffnungsverhältnis: 1:8 Feste Blende
Fokus: manueller Fokus
Nahgrenze: 2 Meter
Maximale Vergrößerung: etwa 1:3
Stativbefestigung: ja (kann bis zu 360° gedreht und festgestellt werden)
Abmessungen: ohne Haube oder Halterung 121*98 mm + Sonnenblende 61*103 mm
Gewicht: ~870 Gramm.
Gegenlichtblende: Metall (einschraubbar 95 mm)
Ausführung: schwarz bzw grün
Filter: Filtereinschub 22,5 mm (ohne Demontage des Objektivs), 4 Filter im Lieferumfang enthalten (ND+3xFarbe)


Meins ist grün, ist von der Haptik recht gut und ich habe es gerade erstmals ausprobiert. Anscheinend habe ich die letzte(am wenigsten alte) Version dieses Objektivs und ich muß sagen für Freihandaufnahmen mit der Sony a6000 halte ich die ersten Ergebnisse für durchaus interessant. Sicher ich hatte bei Sonnenschein ISO 1000 eingestellt und vom Bildwinkel bei APS-C her .....
Filter war keiner installiert, aber grundsätzlich nicht übel sage ich mal

Anhang 134387

Anhang 134388

Anhang 134389

Anhang 134390

Gruß Dieter

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Meins ist grün, ist von der Haptik recht gut und ich habe es gerade erstmals ausprobiert. Anscheinend habe ich die letzte(am wenigsten alte) Version dieses Objektivs und ich muß sagen für Freihandaufnahmen mit der Sony a6000 halte ich die ersten Ergebnisse für durchaus interessant. Sicher ich hatte bei Sonnenschein ISO 1000 eingestellt und vom Bildwinkel bei APS-C her .....
Filter war keiner installiert, aber grundsätzlich nicht übel sage ich mal


Gruß Dieter

---

Das sieht doch endlich mal so gut aus, wie es der Hersteller wohl designt hatte. Und erbringt den Beweis, dass das Sigma, solange man ein einwandfreies Exemplar erwischt (und weiterhin damit umgehen kann...), durchaus zufriedenstellt.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Anscheinend habe ich die letzte(am wenigsten alte) Version dieses Objektivs und ich muß sagen für Freihandaufnahmen mit der Sony a6000 halte ich die ersten Ergebnisse für durchaus interessant. Sicher ich hatte bei Sonnenschein ISO 1000....
Gruß Dieter

---

Hallo Dieter -
schöne Bilder, aber "ISO 1000 an der A6000" ?

Hast du mit einem Profiprogramm "entrauscht" , oder hab ich eine andere/ältere A6000 ?

Gruß
Gorvah

Die ISO 1000 habe ich gebraucht, um möglichst wenig zu verwackeln, deswegen hatte ich mehr Rauschen als sonst und Du hast recht, zum Schluß habe ich noch etwas entrauscht.
Ich verwende Zoner Photo Studio X.

Ich besitze ein Sigma Mirror Telephoto 600mm f8 mit Canon EOS, also EF Bajonett. Aber keinen Adapter auf Sony e-Mount (NEX).
Da andere alte Objektive die wie dieses Sigma auch mit diversen Bajonetten oder M42 gekauft werden konnten, aber unter diesen eigentlich noch ein T2 Gewinde hatten, würde ich gerne wissen, ob dieses auch bei diesem Objektiv so ist. Denn einen hierzu passenden Adapter habe ich.

Zitat:

---

Zitat von Blende13

Ich besitze ein Sigma Mirror Telephoto 600mm f8 mit Canon EOS, also EF Bajonett. Aber keinen Adapter auf Sony e-Mount (NEX).
Da andere alte Objektive die wie dieses Sigma auch mit diversen Bajonetten oder M42 gekauft werden konnten, aber unter diesen eigentlich noch ein T2 Gewinde hatten, würde ich gerne wissen, ob dieses auch bei diesem Objektiv so ist. Denn einen hierzu passenden Adapter habe ich.

---

Ich hatte mal ein Exemplar der ersten Rechnung und habe seit neustem ein Exemplar der finalen Version (Canon EOS). Meines Wissens haben beide Generationen dieses Objektivs einen Festanschluss ohne darunterliegendem T2-Gewinde.