Vier 1.4/50mm Objektive im Vergleich.

Im Wissen, dass solche Vergleiche immer etwas problematisch sind, habe ich mich trotzdem einmal an einen Objektivvergleich gewagt.
Natürlich ist mir auch klar, dass der kleine Sensor meiner OM-D E-M5 MKII wenig über die Randbereiche oder die Vignettierung der Objektive aussagt, aber die hohe Pixeldichte fordert die Optiken stark.

Nachdem ich inzwischen sieben Objektive mit 50mm Brennweite und einer Lichtstärke von 1.4 besitze (und fünf weitere mit beinahe diesen Werten), habe ich mir mal vier herausgegriffen um sie zu vergleichen.

Beim Vergleich dabei waren:
Asahi Super-Takumar
Carl Zeiss Planar
OM Zuiko
Topcor

Als Referenzobjektiv habe ich das Voigtländer 0.95/42,5mm dazugenommen. Alle Bilder Mit OM-D E-M5 MKII.


Die ersten drei Bilder sind mit dem Voigtländer bei Blende 2.8 aufgenommen worden. Die stärker abgeblendeten Bilder wurden nicht mehr schärfer.

Generell hat sich gezeigt, dass sämtliche Objektive ihre beste Leistung bis Blende 8 beibehalten und bei Blende 11 schon wieder merklich abgegeben haben (Beugung des Lichts).

Ich Zeige euch zuerst nur mal von jedem Objektiv die besten Ergebnisse bei möglichst offener Blende und lasse euch jetzt mal raten, welches Objektiv bei welcher Blende ihr hinter den jeweiligen Bildern vermutet. Ihr seht immer einen 100% Crop aus der relativen Mitte und von links oben.

Voigtländer 0.95/42.5mm (Cosina) bei f2.8:

Gesamtansicht:

Anhang 51670


100% Crops:

Anhang 51671

Anhang 51672



Objektiv #1 (Auflösung: OM Zuiko f4.0):

Anhang 51673

Anhang 51674



Objektiv #2 (Auflösung: Super-Takumar f5.6):

Anhang 51675

Anhang 51676



Objektiv #3 (Auflösung: Topcor f4.0):

Anhang 51677

Anhang 51678



Objektiv #4 (Auflösung: Planar f5.6):

Anhang 51679

Anhang 51680



Falls es euch interessiert, habe ich die ganze Serie der geschossenen Bilder. Ich habe auch noch Versuche zum Bokeh gemacht, die finde ich aber weniger aussagekräftig.
Zuerst würde ich mich aber freuen, wenn ihr mal ratet. Wie gesagt, jedes Objektiv bei der Blende, bei deren Öffnung sich die maximale Schärfeleistung zu ersten Mal zeigt. Deshalb würde mich auch die von euch geschätzte Blende interessieren.

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Zuerst würde ich mich aber freuen, wenn ihr mal ratet. Wie gesagt, jedes Objektiv bei der Blende, bei deren Öffnung sich die maximale Schärfeleistung zu ersten Mal zeigt. Deshalb würde mich auch die von euch geschätzte Blende interessieren.

---

#1: Olympus bei F4
#2: Takumar bei F5.6
#3: Topcor bei F4
#4: Planar bei F5.6


Lass mal die Maus kurz über Deinen eingefügten Bildern stehen - dann siehst Du den Dateinamen, der verrät da schon ganz gut, welches Objektiv bei welcher Blende dahintersteckt :)

Das ist ja blöd! Diese Funktion der Forensoftware war mir bisher nicht aufgefallen.

Also, dann ist die Katze aus dem Sack!

Trotzdem, die Resultate haben mich etwas verblüfft.

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Trotzdem, die Resultate haben mich etwas verblüfft.

---

Inwiefern haben sie dich verblüfft? Das würde mich interessieren.
Gruß Jürgen

Da die Raterei nicht so spannend geworden ist, zeige ich euch noch etwas mehr.

Zuerst einmal zum ganz tollen Voigtländer. Da es für mFt gerechnet ist, zeigt es bei den Blenden 0.95 und 1.4 eine leichte Vignttierung. Die Belichtung bei 0.95 ist etwas reichlich, weil der Verschluss nicht schneller als 1/10000 abläuft.
Ich zeige euch mal, was es bei f0.95 und f1.4 noch zu leisten im Stande ist:

f0.95
Anhang 51682

Anhang 51683

Anhang 51684


f1.4
Anhang 51686

Anhang 51688

Anhang 51690



Nun die anderen Objektive:

Olympus Zuiko f1.4
Anhang 51693

Anhang 51697

Anhang 51699


Asahi Super-Takumar f1.4
Anhang 51701

Anhang 51702

Anhang 51703


Topcor f1.4
Anhang 51704

Anhang 51705

Anhang 51706


Carl Zeiss Planar f1.4
Anhang 51707

Anhang 51708

Anhang 51709

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

Inwiefern haben sie dich verblüfft? Das würde mich interessieren.
Gruß Jürgen

---

Das Planar und das Super-Takumar haben mich ein wenig enttäuscht, waren sie doch erst mit f5.6 ungefähr auf der Schärfe von Zuiko und Topcor mit f4 und dem Voigtländer mit f2.8.

Ausserdem verblüffte mich, dass einzelne Objektive schon bei mFt einen klaren Randabfall zeigen.

Vielen Dank, Michael, für den gut gemachten Vergleich. Dass das Zuiko in Sachen Schärfe vor dem Takumar liegt, finde ich nicht ungewöhnlich. Dass das Planar so schlecht abgeschnitten hat, bzw. das Zuiko so gut dagegen aussieht, hätte ich jedoch nicht gedacht.

LG,
Heino

Danke Heino!

Bei diesem Versuch ist mir erst aufgefallen, wie vergilbt mein Topcor war. Ich musste den Weissabgleich für dieses Objektiv anpassen. Hier seht ihr den Unterschied:
Olympus:
Anhang 51712

Topcor:
Anhang 51711



Nach einer ausgiebigen UV-Dusche sieht es bei identischem Weissabgleich nun folgendermassen aus:

Olympus:
Anhang 51713

Topcor:
Anhang 51714

Ein klares Ergebnis!!!

PS:
Das Takumar war ursprünglich auch mal sehr vergilbt.

Moin

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Nach einer ausgiebigen UV-Dusche sieht es bei identischem Weissbgleich nun folgendermassen aus:

---

wie geht das mit dem Duchbad bitte ?

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Das Planar und das Super-Takumar haben mich ein wenig enttäuscht, waren sie doch erst mit f5.6 ungefähr auf der Schärfe von Zuiko und Topcor mit f4 und dem Voigtländer mit f2.8.

Ausserdem verblüffte mich, dass einzelne Objektive schon bei mFt einen klaren Randabfall zeigen.

---

Du hast dir sehr viel Mühe gegeben mit dem Test, dafür vielen Dank ! Das Zuiko ist ein ganz hervorragendes Objektiv. Es ist sehr schwierig ohne Labor vergleichbare Bedingungen und somit Ergebnisse zu schaffen.
Mein Zuiko mit Seriennummer 4xx.xxx hat bei eigenen Test im Vergleich zu meinem Takumar schlechter abgeschnitten. Damit will ich nicht sagen das das Takumar besser ist und auch nicht deinen Test schlecht reden, sondern nur zum Ausdruck bringen das schon geringfügig andere Lichtverhältnisse bei offener Blende das Ergebniss anders aussehen lassen können. Viele dieser alten lichtstarken 50ern neigen offen zum Überstrahlen. Auch Art der Belichtungsmessung und Kamera beeinflussen das Ergebnis in Form von mehr oder weniger Kontrast und daraus resultierend subjektiv empfundener Schärfe. Auch die Bildwirkung kann eine völlig andere sein in Bezug auf Kamera und Sensorgröße. Das als Einstiegsdroge bekannte Helios-44 gefällt mir z.B.: an Canon APS-C richtig gut, an KB und mFT mag ich es nicht so sehr.

Bei Vergleichen manueller Objektive exakt den gleichen Schärfepunkt zu finden (trotz Lupe, Glanzlichter, focus peaking usw.) ist äußerst schwierig. Oft sieht man an Rändern bei Hell/Dunkel Übergängen (z.B.: den weißen Fenstern) bei einem Bild eine leichte rot Verschiebung, beim anderen eine leichte grün Verschiebung, was darauf hindeuten kann das der Fokus einmal minimal davor und beim anderen minimal dahinter liegt.

Bitte nicht falsch verstehen, ich freue mich über jeden hier im Forum veröffentlichten Test, möchte nur aus eigenen Erfahrungen berichten wie schwer es ist zu einem objektiven und reproduzierbaren Ergebnis zu kommen, deshalb noch einmal Hut ab vor den von dir gezeigten Bildern.

Hallo Michael,

es wäre wichtig für den Vergleich, wenn Du zumindest für das Zuiko angibst, aus welchem Seriennummernbereich es ist.
Die Unterschiede sind heftig.

Gruß Klaus

Mich würde mal interessieren um welche Version es sich beim Zuiko handelt.
Je nach Variante und Seriennummer gibt es da ja deutliche Unterschiede in der Bildquallität.

Ed.

EDIT: K_Mar war schneller ;)

Na meins natürlich! :)

Jetzt aber ernsthaft. Es ist ein G.Zuiko, schwarze Nase, mit der Nummer 644125.

Beim Super-Takumar handelt es sich um jenes mit dem roten Indexstrich rechts von der 4 (also näher zum 0-Index als beim Anderen), Seriennummer 1377053.

Das Panar hat einen Rollei-Anschluss und die Nummer 5675348.

Zur Vollstäandigkeit auch noch die Nummer des Topcor: 15700033. Bei ihm hat es mich sehr gefreut, wie gut es mithalten konnte, auch wenn das Zuiko noch besser war.

Zitat:

---

Zitat von Joern

Moin


wie geht das mit dem Duchbad bitte ?

---

Ich habe das Objektiv für einen Tag in eine UV-Aushärtebox für künstliche Fingernägel gelegt. Die kriegt man total günstig im Intenet.
Bei einzelnen Objektiven kriegte ich bessere Ergebnisse, wenn ich die Linseneinheiten getrennt habe (vermutlich, weil einzelne Gläser das UV gefiltert haben). Beim Topcor war das nicht nötig.

Serienstreuung sollte man nicht unterschätzen, aber bei Zeiss hätte ich das nicht so erwartet. Mein Carl Zeiss Oberkochen 1.4/50 mm (in Rollei QBM) ist jedenfalls eindeutig das schärfste und am wenigsten überstrahlende in meinem 1.4er Fuhrpark (Zuiko SN=<1E6; Hexanon, Prakticar, Rikenon, Revuenon) an meiner APS-C Knipse. Eigentlich sind nur die chromatischen Aberrationen im Weg, aber das ist ja zum Glück ein eher kleines Problem in der Nachbearbeitung.

Dein Zuiko ist zwar keine Silbernase, aber noch aus den ersten Serien mit alter Rechnung und Einfachvergütung.
Wenn es das beste von den getesteten ist, so sagt dieses viel über die anderen aus.
Die einfach vergüteten Zuiko 50/1.4 waren im Vergleich zu der Neurechnung >1.000.000 nicht so toll.

Gruß Klaus

Da muss wohl etwas an meinem Test oder an den anderen Objektiven falsch sein! Ich werde mich wohl noch einmal dahinterklemmen müssen.

Andererseits habe ich mir viel Mühe gegeben. Habt ihr mir Tipps, wie ich es besser machen könnte?

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Da muss wohl etwas an meinem Test oder an den anderen Objektiven falsch sein! Ich werde mich wohl noch einmal dahinterklemmen müssen.

Andererseits habe ich mir viel Mühe gegeben. Habt ihr mir Tipps, wie ich es besser machen könnte?

---

Lass Dich nicht verunsichern. Ich hatte bisher drei 1.4/50er Zuikos - einmal ein nicht komplett mehrschichtvergütetes (SN 209xxx), eins mit MC (glaube irgendwas mit 7xxxxx) und eins aus der 1.1xxxxx-Reihe - da gabs für mich in den Testfotos keinen sichtbaren Unterschied in Kontrast und Auflösung an meiner 5DII. Ich hab dann das 209xxx behalten, mit eingeditschtem Frontring und wieder angeklebtem Fokusgummi :)

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Da muss wohl etwas an meinem Test oder an den anderen Objektiven falsch sein! Ich werde mich wohl noch einmal dahinterklemmen müssen.

Andererseits habe ich mir viel Mühe gegeben. Habt ihr mir Tipps, wie ich es besser machen könnte?

---

Ich glaube gar nicht das du irgendwas falsch gemacht hast. Du hast den Test sehr sorgfältig durchgeführt soweit ich das "aus der Ferne" beurteilen kann. Maximal könntest du noch die EXIF Daten vergleichen und
vielleicht daraus schließen ob sich durch Wolkenbewegung etc. die Belichtungsverhältnisse verändert haben oder bei den offen Blende Takes die Kamera an die Grenze ihrer Belichtungszeit gekommen ist.
Du schreibst es ist das Takumar mit der IR-Markierung innerhalb der "4" also der 8-Linser, siehe auch hier. Der ist schon ziemlich gut. Das Zuiko aber auch.

Wenn du Lust hast kannst du den Test ja noch mal unter konstantem Kunstlicht wiederholen um deine Ergebnisse zu prüfen.

Zitat:

---

Zitat von K_Mar

Die einfach vergüteten Zuiko 50/1.4 waren im Vergleich zu der Neurechnung >1.000.000 nicht so toll.

---

Das 1.4er wurde nicht neu gerechnet, das war beim 1.8er der Fall, es hat sich "nur" die Vergütung und die Bauform geändert (die letzte Version ist ein paar mm länger).

Vielen Dank für Deine Mühe!

Auf jeden Fall bekommt ein Gefühl, wo die Grenzen der Objektive liegen.
Gerade bei Vollformat und Offenblende wird es zum Rand hin schnell "bescheiden" in der Qualität, was bei APS-C oder MFT nicht so ins Spiel kommt.
Wenn man ebene Fassaden sensorparallel ablichtet, kommt die Krümmung der "Schärfekalotte" (wir nennen sie meist Schärfeebene) auch dazu, hier sollte das Planar die beste Leistung bringen (Vergleich Ecken zur Mitte).

lg Peter

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Ausserdem verblüffte mich, dass einzelne Objektive schon bei mFt einen klaren Randabfall zeigen.

---

Interessantes Phänomen, welches mir auch schon aufgefallen ist.

mFT ist meines Wissens Cropfaktor 2 (bitte berichtigt mich), ich bin mit der 1,6 Crop Canon unterwegs und habe das Gleiche auch schon beobachtet.
Selbst Spitzenoptiken wie Super-Takumar, Pancolar, Tessar (jeweils in 50mm Brennweite) neigen zu erheblichen Randunschärfen.

Ich rede hier nicht von der Ziegelwand in 2,5m Entfernung, sondern von weit entfernten Gebäuden, ähnlich wie in diesem Test.
Bildfeldwölbung kann hierbei nicht der Faktor sein.

Noch schlimmer ist der Effekt bei "weniger gut korrigierten" Linsen, wie Domiplan, Trioplan, und die ganzen Porst/Weltblick/Revue-Gläser (ebenfalls 50mm).

Woran mag das liegen ?

Zitat:

---

Zitat von Altglas

Woran mag das liegen ?

---

Würde mich auch mal interessieren...

Die µFT-Sensoren bei Olympus sind bekannt dafür, dass sie sehr empfindlich gegen schräg auftreffendes Licht sind. Nicht umsonst werben alle modernen Zuikos für FT/µFT damit, dass sie einen telezentrischen Strahlengang haben, d.h. dass die Strahlen ziemlich parallel auf den Sensor treffen. Beim Film früher war das relativ egal, zumindest was die Schärfe betrifft und daher sind die Altgläser größtenteils so konstruiert, dass die Strahlen umso schräger auf den Film/Sensor treffen je weiter es in Richtung Ecken geht, vor allem bei den kürzeren Brennweiten.

Andere Sensoren haben anscheinend andere Mikrolinsen vor den Pixeln und sind nicht so empfindlich diesbezüglich. Ich habe schon mehrfach festgestellt, dass die Eckenschärfe eines bestimmten Objektives am APS-C-Sensor der NEX-5N besser ist als am Crop-2-Sensor der Olympus EP-2