Voigtländer Zoomar f2,8 36-82mm

Hallo zusammen,

nun halte ich endlich mein Versprechen: Das Zoomar im Einsatz.

Als ich das Trumm 2001 aus den USA für meine Icarex importiert habe, wurde ich allen Ernstes verdächtigt, gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz verstoßen zu haben und musste ein Mordspaket Papier ausfüllen :-)

Anhang 32354

Vorweg: Der schwere Glaskolben macht von der Haptik her Lust, aber die Arbeit damit ist keine reine Freude! Die Einstellung ist auch dann noch fummelig, wenn man die manuelle Einstellerei gewohnt ist. Und ich hatte ständig das Gefühl, dass das Gewicht gleich den Icarex-Adapter rausreißt.

Die ersten Bilder entstanden im Nahbereich (~2m) mit offener Blende. Und wie man sieht, sind die Bilder nicht wirklich scharf. Könnte es sein, dass die Schärfeebene nur ein paar Millimeter beträgt? Klar ist es möglich, dass ich beim Fokussieren geschludert habe, aber Mühe habe ich mir schon gegeben.

Anhang 32353

Anhang 32355

Nach diesen Ergebnissen hatte meine Frau ein übel gelauntes Mannsbild zu ertragen. Ein blinder Schuss aus dem Fenster sah aber schon ganz anders aus. Die Entfernung zu dem Baum betrug etwa 200m, der Fokusring behauptete 7m und der Amateur wunderte sich.

Anhang 32356

Ohne wirklich besänftigt zu sein, machten wir uns auf den Heimweg. Ein letzter Versuch in der Dämmerung besserte aber meine Laune erheblich:

Anhang 32357

Ich frage mich, ob das Objektiv einen Schaden hat? Oder ist die offensichtliche Fehlanzeige am Fokusring durch die Dicke des Adapters begründet? (0,5 mm)

Oder ist es doch eher eine Sammlerscherbe für die Vitrine als ein schönes Arbeitsgerät. Vielleicht wirklich nur in der Nacht oder bei Dämmerung brauchbar?

Ich freue mich auf Eure Kommentare

Euer ntech

Verrätst Du uns noch, mit welcher Kamera die Bilder entstanden sind?

Das zweite Bild aus der Serie ist ja direkt "gruselig"... und nix ist scharf.

Es zeigt bislang in Deinen Fotos eigentlich nur, weshalb Zoom-Objektive aus der Anfangszeit eher "zum Vergessen" waren. Gleichwohl könnte ich mir schon vorstellen, dass damit doch etwas bessere Leistungen als die hier gezeigten erreichbar sind.

Dies könnte mit den Aufnahmebindungungen, zu denn die verwendete Kamera ebenso gehört, wie die Art der Fokussierung... also nach Mattscheibe oder per LiveView.

Sonst ist das ohne weitere Ausführungen ziemlich schwer zu bewerten.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von ntech

...

Als ich das Trumm 2001 aus den USA für meine Icarex importiert habe, wurde ich allen Ernstes verdächtigt, gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz verstoßen zu haben und musste ein Mordspaket Papier ausfüllen


...

---

Wie kommen die auf so eine Wahnsinnsidee ?

Natürlich: Die Cam ist eine 600d, fokussiert habe ich teils per Sucher mit Piep-Unterstützung und bei dem Baum mit Liveview und Vergrößerung. Das letzte Bild nur mit Sucher, ohne Piep, es war wohl schon zu dunkel.

Bedingungen: ein nicht sehr sonniger Abend.

Immerhin war das Zoomar das erste Zoom überhaupt und das auch noch mit Lichtstärke konstant 2,8.
Anbei auch zwei Bilder von der DKL-Version adaptiert an Canon 1DS, Brennweite 50mm Blende voll geöffnet - die HöchststrafeAnhang 32822Anhang 32823.
Fokussiert auf Zweig unten links, leider nur 30tel aufgelegt. Oben der Ausschnitt unten die totale

mfg
Ulrich

Dieses Objektiv hat wohl eher "historischen" Wert.

Sieht so aus. Aber den hat es unzweifelhaft. Die extreme Fehllage der Fokusangabe läßt allerdings auch Zweifel zu, dass alles an der Linse seine Richtigkeit hat. Sollte man mal prüfen, obwohl auch korrekt wohl keine Wunderwerke zu erwarten sind. J.

Die Bilder erinnern mich irgendwie an meine alte Wundertüte, bei der ich nach dem Entpilzen die Linsen falsch eingebaut hatte...

Ich würde das auf jeden Fall mal überprüfen, weil so grottenschlecht kann es eigentlich nicht sein.




http://upload.wikimedia.org/wikipedi...rKtext.svg.png

Man kann natürlich nie ausschließen, dass ein solches Exemplar defekt ist, aber ich habe bisher ehrlich gesagt nur schlechtes über diese Uralt-Zoomkonstruktion gehört. Einmal hatte ich die Gelegenheit, eines vor meine Kamera zu hängen. Was ich auf dem LiveView sah, veranlasste mich, den Finger vom Auslöser zu lassen.

Man darf einfach nicht vergessen, dass der Standard in den 50 Jahren ein 7x10cm-Abzug in SW für das Familienalbum war. 10x13 war schon groß und wenn ich mir die Bilder von damals anschaue, dann waren die selbst in dieser Auflösung nicht immer knackig scharf. Für diese Ansprüche wäre das Zoomar sicher auch heute noch gut brauchbar. Als technische Pionierleistung bleibt es ohnehin ein Meilenstein, nur eben keiner, der heutige Ansprüche noch befriedigen kann.

Zumindestens dieses Bild auf Flickr und das Folgende sehen besser aus...

... mit einem Generalurteil wäre ich auch vorsichtig, ein Schneider Variogon hat schon seine Qualitäten, manch andere Linse sicher auch, wenngleich man sie nicht mit einem L-Zoom z.B. von Canon vergleichen darf. Ich für mich habe mich von meinem Tele-Variogon nur sehr schwer getrennt, da ich durchaus zufrieden war mit dem, was es abgeliefert hat, trotz seine Größe. Das kleine Variogon hatte ich nur einmal in der Hand und fand es auch alles andere als "grottig". Wie an anderer Stelle auch angemerkt - man urteile mit Augenmaß. J.

Hat mir ja keine Ruhe gelassen, ob die technische Entwicklung vom Urahn bis zu den Urenkeln viel bewirkt hat, deshalb:

Zoomar 36-82, offene Blende an Olympus E30, Live View: - Zentraler Bildausschnitt:
Anhang 32838

Nikkor AF 2,8/35-70 offene Blende an Olympus E30, Live View: - Zentraler Bildausschnitt:
Anhang 32839

Der Unterschied ist doch deutlich.

mfg
Ulrich

Zitat:

---

Zitat von Canonier

Wie kommen die auf so eine Wahnsinnsidee ?

---

Die Sache mit dem Kriegsmaterial-Aufurgesetzt (oder so ähnlich) dürfte leicht zu erklären sein: Die Optik hat wohl radioaktive Linsen, und irgendwo auf einem Flughafen oder bei einem Zollamt hat ein Geigerzähler angeschlagen ...

Ich habe 2012 in Zürich einen gerade frisch pensionierten Fotofach-Angestellten kennengelernt, der die beiden Konstrukteure des Zoomars mal persönlich bei sich im (renommierten) Fachgeschäft hatte. Die ersten Designskizzen seien - kurz nach dem Krieg - unter unvollstellbar schwierigen Bedingungen auf einfaches Packpapier gemacht worden ...

Das Zoomar ist die weltweit erste Zoom-Linse für "Stillbildfotografie".

Gr Steve

Hallo Gemeinde,

nachdem ich dank der Zeiss Icarex Beiträge schon einige Erfahrung mit den Zeiss Ultron, Voigtländer Skoparexen und Dynarexen gesammelt habe und ein weiterer Alukoffer erforderlich wurde, nehme ich mich derzeit den Deckel-Bajonetts der Bessamatic mit Septon und Zoomar an. Da dem Zoomar hier bislang eher historischer Sammelwert beigemessen wurde, teste ich derzeit dessen Funktionalität an der A7. Zugegeben, auch weil das Glas optisch und haptisch außergewöhnlich ist. Der erste Eindruck bei den allerersten Testschüssen ist spontan gut, was sicherlich am Fokussieren mit dem gut kontrollierbaren peeking liegen mag. Die Aufnahmen sind auch bei Offenblende scharf. Die Ränder und Ecken konnte ich am Sucher noch nicht beurteilen, das folgt nach Auswerten am Rechner. Ich ziehe allerdings auch Fotos mit Charakter einem Optimieren in Lightroom vor.

Einzig das Adaptieren mit dem ersten 20€ China-Adapter für EOS passt nach ein paar mal Öffnen und Schließen (noch) nicht (mehr) zuverlässig , entweder die Blende öffnet sich nicht ganz oder die Objektive verriegeln nicht. Die Blendenskala des Adapters reicht von 1,8 bis 22, das Objektiv beginnt jedoch erst ab 2 oder bzw. 2,8. . Aufgrund dieser Ungenauigkeit wird tendenziell etwas unterbelichtet. Wird das Glas bei mittlerer Blendeneinstellung (8) angesetzt, lässt sich die Blende zwar begrenzt öffnen, jedoch problemlos abblenden. Wird das Objektiv bei Einstellung 22 am Adapter angesetzt, lässt sich die Blende gar nicht öffnen. Bei Ansetzen bei 2,8 bleibt die Blende fix auf dieser Öffnung, kann jedoch mittels Blendenring des Adapters nicht mehr abgeblendet werden. Dreht man dann am Blendenring des Adapters oder das Objektiv verriegelt nicht rechtzeitig und man dreht darüber hinaus und hat somit keine Verbindung mehr zum Gehäuse, schließt die Springblende systembedingt wieder auf die kleinste Öffnung. Zumal das sowohl beim Skopar X, Skpoarex, Septon und Zoomar so ist und ausnahmslos alle an der Bessa sauber schließen und öffnen, muss es am vermeintlich ungenau gearbeiteten Billigadapter liegen. Vermutlich ist nach 6-8x Anschließen u.a. die Stellschraube des Mitnehmers zu weit reingedreht, so dass dessen Kopf die Blende nicht greifen kann oder etwas verbogen, was das mangelnde Verriegeln verursacht. Werde nun verschiedene Adapter durchtesten, sowohl über den Umweg dkl an EOS und dann an King EOS für die nex sowie direkt dkl an nex. Welche Adapter aus welchen Quellen habt Ihr dafür im Einsatz?

Gruß
Jürgen

Bin ja gespannte, was Du an der A7 für Ergebnisse erzielen kannst.
Mein Exemplar ist an der kleinen Olympus ja ziemlich stark abgefallen.

mfg
Ulrich

Hallo Ulrich,

darfst gespannt sein, habe heute ein paar vielversprechende Aufnahmen bei Offenblende gemacht. Komme mit dem Adapter nun klar, die Werte der Blendenscala am Adapter koennen nur annäherungsweise gelten, wenn ich das Glas bei ca. Blende 8 ansetze, funktioniert das Öffnen und Verstellen der Blende . Schärfe und Unschaerfe gut zu steurn und Belichtung ok., soweit sich das am Sucher beurteilen laesst. Bin ganz zufrieden, vielleicht kann ich am we ein paar Bilder hochladen. Das Handling ist ganz ok., liegt gut in der Hand, der Focusring läuft angenehm weich, der Schiebemechanismus des Zoom ist gut zu steuern. Aufgrund der riesigen Frontlinse ist Gegenlicht eher Gift, ich habe derzeit noch keine Sonnenblende dafür. Wenn jemand eine übrig hat, bitte melden. Fortsetzung folgt.

Gruss Juergen

So Leute,

hier mal ein paar Beispiele, wie sich das zoomar mit dem nex e-mount Adapter schlägt. Ich hab Glück gehabt, dieses Glas ist wohl eher keine Gurke. Allerdings habe ich einige Adapter getestet, bis keine Vignettierungen am Vollformat mehr auftraten. Einer war auf der nex-Seite unnötig eng, über den Umweg eos hat auch gehakt, erst der preiswerte Hongkong-Adapter konnte wie ich wollte.

Das Septon musste in der Probezeit wieder gehen, angesichts des Ultron aber zu verschmerzen. Dafür den Beifang Skopar X und Skoparex behalten. Meine Adaptions-Absicht mit dem dkl-mount war allerdings das hier thematisierte Zoomar.

Meist mit Offenblende 2,8:

Danke für die interessanten Bilder, die man sicher unterschiedlich interpretieren kann. Einige davon zeigen ein Bokeh, das mir für ein Zoomobjektiv sehr ansprechend erscheint und eine Mittenschärfe, die ich als akzeptabel wenngleich nicht wirklich gut bezeichnen würde. Das letzte Bild mit der Zeitung zeigt mir aber auch genau das, was ich gesehen habe, als ich mal ein Exemplar des Zoomar vor der Kamera hatte: Extremer Schärfeabfall zu den Rändern hin und - was mich persönlich noch mehr stört - massive Quer-CAs (Farbsäume), die selbst in der Skalierung auf 1024 Pixel nicht zu übersehen sind. Auch die Verzeichnung, im vorletzten Bild links zu sehen, ist schon recht starker Tobak.

Dass man trotz dieser Einschränkungen schöne Bilder mit dem Objektiv machen kann, steht außer Frage und das zeigst Du ja auch mit einigen Beispielen. Dennoch bleibe ich bei meiner Einschätzung: Technisch betrachtet ist das Zoomar heute nicht mehr konkurrenzfähig und schon manuelle Zooms aus den 80er Jahren zeigen erheblich bessere optische Leistungen.

Die Altglas-Abteilung ist ja voll von Leuten, denen es Spaß bereitet, alte Objektive überwiegend mit Festbrennweiten an aktuelle Kameras zu adaptieren. Noch dazu, wenn es eine Geschichte um diese Gläser gibt. Ein Anspruch mit aktuellen Objektiven mitzuhalten, wäre wahrlich vermessen.
Somit steht die Unterlegenheit solcher Oldtimer außerhalb der Betrachtung. Mein Porst (Tokina) Uni-Zoom 3,5/35-105 japanischer Herkunft der 80er allerdings ist diesem Zoomar in Farbe und Kontrast unterlegen, ohne daraus eine grundsätzliche Regel ableiten zu wollen.

Die Beispiele können jedoch zumindest eines widerlegen, dass die Zooms dieser Zeit gar nichts taugten, wie es anlässlich der wenig brauchbaren Fotos im ersten Beitrag befürchtet wurde. Auch können wir keine Aussage über Qualitätsschwankungen treffen, das Zoomar wurde ja neben der Voigtländer Bessamatic/Ultramatic/Icarex sogar an Filmkameras angepasst. Die Adaptionsmöglichkeit meines Objektivs, was ohne Blendenring für den Deckel-Compur-Zentralverschluss konzipiert war, an eine Vollformatkamera der Neuzeit zu schrauben, macht mir bei allen Unzulänglichkeiten jede Menge Freude.

So long

Da ich nun selbst zu so einem Zoomar gekommen bin, kann ich mir auch eher eine Meinung bilden.

Das Zoomar kann selbstredend nicht mit modernen Entwicklungen mithalten, aber es ist viel besser, als es hier in den hier gezeigten Bildern zu sein scheint :donk

Dieser Thread basiert bislang auf einer Menge Unkenntnis der Zusammenhänge rund um das Zoomar und unzweifelhaft auch den "fotografischen" Möglichkeiten des TO.

Dies beginnt bei Nahaufnahmen, die bei Zoomar eigene Zusatzlinsen erfordern, die hier überhaupt nicht erwähnt wurden. Es handelt sich um die Focare A und B in 95mm Durchmesser, die für Arbeitsabstände von 1.01 m bis hinunter zu 53 cm benutzt werden sollen (Focar A).

Das Focar B deckt den Bereich von 50cm bis 34,5cm ab und die Kombination von Focar A und Focar B reicht von 33cm bis hinunter zu 25,6 cm.

-------

Damit man das Zoomar etwas besser versteht, gestatte ich mir, mal den komplette Liefer-Umfang eines Voigtländer Zoomar 2.8/36-82mm im Bild zu zeigen und zu beschreiben.

All seine zum Arbeiten vorgesehenen Zubehöre wurden hier im Thread bisher leider mit keinem Wort erwähnt, gleichwohl aber wurden Vergleiche im extremen Nahbereich angestellt - gedruckte Zeitungsseiten - in dem das Zoomar und dann gegen ein anderes, moderneres Objektiv "antreten" mußte, ohne die Vorgaben des Herstellers für die Nutzung des Zubehörs einzuhalten, geschweige sie überhaupt zu kennen oder gelesen zu haben.

Ich werde gleich genauer erläutern, wie das mit dem 'Einsatz' des Zoomar von Voigtländer eigentlich mal gedacht war !!!

Anhang 39069

Ultramatic CS mit Zoomar, Focar A und Focar B, UV Filter und Gelbfilter vor dem Lederköcher, der die Kamera und Zubehörteile aufnehmen soll, zeig ich noch.
Dann folgt ganz noch die Klemmring - Reduzierung und die Gummistreulichtblende, die - wie die Filter und Nahlinsen - in diese Klemmring - Reduzierung eingeschraubt werden sollen.

Packen wir einmal ein komplettes Zoomar aus seinem Köcher aus und gucken was da zum Lieferumfang gehörte und gepackt wird:

Anhang 39073

Zunächst gehört - wichtig - zum Zoomar die Bedienungsanleitung und der Schärfentieferechner. Der lederne Köcher ist quasi gedacht als "Case" für die Kamera und das komplette Zoomar Zubehör.

Die Stauräume:

Anhang 39074

In diesen Stauräumen können - neben der Kamera nebst Objektiv - die Nahlinsen, Filter und die Streulichtblende transportiert werden.

Anhang 39075

Desweiteren befindet sich auf der Rückseite des Leder-Case ein weiteres, abnehmbares (3 Druckknöpfe) Leder-Etui, in dem die Streulichtblende und der Reduzierring untergebracht sind.

Anhang 39076

Hier ein bißchen was aus der Bedienungsanleitung... zunächst zur Packordnung!

Anhang 39078

Hier nun ein Auszug aus der Bedienungsanleitung zum Zoomar für die Nahlinsen Focar A und Focar B, damit klar wird, das es eben nicht reicht, das Zoomar in einem nicht dafür vorgesehenen Nahbereich zu betreiben und mit der
Kernaussage zu hantieren, es würde im Nahbereich mit moderneren Objektiven nicht mithalten...

Es muss schon gewährleistet sein, ein Objektiv nicht abseits der Vorgaben seiner Schöpfer zu betreiben, denn die haben sich etwas dabei gedacht, was die nachfolgende Seite aus der Bedienungsanleitung verdeutlichen mag.

Anhang 39085

Die Befestigung der Focar A und B Nahlinsen geschieht über die Klemmfassung. In diese Klemmfassung werden die Filter und Nahlinsen eingeschraubt.
Zur Verdeutlichung hab ich das mal mit einem Gelbfilter gemacht, weil sich das besser abhebt und zeigen läßt...

Anhang 39088

Klemmfassung heißt dieser Ring, weil er am Zoomar mittels einer Rändelschraube an der Objektiv - Fassung festgeklemmt wird...

Anhang 39089

Alternativ oder ergänzend kann die Streulichtblende an diesen Klemmring/Filter/Nahlinseaufbau geschraubt werden.

Anhang 39090

Und ein Schema aus der Bedienungsanleitung, das dies verdeutlicht...

Anhang 39095

Hier nun ein paar Bildbeispiele des Zoomars im Nahbereich mit den entsprechend dafür vorgesehenen Focar Nahlinsen, die letztlich auch die Fehler mit ausgleichen sollen... weglassen wie bei unseren heutzutage gewohnten Objektiven ist bei den DKL Linsen keine Lösung.

Nimmt man - wie vorgesehen - die Focar Nahlinsen zu Hilfe, ergeben sich offen und leicht abgeblendet schon gut brauchbare Bilder...

Zoomar 2.8/36-82mm an der Sony A7 mit indirektem Deckenblitz beleuchtet, f 3.5


Anhang 39092

Und ein Crop aus dem Bild auf den fokussierten Zentralbereich...

Anhang 39093

Zusammen mit der Focar Nahlinse neigt es in einigen Bereichen und unter ungünstigen Umständen zu kissenförmiger Verzeichnung im Nahbereich...
was nachfolgendes Bild mit den nach innen gewölbten vertikalen Linien verdeutlicht.

Anhang 39094

Ein weiteres, in Zeiten der digitalen Bildbearbeitung aber "verschmerzbares" Problem besteht in den unverkennbaren CAs an weißen Kontrast-Grenzflächen, die das Objektiv zu den Rändern des KB Sensors erzeugt.
Bevorzugt ist hier der blaue Farbkanal, der sich aber auch ganz hervorragend im PS in der Sättigung zurücknehmen läßt.

Anhang 39096

und ein korrigierte Crop...

Anhang 39097

Bislang ergibt sich eigentlich eine eindeutig besser Bewertung als das, was hier bislang geschrieben steht und ich werde es die Tage noch genauer überprüfen.

Bitte achtet darauf, bevor ein Objektiv "zerrissen" wird, das es letzlich nachher nicht der Fotograf und die Herangehensweise an so altes und traditionsträchtiges Gerät sowie seine fehlerhafte Bedienung wird,
die zu einem solchen falschen Fazit führt.

Bei dem im ersten Beispiel des Eingangsposting gezeigte Zoomar und der Bilder scheint es mir eher am Fotografen und der "Aufgeregtheit" in Sachen "Neuerwerbung" - gepaart mit einer schlecht für das manuelle Fokussieren geeigneten Kamera gelegen zu haben, dass so ein Fazit dabei heraus kommt.

Das Zoomar erscheint mir deutlich besser zu sein, als das was bisher gezeigt wurde.

LG
Henry

Das ist natürlich ein wirklich erlesenes Exemplar, das Henry da an Land gezogen hat.

Inzwischen habe ich das Zoomar immer wieder einmal benutzt und in der Tat, die Bilder werden mit zunehmender Erfahrung besser. Allerdings nicht wirklich "knackscharf" und ich vermute, dass das Glas irgendwann etwas abbekommen hat, denn nach wie vor liegt der Focusring nicht mal in der Nähe der eingestellten Entfernung. Den gleichen Fehler konnte ich unlängst bei einem Pentacon 4/200 beheben, vielleicht gelingt mir das auch bei dem Zoomar. Ich bleibe jedenfalls dran an dem Thema, denn "hergeben" ist bei dieser Scherbe keine Option.

Zitat:

---

Zitat von ntech

Das ist natürlich ein wirklich erlesenes Exemplar, das Henry da an Land gezogen hat.

Inzwischen habe ich das Zoomar immer wieder einmal benutzt und in der Tat, die Bilder werden mit zunehmender Erfahrung besser. Allerdings nicht wirklich "knackscharf" und ich vermute, dass das Glas irgendwann etwas abbekommen hat, denn nach wie vor liegt der Focusring nicht mal in der Nähe der eingestellten Entfernung. Den gleichen Fehler konnte ich unlängst bei einem Pentacon 4/200 beheben, vielleicht gelingt mir das auch bei dem Zoomar. Ich bleibe jedenfalls dran an dem Thema, denn "hergeben" ist bei dieser Scherbe keine Option.

---

"Knackscharf" wird es bei dem Zoomar vermutlich auch niemals geben, denn es ist immerhin ein altes, historisch zu nennendes Objektiv.... das erste dieser Gummilinsen genannten Bauart überhaupt.

Bei vielen dieser "uralten" Objektive sollte man deshalb keinesfalls die Erwartungen hegen, die Leistungen heutiger Objektive zu bekommen, die - wie Helge es schon treffend formulierte - 1980 und später möglich waren.
Dies gilt für viele festbrennweitigen Objektive auch... so zum Beispiel das Meyer Görlitz Primoplan oder andere, die zum Teil schon in den 30er Jahren und früher im Grundschema entwickelt wurden.
Erst der Einsatz der "Rechenknechte" die wir heute Computer nennen, ermöglichte überhaupt erst derart ausgezeichnete Zoom-Objektive.

Nicht vergessen darf man beim Zoomar auch, dass das überwiegend genutzte Aufnahmemedium zu der Zeit der SW Film war. Farbfilme gab es zwar schon länger, aber die Farbentwicklung und Abzüge kosteten richtig Geld, so dass die meisten Fotos zu der Zeit wohl noch in SW gemacht wurden.

Damit fielen auch die CAs natürlich nicht derart ins Gewicht, wie wir es heut erleben, wenn wir so ein Objektiv "mal kurz" an die Digitalkamera "hängen".

Aus diesem Grunde muss man solch "historischen" Objektive auch immer im Zusammenhang mit dem Stand der Entwicklungsgeschichte und der damit zusammenhängenden Jahreszahl sehen.
Einen Vergleich mit modernen Rechnungen kann der "Ur-Großvater" der Zoom-Objektive logischerweise nicht gewinnen, ebensowenig wie ein VW Käfer sich heut nicht mit einem Passat oder Golf vergleichen läßt.
Wer sich für ein Zoomar interessiert, macht das in der Regel aus Anerkenntnis für die historische Entwicklung der ersten Gummi-Linse, aber nicht weil davon heut überragende Leistungen zu erwarten wären.
Es ist ein Stück "Geschichte" der Objektivtechnik und Optik.

Mir macht es einfach Spaß, so ein "altehrwürdiges" Glas in Händen zu halten und es stückchenweise zu entdecken. Dafür sollte man sich - wie Du zurecht anmerkst - Zeit nehmen.
Die aus der Altglas - Testerei schnell herbeigeführten Einschätzungen, die man so macht, treffen in eben dieser Schnelligkeit zwar zu und lassen ein Objektiv ebenso schnell in eine "Schublade" für den niedrigen Gebrauchswert versinken,
jedoch tut man vielen Objektiven damit unrecht.

Bei meinem Angenieux Zoom 2.5-3.3/35-70mm hat es auch erst eine ganze Weile gedauert, bis ich wußte, wie es behandelt und eingesetzt werden will. Mit diesen alten Objektiven muss man sich sehr viel Zeit nehmen und statt mit hohen Erwartungen an sie heranzugehen, eher andersherum ausloten, was mit ihnen geht und was noch nicht vor ihrem historischen Entwicklungs-Hintergrund.

Das bringt einen selbst zu einer objektiveren Einschätzung der Tauglichkeit für den Einsatzzweck oder eben dann das gute Stück in die Sammler-Vitrine.

LG
Henry

Ich bin sehr gespannt auf weitere Ergebnisse, vor allem jenseits des Nahbereichs und bei Tageslicht.

Wie schon irgendwo vorher in diesem Thread geschrieben: Ich hatte mal die Gelegenheit, ein solches Zoomar kurz an meine Kamera zu hängen und war nicht gerade angetan von dem was ich auf dem LiveView sehen konnte. Entweder habe ich nicht mal den Auslöser betätigt oder die Bilder gleich nach dem Betrachten auf dem Computer wieder gelöscht. Ich habe jedenfalls eine deutlich störende Verzeichnung am kurzen Ende und ziemlich ausgeprägte Quer-CAs sowie ein eher kontrastarmes Gesamtbild in Erinnerung.

Es mag daran gelegen haben, dass ich mit der Einstellung an das Objektiv heran gegangen bin, dass es sich um ein für diesen Brennweitenbereich fotografisch taugliches Werkzeug handelt, so wie das mit Festbrennweiten aus dieser Zeit oder Zooms aus den 80er Jahren ja durchaus häufig der Fall ist. Wenn man mit der Einstellung herangeht, dass es sich um einen Meilenstein der optischen Entwicklung handelt und daher um ein spannendes Sammlerstück (was beides zweifelsohne der Fall ist), dann betrachtet man die Dinge sicher anders.

"Dies beginnt bei Nahaufnahmen, die bei Zoomar eigene Zusatzlinsen erfordern, die hier überhaupt nicht erwähnt wurden. Es handelt sich um die Focare A und B in 95mm Durchmesser, die für Arbeitsabstände von 1.01 m bis hinunter zu 53 cm benutzt werden sollen (Focar A).

"Das Focar B deckt den Bereich von 50cm bis 34,5cm ab und die Kombination von Focar A und Focar B reicht von 33cm bis hinunter zu 25,6 cm.

All seine zum Arbeiten vorgesehenen Zubehöre wurden hier im Thread bisher leider mit keinem Wort erwähnt, gleichwohl aber wurden Vergleiche im extremen Nahbereich angestellt - gedruckte Zeitungsseiten - in dem das Zoomar und dann gegen ein anderes, moderneres Objektiv "antreten" mußte, ohne die Vorgaben des Herstellers für die Nutzung des Zubehörs einzuhalten,

--geschweige sie überhaupt zu kennen oder gelesen zu haben--?????????????????????????????????????????????????? ?????????." wer weiß schon wer was kennt oder gelesen hat?


Hallo,
bei meinem unwissenschaftlichen Vergleich war der Entfernungsabstand 1,5m, also ein Bereich in dem das Zoomar ohne Focare spezifiziert ist. Vielleicht ist durch den Olympus-Crop-Faktor der Eindruck aufgekommen, dass der Abstand viel kleiner gewesen wäre. Das Ergebnis ist so wie es ist - zumindest mit meinen beiden Objektiven. Wer Zeitungsseiten abfotografieren will und dabei den Text möglichst genau lesen will, ist mit dem Nikon besser bedient. Wer Freude an einem Meilenstein der Technik haben will, hat sicher mit dem Zoomar großen Spaß. Bilder machen, abseits von Zeitungsseiten, kann man grundsätzlich mit beiden - bei mir leider nicht mit der Ultramatic, sondern nur mit diversen Bessamatics.
Gut Licht!
Ulrich

Gestern hatten wir "einigermaßen" brauchbare Fotobedingungen... die Sonne zeigte sich sporadisch und meine Enkelkinder drängten auf einen Tierparkbesuch.
Gute Gelegenheit, das Zoomar einzupacken und ein paar Fotos zu schießen...

Beginnen wir einmal mit dem wohl größten Problem dieses ersten Zooms weltweit... seine kissenförmige Verzeichnung.
Hier mal gezeigt an der Einzäunung... alle nachfolgenden Bilder entstanden an der Sony A7 im KB Modus...

Anhang 39235

Wie Helge bereits ausführte, wirklich sehr "heftige" Verzeichnungen an allen Eckenbereichen...

Benutzer von Photoshop sind aber schnell "durch" mit dem Thema, weil sich mit wenigen Mausklicks diese Verzerrungen über den "Objektivfilter" in CS3 gut entfernen lassen .

Anhang 39237

Abseits von dieser allgegenwärtigen Verzeichnung und den zu den Rändern hin deutlich zunehmenden Quer-CAs, kann man dieses Zoomar mit ein wenig Bildbearbeitung aber doch zufriedenstellend einsetzen, was die
nachfolgenden Bilder verdeutlichen mögen...

Anhang 39238

Anhang 39239

Anhang 39240

Anhang 39241

Die Quer CAs umschifft man bei diesem Zoom dadurch, dass man auf SW zurückschaltet, so wie es wohl überwiegend damals noch genutzt wurde, als dieses Zoom auf den Markt kam.
Wie ich finde, lassen sich damit sehr ansprechende Ergebnisse erzielen, man sollte aber schon dran denken, dass die meisten Motive seinerzeit mittig angeordnet wurden...
Dies schon deshalb, weil die Schnittbild und Mikroprismen-Einstellhilfen eben auch mittig angeordnet waren...
Dementsprechend wenige aussermittige Sujets wurden aufgenommen...

Anhang 39242

Anhang 39243

Wie ich finde, eine zumindest noch akzeptable Leistung für ein so altes Objektiv.

Wichtig ist in jedem Falle, nachträglich die Verzeichniskorrekturen durchführen zu können, aussermittige Sujets zu meiden und stets mit der Sonne im Rücken zu fotografieren.
An einer Cropkamera dürften auch die meisten der CA und Verzeichnungs- Probleme deutlich geringer ausfallen, als am hier gezeigten KB Sensor.

Für das allererste Zoom weltweit finde ich die Ergebnisse, die man - gerade heute mit den Nachbearbeitungsmöglichkeiten - erzielen kann, durchaus noch akzeptabel.
Und man muss sich klarmachen, das dies ein Zoomobjektiv mit einer durchgängigen Lichtstärke von bereits 2.8 !!! war.

LG
Henry

Whoa! Die Verzeichnung ist ja mal "krass" (würden meine Schüler sagen).

Ich bin erleichtert, dass mich meine Erinnerung doch nicht ganz im Stich gelassen hat. Genau so wie es die Bilder zeigen, habe ich Verzeichnung und Quer-CAs in Erinnerung. Dass man beides mit nachträglicher Bearbeitung bzw. SW-Modus weitestgehend beheben kann, hat ja erst mal nichts mit der Qualität des Objektivs zu tun, die nach heutigen Maßstäben und selbst im Vergleich zu 80er-Jahre Zooms - darin sehe ich mich bestätigt - sehr bescheiden ist.

Dass man natürlich trotzdem gute Fotos auch mit einem solchen Objektiv machen kann, steht außer Frage ebenso wie die technische Meisterleistung und Pioniertat, nur mit Hilfe von Zeichenstift und Rechenschieber ein solches Zoom mit durchgehender Lichtstärke f/2.8 zu konstruieren.

Eben gefunden:
ePhotozine hat sich den Spaß gemacht, das Zoomar einmal nach modernen Kriterien zu testen.
ePhotozine-Test

Ergebnis:
Ein Schmuckstück für Sammler. Vom Preis-Leistungsverhältnis gibt es bei modernen Zooms wesentlich Besseres.

Ich denke, der Thread hier liefert dasselbe Ergebnis (nur ohne Messwerte).

(Beim Zoomar kommt natürlich hinzu, dass auf Grund der historischen Bedeutung das Objektiv einen guten Sammlerwert hat, was zu relativ hohen Preisen führt und sich schlecht auf das Preis-Leistungsverhältnis auswirkt. Ansonsten kriegt man alte Zooms ja hinterhergeschmissen.)