Lochkamera auch digital möglich?

Hallo @all

erstmal möchte ich euch ein gutes neues Jahr wünschen und viele gute Fotomotive vor passendes Altglas.

Durch Zufall habe ich grad was über Lochkameras gelesen und mich erinnert, in der Schule mal während einer viel zu kurzen Foto AG etwas damit experimentiert zu haben.
Aber von der klassischen Vorstellung mal bisschen weg, würde mich interessieren ob und wie sowas auch digital möglich ist.
Sind die Sensoren dafür geeignet, oder muß man da dann befürchten, durch eventuelle Überbelichtung den Sensor zu blenden?
Beim Film ist es ja einfach. Wenn das Loch zu groß wird, wird das Bild einfach weiß. Ärgerlich, aber nicht allzu teuer.
Bei einem Sensor könnte das schon anders aussehen.
Lohnt es sich überhaupt darüber nachzudenken, oder ist das unbrauchbar?
Bei den Klinbildfotos erinnere ich mich noch daran, daß die ziemlich dunkel und unscharf waren.
Hat schonmal jemand von euch was vergleichbares mit seiner Digitalkamera ausprobiert?

Schönen Gruß
XR-X

Sicher geht das. Guckst du z.B. hier:
http://www.fotoflucht.de/2009/08/dslr_als_lochkamera/

Googeln bringt aber noch viele andere Treffer.

Den Link den Ralf eingesetzt hat, ist so aufschlußreich, daß beim Weitersuchen nichts Neues dazu kommen wird.

Meine Erfahrungen, angefangen mit Selbstbau bis hin zum Kauf eines gelaserten Lochvorsatzes bei ebay.
Beim Selbstbau ist es enorm wichtig ein kleines Loch herzustellen, das keine Ausstülpungen am Rand zeigt. Beim Durchstechen einer Folie passiert das immer.
Loch mit Bohrer herstellen (0,1mm) wird meistens nicht rund aber dafür größer. Aber Versuch macht klug.

Die Aufnahmen sind alle nicht so scharf wie man es (möchte)gewohnt ist, haben aber eine Tiefenschärfe die echt bemerkenswert ist.
Die Aufnahmen haben auch ein besonderes Flair, recht schöne Weichzeichnungen und Lichtbrechungen.
Wie schon erwähnt, die Aufnahmen werden meist auch nicht so schön, weil jedes Staubkörnchen auf dem Sensor recht deutlich auch auf dem Bild zu sehen ist.

Auf Dein Anliegen zurückzukommen, das Experiment kannst Du wagen, ohne den Sensor zu gefährden.
Den Kamaraverschlussdeckel in der Mitte aufbohren, dann wieder zukleben und darin wunderschöne, kleinste und möglich runde Löcher machen.

LG Burkhard

Da ich gerade hier die EPL5 mit dem VNEX

µ

FT auf Tisch habe , habe ich mir schnell eine Karton scheibe gemacht und hier mit einem 2mm Schraubenzieher ein Loch gemacht habe und diese in dem VNEX gedruckt.
Sicher ist der Durchmesser nicht richtig und ich weis auch nicht welche Brennweite dies entspricht, aber auf dem Foto hier kann ich meinen Malteserhund erkennen.
Wegen der Lichtmenge braucht man sich wegen dem Sensor keine Sorgen zu machen, das ist minimal.Sicher kann man berechnen welchen Durchmesser es braucht für eine bestimmte Brennweite und könnte man mit dem Vnex sicher scharfstellen.
Pierre

Anhang 28905

Fotocomte sagt

Zitat:

---

die Aufnahmen werden meist auch nicht so schön, weil jedes Staubkörnchen auf dem http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Sensor recht deutlich auch auf dem Bild zu sehen ist.

---

Das ist mir mit Schrecken auch aufgefallen, und das Loch mit meinen 2mm ist ja 20 mal zu gross.!!!!!

Danke!
Fand per Google zwar auch paar Seiten, aber eure Beiträge bringen mir mehr.

Auf die Frage kam ich auch deshalb, weil ich meine Bridge kürzlich vergessen habe auszuschalten und dann auch noch promt stattdessen ein Foto gemacht habe. Da hab ich mir überlegt, was dabei wohl bei einer Systemkamera rausgekommen wäre.
Hab dann wie oben geschrieben über Lochkameras nachgedacht, die ja nur mit einem winzig kleinen Loch schon erstaunliche Ergebnisse liefern.

Insofern freut mich auch die VNEX-Lochaufnahme besonders, weil das ein reales aktuelles Beispiel ist, was ganz spontan dabei rauskommen kann.

Und wenn durch VNEX auch noch in gewissem Rahmen eine Scharfstellung (was immer das auch bei einer Lochkamera heißen mag) möglich ist, eröffnet das ja weitere Möglichkeiten.
Interessant wäre es auch, denselben Versuchsaufbau mit unterschiedlich großen Sensoren auszuprobieren.
Oder hat das keine Auswirkung?

Zitat:

---

das Experiment kannst Du wagen, ohne den http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Sensor zu gefährden

---

Prima. Denn mir fehlen noch die Erfahrungswerte.
Wobei ja ein sehr großes Loch der Offenblende entsprechen dürfte. Nur eben ohne durch Linsen gebündeltes Licht.

Zitat:

---

das Loch mit meinen 2mm ist ja 20 mal zu gross.!!!!!

---

Aber immerhin ist es möglich auch ohne Objekt zu fotografieren, wenn dafür mal Bedarf besteht.
Richtig gestaltet heißt das, das VNEX lohnt sich auch, wenn grad kein passendes Objektiv zur Hand ist.

Wünsche euch einen schönen Tag
XR-X

Zitat:

---

Zitat von XR-X

Und wenn durch VNEX auch noch in gewissem Rahmen eine Scharfstellung (was immer das auch bei einer Lochkamera heißen mag) möglich ist, eröffnet das ja weitere Möglichkeiten.

---

Bei einer Lochkamera wird generell nicht fokussiert. Ich kenne zwar das VNEX nicht aus eigener Erfahrung, stelle mir aber vor, dass durch drehen am Schärfering das Loch mehr oder weniger vom Sensor entfernt wird. Dadurch würde sich dann die "Brennweite" der Lochkamera verändern, sozusagen eine Zoom-Lochkamera ;).

Wird ja immer besser. :lol:

Auf einer der Seiten die ich gefunden habe, wurde erklärt, die Schärfe erfolgt durch die Lochgröße.
Je kleiner, desto schärfer, dafür wesentlich dunkler, was dann eine höhere Belichtungszeit benötigt.

Schade, daß das Thema für Henry uninteressant ist.

Finde es interessant, mit wie einfachen Mitteln ((zumindest halbwegs) gute Ergebnisse erzielt werden können.

Zitat:

---

Zitat von XR-X

Wird ja immer besser. :lol:

Auf einer der Seiten die ich gefunden habe, wurde erklärt, die Schärfe erfolgt durch die Lochgröße.
Je kleiner, desto schärfer, dafür wesentlich dunkler, was dann eine höhere Belichtungszeit benötigt.

Schade, daß das Thema für Henry uninteressant ist.

Finde es interessant, mit wie einfachen Mitteln ((zumindest halbwegs) gute Ergebnisse erzielt werden können.

---

Da sollten wir erst mal den Begriff "gut" klären.
Lochkameras beackern prinzipiell all das, was das untere Ende des fototechnisch Machbaren angeht. Damit kann man fotografisch oder künstlerisch gute Bilder machen, aber fototechnisch gut sind sie sicherlich unterste Schublade.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

fototechnisch gut sind sie sicherlich unterste Schublade.

---

-Unendliche Tiefenschärfe, jederzeit festeingestellt ist schonmal fototechnisch eher obere Schublade.:lol:

Pinhole an der NEX-6:
Anhang 28949

Mn beachte, wie deutlich Sensorverschmutzungen gezeigt werden. Die "Flecken", die hier zu sehen sind, sind bei Fotos mit Blende f/8 nicht einmal zu erahnen!

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Bei einer Lochkamera wird generell nicht fokussiert. Ich kenne zwar das VNEX nicht aus eigener Erfahrung, stelle mir aber vor, dass durch drehen am Schärfering das Loch mehr oder weniger vom Sensor entfernt wird. Dadurch würde sich dann die "Brennweite" der Lochkamera verändern, sozusagen eine Zoom-Lochkamera ;).

---

+1... wirkt wie ein "Mini-Zoom"... leichte Veränderung in der Abbildungsgröße bei Auszug/Abstandsveränderung zum Sensor.

Schärfe kann man vergessen, ist nicht vorhanden, was auch zu erwarten war... also nix mit

Zitat:

---

Zitat von NickB

-Unendliche http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Tiefenschärfe , jederzeit festeingestellt ist schonmal fototechnisch eher obere Schublade.:lol:

---

Denn wo keine Schärfe ist, kann es keine Schärfentiefe geben... höchstens "Unschärfentiefe"... :lol:

Hier mal ein Bild, entstanden mit der A7, einem VNEX und nur einer Lochblende mit ca. 1,5mm Durchmesser im Zentrum, ISO 10.000...

einmal mit Farbinformationen und automatischer Nachbearbeitung in CS3...

Anhang 28950

und als Graustufenversion...

Anhang 28951

Ich denke mal, das kann man gut und gerne "vergessen"... um das Wort "GUT" nochmals zu hervorzuheben..:lol:

Zitat:

---

Zitat von XR-X

Auf einer der Seiten die ich gefunden habe, wurde erklärt, die Schärfe erfolgt durch die Lochgröße.
Je kleiner, desto schärfer, dafür wesentlich dunkler, was dann eine höhere Belichtungszeit benötigt.

---

So ganz stimmt das auch nicht. Wenn es zu klein wird, wird es aufgrund von Beugungseffekten wieder unschärfer.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

So ganz stimmt das auch nicht. Wenn es zu klein wird, wird es aufgrund von Beugungseffekten wieder unschärfer.

---

+1

Was auch das vorstehend gezeigt Bild an der A7 und dem VNEX mit einem 1,5mm großen Loch eindeutig zeigt.

Wer damit experimentieren möchte, sollte sich ein Set von verschiedenen Lochdurchmessern herstellen, die in die VNEX Muttern einlegbar sind und dann mit einer 25mm Wandlerplatte "kontern/festsetzen" in der Schraube. Das geht bei der µFT Version besonders gut, weil diese das M39 Gewinde nicht nach oben hin besitzt wie das Ursprungs-Vnex, sondern seitlich und sich
an der Auflagefläche "verengt"... so rutschen auch etwas ungenau geschnittene Pappscheiben nicht durch den Tubus, sondern haben immer ein Toleranzfeld von 6mm für die Auflage der Pappscheiben.

LG
Henry

Ui, Henry, deine Ergebnisse sind aber wirklich übel. Mein Foto zeigt, dass es schon etwas besser geht. Wobei "besser" hier auch relativ ist. :lol:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

+1

Was auch das vorstehend gezeigt Bild an der A7 und dem VNEX mit einem 1,5mm großen Loch eindeutig zeigt

LG
Henry

---

Das Loch ist zu groß! Ein Lochblende im KB/APS-Bereich darf gerademal Nadelspitzengröße haben.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Das Loch ist zu groß! Ein Lochblende im KB/APS-Bereich darf gerademal Nadelspitzengröße haben.

---

Da ich das nur geschätzt hatte, kramte ich dann nochmal den Mess-Schieber hervor.

Die Nadel hat einen Durchmesser von 0,84mm, das Loch ist also nur maximal halb so groß wie gedacht und ich hab noch nichtmal den gesamten Nadeldurchmesser, sondern nur den Bereich um die Spitze herum zur Lochweitung genutzt, sondern nur den schmalen "Einstich-Bereich".. so gehe ich davon aus, dass das Loch vermutlich nur so um die 0,5mm im Durchmesser ist.
(Eine genaue Messung des Innendurchmessers erfordert dann doch das Projektionsmessgerät der Werkstatt, mit dem man selbst kleinste Gewindegang-Flanken und Durchmesser optisch absolut exakt vermessen kann... :lol:)

Vergleichend hab ich mir das eben an der NEX 7 nochmal angesehen... da ist es etwas besser scheinbar.

Aber insgesamt ist mir das Thema in der Tat zu langweilig, denn wenn ich "Softness-Bilder" machen will, dann kram ich das Rodenstock Imagon heraus und spiel da mit den Lochblenden.

Wollte mir nur nicht sagen lassen mich hier gar nicht dazu zu melden.... :lol:

Zitat:

---

Zitat von XR-X

...
Schade, daß das Thema für Henry uninteressant ist.
...

---

LG
Henry

Die Lochblende, die ich "nutze" ("habe" wäre passender, denn nutzen tue ich sie nicht wirklich) hat etwa 0.25mm Durchmesser, was bei einer Brennweite von 48mm eine effektive Blende von f/190 ergibt.

Das ist für KB und APS im "optimalen" Bereich. Größer ist es sicher unscharf und bei einem kleineren Loch wird es dann auch wieder unschärfer. Zudem muss das Loch kreisrund und scharfkantig sein. Wenn es ausgefranst ist, wird es auch unscharf. Alle mit einer (noch so spitzen) Nadel hergestellten Lochblenden sind etwas ausgefranst. Es klingt zwar völlig übertrieben, aber eine saubere Lochblende wurde mit einem Laser "geschnitten".
Und ihr seht, dass selbst bei solch einem Aufwand die Ergbenisse nach fotografischen Gesichtspunkten mehr als bescheiden sind. Daher stimme ich völlig mit Willi und Henry überein.

wer keine Löcher im Kamera-Bajonettdeckel bohren möchte, kann sich auch sowas hier zulegen:

http://www.enjoyyourcamera.com/Canon...fID=factfinder

Gibt es für Sony/Minolta, Nikon, Micro Four Thirds, Canon EOS und Samsung NX.

Viele Grüße,
Ed.

Nun habe ich das Loch gefunden. Es ist ein gebranntes Laserloch, etwa 0,04 mm groß (klein)

Bei allen Löchern die gestochen werden haftet das Material an den Lochrändern (umgestülpt).
Dies führt zu unkontrollierten Lichtbrechungen, die weitere Unschärfen hervorrufen.
Wenn diese Umstülpungen aus Alufolie sind, verstärken sich die Lichtbrechungen noch.


Die Aufnahmen sind bei heute Regenwetter aus dem Fenster gemacht worden.
Die Orchidee war ca. 75 cm vom Sensor entfernt, belichtet wurde bei ISO 200 - 6 sekAnhang 28953Anhang 28952
Die Aufnahmen sind in JPG umgewandelt, verkleinert sonst nichts.
Bei der SW-Version sind deutliche Sensorverschmutzungen zu sehen.

LG Burkhard

Warum jetzt dreimal die Farbversion gezeigt wird weiß ich nun wirklich nicht???

Wahrscheinlich weil es so hervorragend schön ist.

LG Burkhard

Ich habe ein Bild mit Canon-Kameradeckel und 0,13 mm Bohrung gemacht.

Anhang 28955
Blur and Vignetting von praktinafan auf Flickr

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ich habe ein Bild mit Canon-Kameradeckel und 0,13 mm Bohrung gemacht.

Anhang 28955
Blur and Vignetting von praktinafan auf Flickr

---

Gibt’s sicher auch als Photoshop-Filter.

Zitat:

---

Zitat von fotocomte

Warum jetzt dreimal die Farbversion gezeigt wird weiß ich nun wirklich nicht???

Wahrscheinlich weil es so hervorragend schön ist.

LG Burkhard

---

Gant sicher. :spitze:

Zitat:

---

Zitat von fotocomte

Warum jetzt dreimal die Farbversion gezeigt wird weiß ich nun wirklich nicht???

Wahrscheinlich weil es so hervorragend schön ist.

LG Burkhard

---

Hallo Burkhard,

weil die Übermittlung des Bildes beim Hochladen Dir nicht schnell genug ging und Du mehrfach "Hochladen" angeklickt hast. :lol:

So sieht dann jeder Klick nachher aus, wenn er im Text Deines Postings auf das Bild verweist. Achte auf die Zahlen zwischen den ATTACH Klammern ! Jede Nummer ist ein Bild und die werden nur beim Klicken des Hochlade-Buttons erzeugt und mit der Bildnummer des Systems versehen und in den Text an der Stelle eingefügt, wo der Cursor grad im Editor steht..

Anhang 28954

Das erste Bild ist als Anhang Nummer 28953 hochgeladen worden... danach ging es Dir nicht schnell genug, so das jeder weitere Klick auf den Upload-Button den Anhang mit der Nummer 28952 während des Hochladens des Bildes nochmal in den Quelltext des Editors geschrieben hat, wie Du im Bild erkennen kannst.

Immer abwarten, bis das Bild im Posting erscheint... Viele Male zu drücken, erzeugt nur mehrfache Bilder - Einträge hintereinander und nur aufgrund der Bildgrößen werden diese "umgebrochen" und dadurch untereinander stehend dargestellt. :lol:

Ich nehme die überzähligen Bilder/ATTACH - Befehle gleich mal wieder raus..

Kannst Du künftig, sollte es nochmal so sein, auch selbst machen, indem Du einfach im Modus "Beitrag bearbeiten" zwei der drei identischen Bildnummern mitsamt den ATTACH Klammern davor und/oder dahinter wieder rauslöschst, so dass jedes Bild nur einmal mit diesem Befehl davor und dahinter auftaucht.

Diese gezeigte Ansicht kann man erreichen, wenn die ersten beiden Symbole im Editor ganz links oben mal betätigt werden.. AA und durchgestrichenes AA... so schaltet man in die nicht sichtbaren Formatierungszeichen und Ansicht der Steuerbefehle.

LG
Henry

Heheh..
Plis Edith se Fred :lol:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hallo Burkhard,

weil die Übermittlung des Bildes beim Hochladen Dir nicht schnell genug ging und Du mehrfach "Hochladen" angeklickt hast. :lol:


LG
Henry

---

Hallo Henry,

Stimmt,

ich muß jetzt den Kamin anmachen, damit ich Asche habe, die ich mir auf's Haupt streuen kann.
Nein, ich bin dabei nicht ungeduldig, ich warte bis sie kalt ist.

LG Burkhard

Hallo,
Es gab mal vor einem Jahr auf br-alpha einen Film über den Fotografen Günter Derleth. Er fotografiert nur noch mit der Lochkamera, bzw bei ihm heißt das Camera Obscura. Habe den Film auf Vimeo gefunden. Der Link dazu:
http://vimeo.com/58703331

Es mag vielleicht fototechnisch "unterste Schublade" zu sein aber man kann scheinbar davon leben. :)

Gruß und ein gutes neues
Manfred

Zitat:

---

Zitat von dermanni

Es mag vielleicht fototechnisch "unterste Schublade" zu sein aber man kann scheinbar davon leben. :)

---

Hallo Manfred,

wenn du mich schon zitierst, dann bitte im Zusammenhang, daher will ich das hiermit nachreichen:

Zitat:

---

Damit kann man fotografisch oder künstlerisch gute Bilder machen ...

---

Was wiederum auf Günter Derleths Bilder, den ich auch persönlich kenne, voll zutrifft bzw übertrifft: sehr gute Bilder!

Nicht jedes Sujet eignet sich für die Lochkamera, hier liegt schon der Grund zum gelungenen Bild: die Motivwahl muss stimmen.
Derleth ist ein sehr guter und überaus erfahrener Fotograf mit einem geschulten Auge, der den Umgang mit seiner Camera Obscura zur Meisterschaft gebracht hat.

Bei Monochrom in Kassel gab es zumindest früher industriell gefertigte Kameradeckel z.B. für die Canon 5D-Reihe, um diese als Lochkameras zu nutzen. Ob diese heute noch im Programm sind, kann man googlen (Monochrom-Katalog).

Auf Rügen gibt es einen Photographen, der hervorragende Lochkamera-Photos in mehreren Büchern und Wandkalendern veröffentlicht hat, allerdings mit einer (analogen) GF-Kamera. Leider ist mir der Name im Augenbblick nicht gegenwärtig, aber vielleicht erinnert sich hier jemand an ihn? Seine Photos zeigen als Lehrbeispiel, wie hervorragende Lochkameraphotos möglich sind.

Was mit einer Lochkamera möglich ist, wurde im Schwarzweiss Magazin 96 gezeigt. Architekturfotos von Stanislav Chomicki. Hab mal kurz gegooglet und hier ein paar Bilder, die auch in "Schwarzweiss" gezeigt wurden, gefunden (etwas runter scrollen):

http://www.detail.de/architektur/ter...13-021042.html

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

Bei Monochrom in Kassel gab es zumindest früher industriell gefertigte Kameradeckel z.B. für die Canon 5D-Reihe, um diese als Lochkameras zu nutzen. Ob diese heute noch im Programm sind, kann man googlen (Monochrom-Katalog).

---

Genau solch eine "Lochkamera-im-Kameradeckel" habe ich ja. Bildqualität siehe vorherige Seite!

Ganz per Zufall auf diese Webseite gestoßen ,
https://www.adrianololli.com/index.asp
da gibt es so einige interessante Sachen,
Er hat auch viele videos auf Youtube, wo drunter diese

https://youtu.be/skLFs2bYFr4

Ich hoffe es interessiert jemanden .
L.G.
Pierre

Anhang 140809

In unserem Photoclub hat ein Kollege ein Foto gemacht mit einer selbstgemachten Pinhollinse . Aber das Loch war zu gross. Ich habe daraufhin mal gesucht und eine Serie Pinholes bekommen , mit Laser geschnitten und von 0.1 bis 0.5 mm . Hier ein Bild von meinen Hund .
Das Resultat war eher enttäuschend.. Nun habe ich auch gefunden das mFT nicht besonders geeignet ist und es mindesten Kleinbild sein sollte.
Ich habe Fixiersalz gekauft und dann werde ich weiter versuche machen auf Analog und Mittel oder Großformat.
Pierre

Der Durchmesser des Pinhole ist abhängig vom Abstand Pinhole zum Sensor oder Film. Je kürzer der Abstand um so kleiner sollte der Durchmesser der Lochblende sein. Je kleiner der Durchmesser um so „schärfer“ die Aufnahme. Allerdings verlängert sich die Belichtungszeit erheblich, was wiederum zu Unschärfe führen kann. Meine Lochblenden, die ich selber angefertigt habe, waren schon recht gut, lagen aber gegenüber den lasergeschnittenen weit zurück.
Persönlich habe ich die digitale Pinholefotografie aufgegeben. Analog ist sie um so reizvoll. Je größer das Format um so besser. Die anschließende Entwicklung mit dem gewünschten Entwickler bringen bei 100 ASA tolle Ergebnisse.
Obwohl ich eine DuKa habe, bearbeite ich die Negative am Rechner weiter. Nicht selten haben die abfotografierten Negative um die 80-100 MB und bietet damit viel Spielraum. Gute Erfahrung habe ich mit Filtern gemacht. Den Gelbfilter benutze ich permanent und den Rotfilter wähle ich entsprechend nach Motiv.

VG
Dirk