Sammelthread - Diverse Spiegelteles

Verschoben aus dem Testthread des Tamron 8/500: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17136

Zu Analogzeiten hatte ich auch mal das MR-Telyt an einer R3 Mot. Eine schöne Kombination! Leider kam es zu selten zum Einsatz. Was bringt einem das schöne Objektiv, wenn man kaum Motive dafür findet? Wer aber eine MFT-Kamera sein Eigen nennt, kann auf ein 6,3/300 mm zurückgreifen. Das würde einer Kleinbildbrennweite von 600mm entsprechen. Aber auch hier: Motive müsste man finden und ohne Stativ ist man bezüglich guter Fotos fast chancenlos.

Tolle Aufnahmen! Immerhin ist die Canon 6D 3200-ISO-tauglich. Dadurch dürfte die schwache Lichtstärke zum Teil für Freihand wieder ausgeglichen werden.

Zu einem Spiegellinsenobjektiv - hier das Canon FD 8,0/500 mm an einer Olympus PEN E-PL2, was auf KB umgerechnet 1000 mm ergeben würde - ein paar Bildbeispiele:

Anhang 23727

Anhang 23728

Anhang 23729

Anhang 23730

Anhang 23731

Anhang 23732

Anhang 23733

Anhang 23734

Anhang 23735

Anhang 23736

Anhang 23737

Anhang 23738

Anhang 23739

Anhang 23740

Anhang 23741

Anhang 23742

Luftflimmern und Atmosphärendunst tun ihr Übriges...

Dieses Spiegellinsen gibt's in der Bucht für relativ kleines Geld. Allerdings müsste man es erst auf EF umbauen - für Henry sicher kein Problem :)

Sehr ordentliche Leistung.. muss ich schon sagen.. :yes:

Wenn bloß in den Motiven die "Donuts" nicht wären.. das nervt ein wenig bei den Katadioptern! Man muss höllisch aufpassen und einige Motive, verbieten sich fast von selbst..

LG
Henry

Hallo Henry,

ja, macht Spaß! Wobei man ohne Stativ man kaum eine Chance hat, richtig gute Bilder hinzukriegen. Und das Fokussieren ist auch recht diffizil, da man gefühlt mit wenigen Bogenminuten Drehen am Schärfering schon aus der Schärfeebene ist. Ein zusätzlicher Feintrieb wie beim Mikroskop oder wie bei den alten Analog-Rundfunk-Weltempfängern - das wäre was...

LG Waveguide

Die Bilder habe ich aus den RAW-Dateien erstellt und absichtlich (bis aufs Runterskalieren) nicht nachbearbeitet, um aufzuzeigen, dass das Canon Spiegellinsenobjektiv vermag. Die Motive sind nicht alle die Schönsten, zeigen aber die doch recht knackige Schärfe, soweit sie nicht allzuweit weg sind wie der Fernmeldeturm.

Was mir am Canon auch so gefällt ist, dass es einen separaten Stativanschluß hat. Damit wird der der Sony NEX oder Olympus PEN entlastet.

Übrigens: Von Minolta gab es auch ein kleineres Spiegeltele MD Rokkor 5,6/250 mm und von Pentax ein Spiegellinsen-Zoom 8,0-12,0/400-600 mm :)

Mit 2x-Telekonverter würde ich das Spiegellinsenobjektiv nicht mehr benutzen, denn dann landet man bei Blende 16 => Beugungsunschärfe macht sich bemerkbar. Ok, allerhöchstens auf dem VF.-Sensor, wo sie noch relativ klein ist, aber nicht mehr bei APS-C bzw. MFT (wo man deshalb nicht stärker als 8 bzw. 11 abblenden sollte).

Mal eins vom Yashica ML 500 f8 mit 2,5m Nahgrenze. Von der Schärfe gibt es nicht viel zu meckern.
Anhang 23795
LG
Gerhard

Ja, das Yashica ML Reflex 8/500mm habe ich auch.
Bei flickr habe ich ein Album dafür angelegt.

Ein paar Beispiele daraus:

http://farm8.staticflickr.com/7002/6...f7b6cff6_b.jpg
mit Canon EOS 50D

http://farm8.staticflickr.com/7172/6...31aa0bb4_b.jpg
mit Canon EOS 50D

http://farm7.staticflickr.com/6205/6...2b5a8b79_b.jpg
mit Canon EOS 50D

http://farm6.staticflickr.com/5112/6...ae42a525_b.jpg
mit Canon EOS 5D

Fantastisch, Stefan! Sehr schöne Fotos! Damen hoch für die Spiegeltele einschließlich dem Tamron! :yes:
Die 50D hab ich auch und bin sehr angetan von ihr!

Zwei hab ich auch noch, der Schmetterling hat eine Länge von 10-15mm.
Anhang 23797
Anhang 23798
LG
Gerhard

Auf die Gefahr hin, dass das hier jetzt etwas Yashica-lastig wird - ich habe auch das Yashica Reflex ML 8/500mm und bin sehr zufrieden damit. Die folgenden Bilder sind bearbeitet, hauptsächlich ist die Vignettierung korrigiert. Dagegen bin ich mit dem Yashica 11/1000mm nicht glücklich geworden und habe es wieder verkauft.

http://farm8.staticflickr.com/7061/6...6ab18dd3_z.jpg
Graugänse 3 von paguru auf Flickr

http://farm8.staticflickr.com/7048/6...549e41d7_z.jpg
Graugänse 1 von paguru auf Flickr

http://farm8.staticflickr.com/7038/6...77deb38a_z.jpg
Holzhausen von paguru auf Flickr

Ein niedliches Töpfchen
Scheint ja ein seltenens Teilchen zu sein oder ist die optische Qualität so überragend?

Der Zuschlag kam bei € 712,30.

http://www.ebay.de/itm/111028702118?...84.m1423.l2649

Das ist irre! Warum dafür so viel geboten wird? Für MFT gibt es ohnehin ein Spiegeltele von Tokina (300mm), das es neu erheblich günstiger gibt. Selbst das Rokkor 8/500mm ist per Sofortkauf erheblich günstiger zu haben.

Sehr günstig scheinen die alten RMC-Tokina-Spiegeltele 8/500mm zu sein. Hat jemand so eins und falls ja, wie sind seine optischen Qualitäten? Würde mich schon interessieren, denn eins mit Nikon-, Olympus-, Contax/Yashica- oder Pentax-Bajonett könnte man sogar an eine Canon 5D Mk. II oder 6D anschließen bzw. meine 50D (mit der ich nach wie vor sehr zufrieden bin).

Hier macht es zumindest keine schlechte Figur:

http://www.photozone.de/mirror-lenses

LG
Waveguide

Nachtrag: Schade, dass man mit einem 8/500 so eingeschränkt ist. Spiegellinsenobjektive haben dennoch durchaus ihren Reiz. Selbst das Hubble-Weltraumteleskop

http://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Weltraumteleskop

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:H...OTA_german.png

ist eigentlich eins, das wunderbare Bilder liefert...

Bin hier

http://www.kenkoglobal.com/Mirror_Lens-400mm-F8.html

auf weitere Objektive von diesem Typ gestoßen, weiß aber nicht, wo man diese schönen Teile erwerben kann...

Ein 5,6 er Spiegelteleskop würde mich ja schon mal reizen
am Nex-Crop immerhin fast 400mm und sehr handlich.
Aber immer schon ein Exot gewesen und daher wohl sehr
selten und das kleine Minolta wird vermutlich mit dem
großen Bruder verglichen, der mal Leica auf dem Body
tragen durfte.

Aber erschwingliche 5,6er wird's wohl kaum geben. Ich
kenne sonst nur noch das Zeiss 500er und das hat
gewichts- und preismäßig wohl eher Hubble-Dimensionen.
Schick finde ich immer das Hubble-bookeh. :lolaway:

Gibt's noch andere lichtstarke kleine, doch optisch gute
Spiegelteles?

... da wirds eher schwierig.

Man darf im Übrigen die echten Spiegelteleskope nicht mit Katadioptrischen Systemen verrühren. Reine Spiegelkonstukrionen erzeugen ihre Bilder durch die Gestalt ihrer Spiegel, allenfalls für bestimmte Optimierungen werden Korrektoren verwendet.

Eine Gruppe für sich bilden die Schmidt- und Maksutov-Kameras und ihre Abarten, die generell eine Linsenkonstruktion und einen meist kugelförmigen Spiegel nutzen, desse Fehler durch die Schmidtplatte oder den für Maksutov-Systeme charakteristischen Meniskus ausgeglichen werden. Bei echten Maksutovs ist der Sekundärspiegel auf den Meniskus aufgedampft, solche mit aufgeklebtem Sekundärspiegel sind schon wieder anderer Bauart, Vertreter der echten Maksutovs ist das klassische MTO 10/1000, während das Rubinar schon eine Abart darstellt.

Die meisten Spiegelteles sind entfernte Verwandte letzter Systeme mit extrem vielgestaltigem Aufbau, wobei die Zeiss-Objektive nochmal als Richter-Slevogt-Kameras eine eigene Anlehnung an die Astronomie darstellen, da sie mit den für die Satellitenbeobachtung entwickelten Baker-Nunn-Kameras verwandt sind und mehrlinsige Korrektoren mit dem Durchmesser des Hauptspiegels verwenden und lediglich eine Bildfeldebnungslinse am Ende des Strahlengangs haben. Die meisten Spiegelteles sind einfacher, aber ähnlich aufgebaut. Nur eine einfache Korrektorlinse am Tubusanfang, meistens ein aufgeklebter Sekundärspiegel mit eigenem Radius und ein Achromat als Ebnungslinse am Ende.

Jörg

Hat einer schon Erfahrung mit den Rubinaren?

Taugen die was? In der Astronomie dürften die eigentlich keine großen Fehler haben. oder?

Was ich mich bei Spiegellinsenobjektiven frage: Es steht doch z.B. Blende 8 drauf, wenn es sich um ein 8/500 mm dreht, d.h. die Eintrittspupille müsste dann 500/8 mm = 62,5 mm sein. Abzüglich des Fangspiegels, der ja auch Lichtsammelfläche wegnimmt, kommt doch ein kleinerer Wert raus ?!? Wie kommt man dann dennoch auf den Wert 8? Bezieht sich der nur auf den "Bruttowert" hinterer Fangspiegeldurchmesser? Hat der stets einen Außendurchmesser von 62,5 mm? Als "Nettoblende" müsste dann doch ein Wert so um 10 oder 11 rauskommen und die Angabe 8 nur ein reiner "Bruttowert" sein. Oder liege ich hier falsch? Wie ist das bei astronomischen Teleskopen, die ähnlich aufgebaut sind?

Zitat:

---

Zitat von Frederik

Hat einer schon Erfahrung mit den Rubinaren?

Taugen die was? In der Astronomie dürften die eigentlich keine großen Fehler haben. oder?

---

Ich habe ein Rubinar MTO 1000 f/10 (Bj. '92).
Es ist ganz nett, aber eher kontrastschwach. Und als "knackscharf" würde ich es auch nicht unbeingt bezeichnen.
Es kann relativ scharf auf kürzere Distanz abbilden, aber wenn es auch nur ein kleines bischen diesig draußen ist, sieht man das sofort im bild.

Allerdings hab ich das Objektiv bisher nur an meiner alten Sony Alpha 100 verwenden können. An meiner EOS 550D ist leider der "Kopf" (der Vorsprung in dem der interne Blitz sitzt) zu lang als das ich das Objektiv an die Kamera anschließen könnte.
Ich weiss allerdings, dass es reicht einen 12mm M42 Verlängerungstubus zu verwenden um eine Adaption möglich zu machen. Jedoch ist es dann, ohne Modifikation am Objektiv, nicht mehr möglich auf unendlich zu fokussieren.
Im Netz gibt es allerdings Anleitungen, wie man das Objektiv für den Astroeinsatz modifiziert. Danach lässt es sich ein stück über das reguläre Unendlich hinaus fokussieren, was dann mit Verlängerungstubus auch wieder das Unendlich-Fokussieren an der Kamera ermöglichen soll (bisher nicht von mir getestet).

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Was ich mich bei Spiegellinsenobjektiven frage: Es steht doch z.B. Blende 8 drauf, wenn es sich um ein 8/500 mm dreht, d.h. die Eintrittspupille müsste dann 500/8 mm = 62,5 mm sein. Abzüglich des Fangspiegels, der ja auch Lichtsammelfläche wegnimmt, kommt doch ein kleinerer Wert raus ?!? Wie kommt man dann dennoch auf den Wert 8? Bezieht sich der nur auf den "Bruttowert" hinterer Fangspiegeldurchmesser? Hat der stets einen Außendurchmesser von 62,5 mm? Als "Nettoblende" müsste dann doch ein Wert so um 10 oder 11 rauskommen und die Angabe 8 nur ein reiner "Bruttowert" sein. Oder liege ich hier falsch? Wie ist das bei astronomischen Teleskopen, die ähnlich aufgebaut sind?

---

Bei den Teleskopherstellern wird die Obstruktion in der Regel nicht berücksichtigt.

Bei den Objektivherstellern ist das nicht so ganz klar, die Kamerahersteller berücksichtigen den Lichtverlust, das kann man über die Frontfilterdurchmesser gut nachvollziehen, zB:

Minolta RF 5,6/250 würde die Abschattung des Sekundärspiegels nicht berücksichtigt würden ~ 45 mm freie Öffnung ausreichen. Der Filterdurchmesser beträgt aber 62 mm, davon sind 58 mm frei und zentral werden etwa 31 mm abgeschattet. Errechnet man die Flächen so ist der Kreisring des Objektivs sogar um etwa 20 % größer als nötig, was auch an der Lage der Blende liegen kann. In jedem Fall liegt die geometrische Öffung des Objektivs bei etwa 1:4,5 anstelle von 1:5,6.

Beim Minolta AF 8/500 Mirror ist es ähnlich, die geometrische Öffnung beträgt 1:6,7 weshalb damit auch der Autofokus funktioniert.


Gruß

Helmut

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Nachtrag: Schade, dass man mit einem 8/500 so eingeschränkt ist. Spiegellinsenobjektive haben dennoch durchaus ihren Reiz. Selbst das Hubble-Weltraumteleskop

---

Ganz andere Baustelle! Linsen machen Ärger:

1. Inhomogenitäten in großen Glasrohlingen, prominentes Beispiel Potsdamer Doppelrefraktor (1899)

2. Durchbiegung großer Linsen. Mehr als 1,34 Meter Durchmesser (Korrekturplatte des Alfred-Jensch-Teleskops, 1960) wurden nie realisiert, im klassischen Refraktor 1,02 Meter (Yerkes-Teleskop, 1897)

3. Absorption kurzer Wellenlängen

4. chromatische Abbildungsfehler (fehlen bei Spiegeloptiken)


Gruß

Helmut

Zitat:

---

Zitat von Kai E.

Ich habe ein Rubinar MTO 1000 f/10 (Bj. '92).
Es ist ganz nett, aber eher kontrastschwach. Und als "knackscharf" würde ich es auch nicht unbeingt bezeichnen.
Es kann relativ scharf auf kürzere Distanz abbilden, aber wenn es auch nur ein kleines bischen diesig draußen ist, sieht man das sofort im bild.

---

Hallo,

bis vor einiger Zeit hatte ich so ein Teil ebenfalls, mit der Astromod., so dass man via "Russenadatper" = M42/T2 und T2/EOS auch an den Kameras mit Blitzkopf klar kommt. Der vorbesitzer hatte die Optik entspannt, da bei vielen Rubinaren die Spiegel derart fest in der Zelle sitzen dass sie verspannen und dadurch die Bildqualität vermindert ist. An sich war ich mit dem Teil zufrieden, allerdings hatte ich eines der neueren Jahre mit Kunststoff-Außentubus, das sich nur sehr schwer fokussieren ließ - daher ist es inzwischen aus dem Haus, ich werde mit wohl irgendwann mal ein MTO 1000 holen, das bekommt man auch mit der Modifikation - gleiches Problem, Durchmesser zu groß, daher Zwischenstück für EOS mit Blitz nötig - und dem Vernehmen nach soll es deutlich besser sein, optisch wie mechanisch. Das MTO ist übrigens ein bildfeldgeebnetes echtes Maksutov mit Sekundärspiegel auf der Rückfläche des Meniskus aufgedampft.

Jörg

Hallo Jörg,

mein MTO 1000 ist komplett in Metallbauweise (von der Gumierung am Fokusring mal abgesehen).
Allerdings ist auch hier die Fokussierung extrem schwergängig. Mich persönlich stört das aber nicht denn ich bevorzuge einen etwas strafferen Fokus. Lediglich auf schwächeren Stativen bzw. Stativköpfen wirkt sich das sehr negativ aus da es extrem schwer ist, beim Fokussieren mit der doch riesigen Brennweite das Motiv im Sucher zu behalten.

Was die optische Leistung angeht ist es sicher nicht das beste Spiegeltele; allerdings auch nicht das schlechteste, denke ich.
Ich würde gern Beispielfotos posten, aber leider habe ich wie gesagt z. Zt. keine M42 Verlängerungsstücke da und mit der alten Sony Alpha 100, die noch kein Liveview hat, ist das Scharfstellen eher Glückssache.
Stattdessen werfe ich einfach mal ein Foto von dem guten Stück selbst hier ein:

Anhang 24212
(Rubinar MTO 1000 f/10 - Streulichtblende für das Foto abgenommen)

Hi,

das Foto zeigt ein Rubinar 10/1000, kein MTO 10/1000. Das Rubinar ist eine völlig andere Konstruktion "RuMak", mit einen eigenen Sekundärspiegel hinter der Kunststoff-Halterung, während die "Russentonne", das MTO 10/1000 so aussieht:

-> http://www.google.de/imgres?hl=de&sa...2&tx=95&ty=218
-> http://www.google.de/imgres?imgurl=h...QEwAQ&dur=4102

Jörg

Jörg, du hast völlig Recht - mein Fehler.
Dank meines lieben Bruders der es mir seiner Zeit überlassen und als Maksutov MTO 1000 bezeichnete, kann ich mir diese blöde "Mischbezeichnung" einfach nicht abgewöhnen...

Ganz konkret handelt es sich bei meinem Objektiv um ein MC Rubinar 10/1000 Makro (laut der kyrillischen Aufschrift).

Hallo,

yep - und bei mir war der Fokusring aus Kunststoff - und irgendwie verzogen. Ich kenne solche Linsen, die tatsächlich ganz aus Metall sind wie das MTO, und die klemmen bei Weitem nicht so.

Von der Abbildung her war ich nicht unzufrieden, aber die Streulichtempfindlichkeit ist schon heftig, und mit dem klemmenden Fokusring macht es dann einfach keinen Spaß, zumal das Teil mit der passenden Streulichtblende alles andere als klein ist. Das Teil kann man nur umgedreht aufschrauben, während das MTO eine ausschiebbare Blende hat - ich finde das bei der Größe einfach praktischer. Die 1000mm Brennweite möchte ich nicht missen, vor allem mit dem Vollformat. Und Pentacon 500mm x 2 ist definitiv rein von den Abmessungen her keine Alternative ...

Jörg

Ich habe das Rubinar 1000.
Habe es mal auseinander geschraubt um die Schnecke zu reinigen, war voller Metallspäne.
Eigentlich sollte man auch den Spiegel entspannen, aber da habe ich mich nicht gewagt.
Inzwischen geht der Focus wieder sehr schwer, Ich habe eine Arca Kompatible Platte dran und ein sehr schweres Stativ, (muss für diese Brennweite sowieso) Auslösen mit 2 Sekunden Verspätung sonst vibriert doch immer noch was.
Hier einige Bilder, in 2010 mit der Olympus E-1 gemacht.
Hier war die manuelle Fokussierung sicher nicht leicht(Oly E-1) und ein Objektiv mit F 10 zu Fokussieren ist sowieso ein Unternehmen. Kann fast nicht sehen wo die Mitte der Tiefenschärfe ist, und die Lichtverhältnisse müssen gut sein, auch für die Dynamik des Bildes.
Trotzdem habe ich damals einige schöne Bilder gemacht, Sonnenuntergang, Mond, einen Fuchs usw, aber seit ich mein Bigma habe gebrauche ich es sozusagen nicht mehr.
Mit dem möchte ich sagen, obwohl viele auf Internet sagen, taucht überhaupt nicht, das stimmt nicht.
Pierre
Anhang 24229

Hallo Pierre,
leider sagen diese kleinen Bildchen nix über die Qualität dieser Spiegellinse aus.
Gruss Fraenzel

Möchte nicht zu viel Space im Forum belegen, deswegen.
Anbei auf Flicker in vernünftiger Grösse, gerade eingestellt!
Einen schönen Abend
Pierre

http://www.flickr.com/photos/fleurpe...75391758/show/

Ich würde sagen, die Abbildungsqualität von meinem Rubinar damals an der Sony Alpha 100 war etwas besser.
Wie es sich an der EOS 550D verhält kann ich, wie gesagt, zur Zeit nicht sagen - wird Zeit, dass ich mir Zwischenringe besorge...

Pierre, welche Seriennummer und/oder welches Baujahr hat dein Rubinar denn?

Hallo Kai,
Das Jahr kann ich Dir nicht sagen, habe es aber in 2010 gekauft, und kurze Zeit später war es nicht mehr im Verkauf bei der Firma die für Jäger Sachen verkauft.
Die Seriennummer ist 080014.
Ich habe aber mal gehört das bei der Fabrikation einige gute aber mehr weniger gute Exemplare herauskamen, und dass eben die gute Exemplare nur von Vorzugsverkäufer und für einen viel höheren Preis verkauft wurden.
Gute Nacht, morgen muss ich früh heraus.
Pierre

Meines hat die Seriennummer 920644 und hat, laut Zertifikat, am 23.12.1992 das Werk verlassen.
Vorausgesetzt, die Seriennummern sind fortlaufend, habe ich also vermutlich eine neuere Version als du.

Vielleicht noch ganz interessant:
Die Linsen sind vergütet, grün schimmernd.
Das Rubinar, wie es sich in meinem Besitz befindet, ist vollständig. Heisst, Ledertasche, Streulichtblende (Metall), fünf Farbfilter zum einschrauben ins hintere Objektivende (klar (vermutlich UV), orange, dunkelgrau, grau und grün) und das Zertifikat in form eines kleinen Heftes welches komplett in kyrillischer Schrift verfasst ist. Soweit ich informiert bin, ist das der komplette Lieferumfang damals gewesen.

Freu mich über diesen Thread!

Habe schon lange solche Teles im Hinterkopf und einiges darüber gelesen.
Vor allem die "Russentonne"...

Meine Überlegungen/ Fragen:
Hier wurden ja so Brennweiten ca. 500-100mm (KB) angesprochen.

Positiv:
Solche Spiegelteles sind ja recht Günstig.
Manche nicht... MINOLTA Spiegellinse RF ROKKOR 250mm 1:5,6 für € 712,30- find ich TEUER...
Durch Spiegelsystem sind sie ja leichter als Spiegellose.(Vielleicht)

Negativ:
Ohne Stativ - Keine Chance scharf zu stellen.
Bewegte Motive Scharfstellen- Glücksache

Gruß
Bobby

Hallo,

so einfach ist das nicht.

Grundsätzlich sind alle wirklich langen Teleobjektive relativ unhandlich und schwer, vor allem wenn die Anfangsöffnung größer ist. Blende 8 und weniger, wie die meisten Spiegel haben, sind schon recht wenig, zumal die meisten elektronischen Fokushilfen nicht greifen. Manche Schnittbildindikatoren können das noch, aber auch nur bei ausreichend Licht. Mikroprismenraster sind i.d.R. überfordert.

Da man solche Rohre ohnedies vom Stativ aus nutzt, bleibt ein Netbook mit Fokussiersoftware oder einfach eine Sucherlupe und Gedult. Als Fotosniper taugen die Dinger wegen ihrer geringen Anfangsöffnung eher weniger. Was nicht heiss, dass viel Übung und eine ruhige Hand da noch etwas möglich machen.

Hat man bei gutem Licht einen AF-Chip mit Fokusfalle auf der Kamera, kann man auch die nutzen, an meiner EOS 30D mit 8/500 klappt das bei Sonne jedenfalls, ich habe einen Dandelion-Chip aus Russland auf dem Adapter. Bei der Brennweite ist es wichtig, den Chip auf die korrekte Fokuslage zu programmieren, da ansonsten der AF-Indikator auch mal daneben liegen kann.

Mein Fazit:

+ im Verhältnis zur Brennweite rel. leicht
+ Baugröße (Durchmesser/Länge)
+ "Notfalltele" für den Fall der Fälle immer dabei ist auch bei mäßiger Qualität besser als keines
+ rel. Preiswert
+ oft mit T2-Mount = Universalanschluß

- Bokeh mit Donuts
- Streulichtanfällig - nie ohne ausreichend große Streulichtblende verwenden
- manchmal keine Stativschelle vorhanden
- bei den Brennweiten ab 500mm Stativ quasi Pflicht, Minimum Einbein
- schwierige Dokussierung bei mauem Licht

Ich habe nach Abgabe des Rubiars 10/1000 noch ein Exakta 8/500 sowie ein Soligor 5,6/500, die ich aber eher für technische Fotografie verwende, da die Bildergebnisse nicht berauschend sind. Das kleine 8/500 ist besser als sein Ruf, aber allenfalls Mittelmaß, die Dinger sollen dazu eine xtreme Exemplarstreuung haben, das Soligor 5,6/500 ist vmtl. verspannt und so nur für die visuelle Vogelbeobachtung nutzbar und als leichtes Leitrohr, (was auch mit dem 8/500 geht), sonst hat es im gegenwärtigen Zustand Scherbenniveau. Wie gesagt, vllt. kommt mal eine Tonne dazu, die an sich einen guten Ruf hat, dann wird man weitersehen. Die wirklich guten Spiegelteles sind am Markt nach wie vor teuer - das Geld steht derzeit nicht im Plan. Wunsch wäre ein Canon FDn 8/500 als Ersatz für die beiden 500er für's Geschäft, mal sehen ob das was wird.

Jörg

Zur Zeit läuft ein selteneres Exemplar in der Bucht.
War vermutlich bei der Polareinheit im Einsatz.
Der Preis ist entsprechend nördlich :gaga:
Konstruktionsform wurde oben glaube ich mal von Optikus angesprochen.

http://www.ebay.de/itm/Carl-Zeiss-Pe...item51a4f9225c

Hi,

die Preise für diese Teile liegen in dem Bereich, das ist nichts besonderes. Mit 13 1/2 kg aber auch einer der ganz dicken Brocken. Entspricht einem 8'' Spiegelteleskop ... - schon eher was für die ganz harten Fälle. Kostet im Vergleich zu den noch selteneren Mirotaren von Zeiss (West) - gleiche opt. Kenngrößen) ca. 1/4 des dafür aufgerufenen Preises.

-> West: http://lenses.zeiss.com/content/dam/...6_1000_ger.pdf


-> Ost: http://www.astroecke.de/pub/pub_zeiss_i.htm
-> Ost: http://www.aphog.de/index.php?option...239&Itemid=148
-> Ost: http://www.pentaconsix.com/praktisix_zeiss_2.pdf

Leider sind zur Westvariante weniger prägnante Sachen im Netz zu finden, daher bleibt es beim offiziellen pdf des Herstellers.

Jörg

Hier wird ein 1:5,6/1000 mm Mirotar angeboten:

http://www.ebay.com/itm/Zeiss-West-G...item5654cd0df7

Gruss Fraenzel

Wie niedlich die RTS dahinter wohl aussehen mag.
Ich meine damals kostete das Teilchen auch so um
die 16.000 DM. Pro kg ein Tausender.
Spannend wäre auch zu wissen wieviele Bilder mit den
24 Exemplaren wohl bisher geschossen wurden.

Und hier noch ein paar Verwandte bis hin zu f:6.7 2000mm.
Unglaublich. Könnte man sich einen netten Fahradanhänger für bauen.
http://forum.mflenses.com/viewtopic....&view=previous

Zitat:

---

Zitat von Fraenzel

Hier wird ein 1:5,6/1000 mm Mirotar angeboten:

http://www.ebay.com/itm/Zeiss-West-G...item5654cd0df7

Gruss Fraenzel

---

Hätte ich mir vor einem Jahr für 1000 € Bitcoins gekauft, könnte ich mir das jetzt kaufen. :autsch:

Gruß Gerhard

Zitat:

---

Zitat von Frederik

...
Ich meine damals kostete das Teilchen auch so um
die 16.000 DM. Pro kg ein Tausender.
...

---

Sehr preiswert!
Wenn man jetzt mal die Inflation vergißt, wären das etwa 1/2 Euro pro Gramm
Canon EF 50/1.8: 0,75€/g, EF 85/1,2: 2€/g,
Samyang 14/2,8: 0,57€/g
Zeiss ZE 50/1.4: 1,8€/g

Heute tauschte ein Rubinar 1000 den Besitzer für € 123.
http://www.ebay.de/itm/300889125411?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p398 4.m1423.l2649

bei einem Gewicht von 2000 gr. ist der Tagespreis heute bei 0,0615 €/gr.