Druckbare Version
hi!
wir sollten einmal die subjektive Vorstellung eines guten Bildes diskutieren, um die Sache nicht ausufern zu lassen - 3 Punkte für jeden:
mache einmal den Anfang:
1. Schärfe dort wo sie hingehört (Hauptmotiv um den Blick zu lenken)
2. natürliche Farben (ich mag keine brutalen HDR Fotos)
3. Formatwahl (Hoch oder Querformat ist für mich wichtig)
cu Jack
- ala Goldener Schnitt Fotografieren, mittige Hauptmotive sind oft langweilig
- so gut wie es die Verschlusszeit zulässt mit niedriger ISO fotografieren, etwa Brennweite= Verschlusszeit
mit Stabi bedeutend weniger Verschlusszeit (Statische Motive)
- Stativ wenn das Bild wirklich gut werden soll (Abenddämmerung/Nachtmotive)
Mmh ich hoffe ich hab jetzt nix Falsch verstanden im Sinne von "Wie entsteht ein gutes Bild"?
LG
Alex
Sorry, aber das klingt für mich nicht sehr verlockend. Da kann man genauso gut diskutieren, was eine "schöne Frau" ausmacht. Aber da ich ein paar Gedanken dazu schon mal an anderer Stelle zusammengestellt hatte, kann ich diese hier mehr oder weniger hineinkopieren:Zitat:
Zitat von Jack ombrilla
Ich stelle sowohl bei meinen eigenen Bemühungen als auch bei vielen im Netz gezeigten Bildern immer wieder fest, dass auf dem Weg zu guten Bildern zunächst einmal eine Schlüsselerkenntnis erforderlich ist: Man kann nicht einfach das was einem beim Sehen gefällt auf ein Bild bannen, indem man den Auslöser drückt.
Sehr viele Bilder entstehen doch so: Man sieht etwas, das einem gefällt, nimmt die Kamera, richtet sie auf das Motiv aus, stellt vielleicht noch irgendwas ein und drückt ab. Hinterher am Monitor wundert man sich, dass es doch nicht so ganz an den Eindruck rankommt, den man hatte, dreht daher vielleicht noch etwas Schärfe und Farbsättigung hoch, damit das Bild mehr Effekt macht und ist dann halbwegs zufrieden. In Wirklichkeit ist man aber zufrieden mit seiner Erinnerung an das gesehene Bild und ein fremder Betrachter, der das "Original" nicht kennt, fragt sich nur, was das denn für ein langweiliger Pixelhaufen ist.
Natürlich haben solche "Erinnerungsbilder" ihre Berechtigung - solange man sie dafür einsetzt wofür sie gedacht sind und nicht arme Verwandte bei Diaabenden damit belästigt oder sie veröffentlicht. Aber wenn man Bilder machen will, die für das Betrachten durch andere Personen gedacht sind, dann muss man sich ein Stück weit von der eigenen Empfindung lösen und allgemeingültige Maßstäbe mit einfließen lassen.
Ein Bach in verschneiter Lanschaft bei Sonnenschein kann ein wunderschöner Eindruck sein. Leider kann man die frische Luft, die Stille, das leise Glucksen des Wassers, die flirrenden Reflexe, das Prickeln der Kälte auf der Haut, die Einsamkeit, die Stimmung, das Panorama, das man im Rücken weiß und den Geruch des Schnees nicht mit aufs Bild bannen. Will man einen Betrachter, der all dies nicht erlebt hat, dennoch für das Bild begeistern, muss man für all dies (oder zumindest einen Teil davon) irgendwelche Äquivalente in der Bildsprache finden. Dabei wird man dann schnell an seine gestalterische Grenzen stoßen und sich ein paar Gedanken machen müssen.
Umgekehrt muss man all das aus der Bildkomposition entfernen, das man selbst beim Betrachten unbewusst ausblendet, der Betrachter des Fotos aber vielleicht nicht. Autos, die in der Gegend herumstehen, aber auch z.B. auffällige Strukturen im unscharfen Hintergrund von Makros sind da ein beliebtes Thema.
Ebenso wird man an technische Grenzen stoßen, sobald man versucht, die extremen Kontraste, Blickwinkel oder Schärfenbereiche, mit denen das menschliche Auge noch umgehen kann, auf einen Chip zu bannen. Manches davon kann man mit besserer Ausrüstung und bewusstem Umgang mit dieser bewältigen, manches verlangt aber einfach die Einsicht, dass es Fotos gibt, die man zwar sehen aber nicht machen kann.
Mein Fazit: Beim Vorbereiten, Knipsen und Nachbearbeiten eines Bildes jenseits persönlicher Erinnerungsfotos sollte man sich von seiner subjektiven Sichtweise lösen und so häufig wie möglich an einen fremden Betrachter denken und sich fragen: Was interessiert diesen fremden Betrachter, was interessiert ihn nicht, womit kann ich ihn auf das lenken, das ich ihm zeigen will, wie kann ich das ausblenden was er nicht sehen soll. Auf diese Weise kann man eigentlich relativ schnell von unbrauchbaren zu brauchbaren Bildern kommen und als angenehmen Nebeneffekt hat man weniger Arbeit mit dem Archivieren weil man öfter mal den Finger vor dem Abdrücken wieder vom Auslöser nimmt und stattdessen das "nicht fotografierbare" Bild nur genießt anstatt es in die Kamera quetschen zu wollen.
Und brauchbare Bilder anstatt Pixelhaufen, das ist schon mal ein großer Schritt.
Wie man ein richtig guter Fotograf wird, das weiß ich leider auch nicht, aber wenn es ein Patentrezept dafür gäbe, wäre die Fotografie ja keine Kunst.
Dennoch gibt es einige "Regeln", an die man sich orientieren sollte. Nicht um das Bild schöner (Das liegt, wie schon erwähnt, im Auge des Betrachters.) zu machen, sondern um es harmonischer erscheinen zu lassen. Das ist natürlich ein großer Unterschied. Zur grafischen Gestaltung habe ich mir schon vor längerer Zeit Gedanken gemacht habe und hier http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=12364 niedergeschrieben.
Der Begriff "Goldener Schnitt" ist ein genau definierter mathematischer Begriff und entspricht (Nicht: Ist genau gleich...") 0,618033 oder 1,618033, siehe hierzu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Schnitt und die Abhandlungen diverser Universitäten. Er ist zum Schlagwort geworden und hört sich toll an, aber: Dieser Punkt ist mikrometergenau auszumessen und wird in Wahrheit weder von einem Maler noch von einem Fotografen genau getroffen. Wenn die Bildaufteilung nahezu perfekt ist, sollte es besser heißen: "In Annäherung an den Goldenen Schnitt". Als Fotograf gibt man sich in der Regel mit dem "Fotografendrittel" zufrieden. Dieses Drittel allerdings sollte man bei der Bildgestaltung schon beachten.
Ou ja! ;)Zitat:
Zitat von Helge
Eine interessante Frage, wobei ich befürchte, dass die Antwortmöglichkeiten und Ansichten viel zu facettenreich sein werden, als dass man aus der Vielzahl der Möglichkeiten eine befriedigende gemeinsame Aussage generieren könnte....
Den angesprochenen 3 Punkten folgend sage ich mal:
1. Als engagierter Fotograf könnte für mich ein technisch brilliant umgesetztes Foto ein gutes Bild sein.
2. Als Ästhet könnte für mich ein gutes Bild ein Foto sein, dass den gängigen Gestaltungsregeln folgt; wenn dann auch noch 1. stimmt, umso besser.
3. Als "normaler Mensch" würde für mich vielleicht ein gutes Bild ein Foto sein, dass mich zunächst bei flüchtigem Betrachten anspricht, z.B. weil es vom Dargestellten her mein Interesse weckt, und dass bei näherem Betrachten bestimmte, im besten Falle positive Empfindungen/Stimmungen/Erinnerungen/Assoziationen hervorruft, die mich - wenn auch möglicherweise nur für einen Augenblick - zu dem Gedanken leiten: "Ein gutes Bild". 1. und 2. können dabei hilfreich sein, sind aber nicht Voraussetzung.
Also dann:
Rundungen, wo sie hingehören, ........
Ein gutes Bild?
Beim Sport die Sportler gut freistellen,
die Mimiken festhalten, z.B. beim Endspurt,
eine gute Position zum fotografieren finden,
damit sich nicht 10 Deppen mit der Handycam zwischen
meinem Tele und den Sportlern einfinden
Bei Architektur die stürzenden Linien schwächen, aber nicht zu viel
Zentrale Perspektiven suchen
Tageslicht beachten (wenn terminlich möglich) - um Schlagschatten zu vermeiden usw.
Bei Menschen so richtig Regisseur spielen, was ich leider nicht so gut kann,
denn nur, wenn die "Models" natürlich drauf sind, passt auch das Bild
Bei HDRs viel üben, üben und nochmals üben
- mein Bekannter Arndt kann es schon :
http://farm3.staticflickr.com/2053/5...a8af15946f.jpg
Just before Leaving von bRokEnCHaRacTer auf Flickr
Das Wichtigste - sich überlegen, für wen man die Bilder macht.
D.h. die Geschmäcker der Bildbetrachter (Familie, Chef, Kneipenkumpane, usw.) bei der Bildgestaltung eingehen.
Ein gutes Bild fesselt mich und lässt mich nicht mehr los.
Wenn ich an ein Bild auch noch Tage, nachdem ich es betrachtet habe, denke, dann ist es ein gutes Bild.
Dann brauche ich das nicht schreiben.Zitat:
Zitat von Helge
Für mich:
1. Farben und Komposition stimmig.
2. Umwandlung oder Umdeutung der Wirklichkeit durch das Foto.
3. Der flüchtige Moment oder ein Überraschungseffekt, der einem ohnehin schon schönen Bild die Krone aufsetzt.
Gruß Gerhard
hi
der Grund warum ich diesen thread angerissen habe war der, dass ich beim Lesen von so manchen Kommentaren bzw. Kritiken (nicht nur hier sondern in durchaus auch anderen Foren) ab und wann glaube in einem eigenständigen Universum zu leben. Da werden bilder hochgelobt die für mich unter aller Kritik sind und natürlich auch die umgekehrte Seite , Bilder die für mich sehr schön sind mit Hohn und Spott heruntergemacht.
Um dies für mich zu verstehen habe ich den thread eröffnet.
Die Antworten belegen eindeutig, dass ich nicht alleine auf der Welt bin - Danke
PS: eines wurde noch nicht erwähnt hier, was oft mehr zählt als das Bild an sich: ein guter Titel - das läßt mich hoffen!
cu Jack
Da bin ich aber völlig anderer Meinung, denn für mich macht ein Titel ein Bild nicht zum "guten Bild". Das Bild soll für sich wirken, nicht der Titel. Einen Titel halte ich sogar für überflüssig! Ein "gutes" Bild soll den flüchtigen Betrachter einfangen und zum längeren Betrachten animieren.Zitat:
Zitat von Jack ombrilla
Wenn ich das (s.o.) nun überzogen formuliere, dann soll etwa ein schlechtes Bild durch einen guten Titel zum guten Bild werden? Das kann doch nicht sein!
:noe:STOP gilt für mich auch nicht! Wenn du meinen post genau liest wirst du draufkommen, dass ich genau das so wie du es formuliert hast, meinte.Zitat:
Zitat von Gienauer
Im Klartext nochmals : ich wäre schockiert gewesen, wenn wer "einen guten Titel" angeführt hätte!!! (wie es manchmal durchaus üblich ist.....)
cu Jack
Ein guter Titel ist für ein Bild ebenso wichtig wie für ein Buch oder einen Film, denn "[der Titel] ... soll den Leser auf das Bild neugierig machen, ihn zum Betrachter machen." Dazu sind Larifari-Titel natürlich nicht geeignet. Es gebraucht da schon etwas Phantasie. Wer diese allerdings nicht aufbringt, sollte dann doch besser auf den Titel verzichten. Was interessiert mich als möglicher Betrachter, wenn ein Bild eines Rindviehs mit "Kuh" betitelt wurde? Oder wenn zum Bild einer Landschaft so etwas wie "Soligor 1:08/15mm" als Titel gewählt wurde?
Toll beispielsweise fand ich den Titel zu einem Bild mit einem umgekippten LKW, der lautete: "Chef, mein Aussenspiegel ist kaputt". Das erinnerte doch ziemlich an "Die Kuh Elsa" von Dieter Hallervorden.
Ja beim Titel einen guten zu finden ist schon o.K. und ironisch muß es auch meist (bei mir) sein.
z.B. "flammendes Inferno" bei einem Bild zu einem eben angeritzten Streichholz und dazu noch unscharf, finde ich nicht soooo optimal:devil2:
wenn es allerdings ein gutes Foto ist, entlockt mir dieser Titel sicherlich ein Schmunzeln wenn ich das Bild betrachte.
"Rolleiflex" bei einer abgebildeten Lubitel geht dann aber auch gar nicht, genausowenig wie ich "Dachbodenfund" bei einer völlig verranzten Kamera aus dem Hausmüll ausstehen kann.
cu Jack
Ganz so sehe ich das nicht.Zitat:
Zitat von Meiner Einer
Der Titel eines Buches soll mich (den Leser) auf das Buch neugierig machen. Richtig. Denn er soll se kaufen und, wenn möglich, auch noch lesen.
Bei einem Film muss ich mir eine Eintrittskarte kaufen und anschliesend den Film ansehen. (90 Minuten Zeit das Kino zu verlassen)
Ein gutes Bild sticht mir ins Auge. Sollte ich mit dem Bild jedoch irgtend eine "Botschaft" rüberbringen wollen, ist ein erklärender Text als Überschrift/Titel hilfreich.
Satire ist natürlich (immer) gut.
Gehst Du in eine Ausstellung oder kaufst Du Dir einen Bildband, so gebe ich Dir recht. Da weisst Du, was Dich erwartet. Hast du aber nur eine verkleinerte Abbildung (Hier z.B. ein Thumb) vor Dir, sollte der Titel schon in der Lage sein, Dein Interesse zu wecken und Dich veranlassen, das Bild zu öffnen, bzw. Dich näher damit zu beschäftigen. Titel, die mich neugierig machen, können mich schon mal veranlassen, mich einem verkleinertem Bild mit der Lupe zu nähern. Und eine Botschaft bringt doch (fast) jedes Bild rüber, oder? Denn ohne Botschaft ist es einfach nichtssagend. Oft ist die Botschaft ein wenig versteckt, wie im letzten Bild in meinem Aufsatz. Hier ist riesengroß der Schiffspropeller und das Ruder zu sehen, dazu ganz oben und ziemlich klein ein Schweisser im Korb eines Hubsteigers, Titel: Schweissarbeiten. Und die Botschaft? Ganz klar: Das Größenverhältnis des Menschen zu seinen eigenen Schöpfungen...Zitat:
Zitat von cdgh
Da Du die Formulierung "nicht nur hier" benutzt, gehe ich davon aus, dass Du zumindest auch wenn nicht sogar hauptsächlich den Umgang mit Bildern im DCC-Forum bzw. der DCC-Galerie meinst. Da würde ich dann doch gerne noch mal nachhaken:Zitat:
Zitat von Jack ombrilla
Das "mit Hohn und Spott heruntermachen" von Bildern ist mir hier noch nicht begegnet und das wäre auch nicht der Stil den wir hier wollen. Wenn so etwas vorkommen sollte, würden die Moderatoren eingreifen. Umgekehrt würde mich wirklich ehrlich interessieren welche Bilder Du für "unter aller Kritik" hältst, die hier hochgelobt werden. Warum äußerst Du das nicht jeweils in der Kommentarfunktion zu den Bildern? Ich kann nur sagen, dass ich sehr interessiert bin, begründete (!) kritische Rückmeldungen zu meinen Fotos zu bekommen. Man sieht die Welt und vor allem die eigenen Bilder nur mit den eigenen Augen und es ist immer hilfreich wenn man Hinweise bekommt was man anders sehen könnte oder sollte.
Wenn ich darauf aus wäre, zu meinen Fotos nur möglichst häufig "great shot" oder "beautiful pic" zu ernten, würde ich sie bei flickr einstellen. Hier erhoffe ich mir substanziellere Kommentare von Leuten, die Erfahrung mit der Fotografie haben und mir auch Hinweise geben können was schlecht oder zumindest verbesserungsfähig ist an meinen Bildern.
Ein gutes Bild ist ein gutes Bild, genau dann, wenn es in der Vielzahl der heutzutage "erschlagenden" Bilderflut in Medien, Foren und Galerien, Zeitungen und Zeitschriften in der Lage ist, ohne große "Kopfkontrolle" (ich will mir jetzt Bilder angucken und kommentieren) den Betrachter durch seinen sich erschließenden Inhalt länger als 10 Sekunden in "seinen Bann" zu ziehen.
Dies kann durch ungewöhnliche Stilmittel, einen aufregenden und emotional berührenden Aspekt geschehen und soll Emotionen im Betrachter freisetzen.. dies kann grausam sein (wie z.B. oft in Kriegsberichtserstattungen siehe das kleine schreiende Mädchen, das nach einem Napalm-Bomben Angriff auf ihr Dorf überlebte und flüchtete zusammen mit einem Soldaten.. jeder kennt es.. ein preisgekröntes Foto!).. und damit zur inhaltlichen Auseinandersetzungen mit den menschlichen Grausamkeiten und Perversionen menschlichen Denkens anregt.. aufrüttelt, Entsetzen produziert.
Es portiert eine Aussage.. in dem es diese Grausamkeiten, die Menschen an Menschen verüben zeigt.
Auch besondere Ansichten und Einsichten vermittelnde Fotos, di durch Übertreibung von Stilmitteln oder einfach nur emotional als schön empfundene Bilder, die aus dem täglichen Einerlei der Motive herausstechen, vermögen zu fesseln.
Allen diesen Bildern aber ist gemein, dass der Betrachter in ihnen verweilt und sich unter dem gezeigten seinen eigenen Assoziationen zum Motiv ein fesselndes, eben über diese 10 Sekunden hinausreichendes Interesse einstellt.
Die Mittel, die dies technisch bewirken, sollten motivisch passend sein und nicht reiner Selbstzweck sondern den Inhalt "unterstreichen".. insbesondere Selbstzweck-Mittel wie HDR Aufnahmen, die zumeist unpassend sind, oder Effekthascherei wie beim Einsatz von Superweitwinkeln vieltausendfach gesehen, sind Musterbeispiele für Bilder, die zwar erstmal ein wenig Beachtung finden, aber letztlich zum reinen Selbstzweck mutieren, wenn sie in keinem vernüftigen Zusammenhang zur beabsichtigten Bildaussage stehen.
LG
Henry
hiZitat:
Zitat von Helge
Hier iin diesem Forum ist mir das auch noch nicht aufgefallen, dass ein Bild richtig mies gemacht wurde - Kompliment an alle Forenten (hier herrscht überhaupt ein sehr moderater Umgang!)
Allerdings ist mir auch aufgefallen, dass hier in der Galerie oft wirklich sehr gute Fotos eingestellt sind und beim Kommentar 0 drinnen steht. Ich habe vor kurzem an einem verregnetem Nachmittag sehr viele Bilder angeschaut und auch einige Ideen für mich persönlich gedanklich gespeichert, da ist mir das aufgefallen. Ich habe mir auch gedacht, dass dies möglicherweise gar nicht erwünscht ist und mir vorgenommen hier ein wenig Ursachenforschung zu betreiben.
Für mich, der dieses Hobby sehr gern betreibt, ist es auch immer wichtig eine Rückmeldung von anderen Fotografen zu erhalten, es kommt schon vor das man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht und es ist natürlich auch ganz angenehm wenn man in seiner Umsetzung bestätigt wird
cu Jack