Zuiko Auto-T 3.5/135mm

Ich war ganz erstaunt, zu sehen, dass das E.Zuiko Auto-T 3.5/135mm noch nicht mit einem Testbericht im DCC-Forum vertreten ist, da es sich dabei um ein recht gängiges Objektiv handelt, das man problemlos und sehr preiswert auf dem Gebrauchtmarkt bekommen kann. Es handelt sich um einen typischen Vertreter der manuellen Zuikos: Klein, leicht, scharf. Kein herausragendes Objektiv aber in Anbetracht des Preises von deutlich unter 50 € ein sehr guter Gegenwert.

http://www.abload.de/img/zuiko135_k2oi76b.jpg


Die technischen Daten:

Gewicht: 290 g
Länge min.: 73 mm
Filtergewinde 49 mm
Naheinstellgrenze 1.5 m
Blende 3.5 - 22 in ganzen Stufen
8 Blendenlamellen
Ausziehbare Streulichtblende
Optischer Aufbau: 5 Linsen in 4 Gruppen

Das Handling ist typisch für Zuiko: Vergleichsweise filigran aber sehr solide gebaut, extrem griffig gummierter Fokusring, angenehmer Fokussierwiderstand, nur der Blendenring rastet etwas klapprig und geräuschvoll ein. Der Fokussierweg ist kurz, nur knapp über 180° was aber völlig ausreicht, um präzise und schnell scharf zu stellen.

Die folgenden Bilder sind alle am KB-Formatsensor (EOS 5D MkII) gemacht:

f/3.5
http://www.abload.de/img/zuiko135_k-11vft8.jpg

f/3.5
http://www.abload.de/img/zuiko135_k-303c01.jpg

f/3.5 - 100%-Crop
http://www.abload.de/img/zuiko135_crop-2j5dpk.jpg

f/3.5
http://www.abload.de/img/zuiko135_k-5hldtf.jpg

f/3.5
http://www.abload.de/img/zuiko135_k-23ecgm.jpg

f/5.6
http://www.abload.de/img/zuiko135_k-4mve0o.jpg



Das sieht alles sehr manierlich aus: Kompromisslos scharf schon bei Offenblende, gute Kontraste, auch bei Offenblende kein Überstrahlen an Kontrastkanten und ein für Zuiko ungewohnt weiches und gleichmäßiges Bokeh, zumindest solange keine Spitzlichter im Spiel sind. Aber schon bei den angeleuchteten Regentropfen in dem einen Bild kann man bei den helleren Scheibchen einen deutlichen grünen Rand sehen, der den Gesamteindruck etwas unruhiger macht. Und das ist dann auch die wichtigste Schwäche des Zuiko 3.5/135, die Neigung zu CAs an harten Kontrastkanten, insbesondere wenn diese vor oder hinter der Schärfeebene liegen - sogenannte Längs-CAs. Im 100%-Crop aus dem obenstehenden Kirchturm sieht man, dass die scharfen Konturen auch am Rand des KB-Sensors nur verschmerzbare (und leicht per EBV zu entfernende) Farbsäume zeigen:

f/5.6 - 100%-Crop
http://www.abload.de/img/zuiko135_crop-39tdhv.jpg


Bei Spitzlichtern, vor allem wenn sie relativ knapp vor oder hinter der Schärfeebene liegen, wird es dann aber ganz schön "bunt" - ich kenne das bisher in dieser Intensität eigentlich nur von manchen Canon-FD-Objektiven:

f/3.5
http://www.abload.de/img/zuiko135_k-6o7ey8.jpg

f/3.5 - 100%-Crop
http://www.abload.de/img/zuiko135_crop-4zkfsf.jpg



Mein Eindruck ist, dass dieser Effekt am Crop 2 (Olympus E-P1) noch stärker hervortritt und dort insgesamt die Bildqualität mehr beeinträchtigt als am Vollformatsensor. Im Hintergrund sind z.B. bei dem folgenden Bild alle Kontrastkanten mit deutlichen blaugrünen Säumen versehen, was mich persönlich doch erheblich stört:

f/3.5
http://www.abload.de/img/zuiko135_mft-1zrcv5.jpg

Dafür hat man am Crop 2 mit dem Zuiko 3.5/135 aber auch ein praktisches Mini-Teleobjektiv mit fast 300mm KB-äquivalenter Brennweite, um den ein oder anderen überraschenden Schnappschuss machen zu können wenn man mit dem kleinen Gepäck unterwegs ist:

f/5.6
http://www.abload.de/img/zuiko135_mft-265i19.jpg

Mein Kurzfazit: Für den Preis macht man mit dem Zuiko 3.5/135 auf keinen Fall etwas falsch. Wer Schärfe, Kontraste und ein solides, unproblematisches Werzeug will, hat damit definitiv viel Freude. Wer hauptsächlich auf eine perfekte Hintergrundgestaltung wert legt, der sollte aber aus der unüberschaubaren Menge guter bis hervorragender 135er ein anderes Objektiv herausfischen oder zumindest das Zuiko nur in Situationen ohne harte Kontrastkanten und Spitzlichter im out-of-focus Bereich anwenden.

Ja, das hatte ich auch mal.
(Ich kann es aber unmöglich schaffen, jedes meines Objektive hier vorzustellen. ;))

Und ehrlich gesagt, bereue ich den Verkauf ein wenig, denn es ist sehr kompakt und würde sich sogar gut an der NEX machen.

Danke fuer den schoenen Bericht.
Allerdings ist 135 mm ist eine Brennweite mit der ich selbst nicht so richtig warm werde, weiss auch nicht warum.

Hallo alle,

ich bin gerade dabei mir eine OM Zuiko135mm 3.5 zuzulegen. In Olypedia wird behauptet, daß das Zuiko bei Blende 3.5 besser sei als das Leica Elmarit 135mm 2.8 bei Blende 5.6. Schön wärs, dann müßte ich kein Leica Elmarit mehr kaufen.

Was haltet Ihr von dieser Behauptung ?

LG leif_58

Zitat:

---

Zitat von leif_58

Hallo alle,

ich bin gerade dabei mir eine OM Zuiko135mm 3.5 zuzulegen. In Olypedia wird behauptet, daß das Zuiko bei Blende 3.5 besser sei als das Leica Elmarit 135mm 2.8 bei Blende 5.6. Schön wärs, dann müßte ich kein Leica Elmarit mehr kaufen.

Was haltet Ihr von dieser Behauptung ?

LG leif_58

---

Hallo Leif, willkommen im DCC.

Ich habe beide Objektive hier neben mir im Regal stehen und ich werde das Zuiko vermutlich bald wieder verkaufen. Das beantwortet vielleicht schon mal einen Teil der Frage.

In der Tat ist das Zuiko schon bei Offenblende sehr scharf, während das Elmarit-R auch nach meinem Eindruck zumindest bei Offenblende nicht durch extreme Mittenschärfe hervorsticht. Direkt verglichen habe ich die beiden nicht, aber vielleicht sollte ich das mal machen.

Nun ist aber (Mitten-)Schärfe erstens nur einer von vielen Aspekten von Objektiven und zweitens limitiert in vielen fotografischen Situationen gar nicht das Auflösungsvermögen des Objektivs die Schärfe. Von minimalem Fehlfokus über leichtes Verwackeln, Bewegungsunschärfe, winkelabhängige Mikrolinseneffekte auf dem Sensor bis hin zu ISO-Rauschen und Artefaktbildung bei der Nachbearbeitung und Umwandlung spielt da vieles eine Rolle und solange man nicht 100%-Bildschirmansichten herauszoomen oder Poster drucken will, genügt die Schärfe beider Objektive sicher auch hohen Ansprüchen. Nur weil im Laborversuch eines der beiden vielleicht eine höhere Auflösung erreicht als das andere, ist es noch lange nicht "besser".

Die Stärken und Schwächen des Zuiko habe ich versucht, in dem obigen Test herauszuarbeiten. Einiges davon kann das Elmarit nach meinem Eindruck besser. Bei anderen Aspekten sind sie beide gleichauf und hier und da hat das Zuiko auch die Nase vorn. Dabei würde ich aber weniger auf die Schärfe abheben. Der größte Vorteil für das Zuiko ist in meinen Augen das Gewicht von 290 g gegenüber 660 g beim Elmarit, ohne dass es deswegen unsolide oder klapprig wirken würde.

Grüße,
Helge

Ich habe das Zuiko während meiner letzten Italien Reise etwas ausprobiert und muss sagen, dass ich richtig viel Spaß an der kleinen, leichten Linse hatte.
Vor allem das Gewicht hat es mir leicht gemacht das Objektiv einfach mal zusätzlich mit einzupacken.

Diese Foto ist mit Offenblende an meiner 550D entstanden:

Anhang 44091

Vielen Dank für die Vorstellung, auch ixh besitze dieses Kleinod werde aber nicht so richtig warm damit und bevorzuge lieber eines meiner Sonnare, am liebsten das alte Alu-Sonnar.
warum dem so ist? Nun ich habe einen ( nur für mich aussagefähigen) Vergleichstest mit zwei unterschiedlichen Sonnare , dem Meyer 2,8/135, einem Konica 135 und einem Minolta 3,5/135 gegen das Olympus gemacht. Stativ, unterschiedliche Motive, Entfwwrnungen und Lichtsituationen und da schnitt überraschenderweise das Olympus FÜR MICH!!! am schlechtesten ab.
Vielleicht ein Montagsexemplar???
ich werde es jetzt nochmal genauer betracjten.

Gruss Jürgen

Nicht schlecht was ich da sehe, ich habe ja selbst das Alu Sonnar 4/135 von CZJ was wirklich schon gut ist, aber das Zuiko macht einen Kontrastreicheren Eindruck.
Ist sehe die Bilder nicht alle von Helge im Anfangspost...ist das nur bei mir so?

LG
Alex

Ich sehe auch nur zwei Bilder vom Eingangsbericht!

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

Ich sehe auch nur zwei Bilder vom Eingangsbericht!

---

Ich sehe 3 (4 mit dem Bild vom Objektiv) und 8 Bilder fehlen.Da ist bestimmt was schief gelaufen.

Ja, da ist etwas schiefgelaufen. Bei den älteren Beiträgen habe ich meine Fotos bei einem externen Host hinterlegt (abload.de) und nur hierher verlinkt. Leider sind dort einige Bilder verloren gegangen, so dass die Links jetzt ins Nirwana führen. Ich müsste die Originalfotos wieder raussuchen und neu einbetten. Mal schauen ob ich in nächster Zeit die Muße dafür finde...

Zitat:

---

Zitat von Helge

.... bei einem externen Host hinterlegt (abload.de)

---

Genau dort bin ich auch und auch ein paar Fotos von mir(unter anderen Objektivvorstellungen) sind einfach so verschwunden.
Das ist echt ärgerlich.

Seid heute habe ich auch diese Linse, allerdings aus der letzten Serie, mehrschichtvergütet ohne MC-Kennzeichnung.
Bei den ersten Test sind mir die genannten Unarten nicht aufgefallen, was sehr wahrscheinlich an der Vergütung liegt.

Gruß Klaus

Zitat:

---

Zitat von K_Mar

Seid heute habe ich auch diese Linse, allerdings aus der letzten Serie, mehrschichtvergütet ohne MC-Kennzeichnung. Bei den ersten Test sind mir die genannten Unarten nicht aufgefallen, was sehr wahrscheinlich an der Vergütung liegt.

---

Ich bin mir nicht sicher, ob es das 3,5/135mm überhaupt als MC Version gab. Klar, ich kenne die Kennzeichnungs"regel" (welche eben nicht ohne Ausnahmen ist), aber wenn man mal ein "E.Zuiko Auto-T 1:3.5 f=135mm" und ein "Zuiko Auto-T 1:3.5 f=135mm" nebeneinanderhält, dann sieht die Vergütung absolut gleich aus. Ich müsste eigentlich mal die beiden Versionen unter kontrollierten Bedingungen gegeneinander antreten lassen, aber zum einen habe ich im Moment nicht so viel Zeit und zum anderen packe ich ein 135er eher selten mal ein. Das kann also ein wenig dauern...

Hallo,
ich habe vor vielen Jahren eine Textdatei heruntergeladen, die auf einem wohl internem Olympus Handbuch basiert und da besagt, daß die letzten Baumonate das Zuiko 135/3,5 wirklich mit Mehrschichtvergütung gebaut wurde und zwar ab 10/85. Ebenso soll das 200/5 von 12/81 bis zum Ende 4/82 eine Mehrschichtvergütung erhalten haben.
Auf Grund unklarem Urheberrecht kann ich diese nicht veröffentlichen, sie stammt aus den Niederlanden von Frank van Lindert

Mein 135/3,5 kommt aus dem Seriennummernbereich 381xxx und schimmert eher wie die MC-Linsen, während die SC Linsen eher gelblich schimmerten.

Gruß Klaus

Zitat:

---

Zitat von K_Mar

Mein 135/3,5 kommt aus dem Seriennummernbereich 381xxx und schimmert eher wie die MC-Linsen, während die SC Linsen eher gelblich schimmerten.

---

Das ist interessant. Meine besagten Zuikos haben die Serienummern 203xxx und 405xxx und da kann ich wie gesagt keinerlei Unterschied in der Vergütung erkennen. Ich habe auch einige weitere "moderne" Versionen gesehen, ohne direkten Vergleich allerdings, deren gelblich-braun schimmernde Vergütung für mich immer aussah wie das der klassischen SC Linsen. Ich habe auch kein einziges Bild im Netz gefunden, auf dem die Vergütung anders schimmert.

Möglicherweise sind die verschiedene Linsen im Gesamtaufbau unterschiedlich vergütet.
Ich merke es an meiner 6D sehr schnell, wenn ich auf automatischen Weißabgleich umschalte.
Da werden die Farben bei den einfach vergüteten Zuiko sehr warm.
Es kommt da wohl eine Spektralverteilung durch, die den Weißabgleich mächtig irritiert.

Gruß Klaus

Ich habe auch das E-Zuiko 3,5/135mm, aber auch daneben das Zuiko MC 2,8/135mm, welches, wenn ich mich recht erinnere, besser ist als das 3,5er, wo, das kann ich im Augenblick nicht mehr sagen, denn ich habe beide Objektive lange nicht mehr benutzt. Das liegt aber daran, daß ich schon länger auch ein Tele-Elmar 4/135mm (M-Linse) habe , das beide o.a. Linsen weit in den Schatten stellt und erst recht das dicke und schwere Elmarit-R 2,8/135mm, das ja eigentlich auch keine echte Leitz-Linse ist (von Minolta konstruiert und ich glaube auch gebaut). Das Tele-Elmar drängt sich bei Phototouren natürlich immer wieder auf, die anderen Linsen verstauben im Schrank.

Das 2,8 Zuiko ist etwas schwerer als das 3,5er (357g zu 286g), dafür etwas länger (84mm zu 77,5mm) und etwas "dicker" (ca. 60mm zu 54,5mm, gemessen an der ausziehbaren Störlichtblende), jeweils ansonsten "ohne alles". Im Vergleich dazu wiegen das o.a. Leitz-R 729g, das Leitz-M 498g - das sind schon Unterschiede! Bei dem Leitz-M käme noch eine Störlichtblende hinzu, die anderen drei haben sie eingebaut.

LG
Hans-Joachim.

Ich habe jetzt meine beide 135er Zuikos mal bei Testaufnahmen an der 6D gehabt und bei Blende 5,6 keinen wirklichen Unterschied feststellen können.
Das 3,5er ist ohne E wie schon genannt mit Seriennummer 381xxx
Das 2,8er ist aus dem Nummernbereich 170xxx, also eine frühe MC - Linse mit MC - Kennzeichnung.

Gruß Klaus

Ich habe mittlerweile auf Snr.4114xx umgestellt und das kleine Teil heute mal mitgenommen.
Es war so viel Licht da, das ich alles mit Blende 8 aufgenommen habe.
Einmal das ganze Bild verkleinert und dann 100% Ausschnitte:

Anhang 79353

Anhang 79354

Anhang 79355

In den Ecken sind bezogen auf die 5DIV 3 Pixel breite Farbränder festzustellen.

Gruß Klaus

Noch eine Randstelle, die besser in der Fokusebene liegt.

Anhang 79360

Hallo,
ich habe jetzt auch eines aus dem Snr.Bereich 248.xxx.
Jetzt bezweifle ich auch, das jemals mehrschichtvergütete 135/3.5 gegeben hat, denn der empfindliche automatische Weißabgleich der 5DIV reagiert bei beiden Linsen identisch.

Gruß Klaus