Soligor 200 2.8 - bokeh

hallo,
ich hab das objektiv (200 2.8) ausversehen fuer xx euro gekauft und wusste gar nicht so recht, was damit anzufangen. es ist schwer und nicht schaerfer als zooms :(

wenn aber das licht stimmt, kann es zaubern ... :)


gruss, L.

(alles offenblende, kontraste etc verbessert, verkleinert nachgeschaerft)


http://farm6.static.flickr.com/5314/...9fed27b9_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3193/...f09f2ab9_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3265/...4589f60f_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3292/...dcc31cec_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3291/...2b93ee50_b.jpg

Wow, wenn der Hintergrund stimmt und das Bokeh quasi gebändigt wird, find ich es wunderbar - aus meiner Sicht so geschehen im vorletzten Bild.

Glückwunsch zu der Linse!

hallo

so unterschiedlich sind die Geschmäcker - ich finde das Gekringele grauselig

Wolfgang

... die kringel waren in der tat sinn der sache. z.b. ging es im letzten bild genau um diese "kringel" :)

Gefällt mir auch, gerade das letzte Bild.

Sabine

Oh, eine Meyer Trioplan 100 Alternative - leider noch länger.

Stimmt die Bezeichnung hier übrigens?
Hatte Soligor ein so dickes Tele mit 100 mm Eintrittspupille? Oder ist Die eine 8 anstatt 0 reingerutscht - also 200/2.8?

die bezeichnung stimmt nicht ( :donk ) kann man themen-titel ändern ? scheint nicht vorgesehen. ein 280 2.0 wär natürlich schon eher was als ein 200 2.8 ;)

DONE, der ADMIN

@Wolfgang: das Gekringel mag ich auch nicht sonderlich, aber im vorletzten Bild dominiert ja ein anderes Bokeh.

Ich kann mir aber auch vorstellen, dass man so ein Gekringel auch mal "brauchen" kann, wenn es um ganz bestimmte Aussagen geht, für den Normalgebrauch für mich aber zu dominant.

Ich bin auch kein Fan von solchen Kringeln. Linsen, die sowas machen sind wie Fisheyes - für den gelegentlichen Effekt ganz nett aber keine oft von mir genutzte Linse.

Wie auch immer, witzig, dass man in den Zeiten von €BAY ein Objektiv "aus Versehen" kaufen kann. LOL

"aus versehen" bedeutet, dass ich einfach das erste gebot abgab, nur um spaeter die email zu bekommen, wie teuer es denn verkauft wurde.

zur bokeh-entstehung:

- beim letzten bild ging es um die kringel: abstand zu den kornaehren ca. 4-5 m (nahgrenze 1.8 beim 200er soligor)
ein kleines kornfeld ca. 3 m breit schliesst direkt ab mit einem busch. die abendsonne stand sehr tief und dadurch gab es extreme kontraste. der busch hatte viele spitzlichter, sowie auch die runden koerner an den aehren. diese aehrenspitzlichter waren so stark, dass die ähren zu kringeln werden und am ende runde kringel vom busch aus "in die höhe steigen", d.h. also abstand motiv zu hintergrund 0-4m. bokeh sehr unruhig, kringeleffekte. (ich mags :) )


- beim vorletzten bild ist der haupthintergrund ein schuppendach, das wenig kontrast hatte. entfernung spinnenetz zu schuppendach bestimmt 10m. daher ist das bokeh ruhig und "langweilig".

gruesse, L.

PS: beim drittletzten bild waren rote beeren 1 m hinter der weissen bluete - ergibt kringel, war so gewollt.
PPS: ich bin der meinung, dass bei den bedingungen jedes objektiv um die 200mm kringel erzeigt haette.

.. damit ihr euch die aufnahmesituation besser vorstellen koennt, noch 2 bilder out of cam. einmal mit dem soligor. motivabstand ca. 8m, hintergrund ca. 20 m.

http://farm6.static.flickr.com/5022/...29700883_z.jpg

und eines mit dem 50mm 1.2 MD Rokkor. Motivabstand 2m.

http://farm6.static.flickr.com/5316/...6491d8bc_b.jpg

da hats auch viel gekringel ...

gruss, L.

heute hatte ich das soligor nochmals mit:

gruss, L.

http://farm7.static.flickr.com/6031/...59b356ef_b.jpg

Zitat:

---

Zitat von LeadyGonzales

.. damit ihr euch die aufnahmesituation besser vorstellen koennt, noch 2 bilder out of cam. einmal mit dem soligor. motivabstand ca. 8m, hintergrund ca. 20 m.

http://farm6.static.flickr.com/5022/...29700883_z.jpg

und eines mit dem 50mm 1.2 MD Rokkor. Motivabstand 2m.

http://farm6.static.flickr.com/5316/...6491d8bc_b.jpg

da hats auch viel gekringel ...

gruss, L.

---

Nur dass das "Gekringel" bei einer 50mm Brennweite längst nicht so aufdringlich ist, wie die "Riesenscheiben" die das Tele speziell im vorhergehenden Post gezeigten Bild der Wiese, aufgrund seiner komprimierenden/vergrößernden Wirkung auf dem Hintergrund zwangsläufig erzeugt. Ich finde das furchtbar, weil dieser Effekt aufdringlich zum Selbstzweck wird. Ein sich schnell erschöpfender Effekt.. Aber wer es mag!

LG
Henry

.. wenn man natuerlich mit dieser linse ein bild OHNE grosse kringel haben moechte, hat man ein problem. da stimme ich zu. fuer mich sind die grossen kringel noch neu und ich kann sie noch ein paar tage ertragen ;)

... mit dem helios 40 ist es meist dasselbe, sobald ein unruhiger hintergrund da ist, gibt es swirls. ohne geht es dann nicht. wer's mag ....

gruss, L.

Aber aber, wer wird sich denn gleich entschuldigen. Neben den Kringel-Verneinern, die hier im Forum überwiegen, gibt es doch noch die Kringel-Liebhaber :-) Es hat halt jeder seine Vorlieben.

Ich finde die Linse hat ein außergewöhnliches Bokeh insbesondere die Unschärfekreise. Für mich ein Kauf-Argument, nur zu dem Preis wird es wohl nichts :-) Ich benutze seit knapp einem Jahr die Kringel-Macchina schlechthin, ein 100er Trioplan und kann mich immer noch nicht satt sehen an solchen Bildern.

Danke das du sie gezeigt hast.

Gruß Achim

hallo achim,

vielen dank fuer die blumen. in der tat habe ich ein trioplan 100 2.8 letzte woche gekauft, kann es aber naechste woche erst ausprobieren. :)

ich verstehe henry schon, bei mir dreht sich z.b. immer der magen um, wenn ich bilder (bokehs) sehe, die mit einem spiegel-tele geschossen werden. da die spiegeltele nunmal solche donuts erzeugen, werde ich keines benutzen. es sei denn, jemand ueberzeugt mich noch...

bei meinen hier eingestellten bildern ist der kringel-effekt aber auch provoziert. das bokeh ist schliesslich der hauptinhalt der bilder. ich bin nicht wirklich in grashalmen interessiert ;)

henry mag ja auch die kleinen kringel eines 50er, nur die 4-fach groesseren kringel des tele stossen ihm ja etwas auf .. :ironie

(ach, es gibt so schoene animationen in diesem forum :ironie )

gruss, L.

Zitat:

---

Zitat von LeadyGonzales

.....
henry mag ja auch die kleinen kringel eines 50er, nur die 4-fach groesseren kringel des tele stossen ihm ja etwas auf .. :ironie

(ach, es gibt so schoene animationen in diesem forum :ironie )

gruss, L.

---

Naja, ich mag Kringel eigentlich nicht wirklich in den Bildern, egal mit welcher Brennweite. Wenn aber, dann sollten sie so aussehen.

http://1.1.1.3/bmi/digicamclub.de/du...atseye_web.jpg

Leica Summilux 1.4/50mm

Oder so, wenn es schon um diesen Effekt geht.

http://1.1.1.2/bmi/digicamclub.de/du...otar-tbaum.jpg

Biotar 1.5/75mm


Nur wenn die Highlights alles "dichtkleistern".. bin ich kein Freund mehr davon. Dann wird nämlich das Auge vom eigentlichen Bildinhalt, den man zeigen will, abgelenkt und zum Blickfang selbst. Maximal sollten derartige Kringel bei mir eine interessante Untermalung eines ansonsten harmonischen Bildes sein.

Wenn ich Kringel fotografieren will, nehm ich da lieber Schokoladenkringel zu Weihnachten. :ironie

LG
Henry

hier noch ein bild, bei dem weniger kringel erwünscht wären, da das motiv ausschliesslich aus dem vogel und nicht dem bokeh besteht.

gruesse, L.

http://farm6.static.flickr.com/5268/...140a4e13_b.jpg

dennoch bin ich positiv erstaunt, dass das soligor (fuer mich zunaechst) brauchbare bilder liefert.

PPS: f=2.8 !

Beim Vogel könnte man in Photoshop ja noch ein wenig was retten.

Aber ei ei ei... so eine Optik und das für xx€? Da wird man ja nicht nur fast neidisch :(

Bin ich der Einzige, der bei Henry`s Posting keine Bilder sieht?

Und wenn ja, warum? :-)

Übrigens, ich bin Kringel-Befürworter, deshalöb hätte ich auch Spaß an der Linse.
Wenn Du sie also leid bist, die xx Euro + Porto hab ich immer dafür da liegen :-)))))

Zitat:

---

Zitat von Wiedereinsteiger

Bin ich der Einzige, der bei Henry`s Posting keine Bilder sieht?...

---

Nö, ich sehe da auch nichts.

Ich bin auch ein Liebhaber von verschiedenen Bokeh Ausprägungen.
Das Trioplan 100 ist eins meiner Favoriten. Und ein Helios 40-2 oder Biotar 75/1.5 wäre auch noch was...
Und auch ein kürzeres Spiegeltele könnte mich reizen - momentan habe ich da nur 1000mm :-) Ich glaub das kann man etwas modifizieren auf ~800 mm, mal überlegen.

Hat eigentlich irgendeiner ein Objektiv das weitestgehend Gauss Bokeh erzeugt? Macht das Sony STF Objektiv wirklich?

Komisch, ich sehe die einwandfrei.. naja, hier nochmal der Versuch..

Summilux 1.4/50mm, eben dezente und ansprechend elegant eingesetzte "Kringel" bzw. Highlightscheibchen..
Da dürfen sie denn auch mal "groß" sein..

Anhang 13793

Oder beim Biotar..

Anhang 13794

Aber das "zukleistern" mit Kringeln... weiß nicht, da hätte man denn auch gleich zu Farbe und Pinsel greifen können.

Just my 2 cent..

LG
Henry

Ja, Danke, jetzt seh ich die Bilder!

Es gibt Anwendungsgebiete, da würde ich auch nicht zu einer "Kringel-Kanone" greifen, aber grade so verträumte, duftige Stimmungen find ich ganz nett, wenn`s da "etwas" :-))) kringelt....

Zum Glück muss man sich ja nicht auf eins festlegen, gibt ja genügend unterschiedliche Gläser :cool:

Für den Preis tolle Bilder

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Hat eigentlich irgendeiner ein Objektiv das weitestgehend Gauss Bokeh erzeugt? Macht das Sony STF Objektiv wirklich?

---

Hier sieht man das STF Bokeh:
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...-200mm-apo-ssm

Weiches Bokeh, zumindest weitest gehend Kringelfrei können: Distagon 1.4/35, Zuiko Auto-Macro 2/50, Zuiko Auto Macro 2/90, Rokkor 2.8/135 (4 Linser) und das Rokkor 2.8/200

Hallo,

der thread ist zwar schon etwas "angestaubt", aber ich möchte ihn wiederbeleben - und zwar mit der C/D Version den Soligors 2.8/200mm (77mm Filterdurchmesser). Habe mir günstig ein leicht verpilztes Exemplar zugelegt, der Pilz lies sich mühelos mit Essigsäure entfernen - Vergütung hat's ohne kleinsten Schaden überlebt.
Als Liebhaber von weichen Bokehs habe ich es heute nachmittag gleich mal einem Schnelltest an meiner Nex 5N unterzogen...

• starke Kontraste mag es bei OB überhaupt nicht - rote Säume in mittelschwerer Pracht
• bei OB weiterhin relativ kontrastarm, die Schärfe ist auch eher mittelprächtig, läßt dafür am Rand kaum nach
• ABER: das Bokeh ist gut - die Kringelbildung scheint hier bei weitem nicht so stark ausgeprägt zu sein

Für die Interessierten ein paar Beispielbilder, alle bei OB, mit DXO entwickelt, keine Nachschärfung, auch sonst kaum Optimierungen.

Anhang 47069

Anhang 47070

Anhang 47071

Bei bestimmten Abständen kann es auch kringeln:
Anhang 47072

Anhang 47073


viele Grüße

Danke für die Wiederbelebung dieses Artikels.

Ich besitze ein "verbasteltes" Soligor 2,8/200 mit Nikon Anschluß und der Blendenmechanismus funktioniert nicht mehr. Beim Erwerb der Optik lag ein abgebrochener/übriggebliebener kleiner Hebel bei.

Vielleicht gibt es im Forum eine bebilderte Demontage/Montageanleitung??
Oder jemand kann mir anders behilflich sein?

Vielen Dank

Gruß Jürgen

Ein Bild vom Objektiv wäre schön !!!

Hallo Jürgen,

meines hat ein Minolta Bajonett, kann gerne mal ein paar Fotos vom Blendenmechanismus machen (hatte es gerade offen, aber keine Fotos gemacht). Wahrscheinlich ist die Blendenkonstruktion die gleiche, und nur die Aufsätze/Kupplungen/... unterscheiden sich. Fotos von deinem verbastelten Blendenmechanismus wären gut, dann könnten wir zusammen versuchen, das Rätsel zu lösen.

hier mal zwei "schnelle" Bilder von der C/D Version des Objektivs:

Anhang 47088

Anhang 47089

VG
Andreas

Vielen Dank für die Zuschriften, hier nun die Bilder vom Objektiv:

Anhang 47091

Anhang 47092

Anhang 47093

Anhang 47094

Anhang 47095

Das kleine Metallteil sieht aus wie abgebrochen.

Der Blendenhebel am Bajonett läßt sich gegen die Federkraft gut bewegen.

Gruß Jürgen

Zitat:

---

Zitat von Pharma.Andreas

..der Pilz lies sich mühelos mit Essigsäure entfernen - Vergütung hat's ohne kleinsten Schaden überlebt.

---

Dann hast du einfach nur ein rießen Glück gehabt! Essigsäure ist so ziemlich das schlimmste was du an optische Baugruppen rannlassen darfst. Nach Kurzkontakt ist mit dem bloßen Auge nichts erkennbar. Das bedeutet aber nicht, das die Oberflächenstrucktur ohne Makel blieb.

(Versuche mal aus einem alten ausrangierten Objektiv eine Linse auszubauen und diese ein paar Stunden lang in eine Schale mit Tafelessig zu legen. Danach hast du mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Milchglas mit rauher Oberfläche.)

Die meisten Beschichtungen geschehen durch Einbringen von Nebengruppenoxiden. Es gibt auch Metallbedampfung und Kolloidenausgrenzung. Essig greift hier in die chemische Struktur ein und kann jeh nach Konzentration und Einwirkzeit die unterschiedlichen Schichten (meist Kombinationen von Metalloxiden und Metallflouriden im Wechsel = Multicoating) trennen bis nur noch das Substrat übrig ist. Glas besitzt Microrisse die durch Beschichtungsverfahren gespannt werden. Lösen sich die Beschichtungen komplett auf, wird die Oberfläche schwer geschädigt -> die Glasoberfläche wird rauh.

Nicht bei allen Beschichtungsverfahren aber wie gesagt, offensichtlich hast du aber Glück gehabt!
Nur eine Bitte an der Stelle: nicht Nachahmen!

Für Glaselemente wird reiner Alkohol benutzt. (Nicht für Kunststoffe! z.b.Brillengläser)
Grund: Essig dringt durch die hydrophobe Außenschicht der Beschichtung; Alkohol nicht.
An dieser Stelle sei auch von Aceton gewarnt. Zwar gibt es einige Optiker die für die Reinigung einiger Glasbrillengläser diese Substanz benutzen jedoch besteht auch hier die Gefahr einer Beschädigung.

Hallo Bastl,

die Gefahren von Essigsäure sind mir bekannt, es gibt ein paar schöne Bilder im Netz, bei denen jemand ein richtig teueres Leitz oder Carl Zeiss in Milchglas verwandelt hat. Das Soligor ist mittlerweile mein drittes oder viertes Pilzopfer, welches die Kurzbehandlung "überlebt" hat. Im Anschluß spüle ich die Linsen ordentlich mit Wasser ab. Vielfach bekommt man das Myzel weder mit Alkohol, Waschbenzin noch Aceton weg. Ein Pancolar 1.8 mit MC, welches total verpilzt war, sah nach der Behandlung wie neu aus, seit ca. 1,5 Jahren nutzt mein Schwager es - Vergütung ist immer noch top. Wenn die Pilzausscheidungen die Vergütung jedoch durchdrungen oder schon sehr stark angegriffen haben, dann könnte Essig in der Tat den schnellen Tod bedeuten, da er sofort das Glas erreicht.
Mir ist schon klar, daß dies ein wenig wie russisch Roulette ist :shocking:. Aber ich erwerbe die Linsen für einen kleinen Preis, somit für mich kein Thema. Daher würde ich niedrigkonzentrierte Essigsäure (Apfelessig werde ich bei Gelegenheit auch mal probieren) nicht kategorisch ausschließen...natürlich immer auf eigenes Risiko.

back to topic:
Sieht nach einem abgebrochenem Blendenmitnehmer aus. Ich versuche die nächsten Tage mal ein Foto vom Blendenmechanismus meiner C/D Version zu machen, vielleicht sind beide Versionen bezüglich der Blendenkonstruktion bzw. dem Bajonettmechanismus für die Blendenübertragung ähnlich aufgebaut. Dann kann man evtl. sehen, ob eine Reparatur (Austausch Blendenmitnehmer) möglich ist.

viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von Pharma.Andreas

Vielfach bekommt man das Myzel weder mit Alkohol, Waschbenzin noch Aceton weg.

---

Da habe ich andere Erfahrungen gemacht. Wenn der Pilz nach der ersten "sanften" Behandlung nicht entfernt ist, kann man davon ausgehen, dass die obere Vergütungsschicht ohnehin nicht mehr geschlossen vorhanden ist. Wäre es so, würde ein einfaches in Wasser getränktes Tuch reichen, damit der Pilz verschwindet.
Wahrscheinlich war aber das umgehende Abspühlen mit Wasser dein Glück. Ich empfehle dir aber wirklich in Zukunft auf andere Mittel zu greifen und nicht mit noch unterschiedlichen Essigvarianten herumzuexperimentieren. In Apfelessig ist neben der Essigsäure und Wasser auch jede Menge organischer Substanzen von denen dir wahrscheinlich niemand sagen kann welche Auswirkungen die in Kombination mit Essigsäure haben.

Das ist in etwa genauso als wenn du beim Tanken jedes Mal eine Getränkedose in der Tankstelle kaufst, den Inhalt mit in den Tank füllst und schaust, ob das Auto dann noch fährt.

Es ist nur gut gemeint. Mit Alkohol aus der Apotheke ~96% rein, Isopopanol 99% rein habe ich bisher jeden Pilz wegbekommen. Falls dieser nicht mehr leicht zu entfernen ging war die Vergütung bereits an diesen Stellen zerstört.
Dann ist es am besten den Zustand unverändert zu lassen als das Risiko einzugehen die Linse durch eine Essigbehandlung vollkommen zu zerstören und das Objektiv damit unbrauchbar zu machen.
Es gibt ja auch viele Mitleser die hier sind um Erfahrungen zu sammeln und wenn sie lesen das Jemand mit einer Essigbehandlung gute Erfahrungen gemacht hat, ahmen sie das evtl. nach, mit fatalen Folgen.

Das ein Pancolar eine Essigbehandlung schadenfrei überstanden hat glaube ich nicht. Zeiss nutzt schon seit den 50er Jahren fast ausschließlich thermische Oxidation für die Vergütungen von Fotoobjektiven. Und genau diese sind gegen Essigsäure nicht ressistent. Den einzigen "kurzzeitigen" Schutz bietet hier nur die äußerste Schicht, die sogenannte hydrophobe (Wasser/Schmutzabweisende) "Clean-Schicht". Diese ist aber gerade einmal 5-7 nm dick und damit gerade mal etwas über ein tausendstel der gesamten Vergütungsschicht. Im Vergleich: Die eigentliche "hier-nicht-Essigressistente" Trägerschicht, die "Hartschicht" besitzt ca. 2-3µm Dicke. Es ist also nicht viel da was der Essigsäuge entgegensteht. Komplett ressistent sind nur Metallschichtvergütungen. Diese werden aber oft nur bei Ferngläsern oder bei eher preisgünstigen Linsen eingesetzt. Man erkennt sie oft an dem hohen breitbandigen Reflexionsgrad (starke Verspiegelung).

Lass es dir mal durch den Kopf gehen und les dir vielleicht das ein oder ander Uni-Skript dazu durch, über google findet man eine Vielzahl öffentlich einsehbarer pdf´s.

Da ich auch ein Soligor Version II mit 77mm Frontlinse (C/D-Version) besitze gibt es hier noch ein paar Bilder für den Thread.
Ich habe es eigentlich gekauft um es an der Fuji X-E1 zu nutzen aber dort ist es sehr schlecht ausbalanciert.
Deshalb sind die Bilder an der Canon 6D entstanden:

Zunächst einmal mein Exemplar : 17er Seriennummer also Hersteller vermutlich Tokina

Anhang 53836

Dann ein "Portrait" bei f2.8, Bokeh=Ok, oder was meint ihr ?

Anhang 53837

Gegenlicht sollte man vermeiden ... die eingebaute Streulichtblende ist eh nur behelf ...

Anhang 53838

deutliche Vingetierung bei f2.8

Anhang 53839

bei f5.6 ist es ordenlich scharf aber immer noch etwas Vingette

Anhang 53840

Bokeh im Streiflicht mit CA´s an den Ästen

Anhang 53841

Fazit: Es gibt besseres aber ebenso wie die 135er Soligor made bei Tokina durchaus brauchbar wenn man eine vernünftige Streulichtblende benutzt
und direktes Gegenlicht vermeidet. (Es sei denn man steht auf Kringel :devil:).

Jedes Objektiv hat seine Licht- und Schattenseiten, will sagen so wie ich den Hintergrund in Bild Zwei (das Portrait der Plastik) als sehr gefällig ansehe passt das hier, andere Aufgabengebiete erfordern dann überlegten Einsatz oder den Wechsel zu einem anderen, mitgenommenen Objektiv ;)