Druckbare Version
Hallo zusammen!
Auch auf die Gefahr hin, dass die nahezu erfolglose Suche zu meinen Lasten geht: Ich bin immer mal wieder über recht günstige Vario-Elmare gestolpert (genauer das 28-70mm bzw. das 35-70mm). Taugen diese Objektive für um die 200 bis 250 Euro etwas, oder sind sie eher durchschnittliche Zoom-Kost? Und sind sie -- bei entsprechendem Adapter, versteht sich -- überhaupt kompatibel mit der EOS 5D(II)?
Gruß Jens
Hi Jens,
die passen an die 5DII . Beim 28-70 weiß ich es nicht, aber beim 35-70mm handelt es sich bei den meisten zu findenden Angeboten um die alten Minolta Rechnung des Zooms und die war nun nicht so "prickelnd".. ebenso auch die 70-210 oder 80-210mm (weiß nicht mehr genau).. ebenfalls Minolta. Diese Leica gelabelten Objektive kann ich nicht empfehlen. Die -210mm Zooms kann man teilweise schon um 100 Euro bekommen. Hatte selbst schon einige probiert.. war nix gescheites drunter.
Allenfalls das 4/80-200mm stammt wohl aus dem Hause Leica und ist schon gut, aber zu teuer für die Leistung..
Leica hat sich lange Zeit überhaupt nicht um die Zooms gekümmert, weil man der Überzeugung war, nur Festbrennweiten ließen sich mit dem eigenen Qualitätsanspruch vereinbaren. Leica hatte lange Zeit niemanden, der sich um die Entwicklung solcher Vario Objektive kümmerte. Erst als man stückchenweise dann merkte, wie sehr der Käufer aber genau das wollte, begann dann in hektischer Betriebsamkeit die Kooperation mit verschiedenen Firmen, hier namentlich Minolta zu erst genannt, mit denen auch das Know How für die erste Leica R Kamera (eigentlich steckte dahinter irgendeine "gepimpte" Minolta) erworben wurde.
Bei den relativ günstigen Zooms von Leica handelt es sich um durchschnittliche Kost. Erst später entwickelte Konstruktionen von Leica sind erstklassig. Aber dann wird es halt auch schon 4stellig.
LG
Henry
Danke für die Rückmeldung!
War ja klar, dass da ein Haken sein muss, wenn Leica draufsteht und es so wenig kostet ... Jedenfalls dämpft das meine Neugier doch erheblich!
Gruß Jens
Das fasst es treffend zusammen!Zitat:
Zitat von hinnerker
Die "günstigen" von Leica sind nicht schlecht, aber dafür dann wiederum zu teuer. Gleiche Leistung kriegt man mit einem Tamron-Zoom zu einem Drittel oder Viertel des Preises!
Das 35-70 gibts wohl in 2 Versionen, einmal mit 3.5er und einmal mit 4.0er Lichtstärke.
Das 3.5er soll laut Leica-Usern nicht besonders sein, das 4.0er durchaus gut .
EDIT: Hier gibts was vom Meister dazu (3.5er vs. 4.0er)
http://www.google.de/url?sa=t&source...Jl24MyKpdCvxLw
Resümee ist interessant (Auszug):
Das LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4/35-70 mm ist die erste Wahl
f¸r R-Fotografen auf der Suche nach einem vielseitigen
Standardobjektiv. Es deckt die drei wichtigen Brennweiten
35, 50 und 70 mm ab. Seine Leistung ist gut, wenn nicht
sogar besser als die der vergleichbaren Festbrennweiten bei
gleichen Blenden, namentlich des LEICA SUMMICRON-R
1:2/35 mm, des SUMMILUX-R 1:1,4/35 mm, des LEICA
SUMMICRON-R 1:2/50 mm und des LEICA SUMMILUX-R
1:1,4/80 mm.
Hallo,
das 28-70 stammt - man glaubt es nicht - von Sigma....
Die 35-70er mit der Lichtstärke 3,5 sind (wie oben gesagt) von Minolta, das 4,0er soll eine "Eigenrechnung" sein.
4,5/80-200, 75-200 und 70-210 stammen auch von Minolta, beim (recht teuren und guten) 4/80-200 soll Zeiss "die Finger drin haben".
LG
Rudolf
Das mag gut sein -- allerdings kostest es auch gleich wieder ein hübsches Sümmchen. Bevor ich mir das holte, wäre ein Tamron 2,8/28-75mm m.E. deutlich attraktiver (und günstiger).Zitat:
Zitat von Flying Tom
Gruß Jens
die Art von Vergleichen von denen ich tendenziell wenig halte. Da wird eine Optik mit der Lichtstärke von F:4 die Mitte der 90er berechnet wurde mit einem hochlichtstarken Objektiv verglichen, dessen Berechnung aus den 70ern stammt. Natürlich ist das Summilux bei f:2,8 besser, auch bei f:2 oder 1,4 ..... Wenn man die Lichtstärke benötigt interessiert es einen in realiter wenig, daß es Objektive gibt die 4Blendenstufen schwächer sind, egal wieviel besser sie abbilden. Niemand hat sich ein 1,4/80 aufgrund seiner "hervorragenden" Abbildungsleistung gekauft, schliesslich lag es preislich in der Nähe des APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100 ohne je dessen Abbildungsleistung zu erreichen (egal bei welcher Blende) und der Unterschied in der Bildwirkung in Relation zur Brennweite, 80mm zu 100mm, ist vernachlässigbar. Hilft alles nichts, wenn man kurze Verschlußzeiten benötigt ;-}Zitat:
LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4/35-70 mm ist die erste Wahl ... namentlich des .....und des LEICA SUMMILUX-R 1:1,4/80 mm.
Das stimmt absolut. Denn jedes 90er Leica (Elmarit oder Summicron) bildet - objektiv betrachtet - "besser" ab. Das 1.4/80 wurde aufgrund seiner Lichtstärke und seiner "typischen" Abbildungseigenschaften gekauft, von denen, die es sich leisten konnten.Zitat:
Zitat von mol
Hallo Henry,
Wo warst du mit den Leica-Zooms als Minolta nicht so zufrieden? Waren das eher Randunschärfen aufgrund von Bildfeldwölbungen (die sich z.B. nur an Vollformatkameras wie Canon 5D Mark II bemerkbar machen und nicht an MFT-Kameras) oder litt generell der Kontrast- bzw. Schärfeeindruck? Waren die streulichtanfällig, hatten sie zu starke Vignettierung oder waren die Verzeichnungen in den Extremstellungen unterirdisch? Interessant wäre das für die Teilnehmer im Forum, die diese Optiken eh nicht an VF nutzen wollen, sondern an Crop-Kameras ala Canon 50D und Konsorten, Sony NEX oder Panasonic MFT... Damit könnte der Nicht-VF-User ja noch leben. Betraf es bei VF die Randbereiche und konnten sie in der Mitte ordentlich performen?Zitat:
Zitat von hinnerker
Ok, der Thread-Ersteller fragt nach der Verwendung an der 5D Mk. II - und der Chip dieser exzellenten Kamera ist natürlich gnadenlos bei der Aufdeckung solcher Fehler.
Vielen Dank im Voraus.
LG Waveguide
In Hamburg :lol: Und überall stand Leica drauf.. :lolaway:Zitat:
Zitat von Waveguide
Letzteres.. Schärfeeindruck war, verbunden mit teilweise mangeldem Kontrast, störend.Zitat:
Waren das eher Randunschärfen aufgrund von Bildfeldwölbungen (die sich z.B. nur an Vollformatkameras wie Canon 5D Mark II bemerkbar machen und nicht an MFT-Kameras) oder litt generell der Kontrast- bzw. Schärfeeindruck?
Unterirdisch war keines von denen, aber eben nicht in der obersten Liga spielend.Zitat:
Waren die streulichtanfällig, hatten sie zu starke Vignettierung oder waren die Verzeichnungen in den Extremstellungen unterirdisch?
Da dies teilweise nun etliche Jahre her ist und ich keine eingebaute "Format-Maske" im Kopf habe, kann ich dazu recht wenig sagen. Und wie ich bereits ausführte, waren das weitestgehend Kurzeindrücke, die ich durch Testbilderauswertung auf meinen CF Karten zu Hause dann erst sehen konnte.Zitat:
Interessant wäre das für die Teilnehmer im Forum, die diese Optiken eh nicht an VF nutzen wollen, sondern an Crop-Kameras ala Canon 50D und Konsorten, Sony NEX oder Panasonic MFT... Damit könnte der Nicht-VF-User ja noch leben. Betraf es bei VF die Randbereiche und konnten sie in der Mitte ordentlich performen?
Vielen Dank im Voraus.
LG Waveguide
Es war aber eben nix dabei, von dem ich hätte sagen können... muss ich haben!
Das einzige Leica gelabelte Zoom, das mich ein wenig erfreut hat, war das 80-200mm in f4 oder f4.5 (weiß ich nicht mehr genau), aber auch das war immer noch nicht auf dem Level der Festbrennweiten, die ich bis zu der Zeit besessen habe. Und das waren und sind etliche.
So kam es letztlich zu der Situation, dass ich bislang kein Leica Zoom wirklich haben musste.. die letzten Serien zur Leica R mal ausgenommen, denn die kenne ich nicht und habe nur gutes drüber gelesen. Die spielten mir dann auch in einer etwas zu teueren Liga und einen Grund, mir diese zu kaufen hab ich in Anbetracht der in den Preisgefilden moderner Canon EF Objektiven angesiedelten Gebraucht-Preise der letzten Leica Objektivrechnungen dann doch nicht verspürt.
Insofern sind Deine Fragen bei mir schlecht aufgehoben und Du solltest Dir da besser selbst eine Meinung bilden.. es kann genauso gut sein, das Dir die Qualitäten vollständig ausreichen, aber gemessen an meinen Leica Festbrennweitenbeständen
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...icaset-kpl.jpg
Und hier ein bißchen besser zu sehen..
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...set_gr_kpl.JPG
Sowie einigen anderen..
Anhang 23649
waren die Leica Zooms zumindest nicht so bedeutsam, als das auch nur ein einziges es in die Sammlung geschafft hätte.
Wow! Angenieux-Zooms sind dabei. Das ist die Edelklasse unter den Zoom-Objektiven, soweit ich weiß. Sehr schön!
Wie schon zuvor geschrieben: Die Top-Leica-Zooms, die zu den besten jemals gebauten gehören, sind eben auch sehr, sehr teuer, z.B. das 2.8-4.5/28-90 oder das 2.8/35-70 (von dem Hr Karbe, Chef-Optikdesigner bei Leica, sagt, es sei eines der wenigen Zooms, die in der Leistung Festbrennweiten in nichts nachstehen.) Dazu hier was von Overgaard. Auch das 21-35 hat einen ausgezeichneten Ruf.
Die "preisgünstigen" Leica-Zooms (das ist relativ, denn auch für die muss man 80 bis 150€ hinlegen) sind nicht besser als Zooms anderer Marken, die deutlich weniger kosten. Bei Zooms empfehle ich immer, die Tamron Adaptall-2 Zooms auszuprobieren. Das Tamron SP 3.5/35-70 ist sehr gut, das SP 2.8-3.8/35-80 noch besser.
Und selbst von denen hat Henry, soweit ich weiß, nur das 35-70 behalten.Zitat:
Zitat von Waveguide
Ich habe auch deswegen gefragt, weil ich mir ein Leica Vario-Elmar 3,5/35-70mm und ein 4,5/75-200mm "gegönnt" habe. Beide waren im sehr guten Zustand für relativ kleines Geld zu haben. Ich werde sie auf meiner Olympus E-PM2 und Canon 50D testen. Bin sehr gespannt! Zurzeit plagt mich aber ein stechender Halsschmerz 8[
Schlecht sind die Leica-Zooms auf keinen Fall! Sie sind halt meist nur zu teuer im Vergleich zu gleich guten anderer Marken.
Wenn du sie für einen günstigen Preis bekommen hast, dann gratuliere ich!
Auch wenn es vorübergehend ein wenig Off-Topic wird:
Zum Vergleich Leica-Objektive gegenüber Nicht-Leica-Objektiven: Habe gerade unter www.photozone.de Tests gesehen, wo sie an Canon APS-C folgende Testkandidaten haben:
Leica Summilux-R 1,4/50mm
Sigma AF 1,4/50 mm
Canon EF 1,4/50 mm
Alle drei erhielten dreieinhalb Sterne bei den optischen Leistungen. Hm, da hätte ich bei Leica mehr erwartet. Wer hat vergleichbare Erfahrungen? Der Vergleich des Olympus 3,5/28mm mit dem Leica Elmarit 2,8/28mm in einem anderen Thread brachte doch das ein- oder andere zutage. Oder wie schneidet z.B. ein solches Summilux im Vergleich zu einer Edellinse ala Canon FD oder EF 1,2/50mm L bei Vollformat - oder wie im Test - bei APS-C ab? Oder im Vergleich zu meinem Lieblingsnormalobjektiv: Minolta MD Rokkor 1,2/50mm, das geöffnet ziemlich weich ist (zarter Schmelz) und ab Blende 2,0 sehr ordentlich performt?
Kaufen, Urteil bilden und dann selbst erfahren, wie sehr man derartigen Vergleichen auf Photozone Bedeutung beimessen sollte :lol:
Mein Auto hat ein ABS (AF) das bewerte ich mal mit 30%..
Dein Auto hat keines.. Abzug in der B-Note..
usw..
Wie gesagt.. Du kannst natürlich alles mögliche Miteinander vergleichen.. zur Not auch Äpfel und Birnen.. ob aber die Grundlage eines solchen Vergleichs Aufschluss über die besonderen Eigenschaften eines Objektivs gibt und in die Bewertung einfließt, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Zudem kann es immer nur die Ergebnisse erbringen, die letztlich vorab schon durch die Bewertungskriterien festgelegt worden sind.
Sind diese falsch gewählt oder fallen Deine eigenen Präferenzen in Punkto Bewertungskriterien die anzulegen sind, anders aus, kannst Du derartige Tests komplett knicken.. so meine Erfahrung.
Äpfel und Birnen zu vergleichen und dabei als Schlussfolgerung "Multivitaminsaft" zu erhalten ist da nicht wirklich förderlich.
Nimm ein Summilux in die Hand, dazu ein Canon EF .. schnall beide vor die Kamera und Du wirst schnell herausgefunden haben, mit welchem Objektiv Dir die Bilder mit einem besonderen "Charakter" gelungen sein werden.
Ebenso verhält es sich mit der Frage zu den 1.2ern .. niemand kann erahnen, welche eigenen Präferenzen Du hast.. .
Und in der Tat.. ist die Diskussion OT, weil sie mit dem Vario Elmar nix mehr zu tun hat.
Stimmt zwar, gilt aber für ein Vario-Elmar eigentlich genauso. Erst selbst mal ausprobieren. Vielleicht gefällt es einem ja sehr gut. ;)Zitat:
Zitat von hinnerker
Ja, was ich an den Objektiven zum Leica-R-System so mag, ist dass sie sich auch ganz anders anfühlen. Die Verarbeitung aus massiven Metall ist so, dass sich viele moderne Objektive, insbesondere die Kit-Objektive regelrecht wie Spielzeuge anfühlen, auch wenn die optisch nicht schlecht sein müssen. Das ist auch bei den Vario-Elmaren im Vergleich zu vielen heutigen Zooms so... Andererseits sind deren Preise oft noch nicht so exorbiant wie die vieler gebrauchter Optiken zum M-System. Wo jedoch das Leitz Vario-Elmar-R 4,5/75-200mm unterliegt: Im Vergleich zum Canon EF 4,0/70-200mm IS mit oder ohne Kenko 1,4 DGX Telekonverter - an der Canon 50D. Hier wirkt der Autofokus sehr schnell, dazu kommt der Bildstabilisator und diese Optik ist einfach fantastisch. Dagegen ist das Scharfstellen des Vario-Elmars an der MFT-Kamera richtig mühselig, so etwa wie wenn man einen Oldtimer ohne Servolenkung und mit Zwischengas beim Schalten und Kuppeln fährt. Ok, Äpfel mit Birnen verglichen ;-)
Habe mal ein paar Bilder heute auf die Schnelle, freihändig geschossen und zusätzlich zu den Testfotos starke Ausschnittsvergrößerungen angefertigt:
Kamera: Olympus E-PM2, Objektiv: Leica Vario-Elmar 4,5/75-200mm.
Anhang 23698
1:4,5, ISO 800, 1/125 sec, 75 mm
Anhang 23699
Anhang 23700
1:8,0, ISO 800, 1/640 sec, 200 mm
Anhang 23701
Anhang 23702
1:4,5, ISO 1600, 1/500 sec, 200 mm
Anhang 23703
Demnächst gibt es auch Testbilder zum Vario-Elmar 3,5/35-70mm, womit wir wieder On-Topic wären.
Ich habe gehört, dass das 28-70 nicht schlecht ist, aber mit der Zeit Probleme mit der eingebauten Sonnenblende bekommen kann. Das sollte man beim Gebrauchtkauf abchecken.Zitat:
Zitat von Rudolfo42
Hier noch Bilder vom Vario-Elmar 3,5/35-70mm auf einer Olympus E-PM2:
Anhang 23753
Anhang 23754
Anhang 23755
Anhang 23756
Anhang 23757
Anhang 23758
Wenn das Wetter mitmacht, und ich freie Tage habe, habe ich vor, das Vario-Elmar 3,5/35-70mm mit dem Minolta MD 3,5/35-70mm, das ein Kumpel hat, zu vergleichen.
Habe hier noch etwas gefunden:
http://www.artaphot.ch/sr-system-len...35-70mm-135-md
Ich kann mir denken, dass das Minolta schon sehr stark in Richtung Leica-Qualität geht. Vom Minolta MD 3,5-4,5/28-85mm war ich, was Qualität anbetrifft, hingerissen, wobei dies noch einen größeren Bereich abdeckt, jedoch mit variabler Lichtstärke. Die alten Minolta-Zooms sollen angeblich seinerzeit mit das Beste auf dem Markt gewesen sein, was es gab.
Wenn ich mir die Aufnahmen vom 75-200-er ansehe, dann fallen mir beim Dachständer doch starke Magenta-Farbsäume auf. Das scheint ein Problem früherer Zoom-Objektive mit diesem Brennweitenbereich zu sein. Henrys umgebautes Canon-L-Zoom scheint mit diesem Problem nicht zu Kämpfen zu haben.
LG
Waveguide
Hier noch ein paar Beispielbilder des Leica Vario-Elmars 3.5/35-70mm an der 6D...
Anhang 29926
Anhang 29927
Anhang 29928
Anhang 29929
Anhang 29930
Anhang 29931
Anhang 29932
Anhang 29933
Anhang 29934
Anhang 29935
Anhang 29936
Anhang 29937
Das Objektiv eignet sich hervorragend für den heutigen Vollformatsensor und entfaltet dort erst sein wahres Potenzial. Nennenswerte Schwächen kann ich bisher nicht entdecken.
LG
Waveguide
Guten Morgen,
hat jemand eine Idee, wie die wackelige Sonnenblende wieder zu einer strammeren Haltung ermuntert werden kann?
mfg
Ulrich
Zitat:
Zitat von umrued
...zeig ihr ein Bild von der strammen Ursula :devil:
Sigma: das Teil lässt sich gerade mal 10mm ausziehen und hat vorne eine "Sichtkante" . Es sollte beim Packen in der Tasche kein großes Problem sein, wenn die Blende dauernd ausgezogen ist.
Daher empfehle ich einen Gummiring drüber zu stülpen, der die Störlichtblende dort fixiert. Scharzes Tesaband, Duct Tape , 11mm breittes Moosbummi oder ähnliches tut´s natürlich auch.
Minolta: hier sind es 13mm Auszug, der eher im Sichtbereich des Betrachters liegt, aber die wackelt bei mir z.B. nicht. Hier würde ich im Bedarfsfall nur ein dünnes Gummiband herumspannen.
Es gibt/gab auch Hersteller, die für Zoom Creep Fälle bunte Gummis vertreiben, habe aber z.Zt. keinen Link dazu
Das Leica Vario-Elmar 3.5/35-70mm ist bei mir und zeigt sich an der Canon 6D manierlich. Über die Qualität kann man nicht meckern. Bei den Bildbeispielen, die ich mal reingesetzt habe, ist es leider so, dass mir beim Verkleinerungsprozess etwas Schärfe abhanden gekommen ist - so erscheint es zumindest auf meinem iPad-Retina-Display -.- Wermutstropfen ist die bescheidene Nahgrenze von 1 Meter. Da müsste eine Vorsatzlinse her. Minolta hatte mehrere MD-Versionen. Die erste MD-Version ohne Bezeichnung "Rokkor" soll angeblich die beste sein. Auf dieser basiert auch mein Vario-Elmar. Ich kann mir vorstellen, dass dieses exzellente Zoom mit für heutige Verhältnisse bescheidenem Zoombereich Festbrennweiten kaum nachsteht. Minolta erkannte die bescheidene Nahgrenze und lieferte eine Macro-Einstellmöglichkeit (Maßstan 1:7 und 1:4 in einrastenden Stufen) am Objektiv nach. Schade, dass es das nicht am Vario-Elmar gab! Später kam eine Billig-Variante Minolta MD 3.5-4.8/35-70mm nach, die nur noch ein "Schatten" des ursprünglichen 35-70-er's war laut Internet-Tests... Liegt hier eine Verwechslung vor?Zitat:
Zitat von hinnerker
Auch beim Leica Vario-Elmar 4/70-210mm finde ich bis auf leichte CAs bei Offenblende kaum etwas zu beanstanden, zumindest an einer Canon Vollformat. Das Objektiv liefert erstaunlich gute Bilder und basiert auf dem Minolta MD 4/70-210mm und der späteren "Ofenrohr-Variante", dem Minolta AF 4/70-210mm. Von der Haptik und Anmutung passt es wie das 35-70-Pendant wunderbar an die Canon-Gehäuse. Auch hier lieferte Minolta später eine "billigere Variante" mit weniger Lichtstarke im Telebereich nach...
LG
Waveguide