Schneider-Kreuznach Retina-Tele-Xenar 4.0/135 mm

Heute möchte ich mich mal mit einem ersten Beitrag versuchen. Wenn es noch nicht so rundläuft mich meinem ersten Testbericht, dann bitte ich dies zu entschuldigen.

Vor zwei Wochen habe ich das Schneider-Kreuznach Tetina-Tele-Xenar 4/135mm günstig erstehen können. Die Preise der SK 135 in der Bucht sind ohnehin recht günstig und das hat sicher auch seinen Grund, denn die Adaption ist nicht besonders preisgünstig. Für den Betrieb an der Canon EOS - meine Beispielfotos stammen von der 550D - braucht man einen Spezialadapter, in dem der Blendenring integriert ist.

Das SK 135 macht sofort einen sehr guten und wertigen Eindruck. Die Verarbeitung ist absolut hochwertig und das SK 135 ist im Design einfach nur schick mit seiner Silbermetall- Optik. Es sticht so aus der Rieger der 135er in vielerlei Hinsicht heraus.

Das erste Fotografieren bei schlechtem Wetter war hingegen weniger erfreulich. Das SK 135 ist alles Andere als ein Makro-Objektiv mit einer Naheinstellgrenze von satten 4 Metern. Ich hatte echte Probleme bei soviel Abstand ein angemessenes Indoor- Motiv scharf zu stellen. Durch diese üppige Naheinstellgrenze ist das SK 135 auch als Portraitoptik am Vollformat fast schon unbrauchbar. Zumindest bei meiner Art Portraits zu fotografieren, würde ich nicht glücklich.

Die Ergebnisse sind allerdings sehr gut. Bei der Indooraufnahme gefallen mit die kräftigen und satten Farben. Das Bokeh könnte zwar für meine Begriffe etwas ausgeprägter sein, ist aber keinesfalls störend - eher angenehm.

Die Bildschärfe ist an der 550er Crop erwartungsgemäß nicht nur in der Bildmitte klasse.

Das SK 135 hätte durchaus das Potential, meine Fototasche zu erobern - tja wenn.... - wenn da nicht diese üble Naheinstellgrenze wäre...:redeye:

Ich habe mal ein Paar Beispielfotos eingestellt.

Anhang 10340Anhang 10341Anhang 10342Anhang 10343Anhang 10344Anhang 10345Anhang 10346

Ich kann deine Eindrücke nur bestätigen. Weitere Tests habe ich sofort abgebrochen, als mir klar war: 4 Meter Nahgrenze bei einem 135er sind in-dis-ku-tabel. So gesehen war das keine gute Idee damals.

Ja das stimmt, aber es ist eben absolut Licht und viel Schatten. Das Ding hat eine herausragende Verarbeitung, eine wirklich überzeugende Haptik und wer im Zoo die Löwen hinter dem Wassergraben fotografieren möchte, der ist gut mit der Linse bedient. Zudem sind die Preise mit teilweise unter 30 Euro sehr verlockend. Deshalb fand ich es wichtig, auf die Probleme hinzuweisen...

Wohl dem, der solch einen Adapter hat!
Danke für die Bilder.

und ich dachte, die 2 meter des m42 tele xenars wären schon viel :D

nee. schlimmer gehts immer.

Danke für die Vorstellung!

Das sind eben die Vertreter der nicht "Wollmilcheierlegsau" ....

Aber ich denke, so ein Objektiv hat seinen Wert, es ist eben begrenzt, und diese Grenzen machen es aus.
Bin ein Schneider Kreuznach Fan !!!

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Aber ich denke, so ein Objektiv hat seinen Wert, es ist eben begrenzt, und diese Grenzen machen es aus.
Bin ein Schneider Kreuznach Fan !!!

---

Da wünsche ich dir, mal ernsthaft mit dem Objektiv zu Hause fotografieren zu wollen, die liebe Familie. Du wirst das Objektiv nicht mögen ;)

Trozdem schönes Objektiv

Ja, zum Angucken in der Vitrine und ab und an mit dem Fokus spielen.

Zitat:

---

Zitat von artattacc

Zudem sind die Preise mit teilweise unter 30 Euro sehr verlockend.

---

Wenn man zu den 30 EUR noch den Preis des Adapters - je nach Anbieter 40 (China) bis 100 EUR (D)! - dazurechnet, dann ist ein Zeiss Jena 135er mit M42-Adapter richtig günstig :D

Liebe Altglasjunkies,
ich hole aus aktuellen Gründen diesen Thread mal aus den Tiefen der Versenkung hervor.
Da ich von Henry vor kurzem dieses Objektiv in neuwertigem! Zustand erwerben konnte,
und ich es viel zu schön fand um es verstauben zu lassen, ließ ich mich von diesem Thread http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21509 inspirieren.

Ich habe mir also einen DKL-EOS-Adapter besorgt und einen EOS-Nex Helicoid-Adapter.
Das ganze sieht dann folgendermaßen aus:

Anhang 54202

Anhang 54203

Anhang 54204

Anhang 54205

Bestätigen kann ich, dass die Naheinstellgrenze damit in für 135er ganz normale Regionen von etwas über 1m kommt.
Das Objektiv ist somit voll nutzbar sowohl als Ferntele als auch für Portraits.

Ich finde die Bildqualität an der Sony Alpha 7 II wirklich toll.
Satte Farben und ein weiches, schön "verlaufendes" Bokeh.
Die Schärfe empfinde ich als gut, man findet den Schärfespot direkt.

Anzumerken ist, dass man das Glas NIEMALS ohne Streulichtblende betreiben sollte.
Es kommt sofort zu Überstrahlungen und der Kontrastverlust ist enorm.

So, nun ein paar Bilder MIT dem Objektiv :clapping.
Bilder sind jpg OOC (Portrait, Sättigung +2, Kontrast+1, Schärfe +2), verkleinert mit TOP.

Zuerst mal 3 Indoor-Bilder bei hoher ISO.

Bild 1: ISO 6400 bei 1/80s

Anhang 54206

Bild 2: ISO 6400 bei 1/40s

Anhang 54207

Bild 3: ISO 6400 bei 1/40s

Anhang 54208

Und weiter geht es mit ein paar Outdoor-Bildern. Entstanden in einer sehr kurzen Regenpause heute... :motz

Bild 1: Statt eines Menschenportraits.... ISO 200, 1/80s
Anhang 54209

Bild 2: Sehr schön weiches Bokeh, fast wie gemalt
Anhang 54210

Bild 3: Fokussiert aufs Astloch, schönes Vordergrund-Bokeh-Verhalten meiner Meinung nach
Anhang 54211

Bild 4: Zum Vergleich auf die vorderen Austriebe fokussiert
Anhang 54213

Bild 5: Normalerweise sind solche Bildsituationen ein Bokeh-Albtraum - mit dieser Linse nicht! Keine aufdringlichen Hintergrundstrukturen o.ä. - sehr gut!
Anhang 54214

Und noch ein paar Beispiele - bitte bedenkt, dass alle diese Bilder bei extrem trübem Wetter entstanden sind.
Ich freue mich schon auf Bilder mit dem Glas, wenn es mal sonnig ist :yes:

Anhang 54217

Anhang 54215

Anhang 54216

Anhang 54218

Anhang 54219

Das sind sehr gute Ergebnisse, die Du mithilfe des Helicoids im Nahbereich erreichst :yes:.
Ursprünglich gibt es für dieses Objektiv Nahlinsen, die einem über die hinderliche 4m Naheinstellgrenze hinweghelfen.

Nahlinse T I/60 für Aufnahmen von 2m bis 1,42m (1:9,0)
Nahlinse T II/60 für Aufnahmen von 3,90m bis 2m (1:13,3)

LG Jörn

Welche Sonnenblende gab es denn damals zum 135er Retina Tele Xenar? Ich kann mir gut vorstellen, dass die Bilder durch eine geeignete Sonnenblende gewinnen können. 58mm muss sie haben, aber gibt es da eine originale Sonnenblende?

Ich bin vor kurzem bei einem sehr günstigen Angebot in den Besitz eines 135er Tele Xenars gekommen. Die DKL-Alternativen, das Voigtländer Super Dynarex 135/4 und das Rodenstock Rotelar 135/4 hatte ich schon, und ich war einfach mal neugierig, wie weit sich die Produkte der drei DKL-Hersteller, Voigtländer, Rodenstock und Schneider-Kreuznach unterscheiden. Bei 135mm ist es am einfachsten, von allen drei Herstellern ein Exemplar günstig aufzutreiben.

Gerade das Rodenstock und das Schneider-Kreuznach sehen sich auch äußerlich recht ähnlich,

Anhang 72193

mal davon abgesehen, dass das Rodenstock einen Blendenring hat, da es für die ältere Variante des DKL-Bajonetts bestimmt war, aber es gibt das Rodenstock auch ohne Blendenring,

Anhang 72194

so sieht man, dass das Rodenstock noch etwas kleiner ist. Auch die optischen Rechnungen sind anders. Das Rodenstock hat eine stark gewölbte Frontlinse, während die vom Schneider-Kreuznach flacher ist.

Abschließende Tests habe ich noch nicht gemacht. Aber nach den bisher gemachten Bildern denke ich, dass das Rodenstock besser ist. Das Schneider-Kreuznach bildet sehr flach ab, während die Bilder mit dem Rodenstock für ein 135er recht dreidimensional wirken.


Mit Schneider-Kreuznach am Tage
Anhang 72195

und spät abends.
Anhang 72196

Die Sonnenblende ist zum Aufstecken und sieht so aus

Anhang 72197

Anhang 72198

Gruß Dieter

Wenn ich DKL-Objektive bei meinen Kameras nehme, dann mache ich es wie @namenloser, allerdings nehme ich einen DKL-M42 Adapter in Verbindung
mit einem M42 - Nex Helicoid. Diesen Helicoid habe ich auch für mft und fuji, somit kann ich diese Objektive an allen meinen Kameras verwenden.
Meine Interessen liegen mehr im Nahbereich und hier kann ich dann wesentlich näher mit dem Retina Tele Xenar 4/135 an die Objekte heran.
Ich schätze die Abbildungsqualität mit den sahnigen Bokeh sehr

unseren Küchentisch mit dem Marmor-Obst habe ich schon mit diversen Objektiven fotografiert, weil das Licht schön weich kommt
Anhang 72200

Anhang 72201

und scharf ist es natürlich auch

Anhang 72202
(alle Fotos mit Sony A7 und Schneider Retina Tele Xenar 4/135 Bl.5,6)

VG Dieter

Ich habe eine normale Metall-Tele-Gegenlichtblende vom freundlichen Chinesen :lol:

Die sieht von der Länge ähnlich aus wie die Originale.

Die Abschattungen bei mir kommen vom Helicoid-Adapter, nicht von der Geli
(habe mit dem normalen Adapter und GeLi keine Abschattungen).

Scheint bei Helicoids und längeren Brennweiten ab 85mm normal zu sein.

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Die Sonnenblende ist zum Aufstecken und sieht so aus

---

Ah, eine Sonnenblende zum Aufstecken also. Besten Dank schon mal. Das erklärt, warum man unter "Kodak 58mm" (oder "Kodak 60mm") nie was findet.
Gut, dann weiß ich, wonach ich ausschau halten muss.

Vorgestern, als mein Sohn beim Gartenteich Fegen war, hatte ich endlich mal Gelegenheit, mit Tele-Xenar Porträts zu machen.

Anhang 76848


Frisch gefegt spiegelt der Gartenteich dann wieder schön. Aber das wissen die Gartenteich-Besitzer unter euch sicher schon.

Anhang 76849


Bei beiden Bildern habe ich die Farben vorsichtig aufgepäppelt, da das Tele-Xenar etwas kontrastarm abbildet und leicht zu Überbelichtungen neigt. Ansonsten ist es ein gutes Objektiv, aber im direkten Vergleich mit den 135mm-DKL-Konkurrenten von Voigtländer und Rodenstock gefallen mir sowohl das Voigtländer Super Dynarex 135/4 (insbesondere für Landschaft und Urlaub) und das Rodenstock Rotelar 135/4 (für Porträts) besser.