Wieviele Megapixel sind genug !!!

Hallo!

2010 ist da, und da stelle ich die Frage:

Wieviele Megapixel braucht man (oder Frau) ????

Für mich persönlich reichen 6MP aus.

Gründe:

Ich mache keine Poster.
Fotobücher gehen mit 6MP locker.
Kleinbild konnte auch nicht mehr.
Teure Monitore schaffen derzeit 4MP.
Die 14,5 MP der Pentax K20d waren für mich nicht mehr nutzbar.

Aber wie seht ihr das Thema?
Soll man sich die Datenmengen antun?
Soll man viele Pixel nehmen, um dann croppen zu können?


Horst (EOS 5D MkII) liefert 21MP - sicher kein Problem auf Vollformat, die EOS 7D ist mit 17MP sehr fein unterwegs, kann sich aber aufgrund Mikrolinsen usw. gut behaupten.
Eine Canon 1Ds mit über 30 MP soll die Sony Liga toppen.

Wo geht der Weg hin?
Wo sollte er hin gehen?

Och nöö, nicht schon wieder die alljährliche Diskussion, Peter. ;)

Zum einen ist Halbformat erst bei 35MP ausgereizt (Vollformat bei knapp 100MP) und zum anderen scheert sich die Kameraindustrie einen Dreck darum, ob man mit 6MP ausreichend bedient ist. Sind mehr Pixel möglich wirds einfach gemacht und ggf. das Sensordesign überarbeitet - so einfach ist das.
Da können wir hier diskutieren, solange und sooft wir wollen, ändern tuts nix.

Wenn Dir Deine 6MP reichen, ist ja demnächst die 5D mit ihren 12MP wohl übrig... :peace:

Kann mich da Heiko nur anschließen, die Diskussion ist müssig. Jeder wie er denkt und mag. Niemand kauft eine Kamera, in der er keinen Fortschritt sieht.

LG
Henry

Der Fortschritt sollte in Richtung Dynamik gehen.

Wie viele Pixel kann ein Spitzenobjektiv sinnvoll auflösen?
Ich glaube, das EF 100mm Makro auf der 7D kann es noch.

Die EOS 5D MkII hat ja auch nur 10 MP auf der Sensorfläche einer 50D.

Nikon hat mit der D3s eine tolle Richtung gezeigt.

Canons G11 hat auch nur mehr 10 MP.

Der Trend geht zurück.
Ich finde das positiv.

Peter, Du der österreichische Geheimdienst scheint Dinge zu wissen, die ich nicht kenne.

Mir ist es eigentich "Schnuppe" wieviele Pixel die aufn Quadratmillimeter unterbringen, solange ich eine Verbesserung SEHEN kann.

Und bei der Mark 2 mit ihren über 21,1 Mio Pixel, wo vorher 12 Mio Pixel waren, kann ich das sehen. Ob und wo die nun verbessern, interessiert mich nicht die Bohne, ausser beim Autofokus und den Sensoren.

Der Unterschied ist vorhanden und mir eigentlich wurscht, wie sie es gemacht haben. Das für mich sichtbarre Ergebnis zählt und nichts mehr.

Die Auflösung ist gigantisch.. 5D MK2, Angenieux 2.5-3.3/35-70mm, ISO 200, f3.3 in der Totale



http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...fach/blatt.jpg

Und der Crop daraus... was soll man da diskutieren über die Sensorauflösung. Sie ist da und genial...

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/.../blattcrop.jpg

Und wenn sie noch mehr draufquetschen auf die Fläche.. solange die Qualität im Ergebnis stimmt, juckt es mich nicht die Bohne, wie sie es machen. Ob neue Sensoren mit mehr oder mit weniger Pixeln.. wenn juckt es..

LG
Henry

Für eine "überflüssige" Diskussion ja ganz gut gefüllt, hoho!

Peter, der Fortschritt geht hin zu mehr Dynamik, zu besserer Qualität, nicht mehr nur zu mehr Pixeln, oder? Das ist auch gut so.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Die Auflösung ist gigantisch.. 5D MK2, Angenieux 2.5-3.3/35-70mm, ISO 200, f3.3 in der Totale

Und der Crop daraus... was soll man da diskutieren über die Sensorauflösung. Sie ist da und genial...

---

Na ja, könnte besser sein...



:run:
OK, war nur ein Scherz! Ist schon beeindruckend! :shocking:

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Peter, der Fortschritt geht hin zu mehr Dynamik, zu besserer Qualität, nicht mehr nur zu mehr Pixeln, oder? Das ist auch gut so.

---

+1

Willi nimmt mir die Worte "aus der Hand".

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Canons G11 hat auch nur mehr 10 MP.

Der Trend geht zurück.
Ich finde das positiv.

---

Bei daumennagelgroßen Sensoren ist das ja auch ok, hier ist (war) die 6-Megapixel-Diskussion völlig in Ordnung. Bei den DSLR - und da waren wir uns in den letzten Beiträgen zu diesem Thema schon einig - ist eben das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht.
Henrys Bild samt Ausschnitt daraus zeigt das ja mehr als deutlich.

Den Dynamikumfang kann und sollte man natürlich völlig unabhängig von der Pixelzahl immer verbessern - da geht noch was und bis hier das menschliche Auge übertroffen wird, geht wohl noch bissel Zeit ins Land. :)
http://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3D

So lange die 1 zu 1 Darstellung die Quali hat von dem Bild was Henry oben zeigt sind mir die Pixel völlig Schnuppe.
Und fragen werden sie uns auch nicht.

LG Peter :bananajoe

Ganz einfach, entweder kauft man sich ein Riesenteleobjektiv, oder eine Cam mit hoher Auflösung. ;)

Zitat:

---

Zitat von Hercules

Ganz einfach, entweder kauft man sich ein Riesenteleobjektiv, oder eine Cam mit hoher Auflösung. ;)

---

Genau! Am Ende muss man nur noch mit einem guten Pancake 10er außer Haus :peace:

Pancake das ist mein Stichwort. Ich hätte echt mal wieder Appetit auf Pfannkuchen oder wie es in Sachsen heißt: Plinsen.

Buttermilch ist da, Zucker und Mehl auch... aber Mist, Eier sind nicht genug da. Ich will aber nicht mehr aus dem Haus... menno!
:D

Und Peter,

wenn Dir die Dateien zu groß sind, Du nur kleine Ausbelichtungen machst, schaltest Du so eine Kiste wie die Mark II dann in den sRAW - Modus und machst Deine Bildchen halt nur mit 10MP (quasi einen Gang runterschalten) .. von der Qualität reicht es immer noch an die der Nikon D3 ran und schon bist auch Du glücklich.

Die Dateien sind dann halt auch kleiner, der Pufferspeicher nicht so schnell vollgeschrieben und Du kannst dann mit den bummeligen 3,9 Bildchen "Dauerfeuer" geben. Und das alles in der Qualität, die Du am Bildschirm nur schwer unterscheiden kannst, von dem was die 5D classic gemacht hat. Selbst in HIGH ISO noch klasse. Ich will den Fortschritt nicht missen.

Wie ich in meinem Horst Thread nach dem Kauf der Kamera schon schrieb..
Es macht schon einen echten Unterschied zur alten MK I.

Ob nun die Objektive da an ihr Ende geraten mit ihren Qualitäten?
Meine zumindest nicht. Denn das Angenieux als ein Beispiel wächst wie in dem kleinen Beispielbilchen, das noch bei ISO 200 aufgenommen wurde wegen der Lichtverhältnisse, es wächst immer noch mit.

Ich habe bisher kein Objektiv gefunden in meinem Park, das in irgendeiner Weise zum begrenzenden Faktor geworden wäre. Insofern ist das für mich irgendwie alles "Schnackerei". Unter Laborbedingungen wird da sicher das eine oder andere Objektiv irgendwann nicht mehr mitkommen, aber bis dahin ist es nach meinem Dafürhalten noch ein langer Weg.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Hercules

Ganz einfach, entweder kauft man sich ein Riesenteleobjektiv, oder eine Cam mit hoher Auflösung. ;)

---

Oder Beides... :peace:

LG
Henry

Das kleine S-RAW setze ich manchmal auch ein,das ist gar nicht mal so schlecht für normale Bilder.

Und manchmal brauch man schon große CAM und Großes Objektiv :peace:.

LG Peter:bananajoe

Ich hatte ein Pentax-Problem.
14,5 MP gegen 6 MP -
Mein persönloches Fazit :
Ich kann mit 14,5 MP nix anfangen, aber mit den 6MP komme ich klar.
Stabi brauche ich nicht.

Es ist mir selber noch nicht klar, warum ????

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Und der Crop daraus... was soll man da diskutieren über die Sensorauflösung. Sie ist da und genial...




LG
Henry

---

Die Blatt-Detailauflösung des Sensors in Kombinbation mit der Linse ist wirklich gigantisch. Da würde ich gerne mal einen Crop eines schönes Macros ,aufgenommen mit dem 60er Leitz , 50er Tak , etc. sehen.


Gruß, Tom

Mach ich mal, wenn hier die Schneemassen verschwunden sind, mir nicht die Hände einfrieren und zudem noch etwas Licht aus den grimmeligen Wolken schaut.

So macht es keinen Spaß :motz

Und Stubenfliegen hab ich hier im Moment leider auch nicht.

Kommt aber alles. Winter ist eine bescheidene Zeit dafür.

LG
Henry

Blitz hilft!
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4227968086/" title="3:1 macro with Vivitar 2.5/90 VMC Makro von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2467/4227968086_1f49afd143.jpg" width="500" height="333" alt="3:1 macro with Vivitar 2.5/90 VMC Makro" /></a>

Ach wieder so eine Makro "Fusselparade"... können 21MP doch noch etwas besser.. Und wenn man dann auch noch Blitzen darf.. whow

Hier ganz viele Fusseln.... nix 3:1... 1:2 und dann mal reinfahren. Aber ich kann natürlich auch gern 1:1 machen..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...fach/baer1.JPG

:peace:

LG
Henry

Henry, ich kann die mikroskopische Struktur der Teddy-Haare gar nicht erkennen.
Was ist denn da schief gelaufen? :devil: :run:

Man kann aber auch tricksen, wenn man wenige Pixel hat.

Da hat einmal einer den Grand Canyon fotografiert. Hatte aber nur 6MP dabei.
Vom Stativ aus hat er 6 Bilder gemacht. Alle gleich.

Dann im Photoshop auf die 6fache Fläche vergrößert und überlagert.

Plötzlich waren viel mehr Details sichtbar.

Mit Horst kann man dann ein Gigapixelbild machen.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Plötzlich waren viel mehr Details sichtbar.

---

Durch einfaches überlagern 6 gleicher Bilder? Das will mir jetzt nicht einleuchten, da könnte ich ja auch 6x ein Bild nehmen... wo sollen denn bei absolut identischen Bildern mehr Details rauskommen, wenn ich die übereinanderlege und zusammenführe? Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch...


http://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3D

Sowas habe ich auch schonmal irgendwo gelesen, mich aber (leider) nicht mehr weiter damit beschäftigt.
Die 6 Bilder sind eben doch nicht zu 100% gleich und so kann man tatsächlich mehr Details herauskitzeln. Doch wie genau das funktioniert weiß ich nicht mehr, es war nicht nur eine einfache Überlagerung.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Man kann aber auch tricksen, wenn man wenige Pixel hat.

......
Mit Horst kann man dann ein Gigapixelbild machen.

---

Bei den folgenden Bildern wirst Du auch nicht mehr tricksen können, wie immer sich das in dem genannten komischen Beispiel verhalten soll, das ich weder Dir noch dem Schreiber glaube.

Hier ein Gegenstand, den vielleicht jeder schon einmal gesehen hat... eine
Straußenfeder... Ich finde diese Federn unheimlich spannend, aber sie sind sehr schwer als Detail zu fotografieren, weil die Struktur der einzelnen Haare nur sehr schwer darstellbar ist...

Dient nur der Übersicht, wie fein so eine Feder "verästelt" ist...

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...infach/sf5.JPG

Die Details zählen hier nicht, sondern erst in diesem nachfolgenden Bild, das Du mit deinen 6 überlagerten Bildern getrost vergessen kannst, weil jeder kleinste Luftzug die nur staubfadengroßen Haare "verwirbelt".

Und nun die Auflösung der 5D MKII mit dem Elmarit 2.8/60 mit 1:1 Adapter..
In diesem Bild darf man gern einmal vergrößert herumfahren und sich klarmachen, das dies Mikrostrukturen sind, die das Elmarit bei Blende 8-11 grad noch erfassen kann. Standardprofil in der MKII, keine Nachbearbeitung..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...infach/sf3.JPG

Das mehr an Megapixeln macht sich schon bemerkbar... :devil2:

LG
Henry

Horst steht ja auch auf meinem Einkaufszettel (aber noch nicht 2010) :beten:

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Blitz hilft!

---

BTW.. Willi, Du musst den Sensor reinigen.. :run:

LG
Henry

Und noch ein letztes hinterher.. ich finde die Auflösung einfach grandios..
und das mit den alten Objektiven. Das APO Elmarit 2.8/100 soll da noch gehörig mehr können oder ein APO Lanthar von Voigtländer. Aber dies sind mir deutlich zu teuer..

Leica Elmarit 2.8/60mm, ISO 200, Blende 8-11,....

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...infach/sf6.JPG

So bleibt es denn bei dieser Ausstattung, die sich wahrlich nicht zu verstecken braucht. Ich denke, die Kamera ist noch lange nicht ausgereizt.
Aber so ein APO Teil würd mich schon reizen.. leider.

LG
Henry

Hallo Peter,
auch wenn Du ein Geheimnis um die verwendete Kamera und das Objektiv machst, ist das schon ziemlich scharf - was Du hier zeigst.
Klasse, der Sonnenstern auf dem Auge des Vogis.
Gruss Fraenzel

So recht folgen und verstehen kann ich Deinen persönlichen Angriff gegen mich hier nicht. Hier in dem Thread ging es doch um die Frage, WIEVIELE MEGAPIXEL SIND GENUG..

Hier spielen eben Überlegungen, wie die von Padiej geäußerten eine Rolle und
es folgten hier in lockerer Form Bilder, die Auflösungen von Sensoren zeigen. Das geht natürlich nie ohne ein Objektiv vor der Kamera. Und wie von Peter hinterfragt, hat die Auflösung eben auch etwas mit den Objektiven zu tun.
Ebenso wurden die Aspekte der EBV und die Schärfung aufgegriffen.

Dein Bild ist mit entsprechender Schärfe versehen, aber eben ein Unterschied, ob ich abgeblendet mit einem Tele oder, wie in meinem Beispiel mit einem Makro mit Zwischenring 1:1 Aufnahmen von einer Straußenfeder mache. Darin liegt ein erheblicher Unterschied, der Dir aber bekannt sein dürfte.

Was das nun alles mit Deinen Anfeindungen zu tun hat, vermag ich nicht zu sagen, aber lasse das selbstverständlich nicht so stehen, weil es mich persönlich in ein Licht stellt, das schon beleidigend ist. Wenn ich so rüberkomme, sorry, aber ist nicht intendiert. Und wer mich kennt, weiß das dies nicht so ist.

Zum einen sehe ich das Schreiben hier nicht als ein "Antreten" ..was auch immer das Sein mag, denn es impliziert bereits eine "feindliche", aber zumindest nicht "kollegiale" Haltung, die ich aufgrund meiner persönlichen Bekanntschaften durch Treffen mit unseren Forenkollegen bislang nicht empfinden kann. Auch gibt es hier, und das finde ich das Schöne an diesem Forum, keine Platzverteilungen wie im Kino. Jeder hat seine Meinung und Erfahrungswelt, die er einbringt. Nicht mehr und nicht weniger. Und die reiben sich manchmal, weil wir unterschiedliche Wahrnehmungen besitzen.

Niemand hat die Weisheit mit Löffeln zu sich genommen. Das ich viel schreibe, ist richtig. Wenn Dir mein "Gesülze" auf den Senkel geht, so gibt es immer noch die Möglichkeit, mich auf die IGNORE Liste zu setzen. Dann bleibtst Du von meinen immer viel zu langen Schreibereien hoffentlich verschont. Das kann letztlich jeder für sich selbst entscheiden.

Nur tue mir vorher einen Gefallen. Stelle mich hier nicht so dar, als sei ich, gedeckt durch die Chefs hier, ein Platzhirsch oder sonstwas, der viel zu langen Unfug schreibt.
Sicher, auch ich kann mal voll bei Sachen daneben liegen, wo ich den Mund aufmache in Bereichen, wo ich nicht so bewandert bin.

Aber diese Art, wie Du mich hier wahrnimmst und darstellst, ist schon der Hammer und ich nehme einfach an, Dir ist gestern eine gewaltige Laus über die Leber gelaufen. Worin das auch immer begründet sein mag.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Waldkobold

Auch manuell bezogen,nur darf man hier leider Altglas nicht erwähnen sonst gibt es einen Aufstand,kicher.
Da im Forum leider nur Altglas Sammler aktiv sind ist es etwas problematisch was anderes zu sagen was Auflösung und Schärfe betrifft.

---

Das ist natürlich alles etwas unterbepixelt. Ich LIEBE meine AF-Linsen! Ich BRAUCHE sie! Sie machen die Arbeit LEICHTER. Aber ich kann es mir nicht leisten, dutzende Canon EFs zu kaufen. Auch ein Grund für Altglas.

Nun möchte ich noch kurz meine Anmerkung zur Megapixelfrage leisten. Ich versuche es mal mit Juristen-Sprech: Es kommt ganz darauf an.

Für die Abzüge im Fotokalender reichen 6 MP dicke. Solange man keinen Ausschnitt wählen möchte.

Für eine DIN A3-Größe wird es aber schon eng.

Aber das ist die Crux mit dem Kleinbild-Format: die Beschränkung!

Warum im Kleinbild-Denken stehen bleiben? Ich bin froh, dass heute mit den aktuellen 35mm Sensoren um die 21MP eine Leistung erreicht wird, die Richtung Mittelformat geht. Und das zu diesen Preisen. Einfach klasse!

Zitat:

---

Zitat von Waldkobold

Da im Forum leider nur Altglas Sammler aktiv sind

---

Könnte aber auch daran liegen, dass wir mit unserer (automatischen) Technik besser zurechtkommen und die so gewonnene Zeit einfach nur fotografieren statt diskutieren... hihi
:ironie

Zitat:

---

Zitat von Waldkobold

Henry,Bitte keine deiner langwierigen Antworten...

---

Ist das hier der Witze-Thread? :dancing:

Zitat:

---

Zitat von Waldkobold

bei der Umstellung der Galerie bin ich nach allem was ich weiß einfach nicht mehr da.

---

Blödsinn, Du bleibst - und das ist keine Bitte!
:dcc:

und iberhaubt, wer solln dann mit mir rischtsch säggsln, wenn du nimmer da bist? Das kannst dor mit mir ni machn, nuwor. :motz
http://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3D

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Für eine DIN A3-Größe wird es aber schon eng.

Aber das ist die Crux mit dem Kleinbild-Format: die Beschränkung!

---

Also ein Foto von meiner 40D läßt sich auch auf einer Plakatwand formatfüllend verwenden, kannste glauben! Das Geheimnis ist der Betrachtungsabstand. Und bis A2 oder A1 hätte ich mit meinen 10MP absolut auch keine Probleme, mir das an die Wand zu hängen.

http://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3D

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Man kann aber auch tricksen, wenn man wenige Pixel hat.

Da hat einmal einer den Grand Canyon fotografiert. Hatte aber nur 6MP dabei.
Vom Stativ aus hat er 6 Bilder gemacht. Alle gleich.

Dann im Photoshop auf die 6fache Fläche vergrößert und überlagert.

Plötzlich waren viel mehr Details sichtbar.

Mit Horst kann man dann ein Gigapixelbild machen.

---

Vielleicht hat er mit einer Art Schärfenreihe gearbeitet, den Fokus jedesmal leicht verändert und die Bilder entsprechend überlagert oder verrechnen lassen ?
Habe so etwas bis jetzt zwar nur bei Macros gesehen, aber warum nicht auch für andere Arten von Aufnahmen, wo vielleicht bestimmte Teilmotive nur im Hyperfokalbereich scharf sind ?.
Ich persönlich habe den Eindruck, daß Hyperfokal/Tiefenschärfe im Zeitalter von Bildschirmen und Riesenausschnitten eben nicht immer "noch akzeptable Schärfe" bedeutet. Etwas auf 2 Meter genau fokussiert wirkt für mich deutlich schärfer als z.B. auf Unendlich fokussiert und dann in den noch 2 Meterbereich "hereingedreht".
Liegt aber vielleicht auch an meinen Augen :-).

Gruß, Tom

Zitat:

---

Zitat von Heiko

Also ein Foto von meiner 40D läßt sich auch auf einer Plakatwand formatfüllend verwenden, kannste glauben! Das Geheimnis ist der Betrachtungsabstand. Und bis A2 oder A1 hätte ich mit meinen 10MP absolut auch keine Probleme, mir das an die Wand zu hängen.

---

Klar kann man das. Kann man auch mit 3MP Bildern. Kunst darf alles.

10 MP auf DIN A 1? Das ist kein Fotoabzug mehr, bestenfalls ein gedrucktes Poster mit nicht sehr hoher Auflösung.

Zitat:

---

Zitat von Waldkobold

Auch manuell bezogen,nur darf man hier leider Altglas nicht erwähnen sonst gibt es einen Aufstand,kicher.
Da im Forum leider nur Altglas Sammler aktiv sind ist es etwas problematisch was anderes zu sagen was Auflösung und Schärfe betrifft.

---

und weitere Posts...

Ich möchte euch darauf hinweisen, hier die Netiquette zu beachten und persönliche Angriffe sowie platte Verallgemeinerungen zu unterlassen.

Ebenso ist es unglücklich, seine Posts im Nachhinein zu löschen, da Reaktionen darauf für Mitleser völlig aus dem Zusammenhang gezogen und somit unverständlich werden.

Ich werde den betreffenden Beitrag wiederherstellen.

Sollte man etwas geschrieben haben, das man bedauert, gehört es auch hier zum guten Ton, sich einfach dafür zu entschuldigen und somit das Gesagte zu relativieren.

[Anm. d. Mod.]

Zitat:

---

Zitat von Flying Tom

Ich persönlich habe den Eindruck, daß Hyperfokal/Tiefenschärfe im Zeitalter von Bildschirmen und Riesenausschnitten eben nicht immer "noch akzeptable Schärfe" bedeutet. Etwas auf 2 Meter genau fokussiert wirkt für mich deutlich schärfer als z.B. auf Unendlich fokussiert und dann in den noch 2 Meterbereich "hereingedreht".
Liegt aber vielleicht auch an meinen Augen :-).

---

Dann war die Einstellung der Hyperfokaldistanz nicht genau genug.
Wenn man mit einer richtigen Einstellung fotografiert, sieht man keinen Unterschied. Genau auf dieser Unfähigkeit der Augen, einen Unterschied feststellen zu können, beruht ja die Hyperfokalfotografie.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ebenso ist es unglücklich, seine Posts im Nachhinein zu löschen, da Reaktionen darauf für Mitleser völlig aus dem Zusammenhang gezogen und somit unverständlich werden.

Ich werde den betreffenden Beitrag wiederherstellen.

Sollte man etwas geschrieben haben, das man bedauert, gehört es auch hier zum guten Ton, sich einfach dafür zu entschuldigen und somit das Gesagte zu relativieren.

[Anm. d. Mod.]

---

*unterschreib*

Nachtrag: Wobei ich das Wiederherstellen von Beiträgen gegen den Wunsch des Autoren auch nicht für die feine englische Art halte. Zumal diese "Lösung" bei einem Löschungswunsch des Autoren keine dauerhafte ist, da dann eben auch seine Beiträge verschwinden (hatten wir ja schonmal bei Goody).

(Übrigens ein Grund, warum ich gerne zitiere.)


http://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3Dhttp://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3Dhttp://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3D