Yashica ML 2.8/135 mm

Nochmal ein Yashica ML: mein Yashica ML 2,8/135mm.

Das Objektiv erreichte mich zusammen mit einem Yashica ML 1,4/50mm (Vorstellung folgt demnächst) in absolut neuwertigem Zustand.

Zu den technischen Daten:

Länge 92mm
Durchmesser 63mm
Gewicht 420g
Filtergewinde 52mm, integrierte ausziehbare Sonnenblende.
6 Blendenlamellen, Blendenstufen 2,8-4-5,6-8-11-16-22 in ganzen Schritten.
Der Fokusweg von 1,5m (Nahgrenze) bis unendlich beträgt eine halbe Umdrehung.

Die Haptik ist identisch mit meinem Yashica ML Macro 2,8/55mm, das hier bereits vorgestellt wurde. Die gleiche Präzision beim Blendenrasten und der gleiche zugleich feste und geschmeidige Lauf des angenehm breiten Fokusringes.

Anhang 5471

Im Vergleich mit meinem Pentacon electric 2,8/135mm MC ist das Yashica deutlich kompakter (1,8 cm kürzer und - naja, immerhin - 2mm "dünner")

Anhang 5470

Wie schlägt es sich optisch ?

Hier habe ich das Yashica ebenfalls mit meinem Pentacon electric 2,8/135mm MC an meiner EOS 450D verglichen.
Als Motiv dient mir zunächst mein CD-Regal aus etwa 2,50m Entfernung.

Bei Offenblende (2,8) ist das Yashica im gesamten Bildbereich schärfer als das Pentacon, neigt aber an scharfen Hell-Dunkel-Übergängen (schwarze Schrift auf weißem Grund oder umgekehrt) zu Überstrahlung. Insgesamt wirkt das Bild bei Offenblende jedoch ein wenig flau und matschig.
Ab Blende 4 sind dieser Eindruck sowie die Überstrahlungen kein Thema mehr. Das Pentacon holt erst ab Blende 5,6 bei der Schärfe deutlich auf. Dennoch bleibt das Yashica bei allen Blendenstufen immer eine Spur schärfer als das Pentacon.
Ein Abfall der Schärfeleistung in den Randbereichen ist beim Yashica am Crop nicht erkennbar.

Auch sind im direkten Vergleich beim Yashica deutlich schwächere CA's auszumachen.

Für das Bokeh hier ein Beispielbild bei Offenblende:

Anhang 5472

Insgesamt ist das Yashica ab Blende 4 sehr gut nutzbar und bildet mit kräftigen und warmen Farben kontrastreich ab. Der Bildeindruck ist meinem 55er Yashica ML Macro sehr ähnlich (beide stammen ja auch aus der gleichen Baureihe Yashica ML).

Aufgrund der besseren optischen Leistung im direkten Vergleich meiner beiden Exemplare Yashica und Pentacon, der kompakteren Bauweise, der angenehmeren Haptik sowie der etwas geringeren Nahgrenze (1,5m statt 1,7m beim Pentacon) gebe ich dem Yashica den Vorzug in meiner kleinen (und so soll es auch bleiben!) MF-Objektivsammlung. Das Pentacon wird meine Sammlung daher zugunsten des Yashica verlassen.

Hallo Loeffel,

so oder ähnlich hatte ich mir das eh schon gedacht..
Das Pentacon hatte ich auch mal ganz, ganz kurzfristig, als es mich noch interessierte, ob ich eine "billige" Alternative zum Elmarit 135 suchte.N

ES verwundert nicht, das ein Pentacon nun gehen muss....

Gratulation zum zweiten guten Yashica. Mich interessiert auch Dein Eindruck zum 1.4er aus der Serie. Halte es bitte fest, denn nach dem Marburg treffen kann ich meine Yashica DS-M Palette mal für einen Vergleichstest rausrücken.

Mich interessiert daran, wie und wo die Unterschiede des 1.4er als ML und als DS-M Version liegen. Das 1.4er DS-M ist schon phantastisch.. und ein ML würde ich gern mal dagegen stellen.

LG
Henry

Hallo Henry,

ja, wie das eben so ist: Man fängt einfach und billig an, um zu sehen wie das mit den MF's so ist. Wenn's Spaß macht, steigen die Ansprüche. Irgendwann lande ich dann vielleicht auch mal bei Zeiss und Leica ... ;)

Im Moment bin ich aber mit meinem 135er Yashica ML sehr zufrieden.

Zum 1,4er:

Zwei Mann, ein Gedanke.
Einen Vergleich zwischen den ML und Deinen DS-M's würde ich schon gerne mal sehen. Da bin ich auch gerne bereit, Dir mein 1,4er ML zur Verfügung zu stellen, wenn Du Zeit und Lust dafür hast. Ein Vergleich am Vollformat ist sicher aussagekräftiger als an meiner Crop. Nichts desto trotz würde ich Deine DS-M's auch gerne mal selber ausprobieren, sofern Du sie mal entbehren kannst / willst. Speziell mit lichtstarken 1,4er habe ich bislang ja noch keine Erfahrungen (das Yashica ist mein erstes), und da würde mir der Umgang mit verschiedenen 1,4ern sicher weiterhelfen.

Echt schade, daß ich nicht nach Marburg kommen kann :mad:. Aber bis jetzt sieht es immer noch nicht danach aus.

Hallo Loeffel,

schaut richtig gut aus! Ich habe bei Yashica bisher eher nach den kurzen Brennweiten gesucht, aber die Teles sind wohl auch super. Allerdings bin ich im (mittleren) Telebereich schon ganz gut versorgt.

Mitterweile hat mich auch schon das ML 35-70mm Zoom erreicht, erste Bilder und kleiner Test folgen wahrscheinlich nach dem Wochenende. Der erste Eindruck ist eher enttäuschend: Plastik pur, und noch dazu glänzend (bäh). Aber vielleicht hat es ja "innere Werte" ...

Hallo Oliver,

ja, das 135er macht schon Laune. Eigentlich hatte ich nicht speziell danach gesucht, sondern es war eher ein Beifang zum 1,4/50mm. Umso mehr freut mich die Performance und der Qualitätsgewinn, den ich dadurch bei 135mm MF erziele. Das 1,4/50er muß sich erst noch beweisen, wahrscheinlich auch frühestens am Wochenende. Ansonsten suche ich wie Du eher kürzere Brennweiten, die werden am Crop ja quasi von alleine länger ...

Vor allem auch die Haptik ist bei den Yashica ML - zumindest bei denen, die ich bislang habe (sind ja bis jetzt nur drei) - ein Traum.

Auf Deinen Eindruck vom 35-70mm ML Zoom bin ich mal gespannt. Plastik außenrum sagt ja erstmal nix über die Bildqualität. Obwohl - ich kann Deine Enttäuschung nachvollziehen. Die massiven Vollmetall-Festbrennweiten wecken schon hohe Erwartungen und ich drücke Dir die Daumen, daß diese Erwartungen zumindest bei der Bildqualität erfüllt werden.

Hallo Stefan,

wenn das so weitergeht mit Deinen "Zukäufen" müssen wir demnächst nach Marburg wohl mal wieder Pakete schnüren... :lolaway:

Ja, was hier gesagt wurde, insbesondere das da nicht nur die Weitwinkel von Yashica toll sind (habe das 24er DS-M und das 35er DS-M, die sind super)
sondern überraschenderweise auch die Telebrennweiten, deckt sich mit meinen Erfahrungen.

Das 135er aus der DS-M Serie würde ich von der Schärfe mit einem guten Sonnar gleichsetzen wollen.

Am meisten hat mich bei meiner Yashinon DS-M Reihe jedoch das 1.4/50mm, das 24mm Weitwinkel und das 200mm Tele begeistert.
Das kommt als FB so gut, das es dem Canon 70-200L/4 in puncto Schärfe und Kontrast kaum nachsteht.
Ein sehr gutes Exemplar eines Meyer/Pentacon 4/200 konnte das Mauerbild längst nicht mehr so gut auflösen..
gerade an den Mikrostrukturen, wie sie der Zementputz auf meiner Lieblingsmauer darstellt, wenn man auf die Spuren der "Verreibung" geachtet hat.

Ich kann jedem eigentlich nur empfehlen, sich die Objektive der ML und DS-M Reihe genauer anzusehen. Kosten kaum Geld und sind nach meiner Ansicht hervorragend verarbeitet und nicht zu vergleichen mit den alten und "schrottigen" Yashikkor" Objektiven und den nachfolgenden Baureihen wie DX etc..

Aber Stefan, wir tauschen uns da nochmal aus, denn die ML Serie kenne ich zu wenig. Bis auf das Makro von Dir, hatte ich noch keines aus der ML Serie zum Testen. Und das Teil war super!

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hallo Stefan,

wenn das so weitergeht mit Deinen "Zukäufen" müssen wir demnächst nach Marburg wohl mal wieder Pakete schnüren... :lolaway:
...

Aber Stefan, wir tauschen uns da nochmal aus, denn die ML Serie kenne ich zu wenig. Bis auf das Makro von Dir, hatte ich noch keines aus der ML Serie zum Testen. Und das Teil war super!

LG
Henry

---

Machen wir, Henry! :)

Auf jeden Fall das 135er und das 1,4/50er plus Adapter. Vielleicht bis dahin noch mehr Festbrennweiten aus der ML-Serie, die würde ich nämlich gerne in meiner Sammlung so nach und nach erweitern, sofern sich gute Gelegenheiten bieten und die (Bild-)Qualität stimmt.

Insgesamt ist das mit den "Zukäufen" bei mir aber nicht sooo wild, meine Objektivsammlung ist immer noch sehr überschaubar und steht komplett in meiner Signatur. Obwohl, vor einem halben Jahr hatte ich noch ausschließlich eine Bridgecam ...

Noch einmal zwei Beispielbilder vom heutigen Abendspaziergang bei einsetzender Dämmerung:

beide freihand, Iso 200 und unbearbeitet:

Anhang 5516 Blende 5.6, 1/200

Anhang 5517 Blende 4, 1/160

Anhang 5518 und ein 100% Crop daraus

Entschuldigt, wenn ich mich einmische, ist sicher etwas unpassend, wenn der erste Post in diesem netten Forum gleich einen sanften Widerspruch enthält. Aber das ML 135/2.8 ist eine der schwächeren Linsen aus der ML Serie und der Crop dokumentiert recht eindrücklich, weshalb es i.d.R. für um die 10 Euro in der Bucht weggeht, Haptik hin, Haptik her. Das DSB ist trotz einfacher Vergütung identisch, das DS-M ist erheblich schärfer, aber kontrastärmer, das verpönte DX ist (m)ein persönlicher Favorit.

Herzlich willkommen, panoramaplanet!

Endlich ...
Mit deinem Erfahrungsschatz wirst du sicherlich einige sehr interessante Beiträge leisten können.

Zum Thema: welches der von dir genannten Yashicas ist noch mal das neueste? DSB - DX?

@ Loeffel: Ob durch Bildbearbeitung an der Schärfe was zu machen ist? Bei Kontrast und Farben sicherlich. Das bei den letzten Aufnahmen vorhandene Licht war ja nicht mehr so doll, oder?

Danke für die nette Begrüßung :-)

DX ist meines Wissens am ältesten. (60er) Davor gab es eine schöne Serie mit Preset-Linsen, zu denen ich leider nicht viel fand. Danach wurde die Produktlinie zweigleisig, also einfach- und mehrfachvergütet. DS (single coated) und DS-M (multi coated). Nach der Umstellung auf Bayonett DSB (single coated) und ML (multi layer).

Quellen zum nachrecherchieren:
http://web.archive.org/web/200712240...a-slr-faq.html
http://people.umass.edu/coreya/yashica/yashlens.html
http://www.faqs.org/faqs/rec-photo/yashica-slr-faq/

Yashica ML MTF
http://www.geocities.com/ilprode/TestY.htm
Contax MTF
http://www.geocities.com/ilprode/TestZ.htm

persönliche Lieblings-ML Seite im Netz
http://louislam.photopage.org/Yashica/Yashica.htm

Ein Forum:
http://yashicaforum.com/viewforum.ph...d82c4d&start=0

Das ehemalige Wiki mit Meinungen:
http://web.archive.org/web/200802141.../YashicaLenses

Objektivübersicht
http://www.fhtino.it/fotografia/yashica/index.html

Photos von und mit ML Linsen von Koji Kawakami auf pbase
http://www.pbase.com/kkawakami/yashicas

Bedienungsanleitungen Kameras
http://translate.google.com/translat...language_tools

Gute Übersicht eines deutschen Yashica-Fans:
http://www.yashica.org/

Das müßte für's erste reichen.

http://www.digicamclub.de/images/attach/jpg.gif 'n paar meiner älteren Yashica Linsen (wurden in der Zwischenzeit mehr...)

Hallo und willkommen auch von mir, Panoramaplanet! Du hast ja eine schöne Sammlung zusammengetragen.

Danke für diese umfangreiche Linksammlung, die werde ich mir mal zu Gemüte führen.

Natürlich ist das ML 135 keine Top-Linse, da gibt es mit Sicherheit einige Objektive der ML-Serie und etliche 135er anderer Hersteller, die besser sind. Allerdings ist mein Exemplar deutlich besser als mein 135er Pentacon electric. Das war meine Aussage hier, insofern sehe ich da keinen Widerspruch in Deinem Beitrag.

Zugegebenermaßen ist das 2. Beispielbild mit dem Crop wenig geeignet, um die Leistungsfähigkeit des Objektivs zu beweisen (Schande auf mein Haupt). Aber 2 Kannen Kaffee, die Lichtverhältnisse und 2km Mannheimer Luft zwischen Turm und Objektiv haben da auch ihren Teil zum Ergebnis beigetragen...
Ich werde in den nächsten Tagen noch mal losziehen, ohne Kaffee und mit Stativ ;).

@praktinafan:

Ja, es war schon ziemlich dämmerig. Und ja, da ist noch was drin mit EBV. Jedoch denke ich, derart aufgehübschte Bilder sind bei Vorstellungen von Objektiven fehl am Platze (OK, das zweite Bild isses auch unbearbeitet nicht unbedingt). Bei Interesse stelle ich das modifizierte Bild aber gerne noch mal hier rein.

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

derart aufgehübschte Bilder sind bei Vorstellungen von Objektiven fehl am Platze

---

Da hast du auch vollkommen recht! :beten:
Was soll man an geschärften und korrigierten Bildern groß an Linsen-Eigenheiten erkennen können. :motz

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Da hast du auch vollkommen recht! :beten:
Was soll man an geschärften und korrigierten Bildern groß an Linsen-Eigenheiten erkennen können. :motz

---

Nix!

Deswegen lieber ein "schlechtes" Bild, aus dem dann ersichtlich wird, da und in der Situation stößt das Objektiv (oder vielleicht auch der Fotograf) an die Grenzen.

Zitat:

---

Zitat von Panoramaplanet

Danke für die nette Begrüßung :-)

DX ist meines Wissens am ältesten. (60er) Davor gab es eine schöne Serie mit Preset-Linsen, zu denen ich leider nicht viel fand. Danach wurde die Produktlinie zweigleisig, also einfach- und mehrfachvergütet. DS (single coated) und DS-M (multi coated). Nach der Umstellung auf Bayonett DSB (single coated) und ML (multi layer).

Quellen zum nachrecherchieren:
http://web.archive.org/web/200712240...a-slr-faq.html
http://people.umass.edu/coreya/yashica/yashlens.html
http://www.faqs.org/faqs/rec-photo/yashica-slr-faq/

Yashica ML MTF
http://www.geocities.com/ilprode/TestY.htm
Contax MTF
http://www.geocities.com/ilprode/TestZ.htm

persönliche Lieblings-ML Seite im Netz
http://louislam.photopage.org/Yashica/Yashica.htm

Ein Forum:
http://yashicaforum.com/viewforum.ph...d82c4d&start=0

Das ehemalige Wiki mit Meinungen:
http://web.archive.org/web/200802141.../YashicaLenses

Objektivübersicht
http://www.fhtino.it/fotografia/yashica/index.html

Photos von und mit ML Linsen von Koji Kawakami auf pbase
http://www.pbase.com/kkawakami/yashicas

Bedienungsanleitungen Kameras
http://translate.google.com/translat...language_tools

Gute Übersicht eines deutschen Yashica-Fans:
http://www.yashica.org/

Das müßte für's erste reichen.

http://www.digicamclub.de/images/attach/jpg.gif 'n paar meiner älteren Yashica Linsen (wurden in der Zwischenzeit mehr...)

---

Hallo und herzlich Willkommen, Panoramaplanet.

Sehr nett, das Du die Links hier gepostet hast.
Seinerzeit hab ich mich auch durch alle diese Links "gewühlt", aber leider
nur ganz wenig Infos über die DS-M Reihe gefunden.

Von dieser Reihe habe ich das 2.8/24mm, 2.8/35mm, 1.4/50mm, 1.7/50mm,
2.8/135mm und ein 4/200mm.

Im Testteil hatte ich bereits eine Beurteilung nach einem Test geschrieben.
Da Du ja eine Reihe von Yashica Objektiven besitzt, würde mich insbesondere Dein Eindruck über die von Dir aus dieser Reihe gehaltenen DS-M Objektive interessieren.

Ist selten, das jemand so viele von den Teilen hat.

LG
Henry

Danke für die nette Begrüßung!

@Loeffel: schlecht ist das 135 bestimmt nicht, habe meines auch behalten. Was für einen C/Y->EF Adapter verwendest Du? Falls es ein silberner aus Messing (China) ist, könnte Abschmirgeln auf 1.4mm noch einen Tick mehr Schärfe herausholen. Wenn ein sagen wir 2 km entferntes Objekt bei Offenblende nicht scharf wird, könnte das daran liegen, dass der Adapter zu dick ist, was bei den chinesischen Dingern eher Regel als Ausnahme ist.

@Henry
Von den DS-M habe ich nur die beiden 50er (1.7 und 1.4) sowie das 135er. Die 50er passen ohne Probleme an die 5D und sind gut, mein 135er hat etwas wenig Kontrast.
Der Nachteil der DS-M 50er ist ihre unnötig hohe radioaktive Strahlung (Thorium). http://yashica.org/254-0-Radioaktivi...Messungen.html
http://yashica.org/255-0-Radioaktivi...ergruende.html

Ohne Gesundheitsfanatiker zu sein, war ich froh zu sehen, dass die in dieser Hinsicht unbedenklicheren ML Pendants alles andere als schlechter zu sein scheinen, von den Contax 50ern ganz zu schweigen. Daher liegen die DS-Ms mit den 50/55er SMC-Taks als "Sammellinsen" in einer dickwandigen Blechdose außerhalb der Wohnung (quasi mein privates Asse) und kommen nur selten ans Licht.

Zitat:

---

Zitat von Panoramaplanet

Danke für die nette Begrüßung!
....
@Henry
Von den DS-M habe ich nur die beiden 50er (1.7 und 1.4) sowie das 135er. Die 50er passen ohne Probleme an die 5D und sind gut, mein 135er hat etwas wenig Kontrast.
Der Nachteil der DS-M 50er ist ihre unnötig hohe radioaktive Strahlung (Thorium). http://yashica.org/254-0-Radioaktivi...Messungen.html
http://yashica.org/255-0-Radioaktivi...ergruende.html

Ohne Gesundheitsfanatiker zu sein, war ich froh zu sehen, dass die in dieser Hinsicht unbedenklicheren ML Pendants alles andere als schlechter zu sein scheinen, von den Contax 50ern ganz zu schweigen. Daher liegen die DS-Ms mit den 50/55er SMC-Taks als "Sammellinsen" in einer dickwandigen Blechdose außerhalb der Wohnung (quasi mein privates Asse) und kommen nur selten ans Licht.

---

Na das ist nicht nötig, Thorium ist ein Alpha - Strahler... wenn Du nicht ständig "reinbeißt" oder die Objektive als "Ohrschmuck" mit Dir herumträgst, ist da erstmal gar nichts los... :blah:

Ich zitiere mal eine Physiker aus einem Nachbarforum


Nochmals: Die Alpha-Strahlung des Thorium 232 kann man getrost ignorieren. Die Gammastrahlung der angeregten Zerfallsprodukte auch - bei der extrem langen Halbwertszeit des Thorium kommt da bei den geringen Mengen in den Gläsern wohl wenig rüber. Die Energie der Gammastrahlen liegt im Gegensatz zu der der Alphastrahlen (MeV) im keV-Bereich. Sie wird noch nicht mal Filme beeinträchtigen, denn der Wirkungsquerschnitt in AgX für Gammastrahlen ist niedrig, d.h. es findet wenig Absorption statt und gebildete Silberkeime zerfallen wieder ehe ein stabiler, entwickelbarer Keim entsteht. Da müßte schon eine Szintillationsschicht am Film angebracht sein.
Also Strahlung: am besten vergessen.

Und es sind in den Gläsern auch nur Thorium-Oxid - Beimischungen. Meine Frau bestätigte mir das vor etlichen Jahren auch, die hat immerhin in der Erstausbildung 6 Semester Chemie auf dem "Buckel".. und kennt sich mit dem Kram hervorragend aus. Deine Bedenken hatte ich auch damals.
Das Thorium wurde aus den Gläsern später entfernt, weil die Käufer sich "verängstigt" fühlten und davon Abstand nahmen, solche Objektive zu kaufen.
Physikalisch technisch ist gegen den Einsatz nichts reales einzuwenden und die Gefährdung des Menschen eigentlich kaum vorhanden, solange ein Objektiv
nicht zu Staub zerbröselt und anschließend eingeatmet wird, was nicht sehr wahrscheinlich zu sein scheint.

LG
Henry

Richtig.
Die Reichweite der Alpha-Strahlung in Luft beträgt bei Thorium nur ein paar Zentimeter und läßt sich schon durch ein Blatt Papier nahezu vollständig absorbieren. Die Eindringtiefe in die Haut beträgt auch nur ein paar µm und durchdringt die obersten, abgestorbenen Hautschichten nicht.
Gefährlich wirds nur bei Einatmung von Thoriumhaltigen Stäuben und bei Aufnahme durch die Schleimhäute. Beides ist bei Objektiven eher unwahrscheinlich und solange Du nicht an Deinen Objektiven herumleckst ...:lolaway:

Das mit dem Adapter kann durchaus sein, denn ich habe 2 Stück made in china. Da schaue ich heute abend zuhause mal nach.

Gibt's da einen Tipp für ein vernünftiges Adapter ?

Angesichts meiner wachsenden C/Y-Sammlung wäre eine funktionierende Adaption auf jeden Fall sinnvoll.

Hab mir die Gläser nochmal genauer angesehen.
Da fehlt mir der typische Gelbstich dran, wie ihn z.B. das Zebra Pancolar typischerweise nach den Jahren bekommen hat. Mag sein, das es an der Vergütung liegt, die das "unterdrückt", aber ich erkenne da nix, was den Thorium-typischen Gelbstich ausmacht.

Die Messungen des Herrn zweifel ich ohnehin an, denn am Objekt zu messen
sagt erstmal null komma gar nix... dann vier Lagen Papier dazwischen...
naja..

Aber jedem seine "Sicherheitsbedenken"...

LG
Henry

So, nach diesem durchaus interessanten Exkurs in die Welt der radioaktiven Gläser komme ich nochmal zurück auf das Yashica ML 135.

In der Tat scheint der Adapter an der eher unterdurchschnittlichen Bildqualität bei unendlich nicht unschuldig zu sein. Allerdings nimmt die Bildschärfe deutlich zu, wenn man minimal aus der unendlich-Stellung zurückdreht. Diese Phänomen habe ich an meinen mittlerweile zwei 135er MLs beobachtet.

Jetzt wollte ich es dann doch genauer wissen und habe nochmals das Pentacon, das Yashica und mein AF-Telezoom (Canon EF 75-300 USM II, bei 135mm) miteinander verglichen. Dazu habe ich mir ein neues Motiv gesucht, das etwa 300-400m von meinem heimischen Balkon entfernt liegt. Stativ, manuelle Belichtung und manuelle Fokussierung über LifeView, jeweils mehrere Aufnahmen - dabei jeweils neu fokussiert - und von jedem Objektiv das beste (schärfste) beim jeweiligen Blendenwert für den Vergleich ausgewählt.

Anhang 5762

Das Beispiel zeigt v.l.n.r. Pentacon - Yashica - Canon bei f5,6, 100%-Ausschnitte, aber fürs Forum leicht verkleinert.

Bei anderen Blendenwerten sind die Ergebnisse ähnlich.

Also: Sicher nicht auf dem Niveau der Top-135er MF's, ist das Yashica auch bei unendlich deutlich schärfer als das Pentacon und liegt auf ähnlichem Niveau wie das AF-Zoom Canon EF 75-300.

Wie etwas weiter oben schon erwähnt, besitze ich mittlerweile ein zweites Yashica ML 135. Zu meiner Überraschung erhielt ich eine völlig andere Bauform, wie das nachfolgende Bild zeigt:

Anhang 5763

Dieses zweite Exemplar ist bedeutend größer, fast so groß wie das Pentacon electric. Auch die Vorder- und Rücklinsen sind deutlich größer als bei der kompakten Variante.
Ein Vergleich der beiden Bauformen bezüglich der Bildqualität ergab keine signifikanten Unterschiede (zumindest an der 450D, also Crop, nicht für mich erkennbar). Dies hatte praktinafan in meinem Süchtig-Thread bereits vermutet :beten: :respekt:.

Das Pentacon-Detailbild ist furchtbar. So kenne ich diese Linse nicht.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Das Pentacon-Detailbild ist furchtbar.

---

Da stimme ich Dir zu. Aber es ist definitiv noch das beste, was nach mehreren Aufnahmen mit dieser Blendenstufe und jeweils neuem Fokusieren herausgekommen ist. Wer weiss, was diese Linse in ihrem früheren Leben schon alles erlebt hat.

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

Da stimme ich Dir zu. Aber es ist definitiv noch das beste, was nach mehreren Aufnahmen mit dieser Blendenstufe und jeweils neuem Fokusieren herausgekommen ist. Wer weiss, was diese Linse in ihrem früheren Leben schon alles erlebt hat.

---

Ja, das ist ungewöhnlich schlecht... die Pentacon 135er sind zwar keine "Granaten", aber so mies nun auch nicht.

Sorry, aber kann es sein, das dieses Objektiv von Pentacon sich überhaupt nicht korrekt auf unendlich fokusieren läßt?
In dem Bild ist nahezu nichts scharf. Und wenn das schon das Beste war, dann stimmt da was nicht. Läßt es sich ähnlich wie das Yashica über unendlich hinausdrehen oder ist es per "Endanschlag" benutzt" worden.

Solche Tests in derartigen Entfernungen über hunderte von Metern sagen mir eigentlich immer nur, wie genau ein Objektiv gegen Unendlich eingestellt
ist, nicht mehr. Eine Leistungsbeurteilung findet hier eigentlich nicht statt, da Objektive meist optimiert werden für das 50-100 fache der Brennweite..
50x135mm= 6,25 Meter! bis 100x135mm= 13,50 Meter...!! Sonderkonstruktionen ausgenommen !!

Derartige Bilderergebnisse wie vom Pentacon gezeigt, kenne ich eigentlich nur, wenn der Unendlichkeitspunkt falsch liegt. Dies ist eigentlich bereits auf der Schärfentiefeskala abzulesen. Keines meiner Objektive geht über die 50 Meter Einteilung hinaus und dann bereits folgt das Unendlich....!
Wenn nun das Pentacon gegen Unendlich Anschlag nicht korrekt justiert ist, so erscheint es mir wenigstens, kommen solche Ergebnisse dabei raus.
Wenn Du also, wie Du schriebst, die Yashica Objektive "zurückdrehen" musstest, gehen diese eben über das "Unendlich" hinaus und das Pentacon vermutlich nicht. Da dürfte der sprichwörtliche "Hase im Pfeffer" begraben liegen.
Bei modernen AF Objektiven kein Thema, gehen alle über unendlich und der AF steuert das Thema, bei einigen alten geht es über unendlich hinaus, bei anderen stimmt es, wenn Adapter in Ordnung, auf den Punkt, bei wieder anderen wird der gar nicht erst erreicht (siehe QBM - Objektive).


BTW... das Yashica ist besser als das Canon AF Teil in dem gezeigten Bildausschnitt. Hast Du das Canon auch manuell per Live View eingestellt?
Wenn nicht, solltest Du vergleichend nochmal machen.. dann weißt Du, ob der AF sitzt.

LG
Henry

P.s.: Hier noch ein Bildchen, das dies verdeutlichen mag. Objekt ist ca. 100m entfernt !

Links ist der Fokus hinter Unendlich möglich, leichte rote Säume ergeben sich dabei... wie in Deinem mit dem Pentacon gemachten Bild

Mitte.. der Fokus ist korrekt nach Scheibe eingestellt

rechts.. der Fokus liegt einen "Hauch" vor dem korrekten Punkt.

Das Pentacon ließ sich auch wie das Yashica etwas über unendlich hinaus drehen und ich hatte es beim Testen minimal zurückgedreht mit dem gezeigten Ergebnis. Womöglich hat das Pentacon tatsächlich eine Macke. Das kann ich jetzt aber nicht weiter überprüfen, da ich das Pentacon mittlerweile nicht mehr besitze.

Im Nahbereich (etwa bei 2,50m-3m an meinem CD-Regal) war der Unterschied bei weitem nicht so krass, aber erkennbar. Die von Dir angesprochene optimale Entfernung habe ich nicht im Vergleich getestet. Bilder, die ich in diesem Entfernungsbereich mit dem Pentacon gemacht habe, fand ich in der Schärfe eigentlich immer ganz OK, da haben mich eher die CA's gestört.

Diese optimale Entfernung (50-100x Brennweite) werde ich beim nächsten Test (hab' ja noch einiges da) berücksichtigen - versprochen :).

Auch das Canon hatte ich für den Test per LiveView manuell fokussiert. Ich habe natürlich auch mit AF fokusiert, aber da gibts keinen Unterschied - Der AF sitzt also. Das Canon liegt in seiner Leistung natürlich nicht auf Referenzniveau, aber den Vergleich fand ich doch interessant.

Insgesamt schlägt sich das Yashica aber doch ganz gut.

Abschließend noch ein paar Infos zu den unterschiedlichen Bauformen:

Wie ich inzwischen erfahren habe, wurde das Yashica ML 2,8 135mm in einer "normalen" und in einer kompakten Version angeboten. Die Kompaktversion ist mit einem C in der Bezeichnung gekennzeichnet, also ML 135mm 1:2.8 C. Diesem C hatte ich zunächst keine Beachtung geschenkt, da dies das Objektiv war, das mich zuerst erreichte. Stutzig wurde ich erst als das zweite kam.

Der optische Aufbau ist gleich, 5 Linsen in 4 Gruppen, allerdings beim C mit etwas geringerem Durchmesser und die Linsen sitzen etwas näher beieinander.

Ansonsten:
............... Standard .... Kompakt

Gewicht:....... 420g ..... 540g
Filtergewinde: 52mm .... 55mm
Länge: ......... 75mm .... 97mm .. jeweils bei unendlich bis Auflagenfläche Bajonett
Durchmesser: . 63mm ... 66mm

Alles andere ist gleich.

So, zum guten Schluß zeige ich doch noch mal ein Bild, das mit dem Objektiv im Nahbereich (etwa 3-4m), allerdings unter Verwendung eines 2x Tele Converters Tamron MC for Contax/Yashica, entstanden ist:

Anhang 6015 Iso 100, 1/125 sec, Blende 4

Hier spielt das Objektiv meiner Ansicht nach seine Stärken trotz des zwischengeschalteten Tele Converters aus.

Ja, sehr stimmungsvoll, interessante Brombeerblüten hast du da!

Ja, nicht wahr ?
Eine Kreuzung aus Gänsebeeren und Bromblümchen :).

Hallo Stefan,
auf jeden Fall eine wunderschöne Farbkombination. Selbst mit dem Telekonverter eine vortreffliche Schärfe!
Gruss Fraenzel

Hallo zusammen,
nachdem ich nun auch ein ML 135mm C habe und gestern das erste Mal damit unterwegs war, hier ein paar erste Eindrücke:

+ schöne Farben, wie von Yashica gewohnt
+ interessante Bokeh-Struktur und außergewöhnliche OOF-Highlights - nicht unbedingt "cremig", aber mir gefällt's
o eher schwacher Kontrast - muss aber bei digitaler Fotografie nicht unbedingt ein Nachteil sein
- Auflösung ist auch nicht gerade überragend, bleibt z.B. weit hinter meinem (Komine) Vivitar 135mm zurück
- sehr anfällig für Streulicht. Das ist mir besonders jetzt bei der tiefstehenden Sonne aufgefallen, etliche Bilder waren völlig überstrahlt. Da hilft auch die eingebaute Sonnenblende nicht.
- ausgeprägte violette Farbsäume an den Highlight-Kanten.

Soweit deckt sich das ziemlich mir Euren Erfahrungen. Für mich: ein nettes Objektiv, schön kompakt, aber nicht unbedingt ein Highlight unter den Yashicas.

Einige Bilder habe ich als Flickr-Galerie zusammengestellt: http://www.flickr.com/photos/paguru/...7622730050063/

Zitat:

---

Zitat von paguru

Hallo zusammen,
nachdem ich nun auch ein ML 135mm C habe und gestern das erste Mal damit unterwegs war, hier ein paar erste Eindrücke:

+ schöne Farben, wie von Yashica gewohnt
+ interessante Bokeh-Struktur und außergewöhnliche OOF-Highlights - nicht unbedingt "cremig", aber mir gefällt's
o eher schwacher Kontrast - muss aber bei digitaler Fotografie nicht unbedingt ein Nachteil sein
- Auflösung ist auch nicht gerade überragend, bleibt z.B. weit hinter meinem (Komine) Vivitar 135mm zurück
- sehr anfällig für Streulicht. Das ist mir besonders jetzt bei der tiefstehenden Sonne aufgefallen, etliche Bilder waren völlig überstrahlt. Da hilft auch die eingebaute Sonnenblende nicht.
- ausgeprägte violette Farbsäume an den Highlight-Kanten.

Soweit deckt sich das ziemlich mir Euren Erfahrungen. Für mich: ein nettes Objektiv, schön kompakt, aber nicht unbedingt ein Highlight unter den Yashicas.

Einige Bilder habe ich als Flickr-Galerie zusammengestellt: http://www.flickr.com/photos/paguru/...7622730050063/

---

Danke für Deinen Bericht. Es ist komisch, Yashica hat so geile Linsen gebaut.. aber mit den 135er hatten die nach meiner Ansicht echt Probleme.
Auch mein DS-M gehört nicht zu den Highlights der Objektivbaukunst.

Dabei sind doch eigentlich gerade die 135er letzlich Allerweltsware gewesen zur damaligen Zeit.

Das 200er von denen, egal ob nun DS-M oder ML, sind beide wiederum überragend. Es hat mich schon immer erstaunt, warum die ein 200er so geil bauen können, aber bei der Allerweltsware, einem 135er scheitern.

Ich kann mir das eigentlich nur so erklären, das die einfach irgendwo zugekauft haben und sich nichtmal mehr die Mühe gemacht haben, irgend etwas eigenes zu rechnen.

Komisch

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es ist komisch, Yashica hat so geile Linsen gebaut.. aber mit den 135er hatten die nach meiner Ansicht echt Probleme.
Auch mein DS-M gehört nicht zu den Highlights der Objektivbaukunst.

---

Das kann ich mit Einschränkungen so bestätigen. Ich hatte vor einigen Wochen auch noch das 2,8/135 DS-M. Meines war sehr streulichtempfindlich. Draußen, ohne Streulichblende, wurde es beim Abblenden sogar noch flauer als bei Offenblende, besonders auffallend im Bildzentrum (an der 5D). Mit einer langen Gegenlichtblende (Kompendium der Mamiya 645) wurde das zwar deutlich besser, aber selbst ein heller, weißlicher Himmel hat dann manchmal noch genügt, um den Kontrast aus den Bildern zu nehmen. Im Innenraum wäre ich mit der Linse ganz zufrieden gewesen. Da konnte man sie ohne weiteres bei Offenblende mit wirklich guten Ergebnissen nutzen. Da brauche ich sie aber nicht. Die mechanische Qualität dagegen war astrein. Ein echter Yashica DS-M Panzer mit spielfreier, seidenweich laufender Mechanik.

Gruß,
Josef

Zitat:

---

Zitat von jse

Das kann ich mit Einschränkungen so bestätigen. Ich hatte vor einigen Wochen auch noch das 2,8/135 DS-M. Meines war sehr streulichtempfindlich. Draußen, ohne Streulichblende, wurde es beim Abblenden sogar noch flauer als bei Offenblende, besonders auffallend im Bildzentrum (an der 5D). Mit einer langen Gegenlichtblende (Kompendium der Mamiya 645) wurde das zwar deutlich besser, aber selbst ein heller, weißlicher Himmel hat dann manchmal noch genügt, um den Kontrast aus den Bildern zu nehmen. Im Innenraum wäre ich mit der Linse ganz zufrieden gewesen. Da konnte man sie ohne weiteres bei Offenblende mit wirklich guten Ergebnissen nutzen. Da brauche ich sie aber nicht. Die mechanische Qualität dagegen war astrein. Ein echter Yashica DS-M Panzer mit spielfreier, seidenweich laufender Mechanik.

Gruß,
Josef

---

Hallo Josef,

Dieses Verhalten des DS-M kann ich auch am Crop (450D) bestätigen.
Ich hatte kürzlich Henry's 135er DS-M leihweise hier und konnte es direkt mit meinem 135er ML vergleichen. Meine Erfahrungen dabei decken sich zu 100% mit Deinen.

Zur Anschauung:

Hier Aufnahmen vom Stativ aus dem geöffneten Fenster, Kamera und Objektiv standen komplett im Schatten.
Links das DS-M, rechts das ML bei Blende 16, Iso 100, 1/40 sec:

Anhang 7307 Anhang 7306

Und noch mal draußen bei Offenblende, Iso 100, 1/1000 sec (links DS-M, rechts ML):

Anhang 7308 Anhang 7309

Hallo Stefan,
deine Bilder zeigen genau das, was ich meinte. Wobei die Linse auch anders sein konnte. Ich konnte nur nie im voraus sagen, was raus kommt. Die CAs die es erzeugte, vor allem um Spitzlichter auf Metallflächen, waren auch nicht ohne. Da ich noch drei andere 135er für M42 habe, habe ich das Yashinon wieder verkauft.

Verkleinertes Gesamtbild und 100% Crop.

Wow, danke für die schönen Beispiele an Stefan und Josef!
Interessant finde ich dabei, dass man im Netz durchaus begeisterte Berichte und auch schöne Beispielbilder (http://www.flickr.com/photos/santapo...7613301484795/) findet.
Stellt sich die Frage, ob diese Leute einfach Glück mit ihren Motiven hatten, oder ob es hier doch größere Unterschiede innerhalb der Serie gibt.

Zitat:

---

Zitat von paguru

Wow, danke für die schönen Beispiele an Stefan und Josef!
Interessant finde ich dabei, dass man im Netz durchaus begeisterte Berichte und auch schöne Beispielbilder (http://www.flickr.com/photos/santapo...7613301484795/) findet.
Stellt sich die Frage, ob diese Leute einfach Glück mit ihren Motiven hatten, oder ob es hier doch größere Unterschiede innerhalb der Serie gibt.

---

Wobei die von mir gezeigten Negativ-Beispiele (jeweils links in meinem obigen Beitrag) dem 135er DS-M zuzuordnen sind! Das 135er ML zeigt dieses Verhalten nicht (ich konnte dies bislang zumindest noch nicht provozieren) und liegt m.E. qualitativ deutlich über dem 135er DS-M.

Bleibt einfach nur festzuhalten.. das 135er aus der DS-M Serie konnte mich auch nie erfreuen. Es hat einfach nicht die kontrastfähigkeit des ML mit gleicher Brennweite.. obgleich es einen eigenen Charme hat.

Ein Jupiter 37A oder ein Tair 11A kann das in Bezug auf die Schärfe und das Kontrastvermögen viel besser.

Das Yashinon DS-M ist im 135er Segment einfach zu "flau"..

Aber das ist "jammern" auf einem schon recht hohen Niveau..
Es gibt, selbst in Bezug auf die ML Serie schon noch Dinge, die das deutlich "toppen" können. Aber was ich so bisher aus der ML Serie, mit Ausnahme der Normalos und WW bisher sah, überzeugt gerade da nicht.

Kathi, rückst Du das 24er nochmal raus, wie von Stefan vorgeschlagen?


LG
Henry

Sehr interessant, auch die anderen ML-Tests! Wie ist denn das 135er im Vergleich zum f/3.5er Jena Sonnar? Ich erwaege das zu ersetzen, es ist nur eine halbe Blende lichtstaerker als mein 70-200, hat aber dafuer das schoenere Bokeh...

Zitat:

---

Zitat von schmadde

Sehr interessant, auch die anderen ML-Tests! Wie ist denn das 135er im Vergleich zum f/3.5er Jena Sonnar? Ich erwaege das zu ersetzen, es ist nur eine halbe Blende lichtstaerker als mein 70-200, hat aber dafuer das schoenere Bokeh...

---

Wenn Du tatsächlich ein 3,5/135 Sonnar hast, würde ich dieses nicht durch ein 135er ML ersetzen. Das 135er ML ist bestenfalls als durchschnittlich zu bezeichnen und eines der schwächeren Objektive innerhalb der Yashica ML-Reihe.
Hier im Forum gibt es jede Menge Empfehlungen zu 135ern, aber mit einem Sonnar hast Du wohl schon eines der besten in diesem Bereich.