Pentax Q + Helios 2.0 58mm

Erste Gehveruche mit dem Helios am Flughafen Stuttgart. Die Lichtverhältnisse waren nicht so toll. Da innerhalb von 50 min nur 2 Flieger starteten hatte ich keine richtige Möglichkeit die Entfernungseinstellung zu optimieren.

Die 58 mm sind aufs KB umgerechnet 319 mm :shocking:

ISO 800, 1/1250 Sek, Blende 4 oder 5,6, freihand

Anhang 22333

Konstuktive Kritik ist ausdrücklich erwünscht (denn nur so kann ich besser werden):
1.) zu Bildgestaltung
2.) zum Objektiv und dessen Qualität
3.) zur Qualität z.B. Rauschen der Kamera

Offen gesagt sind mir anhand der Bilder echte Teleobjektive deutlich lieber.

Der Sensor macht hier nur eines.. schonungslos zeigen, dass ein Helios in der Mitte bei Unendlich ziemlich schwach ist.
Was an einem 1.5er oder 1.6er Crop noch untergeht, wird hier ohne Erbarmen in seinen Schwächen gezeigt. Zwar nett, das man mit einem relativ kleinen Objektiv derartige Telewirkungen erzielen kann, aber so besonders haut mich das nun nicht wirklich vom Hocker.

Weder die Kamera im Zusammenspiel mit dem Altglas noch das Objektiv hätte nun irgendwas, das mich reizen könnte.

Im Grunde zeigen mir die bislang gezeigten Aufnahmen mit verschiedenen Objektiven nur, das solch ein "Giganto-Crop" absoluter Nonsense ist in Verbindung mit dem Altglas und auch nur eine Spielerei.

Interessieren würden mich dagegen Aufnahmen, die mit echten Teleobjektiven gemacht werden.. also alles ab 135mm und das mit anerkannt guten Objektiven dieser klasse. Dann könnte man zumindest abschätzen, ob so eine Kamera als verlustloser TK Ersatz dienen könnte. So sehe ich da erstmal nix, was für mich selbst einen Anreiz bilden könnte, mir so eine Pentax zuzulegen.

Und da ja leider jedes echte Atglas-Tele mit der Kamera gleich zu einem nicht mehr zu gebrauchenden Supertele "mutiert", offenbart sich für mich eben schon, dass diese Kamera keinesfalls für das Zusammenspiel mit manuellem Altglas gebaut wurde, sondern auf seine eigens dafür geschaffenen Objektiv aufbaut.. :lol:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Offen gesagt sind mir anhand der Bilder echte Teleobjektive deutlich lieber.

---

Mir auch :clapping

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Der Sensor macht hier nur eines.. schonungslos zeigen, dass ein Helios in der Mitte bei Unendlich ziemlich schwach ist.
Was an einem 1.5er oder 1.6er Crop noch untergeht, wird hier ohne Erbarmen in seinen Schwächen gezeigt.

---

Dann haben ich ja die ultimative Qualitätstestmaschine um die Mitte von Altgläsern beurteilen zu können.:spitze:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Zwar nett, das man mit einem relativ kleinen Objektiv derartige Telewirkungen erzielen kann, aber so besonders haut mich das nun nicht wirklich vom Hocker.

Weder die Kamera im Zusammenspiel mit dem Altglas noch das Objektiv hätte nun irgendwas, das mich reizen könnte.

Im Grunde zeigen mir die bislang gezeigten Aufnahmen mit verschiedenen Objektiven nur, das solch ein "Giganto-Crop" absoluter Nonsense ist in Verbindung mit dem Altglas und auch nur eine Spielerei.

---

Ich bin halt einfach ein Spielkind:ugly1: und neugierig dazu, wie ein Kind halt. Das habe ich mir behalten :yes:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Interessieren würden mich dagegen Aufnahmen, die mit echten Teleobjektiven gemacht werden.. also alles ab 135mm und das mit anerkannt guten Objektiven dieser klasse. Dann könnte man zumindest abschätzen, ob so eine Kamera als verlustloser TK Ersatz dienen könnte.

---

Welche wären das?

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

So sehe ich da erstmal nix, was für mich selbst einen Anreiz bilden könnte, mir so eine Pentax zuzulegen.

---

Henry, was noch nicht ist, kann ja noch werden :devil:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Und da ja leider jedes echte Atglas-Tele mit der Kamera gleich zu einem nicht mehr zu gebrauchenden Supertele "mutiert", offenbart sich für mich eben schon, dass diese Kamera keinesfalls für das Zusammenspiel mit manuellem Altglas gebaut wurde, sondern auf seine eigens dafür geschaffenen Objektiv aufbaut.. :lol:

---

Das macht ja die Sache so spannend. Dinge auszuprobieren, für die etwas nicht gebaut wurden. Interessant wird es sicher noch einmal, wenn ich das VNEX richtung VQ ummodle. Da es momentan keinen Adapter von NEX auf Q gibt (wenn doch, sachdienliche Hinweise an mich), muss ich mir wohl einen solchen selber bauen. Aber dafür habe ich momentan keine Zeit.

Du stellst die Fotos noch immer zu dunkel ein. (Histogramm! Wie im anderen Thread.)

Exzellent Messsucher-Objektive (z.B. von Zeiss oder Leica) bedienen sicherlich auch diesen kleinen Sensor mit den niedrigen Pixel-Pitch.
Allerdings kosten die auch einiges...

Ein 50er Zeiss Planar ZM könnte bestimmt ein supertolles Tele an der Q sein.

Nach zwei, drei Klicks sieht auch das Helios an der Q "besser" aus. ;)

Ich bin mal so frei:
Anhang 22339

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Du stellst die Fotos noch immer zu dunkel ein. (Histogramm! Wie im anderen Thread.)

---

Ich muss mich wohl doch damit beschäftigen ;)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ein 50er Zeiss Planar ZM könnte bestimmt ein supertolles Tele an der Q sein.

---

Wieviel kostet so etwas? Damit ich schon mal mit dem Sparen anfange :shocking:

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Wieviel kostet so etwas? Damit ich schon mal mit dem Sparen anfange :shocking:

---

http://www.amazon.de/1365-661-Planar...7133782&sr=8-7

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Weder die Kamera im Zusammenspiel mit dem Altglas noch das Objektiv hätte nun irgendwas, das mich reizen könnte.

Im Grunde zeigen mir die bislang gezeigten Aufnahmen mit verschiedenen Objektiven nur, das solch ein "Giganto-Crop" absoluter Nonsense ist in Verbindung mit dem Altglas und auch nur eine Spielerei.



:lol:

---

was mich an diesem set wirklich reizen würde, wäre ein handfester flugzeugabsturz mit allem tralla la und mein equipment stünde auf dauerfeuer und follow focus:shocking::devil::donk

Zitat:

---

Zitat von mathematikos

was mich an diesem set wirklich reizen würde, wäre ein handfester flugzeugabsturz mit allem tralla la und mein equipment stünde auf dauerfeuer und follow focus:shocking::devil::donk

---

Sorry, aber das war echt daneben! :noe:

Bernhard, mach bitte mal die Fotos mit Helios und Blende 2,0. Von der Tiefenschärfe dürfte das bei dem kleinen Sensor kein Problem darstellen. In der neusten c´t habe ich gelesen, daß ab Blende 4 bzw. 5,6 die Beugungsunschärfe bei kleinen Digi-Sensoren bereits sehr deutlich sichtbar wird.

Gruß Gerhard

Zitat:

---

Zitat von gewa13

Bernhard, mach bitte mal die Fotos mit Helios und Blende 2,0. Von der Tiefenschärfe dürfte das bei dem kleinen Sensor kein Problem darstellen. In der neusten c´t habe ich gelesen, daß ab Blende 4 bzw. 5,6 die Beugungsunschärfe bei kleinen Digi-Sensoren bereits sehr deutlich sichtbar wird.

Gruß Gerhard

---

Stimmt. Das spielt auch ein Rolle!

Zitat:

---

Zitat von mathematikos

was mich an diesem set wirklich reizen würde, wäre ein handfester flugzeugabsturz mit allem tralla la und mein equipment stünde auf dauerfeuer und follow focus:shocking::devil::donk

---

Solche Aussagen sind doch mehr als daneben!

Gruß
Horst

Zitat:

---

Zitat von gewa13

Bernhard, mach bitte mal die Fotos mit Helios und Blende 2,0. Von der Tiefenschärfe dürfte das bei dem kleinen Sensor kein Problem darstellen. In der neusten c´t habe ich gelesen, daß ab Blende 4 bzw. 5,6 die Beugungsunschärfe bei kleinen Digi-Sensoren bereits sehr deutlich sichtbar wird.

---

Bitte schön:

ISO4000, 1/100 Sek, Blende 2 (voll offen), freihand, Rauschen mit RawTerapee reduziert, geschärft, aufgehellt

Fokus war auf der Blattspitze

Anhang 22341

Zitat:

---

Zitat von mathematikos

was mich an diesem set wirklich reizen würde, ...

---

Zitat gekürzt. Ist eigentlich einer Gelben Karte wert ... :noe::noe::noe: Bleiben wir doch lieber über der Grürtellinie. Wer die Pentax Q voll Schrott findet, kann das auch anders äußern. Ich kann damit leben.

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Bitte schön:

ISO4000, 1/100 Sek, Blende 2 (voll offen), freihand, Rauschen mit RawTerapee reduziert, geschärft, aufgehellt

Fokus war auf der Blattspitze

---

Jetzt bin ich schon wieder verwirrt. Wenn das ein 100%-Crop ist, dann würde ich es für Offenblende als brauchbar bezeichnen. Ich fürchte aber, dass es die Gesamtansicht des Bildes ist und dann halte ich das Ergebnis für unbrauchbar, erst recht wenn es schon wie beschrieben nachgeschärft und entrauscht ist. Nur weiß man jetzt leider nicht, ob das am Objektiv, an den Limitierungen des Sensors, am heftigen Entrauschen oder an Verwackelung liegt.

Testbilder mit ISO 4000 an einem so kleinen Sensor und mit 1/100s freihand bei einem Bildwinkel entsprechend ca. 300mm am KB-Format sind einfach nicht aussagekräftig. Sinnvoller wäre es, ein Stativ oder einen Bohnensack zu nehmen, den internen Stabi auszuschalten, für mehr Licht zu sorgen (ggf. Blitz) und die ISO so weit herunterzudrehen, dass man nicht oder nur minimal entrauschen muss, denn Entrauschen ist ein relativ gravierender Eingriff ins Bild, der in gewisser Hinsicht gegenläufig zum nachträglichen Schärfen ist und eine Einschätzung der Schärfe sehr schwierig macht

Eine Frage an dieser Stelle:

Die Kompakten Reisezoomkameras haben ebensolche Sensoren. Sogar noch kleinere (1/2,7").
Die Bridgecams leben auch von dieser Sensorgröße.

Wenn genug Licht vorhanden ist, liefern diese Kameras im Telebereich (derzeit über 1000mm) mit Superzoomoptiken brauchbare Bilder.

Woran liegt dieser Umstand? Sind diese Minioptiken so gut, vom Glas her?

Oder spielt da die Elektronik extrem mit?

ISO 4000 ist bei APS-C ein Limit.

Diese Sensoren sind 15 mal größer. Mehr als ISO 800 würde ich bei der Q nicht verwenden.

lg Peter

Zitat:

---

Zitat von Helge

... dass es die Gesamtansicht des Bildes ...

---

So ist es ..

Zitat:

---

Zitat von Helge

Testbilder mit ISO 4000 an einem so kleinen Sensor und mit 1/100s freihand bei einem Bildwinkel entsprechend ca. 300mm am KB-Format sind einfach nicht aussagekräftig. Sinnvoller wäre es, ein Stativ oder einen Bohnensack zu nehmen, den internen Stabi auszuschalten, für mehr Licht zu sorgen (ggf. Blitz) und die ISO so weit herunterzudrehen, dass man nicht oder nur minimal entrauschen muss, denn Entrauschen ist ein relativ gravierender Eingriff ins Bild, der in gewisser Hinsicht gegenläufig zum nachträglichen Schärfen ist und eine Einschätzung der Schärfe sehr schwierig macht

---

Danke für den Tipp. Versuche das bei den nächsten Testfotos zu beachten.

P.S.: Gibt es einen Thread, wo die Randbedingungen für Testfotos festgehalten sind? Oder muss ich jetzt nach und nach alle Fettnäpfchen (zur Erheiterung und/oder Verdruss der Leser) ausgiebigst besuchen?

P.S.S.: Vielen Dank für die riesige Geduld mit mir Altglasgreenhorn.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Woran liegt dieser Umstand? Sind diese Minioptiken so gut, vom Glas her?

Oder spielt da die Elektronik extrem mit?

---

Ich vermute folgendes: Die Software machts. Es ist nur ein Objektiv (auch wenns ein Super-Zoom ist) an den Sensor anzupassen. Man kann dann für jede Brennweite bestimmte Korrekturwerte hinterlegen (ist nur durch den Speicher limitiert) z.B. für alle 10mm oder 5mm- Und fertig ist im Prinzip die Laube ...

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Diese Sensoren sind 15 mal größer. Mehr als ISO 800 würde ich bei der Q nicht verwenden.

---

Versuche ich nun zu berücksichtigen. Mal schauen, ob sich das fix einstellen kann? Bisher habe ich nur Auto oder einen festen ISO-Wert einstellen könne. Ein Limit wie bei Canon habe ich noch nicht als Einstellung gefunden.

P.S.: Ich habe eine Schwäche: Ich probiere immer erst aus, und dann wird gegoogelt und zuletzt ins Handbuch geschaut.

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

P.S.: Gibt es einen Thread, wo die Randbedingungen für Testfotos festgehalten sind? Oder muss ich jetzt nach und nach alle Fettnäpfchen (zur Erheiterung und/oder Verdruss der Leser) ausgiebigst besuchen?

---

:) Hi, hi, wäre ja schon unterhaltsam. ;) :prost:

Nee, bei Testbildern, die die Objektivleistung zeigen sollen muss man ...
... die optimalen Einstellungen für den Sensor nutzen (also möglichst niedriges ISO).
... darauf achten, dass die Belichtungszeit kurz genug ist, um der Ergebnis nicht durch Wackler zu trüben.
... peinlichst genau darauf achten, dass der Fokus sitzt. Am besten, man machte eine Reihe mit ganz leicht unterschiedlichem Fokus.
... die Bildmitte und die Bildecken bei verschiedenen Blendenstufen zeigen.
... die Belichtung genau einstellen. Eventuell kann man per EBV nachregulieren.

Testbilder, die die Sensor- oder die Kameraleistung zeigen sollen, nimmt man ein möglichst gutes Objektiv und fotografiert bei optimaler Blende verschiedene ISO-Einstellungen durch. Fokus und Belichtung müssen natürlich hier auch perfekt sitzen und verwackeln sollte man auch nicht.

Im Grund ist das das Wichtigste. Ist aber auch genug! Macht auch so schon reichlich Arbeit.

hallo!
mein eintrag,betreffend ein pentax_set mit altglas im zusammenhang mit einem "flugzeugabsturz",
bedarf angesichts etlicher kritischer reaktionen einer klarstellung:

nichts liegt mir ferner,
als in irgendeiner weise einen flugzeugabsturz herbeizuwünschen,
auch versteht es sich von selber,
daß mit derlei geschichten keinerlei spaß zu treiben ist.

die intention meines (durchaus als ironisch zu erkennenden) beitrages war und ist:
mitunter kann der informationswert eines bildes
reziprok sein zum technischen aufwand,
der zur herstellung eben des bildes nötig war.

erinnerlich war mir ein fall
aus meinen frühen pressephotographentagen,
als mir ein bild eines abstürzenden spotflugzeuges
mit einer instamatic_billigsdorfer_cam gelang,
die ich an sich als unfall_doku_set im handschuhfach meines VW käfer 1200
liegen hatte.

nochmals:
die erregung der ehrenwerten herren in diesem forum,
meinen beitrag anlangend,
erzwingt nicht die ausstellung einer "gelben karte".
ich hatte halt für mich
die freiheit der meinungsäußerung im kontext der verfassung
in anspruch genommen;
zum anderen kann ich auch keinen verstoß
gegen dir mir
im augenblick zugänglichen regeln dieses famosen forums erkennen.

mit freundlichen grüßen
werner
yaddac.blogspot.com

Mathematikos, Du hast nur frei geschrieben, was Du denkst. Und das ist OK, nur leider halt nicht "political korrekt".

Goldmark,
versuche es doch mit einem Cosmicar/Pentax TV Zoom Lens 8-48mm f/1.0-1.2....
Am MFT vignettiert es wie Sau, aber am Pentax Q müsste es super laufen.
Schau dir doch mal die Bilder hier:
http://www.flickr.com/photos/kurt-b/...th/7219199134/

Hier kannst du es eventuell bekommen:

http://www.ebay.de/itm/C-MOUNT-PENTA...item5aecde3046

Mfg Hakan

Hallo Hakan,

Ich hatte das Rainbow 8-48 mm 1:1,0 TV-Zoom Lens C-Mount-Zoom-Objektiv beobachtet. Ging für 104,22 Euronen über den Tisch :shocking:.

Ist mir eindeutig zu teuer. Mein Limit für solche Objektive liegt bei ca 25 EUR incl. Porto. Wenn einer der Mitleser dafür bereit ist, ein solches Objektiv, bzw. das was Hakan oben erwähnt hat, zu verkaufen, einfach per PM an mich wenden. Ich würde dann ausgiebige Tests damit machen und Euch daran teilhaben lassen.

Ich habe hier noch ein JVC C-mount 12,5-75mm 1.8 (mit Pilz, hat aber keine Auswirkungen auf das Bild) rumliegen.

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Ich habe hier noch ein JVC C-mount 12,5-75mm 1.8 (mit Pilz, hat aber keine Auswirkungen auf das Bild) rumliegen.

---

Danke für das Angebot, aber wenn, dann schon richtig lichstark so zwischen 1.0 und 1.2 oder darunter. Um 1.8 habe ich einige C-Mount Objektive rumliegen. Daher kein Bedarf in dieser Klasse.

Kein Problem.
Sollte kein Angebot sein, sondern geschenkt für Versandkosten....:prost:

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Kein Problem.
Sollte kein Angebot sein, sondern geschenkt für Versandkosten....:prost:

---

Ich habe schon ein 2.0 12,8-115mm TV Objektiv. Da gibt sich 1.8 nicht viel. Und ich will mir keinen Fungus einschleppen :noe: