Vario-Prakticar 80-200

Hallo liebe Forumsgemeinde, ich lese hier schon eine Weile mit, weil ich gerne die Praktica B200 mit Zeiss-Jena-Linsen nutze. Vielen Dank f�r die bisherige unbewusste Unterst�tzung hier im DCC. Fachfrage an die Ost-Kenner: Ich habe mein Vario-Prakticar 80-200 mit dem Prakticar 3,5 135 verglichen via Adapter an Fuji XH2s. Das Zoom ist auf Digitalbildern eine v�llige Katastrophe im Vergleich zur Festbrennweite. Ich werde das 80-200 testen lassen, aber nicht mehr damit fotografieren. Mir ist bekannt, dass Festbrennweiten fr�her viel schlechter abschnitten. Wie sind die Eindr�cke von anderen Usern?

auf Antwort freut sich Sebastian aus Leipzig

Moin,

ich habe das "echte" Vario Sonnar 4.0 80-200 = Practikar 4.0 80-200 mit PB-Anschluß, dass ich als sehr scharf und für sehr gut halte. Ich habe wenige Objektive, denen ich eine ins Auge springende Schärfe attestiere, dieses ist eines davon. Zudem hat es genug Fokusreserve um mit Adapter auch am EF-Anschluß unendlich zu erreichen. Man kann es sehr gut schon offen verwenden, aus der Altglas-Zeit mein bestes 80-200. Möglicherweise hatte ich Glück und habe einfach ein sehr gutes Exemplar.

Leider gibt es aus den letzten Jahren des PB-Systems aber auch reihenweise Billig-Zooms, die aus Fernost zugekauft und unter Pentacon Practikar im Billigsegment verkauft wurden, die Menge der verschiedenen Varianten ist schwer zu überschauen. Es gab unter der Marke zuletzt auch Objektive mit anderen Anschlüssen als PB, offenbar durch Auslauf des PB-Systems.

Generell kann man NICHT sagen, dass Zooms besser sind als Festbrennweiten, eher im Gegenteil, das liegt allein schon an dem viellinsigen Aufbau und der komplizierten Mechanik, die eher Anlaß zu Fehlern bietet als ein vergleichsweise einfaches festbrennweitiges Objektiv. Zudem ist die Aufgabe die Verzeichnung im Griff zu behalten bei Zooms nicht einfach zu lösen, insgesamt leiden die meisten Zooms unter dem Problem aller eierlegenden Wollmilchsäue, sie können viel, aber nur mittelmäßig, je mehr Zoom um so schwieriger. Ausnahmen sind sehr teuer und erst in den letzten Jahren wirklich brauchbar.

Von den klassischen PB-Objektiven ist das 28er/29er von Pentacon bekannt schwach, das 20er und das 35er (Flektogon) eher gut (es gab wohl auch sehr wenige 35er von Zeiss Jena, das sind aber wohl absolut seltene Schätze, die 50er ebenfalls eher gut, die 1.4er von Zeiss Jena sowieso, das 3.5 135 Sonnar eher stark, das 2.8 135 ex. Pentacon schwächer, das 4.0/300 von Zeiss Jena hingegen wieder gut. Es gab extrem selten ein 2.8/200 von Zeiss Jena, auch gut. Dazu kommt leider eine erkennbare Serienstreuung. Das 2.4/50 ist von IOR aus Rumänien und wie ich finde brauchbar, aber auch da gibt es wieder Varianten. Es gab sowohl von Meyer Görlitz nach der Wende ein kurzes Zoom als auch von Zeiss Jena, die beide recht gut sein sollen, habe ich aber nicht selbst, suche ich derzeit für bezahlbares Geld.

Es gab später auch verschiedene aus Fernost zugekaufte Weitwinkel, 135er, 200er, die nichts mit Zeiss Jena oder Pentacon zu tun hatten sondern die von den verschiedenen Auffangfirmen im ZUge der Wende, unter anderem Schneider, zugekauft und unter der Marke Pentacon verkauft wurden.

Man muss also erst einmal exakt bestimmen, was man da vor sich hat. (Foto wäre gut) - Dann kann man das besser einordnen.

LG
Jörg

Hallo Sebastian,

zu dem Vario-Prakticar 80-200 gibt es einen umfangreichen Vorstellungs-Thread.
Kennst du diesen schon?

Wenn nicht, schau mal hier:
https://www.digicamclub.de/showthrea...ighlight=VARIO

Die Carl Zeiss Jena Prakticar Objektive zur Praktica B
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21342

Vielen Dank für die sehr fundierten Antworten. Meine Linse ist das Carl-Zeiss-Jena und beim Betrachten der Testfotos habe ich nun den Eindruck, das es einfach nicht justiert ist.

Gruß, Sebastian

Hallo Sebastian,

inwiefern findest Du denn Dein Vario Prakticar so schlecht ? Bei der Schärfe ? Oder bei den den Farbfehlern ?

Du darfst eins nicht vergessen: Deine Fuji XH-2s hat einen 26MP APS-C Sensor, wenn ich nichts durcheinander bringe. Die Vorstellung des Vario Prakticar hier hat Nikolaus (Namenloser) überwiegend an einer Sony A7III (teilweise auch an der A7RIII) gemacht. Die A7III hat einen Kleinbild-Sensor mit 24MP, also einen erheblich größeren Sensor (für dessen Größe das Objektiv zudem gerechnet ist) und mit etwas weniger Auflösung. Der stellt natürlich erheblich geringere Anforderungen an die Auflösungsfähigkeit eines Objektivs als der Sensor Deiner Fuji. Selbst eines der besten Altglas-Zooms überhaupt, das Zeiss (West) Vario-Sonnar 4/80-200mm für Contax/Yashica sieht am 24MP APS-C Sensor meiner Sony A6000 nicht besonders gut aus, am 24MP Kleinbild-Sensor meiner Sony A7II ist es dagegen hervorragend.
Es ist kein Zufall, dass hier im Forum ganz ganz viele Benutzer mit recht niedrig auflösenden Kleinbild-Kameras, v.a. Sony A7xx hantieren, die harmonieren einfach am Besten mit Altglas. An der Fuji machen sich die tollen Originalobjektive wahrscheinlich besser, außerdem gibt es eine Menge spannender neuer manuelle Objektive aus China für APS-C, allerdings keine langen Teles.

Gruß Matthias

Hallo Matthias,

gut zusammengefaßt.

Ich denke an die Limits der alten Gläser muss man der Fairness halber durchaus mal erinnern. Damals gab es nicht mal ansatzweise Systeme die solche Auflösungen erreichen konnten. Trotzdem wundert mich die Beschreibung, denn der Gesamteindruck des Objektivs auch an einem 24MP-APS-C-Sensor (EOS M6) ist nicht so schlecht, man darf eben nicht in die letzten Pixel zoomen. Dafür reicht die Schärfe dann nicht mehr.

Ich würde raten, das Objektiv zur Überprüfung nach Görlitz zu Olbrich zu senden, dann weiß man mehr und teuer ist das i.d.R. auch nicht.

LG
Jörg

Mein Zeiss-Jena Vario-Prakticar habe ich mit dem Prakticar 3,5/ 135 an der gleichen Kamera verglichen und bin mit der Schärfe nicht zufrieden. Letzteres war top. Ich werde das Zoom überpfrüfen lassen.

Zoom Objektive haben es generell schwer an den kleineren digital Sensoren.
Die Auflösung dieser Objektive aus den Zeiten von 1970 bis etwa 2000 war einfach noch nicht hoch genug.
Zudem laufen die Lichtstrahlen nicht telezentrisch genug und treffen daher auch noch schräg auf die einzelnen Sensoren.
Das ist auch der Grund warum längere Brennweiten immer deutlich besser abschneiden als Weitwinkelobjektive.

Wenn man sich die heutigen telezentrischen Weitwinkel oder auch die Normalbrennweiten anschaut sieht man welchen optischen Aufwand dafür betreiben muss um sie für die Digitaltechnik nutzbar zu machen.

Generell nutze ich überhaupt keine MF Zoom Objektive an Digitalkameras und schon zweimal nicht an einer APSc oder MFT digicam.
Die zu erwartenden Ergebnisse sind den Aufwand bei der Nacharbeit nicht wert, es kommt nichts Brauchbares dabei heraus, jedes mitgelieferte Kittobjektiv toppt diese Zooms.
Genauso sehe ich das mit MF Weitwinkel, bis auf wenige Aufnahmen sind sie an APSc und kleineren Sensoren völlig fehl am Platze. Auch hier lohnt der Aufwand nicht.

Auf keinen Fall sollte vergessen werden das gerade Zoom Objektive und auch Weitwinkel extrem empfindlich darauf reagieren wenn die verwendeten Adapter nicht genau gearbeitet sind.
Die Streuung bei den billig Dingern aus China ist der Wahnsinn. Deren plan Parallelität ist das mit Abstand wichtigste Kriterium und ich habe schon Adapter gehabt die einen Kippfehler von >1/10mm hatten. Was für einen Sinn macht es damit Testaufnahmen zu machen?

Diese Adapter nehme ich auseinander und bearbeite sie so das sie auch zu gebrauchen sind.

Wirklich Spaß mit MF Fremdobjektiven macht es meiner Meinung nach erst ab 50mm, Ausnahmen gibt es, klar, aber wenige.

Zur Praktica B gab es das Makro 2,8/55mm, das fand ich wirklich super, zumindest an meiner Sony ILCE 7 mit Vollformat. An den kleineren Sensoren konnte man es auch schon wieder vergessen.

Man kann natürlich die bescheidenden Leistung von Objektiven auch bildmäßig einsetzen.
Ich benutze z.B. immer wieder gerne ein Dallmeyer Speed 1,5/25mm an der Fuji APSc oder an MFT Kameras. Dieses Objektiv liefert lediglich in der Bildmitte eine brauchbare Qualität trotzdem lassen sich damit sehr schöne Ergebnisse erzielen.

Wenn diese Zooms und Weitwinkel an den Digicams nicht funzen dann einfach auch mal wieder einen Film in eine Kamera einlegen, viele dieser Objektive laufen dann nämlich zur Höchstform auf.

Zitat:

---

Zitat von arri

…
Generell nutze ich überhaupt keine MF Zoom Objektive an Digitalkameras und schon zweimal nicht an einer APSc oder MFT digicam.
Die zu erwartenden Ergebnisse sind den Aufwand bei der Nacharbeit nicht wert, es kommt nichts Brauchbares dabei heraus, jedes mitgelieferte Kittobjektiv toppt diese Zooms….
Genauso sehe ich das mit MF Weitwinkel, bis auf wenige Aufnahmen sind sie an APSc und kleineren Sensoren völlig fehl am Platze. Auch hier lohnt der Aufwand nicht.
….

---

Moin,
ich finde deine Aussagen zu undifferenziert. Vielleicht treffen diese auf deine Art der Fotografie zu, hier im Forum sind vielfach überzeugende Objektivvorstellungen veröffentlicht, die den Gebrauchswert von manchem Altglas < 50mm und MF Zooms belegen. Um die Grenzen und Möglichkeiten der jeweiligen Objektive zu erkunden, braucht es intensive Beschäftigung bzw. Einarbeitung und auch das nötige Können beim Bediener. Man darf auch nie außer Acht lassen, dass das Altglas schon zig Jahre auf dem Buckel hat und gerade bei Zooms Abnutzungserscheinungen zu mäßigen oder gar unbrauchbaren Ergebnissen führen können.
Altglas und Pixelpeeping auf 40-60MPixel Sensoren passt nicht zusammen, wem das letzte Quäntchen Schärfe auf Pixel-Ebene wichtig ist, dem stehen nur sehr wenig leistungsfähige Altgläser zur Verfügung. Ob dann Kitzooms die Bedürfnisse befriedigen, sei dahingestellt.
Die Verwendung alter Objektive will wohl überlegt sein und nicht für jeden Einsatzzweck findet sich ein passendes Altglas. Erstaunlich oft ist ein Einsatz möglich und für die Freunde von Metall-Tuben und seidenweicher Fokussierung ist der Verlust einiger Megapixel einfach ok.
LG Jörn