Ebay-Ärger

Zitat:

---

Zitat von xali

Muss mich mal hier anschließen. Ich habe heute über ebay-kleinanzeigen ein Zuiko 28mm f2 erhalten, dass laut Beschreibung "Micro-Abnutzungen in der Vergütung der Frontlinse" hat. Auf meine Nachfrage per Nachrichtenfunktion kam als weitere Beschreibung die Bezeichnung "Mini-Kratzer" ohne Einfluss auf die Abbildungsleistung. Gekommen ist dann das, ich hätte gern mal eure Meinungen dazu:

....

---

Das Objektiv wurde gern und viel genutzt... :lol:

Schau Dir doch erstmal die Bilder an, die Du damit machen kannst. Deshalb hast Du es ja gekauft.

Ärgerlich ist es immer, zumal man sich ja immer einen "Neuzustand" wünscht, wenn die Frontlinse nicht durch einen Filter geschützt war. Deshalb wurde dann immer schön drauf rumgerubbelt beim kleinsten Fingerabdruck. Bilder entstehen auch noch bei "zerdepperten" Frontlinsen.. (hab den Link grad nicht parat, der eindrucksvoll zeigt, was mit einer zerstörten Frontlinse noch alles geht)

Für die Frage, ob man einem Verkäufer nun "vorsätzliche Falschbeschreibung" unterstellt, kommt es doch sehr entscheidend darauf an, wie der jeweilige Erfahrungshorizont des Verkäufers einzuordnen ist.

Wenn damit gute und brauchbare Bilder entstanden (und das wird auch bei einer solchen Frontlinse so sein), wird es nämlich zur "Haarspalterei", ob diese Kratzer einen großen Einfluss auf das Bildergebnis haben würden. Geht man einen Schritt weiter und geht von der "von Dir gern gezahlten Rechtsschutzversicherung" aus, so wird auch diese "dankend" ablehnen, denn erstens dürfte der Streitbetrag im Zivilverfahren zu lächerlich sein gemessen an den Gutachterkosten, die dann auch noch vom Kläger "vorzustrecken" wären. Ein Richter wird eine Expertise benötigen... deshalb Gutachterkosten vom Kläger zu zahlen.
Und wenn Du dann verlierst, haste noch die Gutachterkosten in den Sand gesetzt.

Diese übersteigen dann regelmäßig den eigentlichen Streitwert, so dass sich das Ganze schon an dem Punkt erledigt haben dürfte...

Was bleibt ist halt, sich mit dem Verkäufer zu einigen... so dieser darauf überhaupt reagiert. Er muss es nicht, denn es handelt sich, wie ich aus dem bisher geschriebenen entnehme, um einen reinen Privatkauf. Da sind solche Risiken halt immer gedanklich mit "einzupreisen" bei einem Kauf... und ein "Betrug" ist hier aus einer von einem Laien abgegebenen Zustandsbeschreibung kaum nachzuweisen. Wenn ich als Experte mir vorstelle, wie mein Sohn später mal meinen Nachlass in Fotografischen Dingen regeln muss, so wird der auch nur das beschreiben können, was er sieht... und nicht wissen, wie er einen Zustand so korrekt beschreibt, das er jemandem, der sich - wie in diesen Altglasforen - regelmäßig mit den Vor- und Nachteilen solcher Objektivzustände auskennt.

Ich drück aber in jedem Fall die Daumen, dass da noch irgendeine Einigung zu finden sein wird... oder gar eine Rücknahme.

LG
Henry

Da fühl ich mit Dir, und würde das "verkratzt" oder "viele Kratzer auf der Frontlinse" nennen. :hr:
Bleib dran, am strolchigen Verkäufer. :yes:

Zitat:

---

Zitat von Waldschrat

Da fühl ich mit Dir, und würde das "verkratzt" oder "viele Kratzer auf der Frontlinse" nennen. :hr:
Bleib dran, am strolchigen Verkäufer. :yes:

---

Und wir sprechen dann doch bitte nicht von einem "strolchigen Verkäufer" den wir persönlich ja gar nicht kennen, oder kennst Du ihn und seinen Erfahrungshorizont im Umgang mit Altglas.
Ich finde es immer wieder "erheiternd", wie schnell hier Vorurteile ohne Kenntnis der Sachlage aufgebaut werden.
Bitte ein wenig Mäßigung, auch wenn man eventuell die Enttäuschung des Käufers nachempfinden und sich "solidarisieren" möchte, das es sich nicht um "Neuglas" handelte und entsprechende Risiken immer dahinter stehen... das sollte eigentlich jedem, der sich mit Altglaskäufen beschäftigt schon länger klar sein, oder?

Hallo Henry!

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...auch wenn man eventuell die Enttäuschung des Käufers nachempfinden und sich "solidarisieren" möchte, ...

---

Zunächst freut mich, dass Du diesen Solidarisierungsaspekt so empfangen hast, wie er meinerseits gesendet sein sollte.
Der im Wort "Strolch" auch noch mitschwingende liebevoll-augenzwinkernde Aspekt kam aber scheinbar nicht an.

Der Verkäufer konnte sich derart gewählt ausdrücken: "Micro-Abnutzungen in der Vergütung der Frontlinse"
Auf mich wirkt das eher wie Jemand, der was von der Materie versteht, und nicht wie Jemand, der keine Ahnung hat,
und zum ersten Mal im Leben ein Objektiv genauer anschaut und verkauft. Allein das Wort "Vergütung" lässt m.E. sehr tief blicken.

Herzlicher Gruß, und an xali: Daumen drück!

...und wahrscheinlich wird man in "normalen" Bildern nicht viel von den Schäden in der Vergütung sehen. Schon ausprobiert?
Unerfreulich sind der Schaden und der entstandene Ärger auf jeden Fall - ich drücke die Daumen, dass sich eine einvernehmliche Lösung finden läßt.

LG Jörn

Red doch mal mit Deiner RSV - meine hatte mir in solchen Fällen auch schon mal aus Kulanz das Geld zurückerstattet. Und gut war's.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Für die Frage, ob man einem Verkäufer nun "vorsätzliche Falschbeschreibung" unterstellt, kommt es doch sehr entscheidend darauf an, wie der jeweilige Erfahrungshorizont des Verkäufers einzuordnen ist.

Wenn damit gute und brauchbare Bilder entstanden (und das wird auch bei einer solchen Frontlinse so sein), wird es nämlich zur "Haarspalterei", ob diese Kratzer einen großen Einfluss auf das Bildergebnis haben würden. Geht man einen Schritt weiter und geht von der "von Dir gern gezahlten Rechtsschutzversicherung" aus, so wird auch diese "dankend" ablehnen, denn erstens dürfte der Streitbetrag im Zivilverfahren zu lächerlich sein gemessen an den Gutachterkosten, die dann auch noch vom Kläger "vorzustrecken" wären. Ein Richter wird eine Expertise benötigen... deshalb Gutachterkosten vom Kläger zu zahlen.
Und wenn Du dann verlierst, haste noch die Gutachterkosten in den Sand gesetzt.

---

Sowohl die Artikelbeschreibung als auch meine weitere Korrespondenz mit dem Verkäufer ließen sehr wohl auf einiges Fachwissen schließen, kannte er doch das OM-Labor, verglich er die Abbildungsleistung des Objektivs mit der eines anderen, ebenfalls angebotenen Objektivs. Im Zuge unseres Schreibens bot er mir auch noch ein Sonnar und ein Pancolar an, allerdings zu für mich absurden Preisen, die er mit bestimmten Versionen der Objektive begründete. Fachwissen ist definitiv vorhanden.

Ich bin mir sehr sicher einen eventuellen Rechtsstreit nicht zu verlieren, würde mich aber natürlich viel lieber gütlich einigen und das Ganze einfach rückabwickeln, so er sich denn meldet. Natürlich handelt es sich um einen Privatkauf, was den Verkäufer aber nicht von seinen vertraglichen (Neben-)Pflichten entbindet. Ich berufe mich hier auch nicht auf eine Gewährleistung, ich halte die Artikelbeschreibung für vorsätzlich falsch.

Ich warte weiter ab, es ist Karneval und ich geb ihm jetzt ein paar Tage.

Schreibt so ein Laie?:
Anhang 65256

Achherrje... Du hast 119€ bezahlt, für den Zustand des Objektivs vielleicht 30-40€ zuviel. Klar, die Beschreibung ist nicht 100% ehrlich gewesen, das ist mies vom Verkäufer, aber wegen so einem Quatsch willst Du Dir doch nicht die kommenden Tage verderben, oder? Falls er antwortet und die Rücknahme akzeptiert - prima, gut für Deinen Blutdruck und sein Karma. Und falls nicht, schluck Deine Wut runter, wünsch ihm irgendwas schlimmes an den Hals und gut ist. Die Welt wird sich weiterdrehen und das Ding wird außerdem immer noch gute Bilder machen, nutz halt immer die Streulichtblende und vermeide Gegenlichtsituationen. Oder verkauf es halt wieder - die Streulichtblende alleine bringt immerhin schon ca. 30€.

Barney, vielleicht hast Du Recht. Eventuell haben 119€ bei Dir einen anderen Stellenwert, ich halte das für eine Summe, die man nicht einfach so abtut.

Wütend war ich eigentlich nicht, aber wer lässt sich schon gern be*******n? Ich finde es einfach nicht richtig, da überhaupt nichts zu machen.
Ich warte mal weiter ab.

Achso, barney, wenn Du es kaufen willst? Es hat nur ein paar Mikro-Abnutzungen auf der Frontlinse, Versand übernehme ich :lol:.

Zitat:

---

Zitat von xali

Barney, vielleicht hast Du Recht. Eventuell haben 119€ bei Dir einen anderen Stellenwert, ich halte das für eine Summe, die man nicht einfach so abtut.

Wütend war ich eigentlich nicht, aber wer lässt sich schon gern be*******n? Ich finde es einfach nicht richtig, da überhaupt nichts zu machen.
Ich warte mal weiter ab.

Achso, barney, wenn Du es kaufen willst? Es hat nur ein paar Mikro-Abnutzungen auf der Frontlinse, Versand übernehme ich :lol:.

---

*ggg* Nee, hab schon ein Nikkor 2/28 (mit etwas Fungus hinter der Rücklinse, na und?), da fange ich nicht noch mit mikro-abgenutztem OM-Kram an ;)

119€ haben bei mir übrigens auch einen gewissen Stellenwert, aber das ist ja nun nicht der tatsächliche "Schaden". Für 30-40€ mache ich mich nicht stundenlang heiss.