Hm, Ed, ich glaube du als TO musst noch mal ran ... Definiere "herausragend" :clapping.Zitat:
Zitat von Tedat
Druckbare Version
Hm, Ed, ich glaube du als TO musst noch mal ran ... Definiere "herausragend" :clapping.Zitat:
Zitat von Tedat
Okay, ich versuche es mal :lol:Zitat:
Zitat von cyberpunky
und zitiere mich mal selbst aus dem Anfangsposting:
Ich habe diesen Thread eröffnet um von Euch zu erfahren welche Objektive Ihr "herausragend" findet, und warum sie für Euch herausragend sind.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Eine Begründung wäre also schön und schafft natürlich auch die Basis einer Diskussion.
Bei den Objektiven ist es völlig egal ob es manuelle oder AF Gläser sind. Der Preis oder die Seltenheit sollte auch zweitrangig sein.
Ein schönes Beispiel ist hier das TAIR-11A. Tolles Bokeh und Kontraste. Die Schärfe ist auch sehr gut.
Das Glas ist meiner Meinung nach besser wie die üblichen Verdächtigen unter den 135mm Gläsern (Sonnar,Pentacon, Canon FD usw.)
Es ist in dieser Preisklasse also herausragend. Desshalb wäre eine Begründung auch schön, sonst kommt jemand und schreibt:
"das Canon EF 135mm 2.0 oder das Leica Elmarit-M 135mm 2.8 sind aber deutlich besser"
Ihr seht, es kommt auch auf die Begründung an.
noch ein Beispiel wäre das Voigtländer APO Lanthar 125mm 2.5.
Es gibt in dieser Brennweitenklasse wohl kein besseres Makro - ein herausragendes Objektiv halt :lol:.
Es geht also um die Perlen die in Eurerm "Fuhrpark" sind oder waren.
Ed.
Definiere "Brennweitenklasse"? 125 mm sind ein Alleinstellungsmerkmal :spitze:Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Ich halte in der Nähe das 150er Makro von Sigma für herausragend. Scharf, scharf, scharf. Das sind meine drei Begründungen :lol:
Ein wirklich spannender Thread und wenn dass so weiter geht wohl definitiv einer der teuersten Threads... Wenn ich von diesen Schätze hier lese jucken mir ständig die Finger und die Bucht öffnet sich von ganz alleine :lol:
Nun noch eine kleine Anregung: das Wort "herausragend" muss ja per se nicht nur positiv konotiert sein. So wäre die Frage nach den herausragend schlechten Objektiven doch auch eine spannende Frage. Nur wäre es da wohl sinnvoll einen neuen Thread aufzumachen. Sollte hier Interesse bestehen, würde ich mich bereiterklären einen entsprechenden Thread zu eröffnen.
Mein Beitrag zum hiesigen Thread soll das Voigtländer Septon sein. Auch dieses Schmuckstück zählt mittlerweile zu den gesuchteren, es bietet aber auch eine grandiose Abbildungsleistung. Ich war bis jetzt immer begeistert und kann es jedem empfehlen.
LG Nicolai
eure = Eigentum
herausragend (in Bezug auf das Eigentum) = anders als die meisten, es kann auch das schlechteste sein
Brennweitenklasse = gibt es nur bei Biolinsen und ist meist Alkoholpegelabhängig
hab´euch alle lieb = meist erreichtes Ergebnis der aktuellen Threads
Zu dem Prädikat "herausragend" gehört nach meinem Empfinden auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und das wird umso schwieriger, je "normaler" die Eckdaten eines Objektivs sind. Typisches Beispiel: Die vielen mittelmäßig lichtstarken 135mm-Objektive, ob Tair, Sonnar oder Jupiter, die ja auch alle hier schon genannt wurden. Das ist einfach eine Objektivklasse, in der es jede Menge richtig gute Kandidaten gibt, wo sich aber nach meinem persönlichen Eindruck keiner wirklich absetzt. Ein solches Objektiv kann man insofern zwar auf seinen eigenen Fundus bezogen als herausragend bezeichnen, aber kaum auf die Gesamtheit der verfügbaren Objektive dieser Brennweiten- und Anfangsblenden-Klasse.
Ähnliches gilt für die lichtstarken Normalobjektive, und so sehr ich aus meiner persönlichen Erfahrung heraus geneigt bin, dem Summilux-R 1.4/50 in dieser Kategorie das Prädikat herausragend zuzusprechen, muss ich doch zugeben, dass es viele, als hervorragend gelobte Objektive dieser Kategorie gibt, die ich noch nicht vor der Kamera hatte, vor allem die neueren Entwicklungen (Zeiss-Zwitschervögel, Sigma Art etc.). Aber zumindest unter ca. 15 verschiedenen 1.4/50-58 Altgläsern die ich kenne, sticht das Summilux hinsichtlich Katzenaugen-Bokeh, Resistenz gegen Überstrahlen und Mittenschärfe bei Offenblende heraus. Den relativ ausgeprägten Helligkeits- und moderaten Schärfeabfall bei Offenblende in den Ecken kann ich persönlich dagegen gut verschmerzen.
Selbst das sensationell gute Zuiko OM 2/100 hat in der Brennweitenklasse einige Konkurrenz und ich weiß von dem Canon FD 2/100 dass es nicht viel schlechter ist und vermute von der modernen Zeiss-Konkurrenz, dass sie sogar noch besser ist.
Herausragend in dem oben genannten Sinne ist für mich das Nikkor 2/135 DC weil es neben dem ohnehin sehr hohen Freistellpotential die Möglichkeit bietet, den Schärfeverlauf in Vorder- und Hintergrund aktiv zu beeinflussen, ohne dabei etwas an der Schärfe in der Fokusebene zu verändern.
Aber als wirklich herausragend fällt mir vor allem das Aero-Ektar 2.5/178mm ein, das locker 13 x 18 cm Großformat ausleuchtet und bei dieser Bildgröße Effekte ermöglicht, die weder mit Kleinbild noch Mittelformat möglich sind - rein rechnerisch muss man sich das vom Freistellpotential her so ungefähr vorstellen wie ein (nicht existentes) 0.6/35mm-Objektiv am Kleinbildformat.
Als potentielle Konkurrenz gibt es zwar Projektionsobjektive wie das Leitz Hektor 2.5/200, die einen ähnlichen Effekt haben sollten, praktisch kommen sie aber nach meinem Eindruck nicht an das Aero-Ektar heran, das ursprünglich für militärische Luftaufklärungkameras gebaut wurde. Hier zwei (natürlich analoge, eingescannte) Beispielbilder an 13x18-Format mit dem Aero-Ektar, um zu veranschaulichen was ich meine:
Anhang 51068
Anhang 51069
Wunderschöne Bilder. Ich wünschte, ich könnte das so.
Aber, wenn das Thema: "Allgemein saugute Linsen" ist, dann kann ich nix dazu beitragen.
Weil ich weder Luftbild-linsen, noch Linsen im Bereich von 250 euros aufwärts habe.
Ich kann nur für meine, neben mir stehenden Linsen, eine Wertung abgeben. Ich denke,
da geht es vielen Mitschreibern so. Und, wie ich schon schrieb, das war mein Antwortgrund.
Mir gefallen, wie schon einmal geschrieben, die "Fehler" und manchmal auch die Farben.
Andere denken: Boah...diese Kringel, geht gar nicht. Meine Erfahrung ist, das es zu meinen
Bildern manches mal passt- ich bin aber auch kein Fotograf, weder semi noch Profi.
Ich lese gerne, welche Schätze ihr im Schrank habt, welche Gläser ihr habt, hattet. Dann kann
ich ein wenig rumschwärmen, von Dingen, die ich mir weder leisten kann, noch leisten will.
(ohne es auf das Geldthema zu reduzieren.) Es macht bei mir persönlich keinen Sinn, am Anfang des Hobbies
Geld für etwas auszugeben, wovon ich nur einen Bruchteil nutzen kann.
Als Beispiel, ich habe (dummerweise) 3 x 135mm Revuenon, aus verschiedenen Jahren. Eines teilen sich
die drei aber allesamt: Sie taugen rein garnix. Und aus dem Grund kaufte oder suchte ich keine
135mm Linsen mehr. Bis mir für wenig Geld das Sonnar übern Weg lief...
Darum hat das Alu Sonnar bei mir eine Ausnahmestellung.
Weil es so viel besser ist. Es ist nicht ein bisschen besser, es ist um Welten besser.
Und das könnte ich bei fast jeder Linse so weiterführen.
Darum haben für mich, ganz persönlich, die genannten Linsen eine Ausnahmestellung.
Aber nun genug von meinem Senf.
Grüße,
Sven
Ich denke, genau ist der springende Punkt. Ohne Begründung bleibt die Definition eines Objektives als "herausragend" zu wage und jede Diskussion läuft ins Leere.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Da hatte ich den Grundtenor des Threads wohl auch völlig mißverstanden.
Die von mir genannten Gläser sind für mich herausragend; einen sozusagen globalen Vergleich, um die Vorzüge zu fundieren kann ich da nicht liefern.
Da habe ich zu wenig (anderes als meines) Glas in der Hand gehabt.
VG
Holger
Herausragend sind für mich noch die beiden Objektive Zeiss Ultron 1,8/50mm und das Canon FD 2,0/35mm S.S.D., weil sie eine konkave Frontlinse haben. Wenn ich die benutze habe ich das Gefühl als wären das so eine Art Parabolspiegel für Photonen, obwohl sie ja nichts reflektieren.
Gruß Gerhard