Druckbare Version
Willi, ich stimme dir in fast allen Punkten zu, aber gerade das 1,8/55mm ist aus meiner Sicht ein sehr interessantes Objektiv! Ich sehe daher dein pauschales "uninteressant" doch eher als deine persönliche Meinung, genau wie all die anderen Meinungen, die zu diesem Thema ja schon geäußert wurden. Aber ansonsten sehe ich nach fast einem Jahr auch noch mehr Lücken als alles andere im Sony Angebot.
Na ich sehe da schon mehrere wichtige Punkte:Zitat:
Zitat von Tedat
Das "Umstricken" bei Canon war von Spiegelreflex nach Spiegelreflex im ungefähren Auflagemaß und unter Beibehaltung des gesamten schon von dern alten EOS Analogkameras bekannten Protokolls beim Übergang auf die Digitalmodelle.
Es ist zudem ein gewaltiger Unterschied, ob ich für die Auflagemaßüberbrückung einen sperrigen Adapter und ein "dickes" von einer DSLR stammendes Objektiv vor so einen kleinen Body wie dem der A7 schnalle.
Protokollübersetzungsadapter kosten Zeit bei der "Übersetzung"... verzögern mithin die AF Geschwindigkeit. Der Adaptertrick ist ja kein reines "Durchschleifen" der Kontakte, nutzt also Übersetzungsregister, um die normalerweise zwischen E-Mount und A-Mount inkompatiblen Protokollsequenzen zu translaten.
Schafft man sich nun extra einen Übersetzungsadapter und passende Objektive aus dem A-Programm an, so bindet man sich in zweierlei Hinsicht zum eigenen Nachteil:
1. Muss man die Geschichte 2 x bezahlen und hat den Adapter "an der Backe", wenn dann endlich mal ein Objektiv mit der/den gewünschten Brennweiten kommen wird.
Man trifft hier also eine Vorfestlegung, die man in Form des Objektivs und des Adapters bezahlt und entsprechende Verluste einfährt beim Wiederverkauf beider Komponenten... oder muss weiter mit diesen sperrigen Konstruktionen herumlaufen.
2.
GErade dann, wenn dann tatsächlich die Objektivpalette zur A7 vervollständigt wird, ist es finster, weil dann diese Adapter nur noch für eine handvoll Leute interessant sind, die mit einem größeren Objektivpark ihre Sony Alpha DSLR bestückt hatten und gleichzeitig die so eine KB NEX bzw. eine A7 als Zweitkamera kaufen wollen und alternativ die Objektive an beiden Systemen nutzen wollen.
Der Sony Fotograf, der eine DSLR der Firma besitzt, gehört in die Nutzergruppe, für den dieser Adapter gemacht wurde.
Mithin sehe ich in solch einem "Behelf" bei Neuanschaffung eben nur Nachteile.
Davon ab, ist es insgesamt die Strategie die da "geritten" wird, die einen "sauer" macht.
Anderes Bajonett, anderes Protokoll (obgleich man es dann ja nach Deiner Logik hätte beibehalten müssen um einfaches Adaptieren der A-Mount Objektive zu gewährleisten und die gleichen Steuerungsfunktionen wie bei A-Mount zu haben)...
Insofern bleib ich dabei - ohne Sony A-Mount Objektive mit einem solchen Adapter zu besitzen - das dies der falsche Weg für mich wäre.
Und wie man schon an dem Umstand sieht, dass es mittlerweile schon etliche dieser Anpassungsadapter von Sony gibt, keiner aber wirklich "zuende" gedacht wurde damit der "blöde Kunde" bloß jedesmal einen neuen kauft, statt Protokoll und mechanische Auslegung bewußt anzugleichen (ist aber auch bei anderen Herstellern so!).
Davon abgesehen, hat Sony auch seit Erscheinen der NEX nun nicht gerade dafür gesorgt, den Markt mit einer adäquaten E-Mount Objektivpalette zu versorgen.
Aus meiner Sicht hat dieser Adapter eher dazu geführt, dass Sony sich mit dem L4 Adapter zunächst dieses Erfordernis "vom Hals gehalten hat, statt wirklich eine gute und umfassende Brennweitenpalette zu bringen.
Diese Politik, mit jeder kleinen Änderung nochmals ordentlich Geld zu verdienen, statt sich der grundlegenden Normalitäten, die früher bei Einführung eines Systems "Usus" waren, nervt und sind eigentlich nix anderes, als "Verdienen mit Zusätzen"... statt ausgereiftem Konzept. Ja manchmal frage ich mich eher, ob das absatzstrategische Absicht oder Unvermögen ist, umfassender zu denken.
So bekommt der Kunde gar nicht so recht mit, das man sich den niedrigen Preis der A7 durch das Kaufen von Zusatzteilen bei Sony - will man denn einen KB Sensor nutzen - wieder verteuert... bzw. mehr Geld dort läßt.
Ob nun die Batterie nach 240 Bildern leer ist, neue muss gekauft werden. Ob nun der Sony Handgriff her muss, weil die Kamera keine ausgereifte Ergonomie bietet. Ob nun ein Ladegerät nachgekauft werden muss, weil man nun nicht ständig an der PC USB Buchse herumhantiert...
Alles hat bei der Kamera sein "Geschmäckle", das eindeutig auf "Low Budget" und "schaun wir mal wie es wird" ausgelegt ist.
Natürlich, das ist immer meine persönliche Meinung und mit Sicherheit kein allgemein gültiges Urteil.Zitat:
Zitat von ralf3
Kurze Erklärung dazu: gäbe es für das EOS- oder für Nikon auch "nur" ein Normalobjektive mit maximaler Öffnung 1.8 würde ich das genau so bezeichnen: uninteressant. Bei den letztgenannten Herstellern bildet das 1.8er jeweils den billigen Einstieg in das Objektiv-System. Dadurch wird wohl mein Vorurteil gebildet, diese Anfangblende bei einem neunen 50er wäre uninteresant.
Bei Altglas sehe ich das natürlich ganz anders!
Wie gesagt, ich sehe auch riesige Lücken und ein 1,4er Normalobjektiv halte ich auch für sinnvoll, aber dadurch wird das 1,8er noch lange nicht uninteressant. Allerdings lässt es der Preis auch nicht als preiswertes Einstiegsobjektiv erscheinen ;).
Für mich ist persönlich ist hohe Lichtstärke in Verbindung mit Systemkamera keine Priorität. Dass ich mal ein 2.8/24-70
oder 2.8/70-200 für eine Systemkamera beschaffen werde, ist recht unwahrscheinlich. Solche Giganten hatte ich schon für
DSLR ausgeschlossen. Auch ein 1.8/55 ist mir an KB-Systemkamera lieber, als das erwartete 1.2/50 G. Ein 1.8/85 AF-Objektiv
würde ich vermutlich einem lichtstärkeren Objektiv vorziehen.
Für die Fällte, in denen ich tatsächlich bei sehr großen Blendenöffnungen arbeiten möchte, habe ich geeingete Objektive.
Wenn ich mir überlege, wie oft ich die vorhandenen 1.4/85 und 1.4/50 an Digitalkamera überhaupt schon offen eingesetzt
hatte, komme ich auf eine ziemlich kleine Quote. Die Aufnahmen sind mir oft zu flau, es fehlt etwas Schärfe etc. und nur
bei sorgfältiger Arbeit sitzt der Focus überhaupt am vorgesehenen Punkt. In der analogen Fotografie hatte ich die Dinge
noch anderes gesehen. Bei 100er oder 200er Film konnte waren große Blendenöffnungen oft Voraussetzung um überhaupt
ablichten zu können.
Meine persönlichen Prämissen sind Kompaktheit und hohe Abbildungsleistung auch schon bei Offenblende. Das angesprochene
1.8/55 ist dennoch kein Einsteigerobjektiv, sondern aus meiner Sicht ein erste Sahne Objektiv.
Lange Rede kurzer Sinn: neue, teure und schwere AF-Lichtriesen werde ich für Systemkamera nicht beschaffen.
Von daher ist die Objektiventwicklung bei Sony/Zeiss in-line mit meinen Vorstellung.
Übrigens kommen zur Photokina veoraussichtlich zwei Zeiss und ein Sony dazu und andere Hersteller haben native MF-Lichtriesen
für FE offiziell announced. Dann wären es schon acht OEM Objektive und etwa genauso viele MF-Objektive für FE in einem knappen Jahr.
Mir geht der Systemaufbau mit durchschnittlich alle 6 Wochen ein neues Objektiv immer noch schnell genug.
Ich habe auch lieber kleine lichtschwächere Objektive als große lichtstarke Trümmer. Aber darum geht es in dieser Diskussion doch eigentlich nicht. Wenn ein Hersteller ein neues System auf den Markt bringt, kann er nur genügend Kunden locken, wenn er unterschiedliche Bedürfnisse befriedigt. Und das heißt, er muss ein relativ komplettes System schon sehr früh zur Verfügung stellen.
Wenn Sony jetzt abwarten will, wie sich die Kameras verkaufen und erst dann Objektive liefert, wenn das Geschäft brummt, die Käufer dagegen erst noch mit dem Kauf abwarten, bis ein ordentliches Angebot existiert, ist das Systen von vorherein eine Todgeburt. Dass es bei Sony dennoch funktionieren könnte, liegt meiner Meinung nach nur daran, dass sie zur Zeit noch der einzige Anbieter für Kleinbildsystemkameras sind.
warum? Wegen dem bisschen fehlender Tiefenschärfe die in einigen wenigen Bilder wirklich mal benötigt wird? Ich persönlich habe lieber ein 1.8/55 was auch bei Offenblende unglaublich gut ist, als z.B. ein Minolta AF 1.4/50 welches ich ganz ordentlich abblenden muss um überhaupt mal ein wenig Schärfe hinzubekommen. Und komm nicht mit dem Argument Lowlight.. das ist inzwischen vollkommen unwichtig geworden.Zitat:
Zitat von praktinafan
das ist schon ein bisschen mehr.. der LAE-A4 bringt einen Spiegel mit der ja NEX und Co. fehlt und dazu auch noch einen AF Motor um eben alle Minolta AF Objektive zu unterstützen. Ich verstehe voll und ganz warum viele lieber native FF Objektive für den E-Mount haben wollen und ja der AF Adapter ist ein recht großer Klotz, fällt im Zusammenspiel mit den meisten A Mount Objektiven aber gar nicht weiter ins Gewicht, diese sind eh größer als alles für den E-Mount. Wer von den strikten Verweigerern hat denn diese Lösung schon mal ausführlich ausprobiert? Schließen das nicht die meisten von euch eher prophylaktisch aus? Henry und Willi.. ihr nutzt für AF doch sowieso ne Canon EOS.. ist diese Lösung denn kompakter/leichter? Und warum solltet ausgerechnet ihr auf E-Mount AF Objektive warten? Oder Carsten der ja eigentlich eher APS-C und Fujitsu mag.. würdet ihr denn wirklich auf FF E-Mount als alleinige Lösung umsteigen wenn ausreichend Objektive vorhanden wären?Zitat:
Zitat von hinnerker
Ich besitze derzeit gar keine E-Mount Objektive und nutze für AF den Adapter plus Minolta AF 2/100, 2.8/200 APO G, 1.4/35 G, 1.4/85 G, 2.8/16-35 und 2.8/24-70 Vario-Sonnar.. alles Objektive die ich mir über die Jahre zusammen gesucht habe und für die ich eigentlich auch noch ne Sony A900 habe. Ich meckere noch nicht mal über die Größe/das Gewicht an der A7 (die Vario Sonnare wiegen immerhin fast 1kg), über die Ergebnisse schon mal gar nicht. Wie gesagt.. keine Lösung für jeden, wer die A7 wegen der Kompaktheit gekauft hat wird damit nicht glücklich. Ich habe die A7 vorallem wegen der herausragenden Adaptierbarkeit von Altglas (inkl. Features wie dem EVF mit Focuspeaking und Lupe) und scheue mich absolut nicht dort auch mal Brummer wie ein 4/300 Contax Tele-Tessar ranzuhängen, ich sehe die nicht als Taschenknipse die nur mit RF Objektiven so richtig nutzbar ist.
Also ne super Lösung für mich und ähnlich "Schmerzfreie".. nicht für jederman, aber durchaus verfügbar und absolut nutzbar. Ich sehe das auch nicht als Ausrede von Sony für das derzeit noch kleine Angebot, sondern als willkommene Ergänzung.
LAE-A1 und 3 richten sich an Besitzer die Objektive mit eingebautem Motor besitzen, 2 und 4 sind mit Spiegel und AF Motor... die zweite Generation (3 und 4) sind für Vollformat und das scheint bei der Entstehung der NEX noch nicht wirklich in Planung gewesen zu sein. Ich bedanke mich da eher bei Sony das sie a) die Möglichkeit zur Wahl "mit Motor oder ohne" geben und b) eine Vollformat taugliche Version in beiden Varianten nachgereicht haben.Zitat:
Zitat von hinnerker
Mit diesem Argument kannst du auch ein 2.8/50 verkaufen. Da kann ich dir Bilder mit toller Freistellung und Super Abbildungsleistung im Zentrum zeigen, Stichwort: Tessar.Zitat:
Zitat von Tedat
warum jetzt so hämisch?
Ich hab nichts gegen gut nutzbare F1.4, ich hab auch nichts gegen F1.2 oder noch lichtstärker.. aber das ist für mich trotzdem kein Kriterium für interessant/uninteressant. Beim Minolta AF 1.4/50 als einem der potentiell verwertbaren Vorgängerdesigns ist das nicht gegeben. Da "begnüge" ich mich lieber mit nutzbaren F1.8 der FE Linse (oder warte) als das dieses Objektiv Vorlage für ein FF E-Mount Pendat bildet.
Naja, das musst Du schon mal erklären warum dies "unwichtig" geworden ist? Etwa wegen des Rauschabstandes des Sensors?... :lol:Zitat:
Zitat von Tedat
Auch da bleibt der Vorteil in Sachen ISO und Verschlussgeschwindigkeit erhalten, egal wie hoch Du die ISO in Deiner Kamera schrauben kannst, wirst Du immer noch den Vorsprung im Lowlight Bereich schätzen, denn der ist - weil vom Objektiv abhängig - immer vorhanden, so oder so !
Ja, denn das Einzige was mich an der Sony gereizt hat, ist das Auflagemaß und der Umstand das sie bislang in dem Segment den KB Sensor haben. Und mir geht es mit meiner Canon nicht anders als Dir mit der Sony A900 von der Du im weiteren Verlauf der Diskussion sprichst und zu der Du Dir halt einige Objektive über die Zeit zugelegt hast. Du willst nicht drauf verzichten und kannst sie dadurch nutzen, was ja auch eine schöne Sache für Dich als Besitzer ist. Aber als Neueinsteiger mit "gehobenem" Anspruch, der in die Sony Welt einsteigt und gezielt etwas bestimmtes braucht, würde wohl jeder - war einige Postings vorher schon beschrieben - den Verkäufer anlächeln mit der Bitte, ihm ein anderes Kamerasystem zu zeigen, das umfangreicher ausgestattet ist.Zitat:
das ist schon ein bisschen mehr.. der LAE-A1 bringt einen Spiegel mit der ja NEX und Co. fehlt und dazu auch noch einen AF Motor um eben alle Minolta AF Objektive zu unterstützen. Ich verstehe voll und ganz warum viele lieber native FF Objektive für den E-Mount haben wollen und ja der AF Adapter ist ein recht großer Klotz, fällt im Zusammenspiel mit den meisten A Mount Objektiven aber gar nicht weiter ins Gewicht, diese sind eh größer als alles für den E-Mount. Wer von den strikten Verweigerern hat denn diese Lösung schon mal ausführlich ausprobiert? Schließen das nicht die meisten von euch eher prophylaktisch aus?
Bei Sony warte ich auf gar nichts mehr. Schon gar nicht auf AF KB Objektive. Entweder hat ein Hersteller diese sofort bei Auslieferung einer neuen Kamera mit im Programm, dann werden die notwendigen Brennweiten gekauft und gut ist. Da dies aber schon bei Auslieferung der NEX damals mehr als "dünn" war, hab ich mir mit dem VNEX halt selbst was entwickelt, statt mich mit einem 16er Plastikbomber herumzuschlagen oder dem Kit-Zoom.Zitat:
Henry und Willi.. ihr nutzt für AF doch sowieso ne Canon EOS.. ist diese Lösung denn kompakter/leichter? Und warum solltet ausgerechnet ihr auf E-Mount AF Objektive warten? Oder Carsten der ja eigentlich eher APS-C und Fujitsu mag.. würdet ihr denn wirklich auf FF E-Mount als alleinige Lösung umsteigen wenn ausreichend Objektive vorhanden wären?
Das 19er Sigma war dann die erste, dünne Option, die ich mir für die NEX5 gekauft habe. Ansonsten Altglas und meine eigene Entwicklung, damit die Geschichte auch wirklich "kompakt" wird.
AF nach wie vor eindeutig Canon, denn ich brauch keine Kamera, die gerade erst gelernt hat, wie flüssiger Autofokus funktioniert und da haben Systemkameras nun gerade einmal "aufgeschlossen" zu dem was schon seit Jahren möglich war im DSLR Bereich.
Ob Sony da nun von Zeiss Objektive im Programm hat oder nicht... die Problematik bleibt die gleiche... sie müssen erst angeschafft werden, was nur dann Sinn macht, wenn man in der Sony Welt "zuhause" ist und auch eine SLT von denen hat.
Ich besitze aus NEX Zeiten genau die beiden "Brot und Butter" - Sigmas und nicht ein einziges, weiteres AF Objektiv von Sony und hab auch nicht vor, mir diese Trümmer von Minolta oder für die SLT Kameras von Sony an die A7 zu baumeln, deswegen kann ich gut ohne diese Roadmap und Planungen leben und mir das "entspannt" ansehen. Will ich heute ein wenig "Komfort" in die Blendensteuerung bringen oder sogar langsamen AF nutzen, so schließe ich den Commlite EF auf NEX Adapter an, der mit allen meinen Canon EF Linsen zurechtkommt, hab ein 1.4er oder 1.8er bei 50mm, ein 2.8/20-35mm Canon EF Zoom aus der L-Serie und auch das Canon EF 70-200mm L.Zitat:
Ich besitze derzeit gar keine E-Mount Objektive und nutze für AF den Adapter plus Minolta AF 2/100, 2.8/200 APO G, 1.4/35 G, 1.4/85 G, 2.8/16-35 und 2.8/24-70 Vario-Sonnar.. alles Objektive die ich mir über die Jahre zusammen gesucht habe und für die ich eigentlich auch noch ne Sony A900 habe. Ich meckere noch nicht mal über die Größe/das Gewicht an der A7 (die Vario Sonnare wiegen immerhin fast 1kg), über die Ergebnisse schon mal gar nicht. Wie gesagt.. keine Lösung für jeden, wer die A7 wegen der Kompaktheit gekauft hat wird damit nicht glücklich. Ich habe die A7 vorallem wegen der herausragenden Adaptierbarkeit von Altglas (inkl. Features wie dem EVF mit Focuspeaking und Lupe) und scheue mich absolut nicht dort auch mal Brummer wie ein 4/300 Contax Tele-Tessar ranzuhängen, ich sehe die nicht als Taschenknipse die nur mit RF Objektiven so richtig nutzbar ist.
Also ne super Lösung für mich und ähnlich "Schmerzfreie".. nicht für jederman, aber durchaus verfügbar und absolut nutzbar. Ich sehe das auch nicht als Ausrede von Sony für das derzeit noch kleine Angebot, sondern als willkommene Ergänzung.
Gleichwohl sind das an der kleinen Kamera "Riesentrümmer" .
Die Problematik ist immer die gleiche. Wer zwei Systeme hat, aber nur einmal Geld ausgeben will, steht vor der Entscheidung, sich beim "Zweitsystem" seine Objektive wählen zu wollen... was hier schlicht auch wieder nur über Adapterlösungen mit Protokollübersetzung möglich ist, schlicht weil es eigene Objektive gar nicht in der Auswahl gibt, um seine bevorzugten Brennweiten (und wenn es nur 3 Festbrennweiten wären, die Lichtstark, weitwinklig und lichtstark, Normal und Lichtstark wären) auszuwählen.
Und wie gesagt, solche Hilfskonstrukte wie einen Protokollübersetzungsadapter gibt es ja nun nicht nur für Sony/Zeiss Objektive.
Wäre ich Sony User, würde ich mich da wohl auch bedanken, jedoch von aussen als Canon User gesehen ist das aus meiner Sicht eher "Flickschusterei", die aufgrund eines inkonsistenten Konzepts, das aber auf Jahre oder Jahrzehnte ausgelegt sein sollte, wie es z.B. bei Canon schon seit dem Übergang auf das EOS Konzept vorlag und weiterverfolgt wurde. Diese Firma hat damals beim Übergang vom FD auf den EF Mount so heftige Prügel bezogen, dass man sich das Thema gemerkt hat.Zitat:
LAE-A1 und 3 richten sich an Besitzer die Objektive mit eingebautem Motor besitzen, 2 und 4 sind mit Spiegel und AF Motor... die zweite Generation (3 und 4) sind für Vollformat und das scheint bei der Entstehung der NEX noch nicht wirklich in Planung gewesen zu sein. Ich bedanke mich da eher bei Sony das sie a) die Möglichkeit zur Wahl "mit Motor oder ohne" geben und b) eine Vollformat taugliche Version in beiden Varianten nachgereicht haben.
Wie gesagt, es ist alles in Ordnung, solange man sich innerhalb seines Systems bewegt, lernt man auch mit den Beschränkungen und Notwendigkeiten zu leben, die dem zugrundeliegenden Konzept geschuldet sind.
Betrachtet man die Situation aber mal abseits von nur dem einen System, so gibt es Hersteller, die es eindeutig besser können...