Druckbare Version
Seit den mehrfach vergüteten Linsen ist der Transmissionswert (T) sehr hoch und annähernd gleich dem theoretischen F-Wert.Zitat:
Zitat von hinnerker
Aber eben nicht zu 100%. Und bei alten einfach oder sogar gar nicht vergüteten Linsen sieht das ganz anders aus.
Leica und Zeiss sind natürlich Paradebeispiele für Qualität.
Ging mir nur darum, den mir geläufigen Unterschied zwischen dem rein geometrischen F-Wert und dem der "effektiven", wirksamen Lichtstärke aufzuzeigen.
Dieser ist von der Vergütung und damit der Unterdrückung von z.B. Reflektionen an den Gläsern und Wänden mit abhängig sowie von den
verwendeten Materialien der Gläser mit den jeweiligen Brechungsindizes sowie deren Abstimmung im jeweiligen Spektralbereich. Auch die Innengestaltung des Tubus mit Absorbern spielt hierbei eine große Rolle.
Dies ist durch die Mehrschichtvergütungen deutlich verbessert worden, weil für jede Linse individuell abstimmbar geworden. Im Gegensatz dazu eben die Einfachvergütungen, denen es an der Wirksamkeit der Unterdrückung oder Schichtenweisen Steuerung des jeweiligen Spektralbereichs an den Einzellinsen noch fehlte.
Deshalb wies ich an anderer Stelle auf das Leitz eigenen Absorban hin, das die Verwendung von UV Filtern bereits im Linsensystem durch die Vergütung beinhaltet und nicht mehr separat vorgeschraubt werden braucht.
LG
Henry
Mein Modell geht von einem fixen Standpunkt aus.Zitat:
Zitat von LucisPictor
d.h. es geht immer weniger auf den kleiner werdenden Sensor und daher wird der Schärfebereich im Verhältnis größer.
Wenn man es anders macht, d.h. zurückgeht, um den gleichen Bildauschnitt zu erhalten, dann ändert sich die Schärfentiefe ebenfalls und wird größer (bis man ev. bei der hyperfokalen Distanz anlangt und ein Freistellen nicht mehr geht).
Ich habe mich einmal für 645er Objektive interessiert, aber warum soll man so großes Glas herumschleppen, wenn es leichter auch geht http://www.digicamclub.de/images/icons/icon12.gif
lg Peter
"Im Verhältnis größer" ist auch nicht ganz eindeutig, Peter.
Es mag sein, dass sie größer wirkt, weil "außernherum" weniger zu sehen ist, der Punkt ist, sie ist real unverändert.
So, und jetzt kommt wieder die Sensorgröße ins Spiel. Ist es die gleiche in deinem Modell?Zitat:
Zitat von Padiej
Der Vergleich der Schärfentiefe hängt von soviel ab, dass es einem ganz schwindlig werden kann. Lass es gut sein...
Ich zitiere nochmal von vorher:
Ganz gleich, ob theoretisch korrekt oder nicht, danach kann man sich mit Erfolg richten. ;)Zitat:
Zitat von LucisPictor
:hmm: Ich habe es verstanden - das reicht :lolaway:
So, inzwischen sind die beiden Mittelformatler von Karsten bei mir angekommen.
Ich habe die tolle Gelegenheit, sie ein wenig zu testen.
Die ersten Bilder mit dem Hassi sind gemacht:
http://farm3.static.flickr.com/2516/...129a4bc9_o.jpg
Focus etwas zu weit hinten.
http://farm3.static.flickr.com/2616/...49c3fa06_o.jpg
Sehr schwierige Situation für eine Linse... hat sie toll gemacht!
http://farm4.static.flickr.com/3472/...02575553_o.jpg
Unsere beiden "Engel".
http://farm3.static.flickr.com/2433/...640d98ca_o.jpg
Schaut mal auf die Haare!!
Interessant ist, dass die Fotos bei der Betrachtung auf dem Display der 350D nicht so gut ausgesehen haben, doch am PC dann: Wow!
P.S.: Ich habe die Fotos mal so eingefügt, weil es ja nur 4 sind. Mehr kommen später...
Sehr ruhiges Bokeh, sehr feiner Übergang von Scharf zu Unscharf - das macht Hasselblad aus
Stimmt, das Bokeh ist traumhaft. Viel besser als mit der Exakta-Linse, die Karsten mir auch geschickt hat.
Ich werde die Tage mal einen Vergleich machen.
Schön, freut mich sehr! Laß Dir Zeit. (Da ich meine optimale Repro-Linse gefunden habe (Leica 60/2,8) sind die 80er im Moment bei mir nicht so gefragt) :)