Fullframe-NEX zur Photokina?

Ja ich sprach vom Rauschverhalten.. wenn ich z.B. bei einem Konzert mein 1.4/85 auf F2 abblenden kann und dann mit 1/100s bei ISO3200 oder 6400 ziemlich rauschfreie sowie unverwackelte Bilder erhalte, was will ich mehr? Bei F1.4 wäre mir die Tiefenschärfe dafür eh nicht ausreichend genug. Würde mir das nicht ausreichen, die A7S käme mir eher in den Sinn als z.B. ein Upgrade auf ne lichtstärkere Linse. Das es mir wie dir mit deiner Canon geht, da muss ich dich leider auch enttäuschen: ich habe seit Besitz der A7 meine A900 noch sage und schreibe ein einziges mal benuzt, wenn ich ein vernünftiges Angebot bekomme dann wird sie verkauft. Ich vermisse nichts an der A7 und die A900 hatte meine Messlatte ziemlich hoch gehängt.

Ach ja.. wenn schon Sony und Canon Vergleich.. dann bitte doch mal realistisch: A-Mount vs. EOS und E-Mount vs. EOS-M


Und damit bin ich aus dieser Diskussion raus, wir haben zu unterschiedliche Einstellungen/Fotografier Verhalten und reden dadurch zu sehr aneinander vorbei.

Schade, ich halte die Diskussion für durchaus interessant, denn ich hatte mir die Anschaffung einer Vollformat-Nex als Ergänzungskamera durchaus überlegt. Nach der Lektüre der Argumente in dieser Diskussion ist das auch weiterhin eine Option, aber auch nur das.

Ich denke aber, dass das Sony-E-Vollformat als primäres System (noch) viel zu dünn ausgestattet ist. Eine A7 kommt daher für mich als Ersatz für ein Canon- oder Nikon-System nicht in Frage.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

Ja ich sprach vom Rauschverhalten.. wenn ich z.B. bei einem Konzert mein 1.4/85 auf F2 abblenden kann und dann mit 1/100s bei ISO3200 oder 6400 ziemlich rauschfreie sowie unverwackelte Bilder erhalte, was will ich mehr? Bei F1.4 wäre mir die Tiefenschärfe dafür eh nicht ausreichend genug. Würde mir das nicht ausreichen, die A7S käme mir eher in den Sinn als z.B. ein Upgrade auf ne lichtstärkere Linse. Das es mir wie dir mit deiner Canon geht, da muss ich dich leider auch enttäuschen: ich habe seit Besitz der A7 meine A900 noch sage und schreibe ein einziges mal benuzt, wenn ich ein vernünftiges Angebot bekomme dann wird sie verkauft. Ich vermisse nichts an der A7 und die A900 hatte meine Messlatte ziemlich hoch gehängt.

Ach ja.. wenn schon Sony und Canon Vergleich.. dann bitte doch mal realistisch: A-Mount vs. EOS und E-Mount vs. EOS-M


Und damit bin ich aus dieser Diskussion raus, wir haben zu unterschiedliche Einstellungen/Fotografier Verhalten und reden dadurch zu sehr aneinander vorbei.

---

Die unverwackelten Bilder erhältst Du auch mit f1.4, weil die Verschluss-Zeit dafür sorgt und abblenden kannst Du ebenfalls, also alles kein Argument.

Du enttäuschst mich nicht, denn ein jeder hat seine Vorlieben... und wenn die A7 für Deine persönliche Fotografiergewohnheiten Dir näher liegt, als die A900, so ist das ganz allein eine Sache Deiner persönlichen Präferenzen, wie es bei mir halt nach wie vor bei der Aktionfotografie die Canon mit AF Linsen ist.

Wie aber bereits ausgeführt, geht es um das System als ganzes.

Selbstverständlich ist auch Canon mit dem M-System ganz auf der Höhe der Zeit und verhält sich mit dem lieblos auf den Markt geworfenen System "marktkonform" und "halbherzig" in diesem Segment. Das steht nicht in Abrede und wäre ich auf die Canon EOS - M gegangen als Zweitkamera, so wäre es sicherlich die gleichen Kritikpunkte geworden, die ich gegenüber der Sony vorbringe, denn auch Canon macht es da bislang nicht anders.

Aber Canon will ja bislang auch nicht - ebensowenig wie Nikon - "mit Gewalt" auf den Zug der Spiegellosen Systemkameras aufspringen... (oder (spekulativ) guckt sich das Geschehen bislang an, um es dann gleich richtig zu machen?).

Sorry, wenn ich Deine Kamera-"Marke" hier angegangen bin, aber ich finde es schon wichtig, hier zu unterscheiden und sich nicht einen generellen Mangel an Objektiven zu einem System mit Hilfskonstruktionen zu "schönen".
Generell sollte man schon eher die Gegenstrategie fahren, diese Mangelwirtschaft zu beklagen, statt geduldig als zahlender Kunde ehrfurchtsvoll darauf zu warten, das mal die Objektivpalette erweitert wird, statt eine Nex nach der anderen, eine A7 in 3 Varianten zu bekommen und damit die Abverkäufe nur nach Kameras auszurichten, statt mal in eine vernünftige Objektivstrategie zu kommen.

Ich hab es nicht mitgezählt, aber gefühlt hat Sony seit Einführung der NEX wohl zwei bis dreimal mehr Kameravarianten für alle möglichen Käuferschichten von der NEX 3 über die 5er auf die 7er auf die 6er, auf die A6000 mal mit 14Mpx Sensor, mal mit 16Mpx, mal mit 24Mpx auf den Markt geworfen... und letztlich nur seine Kunden durch den enormen Wertverfall innerhalb allerkürzester Zeit verärgert.

Auch wenn man sich den Irrwitz ansieht, erst die A7 und A7r auf den Markt zu bringen, um dann ein knappes halbes Jahr die A7s hinterher zu werfen, ist das Fazit für mich eindeutig... Sony als Sensorproduzent will seine Sensoren verkaufen und die Entwicklungsabteilung auslasten. Und das gelingt ja auch... aber von einem echten Konzept rund um ein Kamerasystem kann hier keinesfalls die Rede sein.

Eigentlich denke ich, dass doch gar kein Zweifel daran bestehen sollte, dass es zu wenig Objektive für die A7 gibt. Hab eben auf der Homepage von Sony geschaut und genau fünf gefunden. Das reicht bei Weitem nicht. Die ganze Diskussion kocht doch lediglich so hoch, weil einige sich mit diesem Mangel prima arrangieren können und sich über die tolle Kamera freuen, und andere diesen Mangel als indiskutabel empfinden. Aber auch die können sich eine Sony offenbar als Zweitkamera für spezielle Einsätze vorstellen. Auch ich finde die Kamera nicht schlecht, würde sie aber auch nicht gegen meine Nikon tauschen. Wenn man das Ganze etwas gelassen sieht, man muss ja keine Sony kaufen, aber man kann, dann kann man damit sehr gut leben.

jetzt muss ich doch nochmal...

Henry.. das ich mit F1.4 unverwackelt erst recht hinbekomme wenn sogar F2 ausreichen.. sorry aber das ist doch wohl selbstverständlich. Das ich mich dennoch dagegen entschieden habe liegt vorallem (wie bereits geschrieben) an der mir zu geringen Tiefenschärfe die dabei rauskommt. Das ist bei Konzertfotografie nunmal eher lästig als erwünscht.

Und du genau wie Willi sehen eine A7 als Ergänzung an.. speziell das Auflagemaß wird immer wieder als einer der Hauptgründe genannt. Daraus schließe ich das ihr vorallem adaptieren wollt.. wozu dann die Ungeduld was die Verfügbarkeit der AF Objektive angeht? Taktisch klug von Sony oder auch nicht.. dann wartet halt mit dem Kauf bis Objektivpalette groß genug und ansprechend ist, grad bei ner Zweitkamera doch nicht lebenswichtig.


PS: ich habe keine bevorzugte Marke (auch keine Anteile).. das ich bei Sony gelandet bin liegt nur an den schon seit Analogzeiten vorhandenen Minolta Objektiven und der derzeit einzigen FF Kamera an die sich nahezu alles Glärene adaptieren lässt.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

Und du genau wie Willi sehen eine A7 als Ergänzung an.. speziell das Auflagemaß wird immer wieder als einer der Hauptgründe genannt. Daraus schließe ich das ihr vorallem adaptieren wollt.. wozu dann die Ungeduld was die Verfügbarkeit der AF Objektive angeht?

---

Gut, alles richtig: Ergänzung, Spielerei.
Aber ich kann mir das Sony-E-Sytem nicht als Ersatz für das Canon- oder Nikon-Komplett-System vorstellen.
Wie Henry schon schlüssig darstellte ist das offenbar auch gar nicht Sonys Plan, sonst würden nicht laufend neue Kameras, sondern Objektive, Makros samt Ringblitz uvm. auf den Markt gebracht.

Ich bin so, wie es ist, auch sehr zufrieden und überhapt nicht ungeduldig.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

jetzt muss ich doch nochmal...

Henry.. das ich mit F1.4 unverwackelt erst recht hinbekomme wenn sogar F2 ausreichen.. sorry aber das ist doch wohl selbstverständlich. Das ich mich dennoch dagegen entschieden habe liegt vorallem (wie bereits geschrieben) an der mir zu geringen Tiefenschärfe die dabei rauskommt. Das ist bei Konzertfotografie nunmal eher lästig als erwünscht.

Und du genau wie Willi sehen eine A7 als Ergänzung an.. speziell das Auflagemaß wird immer wieder als einer der Hauptgründe genannt. Daraus schließe ich das ihr vorallem adaptieren wollt.. wozu dann die Ungeduld was die Verfügbarkeit der AF Objektive angeht? Taktisch klug von Sony oder auch nicht.. dann wartet halt mit dem Kauf bis Objektivpalette groß genug und ansprechend ist, grad bei ner Zweitkamera doch nicht lebenswichtig.


PS: ich habe keine bevorzugte Marke (auch keine Anteile).. das ich bei Sony gelandet bin liegt nur an den schon seit Analogzeiten vorhandenen Minolta Objektiven und der derzeit einzigen FF Kamera an die sich nahezu alles Glärene adaptieren lässt.

---

Genau, eine Ergänzung und das auch, weil ich das "System" so wie es ist, nicht ernst nehmen kann und mir eben etliche Dinge aufstoßen, weshalb ich mich auf eine Sony - ausserhalb der manuellen Objektivadaptierungsnutzung - erst gar nicht einlassen will, geschweige denn mein "Hauptsystem" daraus zu machen.

Das hat sehr viel mit den Suchertypen zu tun und ein weiterer Grund ist im gesamten Bedienkonzept mit Knöpchen-Drückerei zu sehen, ebenso wie mit den sonstigen Randbedingungen wie Service, Support und weitere Unterstützungsleistungen für den Kunden, wo Sony bislang komplett versagt. Auch spielt bei solchen Dingen, wo man tausende von Euros in eine System "versenkt" - auch die Investitionssicherheit eine ziemlich große Rolle, speziell wenn man sich hochpreisig bei Zeiss eindeckt.

Wenn Du damals den Übergang bei Canon vom FD Bajonett zum EF Bajonett live mitbekommen hättest, wo Kollegen von mir zigtausende von DM in Objektive investiert hatten, die über Nacht quasi von jeder technischen Weiterentwicklung ausgeschlossen waren, nur durch einen Wechsel im Bajonett, dann kannst Du diese Aversion gegen solche Gebahren vielleicht nachvollziehen. Da kann ich es natürlich gut verstehen, dass mit einer Hilfslösung wie dem Adapter nun Objektive hinübergerettet werden, und man kann darin einen Vorteil sehen. Jedoch ist dieser Vorteil allein beschränkt auf User, die bislang schon mit Sony fotografierten.

Und natürlich ist es mit einer Zweitkamera unwichtig, wie Sony seine Objektive "häppchenweise" auf den Markt bringt (oder auch nicht)... insofern stört es mich nicht wirklich und ist mir nicht wichtig.

Wichtig finde ich aber das Kundenbindungskonzept, dass sich immer mehr an die schon aus dem Softwarebereich bekannten Strategien, dem User häppchenweise die Dinge zu präsentieren und ihn zum Betatester der eigenen Konzeptfehler zu machen.

Dies nennt sich heute dann Roadmap, ist aber lediglich ein Instrumentarium, um einen grundlegenden Mangel bei Systemstart zu verpacken und zeitlich zu strecken. So kommt man schneller an den Kunden, Kamera zwar noch nicht ganz fertig oder in 3 Varianten in der Erprobung, aber Objektive haben wir keine, also schalten wir den Sensor in den APS- Mode, denn da haben die Kunden ja von der NEX schonmal Objektive... dann müssen sie halt warten, bis der Konzern weiß, ob es sich überhaupt lohnt, diese im Niedrigpreis-Segment angesiedelte Kamera an die "Sparfüchse" zu verkaufen in hinreichenden Mengen und wie die Erwartungen sind, hochpreisige Objektive überhaupt absetzen zu können.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Genau, eine Ergänzung und das auch, weil ich das "System" so wie es ist, nicht ernst nehmen kann und mir eben etliche Dinge aufstoßen, weshalb ich mich auf eine Sony - ausserhalb der manuellen Objektivadaptierungsnutzung - erst gar nicht einlassen will, geschweige denn mein "Hauptsystem" daraus zu machen.

---

Könntest du dir denn beim Sony A-Mount (vorausgesetzt es wäre beim optischen Sucher der A900 geblieben) vorstellen dein Hauptsystem daraus zu machen? Immerhin sind da mehr als genug gute alte und so einige neue Objektive am Markt. Ich hab da so meine Zweifel.. du scheinst mit Canon als Hauptsystem sehr zufrieden zu sein (warum auch nicht.. gibt viel Gründe dafür) und ohne Not wechselt man nicht mal so eben bzw. denkt überhaupt drüber nach.

Aber genau das meinte ich.. ihr beide hab gar keinen Grund zu wechseln und deshalb wunderte ich mich das euch bei ner A7 die nativen AF Linsen so wichtig sind. Hatte zumindest den Anschein..

Bei mir ist die Situation ganz anders gelagert.. hier lag genug hochwertiges AF Glas der A900 rum, da lag es nahe auch den Adapter zu besorgen.. ich hatte nie vor das System zu wechseln, aber das funktionierte so gut das ich plötzlich die A900 so gut wie gar nicht mehr nutze. Einem Einsteiger ohne bisherigen Vorat von Minolta/Sony A Objektiven würde ich garantiert nicht vorschlagen meinen Weg zu gehen (egal wie gut der auch funktioniert), sondern sich erstmal mit dem bereits vorhandenen FE's zu und/oder adaptiertem Altglas zu begnügen und abzuwarten was da demnächst kommt.


Wahrscheinlich bleib ich so ruhig weil ich als "gebürtiger Minoltaner" das Warten gewohnt bin... erst auf die Dynax 7D.. dann auf die Pläne von Sony in Sachen übername und zuletzt auf ne Vollformat NEX. Ihr Canon User seid doch nur viel zu verwöhnt... :lol:

Henry, bun ja. So sieht das jeder eben anders.

Ich bin froh den Schnitt weg von Nikon vollzogen zu haben und unterhalte auch kein zweites System. Bisher nicht mal eine Zweitkamera.
Nikon gab mir nie einen Ausblick auf ein System, das ganz meinen Wünschen entspricht.

D5000, D5100, D5200, D5300. D800, D810, D820, D... Für mich ziemlich langweilig und an meinem sich wandelnden
Bedarf vorbei. die Verkaufrückgänge sind auch nicht allein durch die generelle Marktverfassung zu erkären.
Nicht wenige hält zuerst ihr teurer Objektiv-, Blitze- und Sonstwas-bestand.

Die Modellpolitik war eine paar Jahre ganz ok für mich, für mich aber keineswegs berauschend. Da half auch der Blick auf eine
ewig gewachsene Objektivpallette nichts. Vom Bild der Objektiv-Großfamilie habe ich mich nie blenden lassen. Zwei drittel
des Verkaufsprogramms sind schon richtig in die Tage gekommen. Die kommen doch zuerst noch für Gebrauchtkauf in Frage.

Offenbar hat Dich bei Canon die Bajonett-Umstellung schockiert... Gibt es dann einen Hersteller, der es Dir schon
mal recht gemacht hat :lol: ?

Das einzige mal, als mir die Lust auf Fotografie vergangen ist, war als das Contax System gestorben ist.
Danach habe ein paar Jahre mit der Fotografie ausgesetzt. Nikon wäre ich ohne Schnitt am Ende noch sanft entschlafen :lol:.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

Hatte zumindest den Anschein.

---

Der Anschein war falsch.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Gut, alles richtig: Ergänzung, Spielerei.
(...)
Ich bin so, wie es ist, auch sehr zufrieden und überhapt nicht ungeduldig.

---

Man wird den Eindruck nicht los, als würden hier einige ganz kräftig aneinander vorbei reden.

Ja - eben, weil der E-mount nun so vielseitig und flexibel ist. Und genau das macht ihn einfach so genial - ob nun als Ergänzung oder als Hauptsystem. Ich kann auch (noch) nicht ohne Canon (leider) - bin aber über jeden Auftrag froh, den ich nun mit Sony meistern kann (und es werden immer mehr). Ich packe dann immer nur einen Adapter ein und kann mich bewusst in eine spezielle Zeit versetzen, ob ich nun mit FD, m39, oder EF-Sets hantiere.

Canon denkt ja auch nur, dass sie die besten Objektive für EOS bauen - aber das ist ein Trugschluss - sie bauen eben einfach nur die schnellsten Objektive (AF). Warum sollte sich Sony diesem Marktdruck hingeben, wenn das System doch dermaßen offen ausgelegt ist. Einzig die schnelle Modellfolge könnte kritikwürdig sein, aber man muss ja nicht immer mit aufspringen und gebraucht freut man sich über günstigere Preise (immer diese 2 Seiten).

Um es ganz scharf und provokativ auszudrücken: die A7 ist in Hinblick auf moderne, passende Optiken doch eine Fehlkonstruktion, und das liegt schlicht am verbauten Sensor. Solange Optiken zum Einsatz kommen, die für langes Auflagenmaß konstruiert wurden oder nicht zu weitwinkling sind, ist der Sensor wirklich brauchbar. Um so weitwinkliger die Optiken jedoch werden, und um so näher sie an den Sensor ranrücken, desto schwieriger wird es, die Optiken so zu bauen, dass sie mit dem Sensor harmonisieren. Der Sensor ist schlicht nicht für dieses Auflagenmaß konstruiert, sondern wurde einfach aus dem Regal genommen. Falls Sony tatsächlich mit ultraweitwinklingen Objektiven oder Zooms kommt, werden das sehr dicke Klötze sein, da sie einfach ein dickeres Auflagenmaß eingebaut bekommen.
Insofern verwundert es doch gar nicht, dass Sony da so zurückhaltend ist bei den Objektivvorstellungen für den Kleinbild-E-Mount. Möglicherweise ist das über Software in den Griff zu bekommen, aber ich möchte nicht den Aufschrei hören, wenn das publik würde bei Optiken, die richtig teuer werden. Ist zwar alles Spekulation, aber ich denke, da ist schon was dran. Und das wäre auch typisch für Sony.

Um also den E-Mount für Kleinbild wirklich salonfähig zu machen, benötigen die noch den passenden Sensor. Und damit wieder eine neue Kamera usw...

Schaut mal...

http://www.sonyalpharumors.com/sr1-an-impossible-rumor-about-the-a7x/

(Probably fake)

Hoffentlich kein Fake und wird das ultraweitwinklige Zeiss auch keine Ente. UWW an 50 MPix... schöner Gedanke.
Also bei mir klappt UWW im kompakten Gewand am heutigen Sensor schon sehr gut. So etwa:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/33450070
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/33427656
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/34154235

Ein perfekt auf UWW abgestimmter Sensor mit verdoppelter Pixeldichte und ein echtes KB-UWW würde mich bestimmt
hinter dem Ofen vor locken. So ganz unrealistisch scheint mir die Vorstellung einer A7x nicht. Die Zeit für solche Sensoren
ist reif. Was die Spannung anbelangt: Sony hatte auch die A7 bis auf den letzten Drücker geheim halten können.

Und jetzt wollen die das mit einem "curved sensor" in den Griff bekommen? Da treiben die den Teufel mit dem Belzebub aus. Da hätten wir ja dann im Telebereich die gleichen Probleme wie jetzt im UWW.

Was in den Griff bekommen? Ultra-WW funktionieren prinzipiell am flachen Sensor der A7 (gut).
13-16mm mit FE-Auflagemaß arbeiten meiner Erfahrung nach am konventionellem Flat Sensor durchaus sehr gut (SEL1018 an der A7).
Bekanntermaßen RF-Objektive, wie das Voigtländer 15mm Heliar nur eingeschränkt (z.B. nur im Zentrum - auf APS-C Flächenanteil des Sensors begrenzt).
Woran das leigt, dass ich ein Sony Objektiv mit 13mm Brennweite richtig gut am Sensor arbeiten kann und das Voigtländer Heliar dann wieder nicht richtig,
weiß ich nicht sicher. Bestimmt hat das mit dem Strahlengang zu tun. Die hintere Endlinse des SEL1018 liegt auffällig weit vor dem Bajonett. So kenne ich das
nur noch vom SEL2870, aber von keinem anderen Objektiv in meinem Bestand.

Wenn nun der Sensor noch für UWW-Weitwinkel-Einsatz mit FE-Auflagemaß optimiert werden könnte und reichlich Pixel für die Perspektivkorrektur spendiert
kriegen würde, wäre das prima.

Curved Senor braucht bestimmt noch etwas und dann auch passende Objektive. Rein spekulativ könnte ich mir vorstellen, dass ein Nachfolgemodell der RX-1
einen solchen Sensor erhält. Eine Wechselobjektivkamera für's erste mal eher nicht.

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Was in den Griff bekommen? Ultra-WW funktionieren prinzipiell am flachen Sensor der A7 (gut).
13-16mm mit FE-Auflagemaß arbeiten meiner Erfahrung nach am konventionellem Flat Sensor durchaus sehr gut (SEL1018 an der A7).
Bekanntermaßen RF-Objektive, wie das Voigtländer 15mm Heliar nur begrenzt (z.B. nur im Zentrum - auf APS-C Flächenanteil des Sensors begrenzt).
Woran das leigt, dass ich ein Sony Objektiv mit 13mm Brennweite richtig gut am Sensor arbeiten kann und das Voigtländer Heliar dann wieder nicht richtig,
weiß ich nicht sicher. Bestimmt hat das mit dem Strahlengang zu tun. Die hintere Endlinse des SEL1018 liegt auffällig weit vor dem Bajonett. So kenne ich das
nur noch vom SEL2870, aber von keinem anderen Objektiv in meinem Bestand.

---

Das ist eine Notwendigkeit bei dem geringen Auflagemaß, weil ansonsten die schrägen Randstrahlen bei zunehmender Nähe der Rücklinse zum Sensor im Einfallswinkel viel zu schräg auf die Mikrolinsen auftreffen.
Dies ist ja auch einer der Gründe, weshalb an der NEX 7 z.B. die weit entfernt sitzenden SLR Objektive bei gleicher Weitwinkelbrennweite ein Bild ohne diese Probleme der viel näher sitzenden Meßsucher Objektive ergeben.


Hier zwischendurch mal kurz ein Bild vom Heliar am vollen KB Format der A7

Anhang 35621

Das geht inzwischen für die 15mm des Heliars in seiner Bauweise an einem KB Sensor schon so einigermaßen.. zumindest kein Colour Shift, aber immer noch sehr erheblicher Randlichtabfall, der sich aber per EBB inzwischen recht gut rausrechnen läßt. Hier muss man in der Tat Sony auch mal loben, denn das Colorshift-Problem haben sie inzwischen schon deutlich besser im Griff und nun sogar auf der gesamten Sensorfläche des KB Format.

Zitat:

---

Curved Senor braucht bestimmt noch etwas und dann auch passende Objektive. Rein spekulativ könnte ich mir vorstellen,
dass ein Nachfolgemodell der RX-1 einen solchen Sensor erhält. Eine Wechselobjektivkamera für's erste mal eher nicht.

---

Auch würden Zooms da wohl auch rausfallen, weil der Curved Sensor sich mit seiner Wölbung auf die jeweils verwendete Brennweite anpassen muss.

Wie dabei dann noch ein Autofokus unbeeinträchtigt davon arbeiten soll, ist mir technisch erstmal noch "schleierhaft", aber man wird es ja dann eines Tages zu sehen bekommen.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hier zwischendurch mal kurz ein Bild vom Heliar am vollen KB Format der A7.
...
Das geht inzwischen für die 15mm des Heliars in seiner Bauweise an einem KB Sensor schon so einigermaßen.. zumindest kein Colour Shift, aber immer noch sehr erheblicher Randlichtabfall, der sich aber per EBB inzwischen recht gut rausrechnen läßt. Hier muss man in der Tat Sony auch mal loben, denn das Colorshift-Problem haben sie inzwischen schon deutlich besser im Griff und nun sogar auf der gesamten Sensorfläche des KB Format.

---

Wie erklärt sich das? Es gab vor kursierten noch A7R+Heliar Bilder mit garstigem Colour Shift außerhalb der APS-C Grenzen.
Die Vignetierung sehe ich als geringes Übel. Das richtet die Objektivkorrektur-App in Cam.

Habe ein zerlegtes SEL2870 zu Hause. Wenn es interessiert, könnte ich anhand der Anschauung mal erläutern, was Sony an nativen FE-Weitwinkeln tut, um die Konstruktionen KB-tauglich zu machen. Interessant ist auch die Ausgestaltung des Austrittsschachts vor dem Bajonett. Die Mantel her, hat der in nullter Näherung die Form eines Pyramidenstumpfes. Genauer betrachtet ist die Oberfläche zur Unschädlichmachung von Lichtreflexen komplex geformt.

Ich hatte mir schon überlegt, die Gestalt des Schachtes grob abzunehmen, entsprechende Formteile zu bauen und simpel gestrickte Objektivadapter damit aufzurüsten. Die Nachbarjungs befassen sich mit Stereolithografie von Kunststoff-Formteilen und Papa hat dem Ingenieurnachwuchs Starthilfe für eigene Ausrüstung frei gegeben. Die eventuelle Herstellung von Teilen sollte damit kein größeres Thema sein.

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Ich hatte mir schon überlegt, die Gestalt des Schachtes grob abzunehmen und entsprechende Formteile und simpel gestrickte Objektivadapter damit aufzurüsten. Die Nachbarjungs befassen sich mit Stereolithografie von Kunststoff-Formteilen und Papa hat dem Ingenieurnachwuchs Starthilfe für eigene Ausrüstung frei gegeben. Die eventuelle Herstellung von Teilen sollte damit kein größeres Thema sein.

---

Und Du bist in HD ... gut zu wissen. Gruss aus Gaiberg !

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Wie erklärt sich das? Es gab vor kursierten noch A7R+Heliar Bilder mit garstigem Colour Shift außerhalb der APS-C Grenzen.
Die Vignetierung sehe ich als geringes Übel. Das richtet die Objektivkorrektur-App in Cam.

---

Dürfte mit der Anzahl der Pixel und deren Größe (bzw. Kleinheit) auf der A7R Sensorfläche zusammenhängen. Deren Pixel und Mikrolinsen müssen auf gleicher Sensor-Fläche kleiner ausfallen und damit werden auch die sammelnden Mikrolinsen zu dicht beieinander stehen, so dass der Eintrittswinkel oder die Beeinträchtigung durch gegenseitige Abschattung bei Sensoren hoher Packungsdichte ungünstiger ist bzw. anders gewendet die Anforderungen an einen telezentrischen Strahlenverlauf höher ist, der nur durch Abstand des Objektivs vom Sensor erreicht werden kann (das ist dann die andere Richtung der Medaillie)

Bin kein Optik-Ingenieur, kann deshalb natürlich auch völlig falsch liegen, aber meine "Vorstellung" geht dahin, dass bei weniger Pixel die sammelnden Mikrolinsen in weiterem Abstand zueinander stehen bzw. gößer gearbeitet werden können.

Gedanklich stelle ich mir dabei immer "halbe Tennisbälle" also 180° Dome vor, die vor den Pixeln angeordnet sind bei meiner A7.... da ist dann schon ein wenig Platz zwischen den Tennisbällen, so dass die Strahlen die einzelnen Pixel innerhalb dieser 180° locker erreichen können.

Bei einer höheren Packungsdichte der A7R sehe ich gedanklich statt der Tennisbälle kleinere Tischtennisball-Hälften als Stellvertreter der Mikrolinsen vor mir, da von denen viele mehr auf der gleichen Fläche untergebracht werden muss.
(die Pixel werden kleiner bei höherer Packungsdichte auf gleicher Fläche)

Daraus leite ich mir ab, dass die Enge der Mikrolinsen bei Sensoren hoher Packungsdichte an den Rändern sich bei Weitwinkelkonstruktionen behindern bzw. eine Ausrichtung gänzlich anders - nämlich viel steiler sein muss, weil auch die "Lücken" zwischen den Mikrolinsen (wenn man davon sprechen kann bei den Dimensionen) enger werden und damit die Strahlen nur noch z.B. im 150° Winkel statt bei der A7 mit 180° die Pixel erreichen und so zur Farbverschiebung beitragen.

Dies würde sich auch mit den Berichten decken, die der einfachen 24Mpixel A7 ein gutmütigeres Verhalten mit Rangefinder- WW-Objektiven bescheinigen, als der 36Mpixel A7R.

Je mehr Megapixel pro Flächeneinheit, desto gerichteter müssen die Mikrolinsen an den Rändern ausgerichtet werden.

Aus meiner Sicht gab da schon die NEX 7 den ersten Wink mit dem Zaunpfahl, denn das UW Heliar war bei den 24MPix der NEX 7 eine reine Katastrophe durch den Colour-Shift, die NEX 5N mit deutlich weniger Auflösung(glaub das waren nur 14 MPixel oder 16MPixel auf gleicher Fläche), kam aber eindeutig viel besser mit den Weitwinkeln zurecht als die NEX 7 mit dieser hohen Packungsdichte und entsprechendem Erfordernis kleinerer Mikrolinsen..

Auch der Umstand, das man künftig mit den Curved Sensoren versuchen wird, die Randbereiche besser "auszurichten" auf die extrem schräg einfallenden Randstrahlen (durch das geringe Auflagemaß ergeben sich diese flachen Winkel an den Rändern von UW- Objektiven) deutet für mich auf die Richtigkeit meiner Theorie hin.

Kann mich natürlich auch völlig täuschen und absolut auf dem Holzweg sein... denn ich bin da weniger der Theoretiker, als der Praktiker.

LG
Henry

Um nochmal auf die Packungsdichte einzugehen:

Die NEX 7 hat 24Mpx, was würde man es in der Packungsdichte aufs KB übertragen - 48MPx für einen KB Sensor ausmachen würde.

Die A7R hat 36Mpx auf dem KB Sensor statt dieser 48 Mpix, mithin auf APS-C Fläche zurückgerechnete 18 MPx. Das ergibt immer noch Magenta Randbereiche

Die einfache A7 hat 24 MPx auf der KB Sensorfläche, mithin nur 12 MPix auf APS-C... und die Magenta - Säume sind weg !

Nimmt man die Verhältnisse an den damaligen NEX Kameras mit 14, 16 und 24Mix. zur Grundlage der Überlegung, so hatten die Sensoren der NEX 5N die geringeren Probleme mit dem Colour Shift im Zusammenhang mit Rangefinder WW- Objektiven.

So erscheint es mir plausibel, das dieses Verhalten mit der Packungsdichte und der notwendigen Ausrichtung der Mikrolinsen in den Randbereichen zusammenhängt.

Das klingt schon recht plausibel und gerade der NEX7-Vergleich ungerstützt Deine Überlegung.
Eine 50+ MPix Kamera wäre etwas, was ich mir für die Zukunft wünsche. Vorausgesetzt natürlich, dass die nativen Weitwinkel-Objektive mit konstruktiver Auflagemaßverlängerung daran auch wirklich daran arbeiten. Ein Zeiss 16-35 wird keine Billiglinse und muss auch an künftigen Sensoren arbeiten. Man müsste annehmen, dass die Entwickler bei Sony/Zeiss sich der Notwendigkeiten bewusst sind und sie Objektive auf heutige Sensor-Gegebenheiten und die der näheren Zukunft abstimmen und umgekehrt.

Wenn viele RF-Objektive von der Auslegung her nicht recht zum System passen, ist das eben so und kein Beinbruch.

OpticalFlow: herzlichen Gruß zurück. Im Herbst gibt es um Gaiberg oder dem nahen Dielsberg viele reizvolle Motive. Die könnten wir ja mal gemeinsam aufspüren.

lg ro

Zitat:

---

Zitat von Tedat

warum? Wegen dem bisschen fehlender Tiefenschärfe die in einigen wenigen Bilder wirklich mal benötigt wird? Ich persönlich habe lieber ein 1.8/55 was auch bei Offenblende unglaublich gut ist, als z.B. ein Minolta AF 1.4/50 welches ich ganz ordentlich abblenden muss um überhaupt mal ein wenig Schärfe hinzubekommen. Und komm nicht mit dem Argument Lowlight.. das ist inzwischen vollkommen unwichtig geworden.

---

Einspruch! Habe das Minolta MD Rokkor 1.2/50mm und schon auf Blende 2 abgeblendet bildet es knackscharf ab. Blende 2 entspricht ja fast 1.8. Denn die kritischen Randstrahlen, die zu sphärischen Abberation und zum "Glühen" führen, werden ja schon bei Blende 2 nicht mehr durchgelassen. Ich glaube, dass es beim 1.4-er nicht viel anders ist, da ja bereits eine Abblendung um eine Blendenstufe erfolgt, was man auch schon sieht, wenn man von vorne in das auf Blende 2 abgeblendete Objektiv schaut.

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Das klingt schon recht plausibel und gerade der NEX7-Vergleich ungerstützt Deine Überlegung.
Eine 50+ MPix Kamera wäre etwas, was ich mir für die Zukunft wünsche. Vorausgesetzt natürlich, dass die nativen Weitwinkel-Objektive mit konstruktiver Auflagemaßverlängerung daran auch wirklich daran arbeiten. Ein Zeiss 16-35 wird keine Billiglinse und muss auch an künftigen Sensoren arbeiten. Man müsste annehmen, dass die Entwickler bei Sony/Zeiss sich der Notwendigkeiten bewusst sind und sie Objektive auf heutige Sensor-Gegebenheiten und die der näheren Zukunft abstimmen und umgekehrt.

Wenn viele RF-Objektive von der Auslegung her nicht recht zum System passen, ist das eben so und kein Beinbruch.

---

Richtig, aber dann ist es mit dem Kompaktheitsanspruch der Kamera vorbei (ist ohnehin schon so groß wie eine Einsteiger DSLR). Denn dann kann man auch gleich bei der DSLR bleiben, wenn ohnehin die Objektive so groß ausfallen müssen.
Ein nicht unerheblicher Teil der Käufer sieht aber genau diesen Kompaktheitsvorteil bislang als Kaufgrund und wählt auch die Objektive, die haptisch zu ihr passen!

Selbst wenn die Superweitwinkel nicht im KB Modus bei hoher Packungsdichte funktionieren in den Randbereichen, so bliebe als theoretischer Ausweg ja immer noch - wie hier mit dem Heliar gezeigt, softwaretechnisch die Formatmaske z.B auf APS-H anpassbar zu machen oder die Sensorfläche von vornherein frei skalierbar zu machen, um sich soweit heran zu tasten, bis die Problemzonen gerade aus dem Bild sind.

Wenn es bei künftigen Sensoren gelingt - wie im Beispiel mit dem Heliar gezeigt - aus dem 15er zumindest ein brauchbares 20er ohne Randprobleme zu machen, wäre ja auch schon viel gewonnen. Und bei 50Mpx kommt man damit schon auf eine anständige Auflösung, die dem, was die NEX 7 oder neueren Sensoren mit einer solchen Packungsdichte bringen, nicht nachsteht.

Da aber wohl die wenigsten derartige Auflösungen im Weitwinkelbereich überhaupt benötigen - ich auch nicht - reicht mir das, was die A7 auch im APS Mode bringt, locker aus.

Mit 22,5mm Equivalenzbrennweite des Heliars am Crop komme ich für meine "Allgebrauchsfotografie" gut klar, kann auch mal auf die vollen 15mm gehen und per EBB nachbearbeiten... das langt vermutlich für die meisten von uns, die nicht meterbreite Plakate herstellen... :lol:

Und wenn so was mal erforderlich werden würde, so wäre sicherlich eine KB Kamera ohnehin zweite Wahl... :lol:

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Einspruch! Habe das Minolta MD Rokkor 1.2/50mm und schon auf Blende 2 abgeblendet bildet es knackscharf ab. Blende 2 entspricht ja fast 1.8. Denn die kritischen Randstrahlen, die zu sphärischen Abberation und zum "Glühen" führen, werden ja schon bei Blende 2 nicht mehr durchgelassen. Ich glaube, dass es beim 1.4-er nicht viel anders ist, da ja bereits eine Abblendung um eine Blendenstufe erfolgt, was man auch schon sieht, wenn man von vorne in das auf Blende 2 abgeblendete Objektiv schaut.

LG
Waveguide

---

Einspruch abgelehnt! ;)

Ich meckere über das Minolta AF 1.4/50.. da brauchst du nicht mit nem Rokkor ankommen. Und glauben kannst du viel, aber nimm dir mal so ne Linse und probiere die selbst.. ein himmelweiter Unterschied zum nem ZA Planar, Sigma ART oder dem 1.8/55 FE. Selbst das Minolta AF 1.7/50 ist deutlich besser und das ist auch nicht unbedingt ne Überlinse.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Richtig, aber dann ist es mit dem Kompaktheitsanspruch der Kamera vorbei (ist ohnehin schon so groß wie eine Einsteiger DSLR).
....
Da aber wohl die wenigsten derartige Auflösungen im Weitwinkelbereich überhaupt benötigen - ich auch nicht - reicht mir das, was die A7 auch im APS Mode bringt, locker aus.
...
Und wenn so was mal erforderlich werden würde, so wäre sicherlich eine KB Kamera ohnehin zweite Wahl... :lol:

---

Nicht ganz richtig so: die A7 ist ein rechtes Stück kompakter als meine bisherige D5100 APS-C beispiesweise. Auch das SEL1018 wiegt mit 230g
nur halb so viel, wie der Vorgänger an APS-C, ein Sigma 10-20. Bin ingesamt im Weitwinkel und Normalbrennweitenbereich deutlich kompakter
unterwegs, als zuvor mit APS-C.

Extreme Weitwinkel werden gerne für Architekturaufnahmen, aber auch für Innenaufnahmen und andere Aufnahmesituationen mit beengten Platzssituationen eingesetzt. Bei denen Perspektivkorrekturen werden Bildbereiche mitunter extrem gedehnt und es kommt entsprechend zu einer
starken Pixel-Ausdünnung in den Streckbereichen und dort muss kräftig interpoliert werden. Das fällt beispieslweise in der HD-Darstellung am Bildschirm oft gar nicht auf. Man darf halt nicht hinein zoomen und auch nicht großvormatig drucken. Bei höheren Ansprüchen stört die inhomogene Auflösung erheblich.

Gleiches gilt in Teilebereichen der Panoramenfotografie. Insbesondere dann, wenn nahe gelegene Objekte im Bild sind, wird niedrige Einzebildauflösung zum Qualitätsproblem für das Bidergebnis. Man muss die Auflösung nun nicht überbewerten, darf sich aber auch nicht wundern, wenn höher auflösende Kameras im Weitwinkel- und Panoramenbereich dann doch auch sichtbar bessere Ergebnisse liefern. Der APS-C Modus der A7 ist hier schon deutlich grenzwertig und im KB-Modus eine A7R wäre mir heute lieber, als eine A7.

Warum wäre die KB-Kamera die zweite Wahl?

lg ro

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Nicht ganz richtig so: die A7 ist ein rechtes Stück kompakter als meine bisherige D5100 APS-C beispiesweise. Auch das SEL1018 wiegt mit 230g
nur halb so viel, wie der Vorgänger an APS-C, ein Sigma 10-20. Bin ingesamt im Weitwinkel und Normalbrennweitenbereich deutlich kompakter
unterwegs, als zuvor mit APS-C.

Extreme Weitwinkel werden gerne für Architekturaufnahmen, aber auch für Innenaufnahmen und andere Aufnahmesituationen mit beengten Platzssituationen eingesetzt. Bei denen Perspektivkorrekturen werden Bildbereiche mitunter extrem gedehnt und es kommt entsprechend zu einer
starken Pixel-Ausdünnung in den Streckbereichen und dort muss kräftig interpoliert werden. Das fällt beispieslweise in der HD-Darstellung am Bildschirm oft gar nicht auf. Man darf halt nicht hinein zoomen und auch nicht großvormatig drucken. Bei höheren Ansprüchen stört die inhomogene Auflösung erheblich.

Gleiches gilt in Teilebereichen der Panoramenfotografie. Insbesondere dann, wenn nahe gelegene Objekte im Bild sind, wird niedrige Einzebildauflösung zum Qualitätsproblem für das Bidergebnis. Man muss die Auflösung nun nicht überbewerten, darf sich aber auch nicht wundern, wenn höher auflösende Kameras im Weitwinkel- und Panoramenbereich dann doch auch sichtbar bessere Ergebnisse liefern. Der APS-C Modus der A7 ist hier schon deutlich grenzwertig und im KB-Modus eine A7R wäre mir heute lieber, als eine A7.

Warum wäre die KB-Kamera die zweite Wahl?

lg ro

---

Zur Panoramafotografie kann ich nicht viel sagen... nicht mein Gebiet.

Über die Größe von Nikon Einsteigerkameras weiß ich auch nicht so viel, aber eine Canon 350D oder 400D (die klassischen Einsteigerkameras vor einigen Jahren) ist nur unerheblich größer als die A7, bzw. lädt aufgrund des Spiegelkastens und des ergonomischeren Griffs etwas weiter nach vorn aus.

Irgendwo hier im Forum - weiß leider grad nicht mehr in welchem Thema - hatte ich mal ein Bild zum Größenvergleich eingestellt.

Diese Einsteigerkameras waren schon so kompakt gebaut, dass sich eben viele sogleich einen Batteriegriff zur Canon kauften, weil sie für die Hände schon wieder zu klein war.
Insofern sind für mich diese Aspekte Größe der A7 und Gewicht längst nicht so bedeutend, wie sie heute gemacht werden. Auch gegenüber den NEX Kameras hat die A7 schon deutlich "zugelegt".

Zur Qualität 10Mpix vs. 24MPix. bleibt immer die Frage offen, wie lange z.B. eine Canon 5D mit ihrem hervorragenden Sensor - der aber auch nur 12 Mpix auf die die gesamte Sensorfläche brachte, als gute Kamera galt. Das entsprach - wieder mal umgerechnet auf APS-C einer Auflösung von nur 6 Mpixel, vermutlich leicht drunter!!!

Im Cropmodus kommt die A7 nun auf 10 Mpixel... von 24 denkbaren im Vollformat-Modus.

Hier stellt sich dann wirklich die Frage, ob ein Normaluser, als den ich mich bezeichne, abseits von der Panoramafotografie nun wirklich derartige Auflösungen braucht. Ich denke eher nicht, zumal wenn sie mit einer Verschlechterung im Signal to Noise - Ratio (thermisches Sensorrauschen vs. Bildsignal) einhergehen, was den Sensoren mit höherer Packungsdichte ja nachgesagt wird.

Nicht umsonst ist Sony mit der A7s ja genau den umgekehrten Weg gegangen und hat auf der KB Fläche "nur" 12,2 Mpix untergebracht... auf APS-C bezogen nur 6,1 Mpixel ! dafür aber mit einem irren Rauschabstand, der die High-Iso Fähigkeiten richtig herausstellt.

Was man nun unter welchen Aspekten als wichtig erachtet, laß ich mal außen vor, aber auf jeden Fall sind auch derartige Überlegungen Grund genug an dem Megapixel Wahn zu zweifeln, wenn sich dafür Verschlechterungen in anderen Aspekten herausstellen... siehe Heliar an der A7 statt der A7R, siehe High Iso Fähigkeiten/Bild-Rauschabstände von Sensoren mit niedrigerer Packungsdichte... etc.


So hat jede argumentative Auslegung der eigenen Wünsche an das künftige Equipment seine Berechtigung, aber auch eben auch erhebliche Gegenargumente, so das ein absolutes richtig oder falsch eigentlich nie zu benennen sind.



LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Nicht umsonst ist Sony mit der A7s ja genau den umgekehrten Weg gegangen und hat auf der KB Fläche "nur" 18 Mpix untergebracht...

---

es sind sogar nur 12.2MP

Zitat:

---

Zitat von Tedat

es sind sogar nur 12.2MP

---

Danke, hattte das grad nicht parat und nun im Text korrigiert.

LG
Henry

So hätte ich gerne die 12 MPix für die Available Light Fotografie und die 50 MPix für die Ultraweitwinkel, Panoramen- und für die Telefotografie mit Ausschnittsvergrößerung. In der Aufnahme von bewegten Motiven dann den Hybrid-AF. Die 24MPix der A7 und Hybrid-AF sind ein für mich ein vernünftiger Kompromiss, mit dem ich in den meisten Fällen ganz gut leben kann. Not besteht keine.
lg ro

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Richtig, aber dann ist es mit dem Kompaktheitsanspruch der Kamera vorbei (ist ohnehin schon so groß wie eine Einsteiger DSLR). Denn dann kann man auch gleich bei der DSLR bleiben, wenn ohnehin die Objektive so groß ausfallen müssen.
Ein nicht unerheblicher Teil der Käufer sieht aber genau diesen Kompaktheitsvorteil bislang als Kaufgrund und wählt auch die Objektive, die haptisch zu ihr passen!

Selbst wenn die Superweitwinkel nicht im KB Modus bei hoher Packungsdichte funktionieren in den Randbereichen, so bliebe als theoretischer Ausweg ja immer noch - wie hier mit dem Heliar gezeigt, softwaretechnisch die Formatmaske z.B auf APS-H anpassbar zu machen oder die Sensorfläche von vornherein frei skalierbar zu machen, um sich soweit heran zu tasten, bis die Problemzonen gerade aus dem Bild sind.

Wenn es bei künftigen Sensoren gelingt - wie im Beispiel mit dem Heliar gezeigt - aus dem 15er zumindest ein brauchbares 20er ohne Randprobleme zu machen, wäre ja auch schon viel gewonnen. Und bei 50Mpx kommt man damit schon auf eine anständige Auflösung, die dem, was die NEX 7 oder neueren Sensoren mit einer solchen Packungsdichte bringen, nicht nachsteht.

Da aber wohl die wenigsten derartige Auflösungen im Weitwinkelbereich überhaupt benötigen - ich auch nicht - reicht mir das, was die A7 auch im APS Mode bringt, locker aus.

Mit 22,5mm Equivalenzbrennweite des Heliars am Crop komme ich für meine "Allgebrauchsfotografie" gut klar, kann auch mal auf die vollen 15mm gehen und per EBB nachbearbeiten... das langt vermutlich für die meisten von uns, die nicht meterbreite Plakate herstellen... :lol:

Und wenn so was mal erforderlich werden würde, so wäre sicherlich eine KB Kamera ohnehin zweite Wahl... :lol:

---

Der Witz ist ja, dass das gerade für uns, die sich vermutlich nie eines dieser superteuren SEL-Zeiss-Linsen kaufen werden, auch alles kein Problem ist. Wir haben uns ja die A7 gekauft, um mit ihr rum zu spielen, zu experimentieren, auszuprobieren. Aber wie ließe sich das von Dir genannte vermarkten? Klar kann man die Randbereiche aufhellen, jedoch wäre dann spätestens bei ISO 800 Schluss, denn die Ränder würden beim Aufhellen im Rauschen absaufen. Und das mit den Masken: wer wird sich das antun wollen, vor allem wenn die Objektive dazu noch sehr teuer wären? Das würde doch keiner kaufen wollen. Die Kunden erwarten exzellente Bildqualität bei diesen Preisen, mit Recht. Mit einigen Tricks bekommt man schon etwas hin, indem man bspw. die Objektive eher mit kleinen Blendenöffnungen bringt usw. Aber das Potential einer DSLR mit Kleinbildsensor wird mit einer A7, einer A7R oder auch einem Nachfolger mit einem nochmals höher auflösendem Sensor einfach nicht erreicht. Da muss eine andere Sensorgeneration ran. Wenn ich mir die Listen der UWW-Objektive, die angeblich mit der A7 harmonisieren, anschaue, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Da sind Beispielbilder bei, die so aus einer 5DII nie ins Netz gestellt worden wären. Die Leidensfähigkeit muss da schon sehr groß sein, auch wenn bspw. die lila Farbsäume nicht mehr in dem Maße wie bei der A7 auftreten.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Wenn ich ich mir die Listen der UWW-Objektive, die angeblich mit der A7 harmonisieren, anschaue, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Da sind Beispielbilder bei, die so aus einer 5DII nie ins Netz gestellt worden wären. Die Leidensfähigkeit muss da schon sehr groß sein, auch wenn bspw. die lila Farbsäume nicht mehr in dem Maße wie bei der A7 auftreten.

---

du hast dieses UWW Problem an der 5DII ja auch nicht weil dort gar keine RF Objektive adaptiert werden können. Und mit SLR Linsen gibts an der A7 auch keine Probleme..

Waalf, Du scheinst zu schreiben, dass es prinzipbedingt nicht moeglich ist performante, kompakte Weitwinkel-Objektive fuer die Sensoren der A7 zu bauen. Obwohl es sicher nicht ganz einfach ist, kann die Aussage in dieser Generalitaet nicht stimmen, denn es gibt mindestens ein Gegenbeispiel: das Leica Wide Angle Tri-Elmar (WATE). Das funktioniert an der A7/A7r ganz praechtig und ist dabei kompakt. Der Preis ist nichts fuer Normalsterbliche, aber es zeigt, dass es prinzipiell moeglich ist solche Objektive zu designen.

Waalf:
Ob das FE-Zeiss nun super teuer wird, bleibt abzuwarten. Glaube gar nicht, dass es so sehr viel über den 900 Euro für ein
Fujinon-APS-C UWW-Zooms mit bis auf den Bildkreis vergleichbachen Daten kosten wird. Ein Brummer wie das lichtstarke
Nikon FX 14-24 dürfte es auch nicht werden und ich glaube auch nicht ganz so teuer. Schaun wir mal.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Waalf, Du scheinst zu schreiben, dass es prinzipbedingt nicht moeglich ist performante, kompakte Weitwinkel-Objektive fuer die Sensoren der A7 zu bauen. Obwohl es sicher nicht ganz einfach ist, kann die Aussage in dieser Generalitaet nicht stimmen, denn es gibt mindestens ein Gegenbeispiel: das Leica Wide Angle Tri-Elmar (WATE). Das funktioniert an der A7/A7r ganz praechtig und ist dabei kompakt. Der Preis ist nichts fuer Normalsterbliche, aber es zeigt, dass es prinzipiell moeglich ist solche Objektive zu designen.

---

Nein, wollte sagen, dass es nur sehr, sehr schwierig wird, die für "vernünftiges" Geld zu bringen. Aber das schrieb ich weiter oben schon mal. Wäre es einfacher, gäbe es diese schon (glaube ich zumindest). Ohnehin ist es schierig, gute UWW zu bauen, erst recht aber für einen Kleinbildsensor mit dem Auflagenmaß.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

du hast dieses UWW Problem an der 5DII ja auch nicht weil dort gar keine RF Objektive adaptiert werden können. Und mit SLR Linsen gibts an der A7 auch keine Probleme..

---

Ich wollte damit nur sagen, dass die A7-Nutzer deutlich leidensfähiger sind als die 5DII-Nutzer.:) Es ging mir um die BQ! Ist mir schon klar, dass es sich um andere Optiken handelt. Und selbst wenn die RF-Optiken an die 5DII passen würden, hätte man sowas nie an ihr akzeptiert. Mir wäre früher nie in den Sinn gekommen, das Bild einer Kamera zu beschneiden, nur um eine akzeptable BQ zu erhalten. Mit der A7 fängt man an, solche Dinge in Betracht zu ziehen, auch ich. Aber wir drehen uns im Kreis: dass SLR-Linsen an der A7 gut sind, darin besteht ja kein Zwiefel.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Ich wollte damit nur sagen, dass die A7-Nutzer deutlich leidensfähiger sind als die 5DII-Nutzer.:)

---

Bin A7-Nutzer aber deswegen nicht leidensfähiger, als ich das mit anderer Kamera auch wäre :lol:. Schon gar nicht in Bezug auf BQ.

Die Treiber in der Kaufentscheidung waren diesbezügliche Verbesserung und mehr Gestaltungsmöglichkeiten über den Umstieg auf
Kleinbild bei gleichzeitig reduziertem Gewicht. Weitere Beweggründe gab es nicht.

Vielleicht lesen ja Sony-Ingenieure mit :-)
Deswegen: Ich wünsch mir ne Nex mit Sony A7S-Sensor! Würde ich aber auch von Samsung nehmen...

realmatrix

Zitat:

---

Zitat von Tedat

du hast dieses UWW Problem an der 5DII ja auch nicht weil dort gar keine RF Objektive adaptiert werden können. Und mit SLR Linsen gibts an der A7 auch keine Probleme..

---

Dafür benötige ich auch kein RF Objektiv an der 5DII. Hinsichtlich Randabschattung toppe ich mit meinem ELMARIT-R 1:2,8/19 (die alte Rechnung, die ohne Schleifen an die 5DI/II passt) locker das Beispiel von Henry auf Seite 10 mit dem Heliar im KB Format an der A7.