Canon nFD L 4/80-200mm_ das manuelle L-Zoom

Erstmal Danke für die schnelle Reaktion!
Ja,bis dahin war ich schon gekommen (wenn auch schwitzend).
Das Linsenpaket im "L" hat aber keine Kerben zum ansetzen wie das 70-210 von Optical Flow.
Ich habe es per Hand versucht (man kommt da ja etwas schlecht zwischen),aber lieber nicht zuviel Kraft anwenden wollen.
Das Linsenpaket scheint etwas wacklig zu sein - eher untypisch für eine Verschraubung,ev.Splintring o.ä.?
Du hattest doch seinerzeit das gleiche Problem,und nach dem Umbau sogar nochmal die Blende gewaschen?
Es hat übrigens eher die "Klare"Vergütung -UB1080-Ser.17498.
Sehe grad den letzten Satz von Dir - das wäre natürlich die Chance für eine "Blendenwasch-Doku" :lol:

LG

Zitat:

---

Zitat von susepitt

....
Ich habe es per Hand versucht (man kommt da ja etwas schlecht zwischen),aber lieber nicht zuviel Kraft anwenden wollen.

---

Das ist auch gut so...

Zitat:

---

...
Das Linsenpaket scheint etwas wacklig zu sein - eher untypisch für eine Verschraubung,ev.Splintring o.ä.?

---

Durchaus möglich, hab ich nicht mehr vor Augen und wollte meinen Umbau nun nicht extra aufschrauben um nachzusehen.

Zitat:

---

Du hattest doch seinerzeit das gleiche Problem,und nach dem Umbau sogar nochmal die Blende gewaschen?
Es hat übrigens eher die "Klare"Vergütung -UB1080-Ser.17498.

---

Ja, bei meinem Exemplar war es auch so, dass die Blende verölt war... meine ich.
Und mit der A7 könnte man in der Tat nochmal kurz testen, ob es da einen Zusammenhang mit den Seriennumern gibt, ab denen ich geraten hatte, danach Ausschau zu halten oder ob das schwächere der drei Objektive doch nur ein "Montagsmodell" war.

Zitat:

---

Sehe grad den letzten Satz von Dir - das wäre natürlich die Chance für eine "Blendenwasch-Doku" :lol:

LG

---

Meine Adresse schreib ich nun aber nicht auf... die steht im Impressum... :lol:

LG
Henry

Mich würde mal interessieren, wie ihr das Fokusgefühl einordnen würdet. Ich finde das Objektiv - für ein manuelles Objektiv - recht unangenehm zu fokussieren. Das hat sicherlich auch damit zu tun, dass das Objektiv beim Fokussieren recht deutlich ausfährt und viel Masse bewegt werden muss. Fiel mir gestern nochmal auf, wo ich es neben dem FD 4/300 L genutzt habe, welches eine butterweiche Innenfokusierung hat.

Ich spiele mit dem Gedanken es mitelfristig durch ein EF 4/70-200 L IS zu ersetzen, vorallem wegen des IS, aber auch weil ich mir einen etwas geringeren Randabfall erhoffen würde und die Stativschelle wär auch kein Nachteil. Die 450€, die mich das kosten würde, ein eingeschränkterer Makrobereich und eventuellen Abstrichen beim Bokeh lassen mich vorerst zögern.

https://farm4.staticflickr.com/3773/...7825899f_b.jpg

https://farm6.staticflickr.com/5550/...458d3129_b.jpg

https://farm8.staticflickr.com/7303/...117c6605_b.jpg

https://farm4.staticflickr.com/3764/...c150265c_b.jpg

https://farm4.staticflickr.com/3734/...3e5e2fd6_b.jpg

https://farm6.staticflickr.com/5311/...1a3e18c7_b.jpg

https://farm4.staticflickr.com/3836/...d5aabde2_b.jpg

https://farm3.staticflickr.com/2940/...18a7288a_b.jpg

Grüße,
Phillip

Du vergleichst hier aber "Äpfel und Birnen" miteinander, gell !

Für ein Einhand Schiebezoom ist das Canon FD hervorragend zu fokussieren. Es mit einer Innenfokusierten Festbrennweite zu vergleichen, entspräche dem Apfel/Birne Vergleich. Nimm mal ein anderes Einhand - Schiebezoom zum Vergleich und schnell wird Dir auch dabei die Qualität des Canon gegenüber gleichen Mitbewerber-Objektiven auffällig werden.

Oder hast Du ein "vergurktes" Exemplar von der mechanischen Seite?

Alle drei Exemplare, die ich hier hatte - inkl. meines eigenen - waren hervorragend und leichtgängig zu fokussieren, wenn ich es mit anderen Einhand-Zooms vergleiche.

Allerdings nutze ich dieses Objektiv auch in einer ausgewogenene Kombination aus EOS 5D MKII und dem Zoom, und selten an der Sony A7, denn da ist haptisch ein Ungleichgewicht, denn die Kamera kann man ohne zusätzlichen Griff mit einem Objektiv höherer Baulänge + Adapter aus meiner Sicht nicht vernünftig halten, da statt eines wohlgeformten Griffs an dem die vollflächig anliegenden Finger wie bei der Canon guten Halt geben, an der Sony A7 dagegen eigentlich immer nur zwei Fingerkuppen die Kamera greifen. Der Zeigefinger am Auslöser, der kleine Finger rutscht immer unter die Kamera und der Daumen ist auf der Displayseite... also wird nur noch "Halt durch Mittel und Ringfingerkuppen" an der Sony geboten.

Und was willst Du mit einem Canon 4/70-200mm L IS an der Sony A7, wenn ich fragen darf?

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Du vergleichst hier aber "Äpfel und Birnen" miteinander, gell !

Für ein Einhand Schiebezoom ist das Canon FD hervorragend zu fokussieren. Es mit einer Innenfokusierten Festbrennweite zu vergleichen, entspräche dem Apfel/Birne Vergleich. Nimm mal ein anderes Einhand - Schiebezoom zum Vergleich und schnell wird Dir auch dabei die Qualität des Canon gegenüber gleichen Mitbewerber-Objektiven auffällig werden.

---

Auch wenn es relativ zu anderen auszugsfokussierten Schiebezooms (es ist mein einziges) sehr gut sein mag, so finde ich es doch trotzdem deutlich schwieriger mit dem Objektiv sich langsam bewegende Tiere im Zoo zu verfolgen und habe schon so manche Aufnahme deshalb verloren.
Ich könnte mir vorstellen, dass das mit einem innenfokussierten Objektiv wie besagtem Canon EF besser geht. Habe das EF noch nicht benutzt, aber ein innenfokussiertes Sony 70-400 und fand das angenehmer, obwohl es natürlich nur sekundär für manuelle Fokussierung ausgelegt ist.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Oder hast Du ein "vergurktes" Exemplar von der mechanischen Seite?

---

Darum ging es mir bei der Frage. Jetzt ists natürlich schwierig das einzuordnen.
Je mehr ich der Naheinstellgrenze nähere, desto größer wird der Widerstand, ohne allerdings ein ungewöhnliches Maß anzunehmen. Mein Minolta MC 4/200, welches ähnliche Masse bewegen muss oder Nikon AI-S nonED 4.5/300 haben einen vergleichbaren Widerstand, allerdings etwas gleichmäßiger.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Allerdings nutze ich dieses Objektiv auch in einer ausgewogenene Kombination aus EOS 5D MKII und dem Zoom, und selten an der Sony A7, denn da ist haptisch ein Ungleichgewicht, denn die Kamera kann man ohne zusätzlichen Griff mit einem Objektiv höherer Baulänge + Adapter aus meiner Sicht nicht vernünftig halten, da statt eines wohlgeformten Griffs an dem die vollflächig anliegenden Finger wie bei der Canon guten Halt geben, an der Sony A7 dagegen eigentlich immer nur zwei Fingerkuppen die Kamera greifen. Der Zeigefinger am Auslöser, der kleine Finger rutscht immer unter die Kamera und der Daumen ist auf der Displayseite... also wird nur noch "Halt durch Mittel und Ringfingerkuppen" an der Sony geboten.

---

Ich habe einen L-Winkel an der Kamera, sodass ich auch meinen kleinen Finger bequem an der Vorderseite anlegen kann, damit finde ich das Objektiv eigentlich prima ausbalanciert, ohne dass der L-Winkel so sehr anbaut wie ein überteuerter Handgriff. Hier sieht man ihn ganz gut.
https://farm4.staticflickr.com/3753/...3c3db91a_b.jpg

Wenn ich mit kleinen FBs unterwegs bin montiere ich ihn schonmal ab, aber ansonsten sitzt er eigentlich ständig an der Kamera.
Außerdem hat mein Adapter eine Stativbefestigung an der eine Stativplatte angeschraubt ist, sodass ich mit dem linken Handballen das Objektiv etwas stütze.

Grüße,
Phillip

Zitat:

---

Zitat von Phillip Reeve

...
Je mehr ich der Naheinstellgrenze nähere, desto größer wird der Widerstand, ohne allerdings ein ungewöhnliches Maß anzunehmen. Mein Minolta MC 4/200, welches ähnliche Masse bewegen muss oder Nikon AI-S nonED 4.5/300 haben einen vergleichbaren Widerstand, allerdings etwas gleichmäßiger.

---

Dann stimmt definitiv etwas nicht mit Deinem Exemplar.

Es gibt keinen unterschiedlichen Widerstand bei der Fokussierung, egal ob bei 80 oder bei 200mm... an beiden Endstellungen des Zoom-Bereichs. Es läßt sich in jeder Stellung gleichmäßig drehen, ohne irgendeinen anwachsenden Widerstand.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dann stimmt definitiv etwas nicht mit Deinem Exemplar.

Es gibt keinen unterschiedlichen Widerstand bei der Fokussierung, egal ob bei 80 oder bei 200mm... an beiden Endstellungen des Zoom-Bereichs. Es läßt sich in jeder Stellung gleichmäßig drehen, ohne irgendeinen anwachsenden Widerstand.

LG
Henry

---

Es ging nicht um die Brennweite, sondern um die eingestellte Fokusdistanz. Im Makrobereich ist der Fokusring etwas schwergängiger, als bei weiten Distanzen.

Grüße,
Phillip

Zitat:

---

Zitat von Phillip Reeve

Es ging nicht um die Brennweite, sondern um die eingestellte Fokusdistanz. Im Makrobereich ist der Fokusring etwas schwergängiger, als bei weiten Distanzen.

Grüße,
Phillip

---

Deshalb schrieb ich ja auch... (hab die Passagen in meinem Zitat nochmal fett und unterstrichen zur Kenntlichmachung dargestellt) bei der Fokussierung... und dabei ist es egal, ob der Zoomring bei 80 oder 200mm (oder in irgendeiner Zwischenstellung steht!). Ich sprach nicht von der Brennweitenverstellung, sondern von der Fokussierung!

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dann stimmt definitiv etwas nicht mit Deinem Exemplar.

Es gibt keinen unterschiedlichen Widerstand bei der Fokussierung, egal ob bei 80 oder bei 200mm... an beiden Endstellungen des Zoom-Bereichs. Es läßt sich in jeder Stellung gleichmäßig drehen, ohne irgendeinen anwachsenden Widerstand.

LG
Henry

---

Von Canon gibt es auch das FDn 4.0/70-210mm. Wie kann sich das gegen die L-Variante mit ähnlichem Zoombereich hier behaupten?

LG
Waveguide

Hallo Henry,

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Und dies hier ist neben den Angenieux's die ich besitze, eine echte Perle..

Aber leider sind in dem Bereich auch soviele "Schrott-Objektive" unterwegs, das es einen regelrecht gruselt. Ich weiß nicht, wieviele der Zoom-Objektiv aus alten Tagen ich inzwischen der Entsorgung zugeführt habe, weil sie optisch unter aller Granate waren. Sie dienen heute zur Gewinnung von Federn, Schrauben, Ringen und Lichtfallen für meine Umbauten. Die ganzen 3.Hersteller (Tokina/Vivitar/Sigma etc..) - Zooms in dem Bereich.. ich habe noch keines erlebt, das mit diesem Canon L oder den Angenieuxs auch nur im Ansatz mithalten konnte. Mit den Zeiss Vario Sonnaren hab ich mich noch nie beschäftigt.. kommt vielleicht ja noch mal.
Auch Leica hat hier einige echte "Gurken" im Programm gehabt. Das 4.5/75-200 ist so eines, das man ohne hinzusehen, direkt entsorgen kann.

---

Letzteres verstehe ich jetzt nicht. Denn das 4.5/75-200 stammt von Minolta und die haben - soweit ich weiß - keinen "Dreck" hergestellt. Ich hab das Minolta-Pendant (Minolta MD 4.5/75-200mm) an der Sony Alpha 7. Ok, bei Offenblende macht es ein wenig Farbränder, behauptet sich sonst aber auch sehr veritabel. Was hast Du gegen dieses Objektiv?

LG
Waveguide

Sorry, das was ich hier geschrieben hab, stimmt so nicht ganz. Gegen Ende der SR-Zeit brachte Minolta doch eine "schrottiges Objektiv" heraus: Das Minolta MD 3.5-4.8/35-70mm. Das soll vielen Erfahrungen nach ziemlich miserabel sein - im Gegensatz zu früheren Objektiven.

LG
Waveguide

Darf ich mal fragen, was dass nun alles mit dem Canon 4/80-200mm L zu tun hat?

Wenn Du gern ein Minolta Objektiv vorstellen und besprechen möchtest, würde sich ein eigener Thread dafür anbieten, statt hier Themen X gegen Y aufzumachen, also Vergleiche zu wünschen, die ohnehin niemand beantwortet.

Es ist also an Dir, so einen Vergleich auf die Beine zu stellen..

LG
Henry

Hallo Henry,

gerne werde ich einen Vergleich zwischen zwei Zooms in einem extra Thread einstellen. Das habe ich schon länger vor, nur die Zeit dazu noch nicht gefunden. Guter Vorschlag! Da bietet sich die Canon 6D an. Anbieten kann ich den Vergleich zwischen dem Canon EF 4.0/70-200mm IS und dem Leica Vario-Elmar 4.0/70-210mm (basierend auf dem Minolta MD 4.0/70-210mm, dem Nachfolger des 4.5/75-200mm). Das Objektiv, um das es hier geht, besitze ich nicht, dafür aber seinen würdigen EF-Nachfolger, der ebenfalls durchgehend scharf wie ein Samuraischwert ist.

Mir ist nur aufgestoßen, dass Du das Leica Vario-Elmar so bemängelst hast, dass Du es "ungesehen entsorgen" würdest. Dabei hatte ich es auch vorm 70-210-er und soo schlecht war es dann auch wieder nicht.

(Ende-Off-Topic-Modus)

Beste Grüße,
Ralf

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Hallo Henry,

gerne werde ich einen Vergleich zwischen zwei Zooms in einem extra Thread einstellen. Das habe ich schon länger vor, nur die Zeit dazu noch nicht gefunden. Guter Vorschlag! Da bietet sich die Canon 6D an. Anbieten kann ich den Vergleich zwischen dem Canon EF 4.0/70-200mm IS und dem Leica Vario-Elmar 4.0/70-210mm (basierend auf dem Minolta MD 4.0/70-210mm, dem Nachfolger des 4.5/75-200mm). Das Objektiv, um das es hier geht, besitze ich nicht, dafür aber seinen würdigen EF-Nachfolger, der ebenfalls durchgehend scharf wie ein Samuraischwert ist.

Mir ist nur aufgestoßen, dass Du das Leica Vario-Elmar so bemängelst hast, dass Du es "ungesehen entsorgen" würdest. Dabei hatte ich es auch vorm 70-210-er und soo schlecht war es dann auch wieder nicht.

(Ende-Off-Topic-Modus)

Beste Grüße,
Ralf

---

Hallo Ralf,

ich verstehe nicht, was das hier im Thread zu suchen hat.

Hier geht es um das Canon 4/80-200mm L Objektiv. Immer wieder kommst Du in allen möglichen Threads mit irgendwelchen Vergleichsaspekten zu irgendwelchen anderen Objektiven, die Dir irgendjemand beantworten sollt.

Ob es nun im Canon FD 500mm L Telethread ist, wo Du pötzlich die Frage nach einem Vergleich mit dem Leica Spiegelobjektiv MR Telyt 8/500mm stellst (wozu überhaupt) und ebenfalls erwartest, das man in einem Vorstellungs- und Erfahrungsthread zu einem Objektiv nun auf Deine Fragestellung eingeht.
So nun auch hier, wo durch ein kurzes Statement über ein Minolta Zoom, das - im Gegensatz zu Deiner Meinung, meine Erfahrung mit insgesamt 2 Exemplaren wiederspiegelt - kommt es wieder dazu, dass Du irgendwas vergleichen willst.

Es mag ja sein, dass Du mit dem Minolta Zoom zufrieden bist und es Deine Ansprüche erfüllt. Meine erfüllten zumindest diese zwei Exemplare nicht.

Zudem, wenn Du gern bestimmte Dinge vergleichen möchtest, so mach das doch bitte in einem eigenen themenbezogenen Thread mit genau diesen Fragestellungen, mit denen Du hier "um die Ecke kommst" und damit die Erfahrungen zum Canon FD 4/80-200mm L irgendwie in einen anderen Bezug setzt.

Wäre zur Abwechslung ganz nett, denn die Threads dient nun nicht dazu, sich über die Einschätzungen von Minolta Zoom-Objektiven im Leica Programm zu unterhalten, weil Du Dich an einem läppischen "Nebensatz" störst.

Hier gibt es einen interessanten Link:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3595102

Ich grabe mal nach fast 3 Jahren diesen Thread wieder aus,
weil ich gestern das tolle FD-L-Zoom mal wieder an der Kamera hatte.

Da die Sonne schon tief stand und es wirklich harte Kontraste hatte,
waren die Bedingungen nicht gerade einfach - das L schlägt sich aber auch unter diesen Umständen super.

Kamera war die Sony A7II,
die Bilder sind in LR angepasst was Belichtung, Kontraste und Farben angeht,
CA-Korrekturen sind auf aus, die sind nicht nötig :yes:

Anhang 76263

Anhang 76264

Anhang 76265

Anhang 76266

Anhang 76267

Anhang 76268

Anhang 76269


Noch ein bisschen was tierisches:

Anhang 76270

Anhang 76271

Weitere Bilder im NMZ-Thread, um Doppelposts zu vermeiden:
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post269310

Hallo, ich weiß nicht ob das hier das richtige Thema ist, aber ich dachte mir hier gibt es ein paar die dieses Objektiv benutzen.
Bei meinem Exemplar (Seriennummer 15916) lässt sich der Fokus über unendlich weiter drehen. Das Bild ist also etwa 5mm vor dem Anschlag des Rings perfekt scharf und verliert dann wieder etwas an Schärfe.
Hat dieses Problem noch jemand? Ich kenne das von den FD Objektiven eigentlich nicht. Und ich finde es halt leider schon etwas lästig.
Danke für Antworten
Grüße
Jannis

Ist normal.

Bei diesem Zoom verändert sich der Schärfepunkt im Unendlichen brennweitenabhängig.. Fällt also nicht mit dem Endanschlag zusammen. Das heißt, bei Brennweitenveränderung verändert sich auch der Punkt, wo "unendlich" zu finden ist. Im Gegensatz dazu spricht man von Parfokalen Objektiven, bei denen sich dieser Punkt an beiden Bereichsenden nicht verschiebt.

Wichtig ist dabei nur, ob in der 80mm Einstellung unendlich erreicht wird... ebenso bei der 200mm Einstellung erreichbar ist. Durch diese Einhandbedienung werden die Gruppen so komplex verschoben, dass es nicht anders zu realisieren ist.

Schau mal hier, da ist parfokal erklärt, was Du vermutlich vermisst und was Dir das Canon nicht bieten wird... https://de.wikipedia.org/wiki/Parfokal

Diese 5mm von denen Du sprachst, sind eben diese "Reserve" zum Erreichen des U-Punkts in den unterschiedlichen Brennweitenstellungen.

Dies ist aber auch bei anderen Canon Brennweiten so, die mit einer Innenverstellung arbeiten. Z.B. beim Canon FD 2.8/300mm L gibt es eben auch bei einer Festbrennweite eine "Feststellrändelschraube" mit der der genaue U-Punkt festgelegt wird... und der kann - je nach interner Einstellung der Linsen zueinander festgelegt werden, um eine Anschlagsbegrenzung zu bilden.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von jamu281

Hallo, ich weiß nicht ob das hier das richtige Thema ist, aber ich dachte mir hier gibt es ein paar die dieses Objektiv benutzen.
Bei meinem Exemplar (Seriennummer 15916) lässt sich der Fokus über unendlich weiter drehen. Das Bild ist also etwa 5mm vor dem Anschlag des Rings perfekt scharf und verliert dann wieder etwas an Schärfe.
Hat dieses Problem noch jemand? Ich kenne das von den FD Objektiven eigentlich nicht. Und ich finde es halt leider schon etwas lästig.
Danke für Antworten
Grüße
Jannis

---

Hallo, Henry hat die Problematik ja schon perfekt dargestellt. Es gibt ja auch einen klaren Hinweis, dass das 80-200 L im Gegensatz zum 80-200 "sans L" nicht zu den parfokalen Zoomobjektiven gehört : die Unendlichmarkierung ist als "L" und nicht als "I" angelegt, was übrigens auch bei anderen Canon Objektiven der Fall ist, insbesondere den Objektiven mit Sondergläsern (zu denen das 80-200 L ja auch gehört) bei denen sich der Fokus je nach Umgebungstemperatur verschieben kann.

LG Volker

Hallo,
Da wäre ich selber nicht drauf gekommen, bzw ich habe auch noch nirgendwo davon gelesen oder gehört. Habe mich schon geärgert, dass ich viel Geld für ein Objektiv ausgegeben habe was äußerlich absolut neuwertig ist und innen nen Hau hat.
Aber da werde ich mich in Zukunft einfach dran gewöhnen, die Bildqualität gleicht das ja auf jeden Fall wieder aus!
Schönen Sonntag noch und vielen Dank für die Tipps!

Liebe Canon FD 80 200 F4 L NutzerInnen,

meine neue Traumlinse ist da, erste Ergebnisse sind da, keine Vignettierung auf allen Brennweiten und bei Offenblende, aber Schärfe einstellen möchte geübt werden.

Frage an Euch:

Welche Filter nutzt Ihr bei dem Objektiv? Pol, UV oder Schutzfilter, wie den hier?

https://www.probis-onlineshop.de/obj...super-protect/

VG, Bastian

Moin,
ob und wenn ja welchen Filter man verwendet, hängt individuell vom Anwendungsfall ab, also was Du mit dem Filter erreichen willst.
Wenn Du nur einen Schutz für die wertvolle Frontlinse suchst, dann ist die montierte Gegenlichtblende in der Regel ausreichend.
Jedes zusätzliche Glas vor der Frontlinse hat Auswirkungen auf das Bildergebnis, gewünschte (z.B. durch einen Polfilter) oder ungewünschte, vor allem bei alten oder billigen/schlechten "Fenstergläsern".

Sowas wie ein UV-Filter braucht man an digitalen Kameras eigentlich nicht mehr, analog kann ein solcher aber nützlich sein.

Nach meinem Verständnis sollte man auf Filter verzichten, wenn man keinen echten Anwendungsfall hat, oder wenigsten auf gute Qualität achten.
Wäre ja schade, wenn das sehr gute 80-200L durch schlechte Filter degradiert würde.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Moin,
ob wenn ja welchen Filter man verwendet, hängt individuell vom Anwendungsfall ab, also was Du mit dem Filter erreichen willst.
Wenn Du nur einen Schutz für die wertvolle Frontlinse suchst, dann ist die montierte Gegenlichtblende in der Regel ausreichend.
Jedes zusätzliche Glas vor der Frontlinse hat Auswirkungen auf das Bildergebnis, gewünschte (z.B. durch einen Polfilter) oder ungewünschte, vor allem bei alten oder billigen/schlechten "Fenstergläsern".

Sowas wie ein UV-Filter braucht man an digitalen Kameras eigentlich nicht mehr, analog kann ein solcher aber nützlich sein.

Nach meinem Verständnis sollte man auf Filter verzichten, wenn man keinen echten Anwendungsfall hat, oder wenigsten auf gute Qualität achten.
Wäre ja schade, wenn das sehr gute 80-200L durch schlechte Filter degradiert würde.

LG Jörn

---

Ok, danke für Deine Hinweise. Werde heute bei Sonnenlicht am frühen Nachmittag mal mit, mal ohne Schutzfilter fotografieren und schauen, ob ich einen Unterschied erkennen kann.
Ein Freund von mir hat sich in eine 1000 € Linse einen Kratzer eingefangen und ärgert sich heute, dass er keinen Schutzfilter auf der Linse hatte. Daher meine Vorsicht.

Zitat:

---

Zitat von redglass

Ok, danke für Deine Hinweise. Werde heute bei Sonnenlicht am frühen Nachmittag mal mit, mal ohne Schutzfilter fotografieren und schauen, ob ich einen Unterschied erkennen kann.
Ein Freund von mir hat sich in eine 1000 € Linse einen Kratzer eingefangen und ärgert sich heute, dass er keinen Schutzfilter auf der Linse hatte. Daher meine Vorsicht.

---

Ich halte es auch ganz wie Jörn, bei mir kommen nur Filter aufs Objektiv, wenn sie auch wirklich gebraucht werden, im Regelfall Polarisationsfilter, ND-Filter und ND-Verlaufsfilter. Objektive mit längeren Brennweiten reagieren übrigens sehr empfindlich auf nicht planparallel geschliffene und gefasste Filter - mein Canon EF 100-400 L IS USM der ersten Generation hat mit einem Hoya HMC-Filter nur Matsch produziert, während die Bilder ohne und mit B & W-Filter einwandfrei sind. Ich erinnere mich übrigens noch mit Schrecken an einen Vorfall, bei dem mir ein Canon TS-E 45 mm mit Filter senkrecht auf die Strasse fiel - der Filter zersprang in tausend kleine Stücke und einige Splitter fanden sich auf der Frontlinse wieder. Glücklicherweise gab es keine Kratzer auf der Frontlinse, das hätte aber durchaus passieren können...

Also Gegenlichtblende aufs Objektiv (die für das nFD 80-200 mm f/4 L ist aus Kunststoff und absorbiert selbst starke Stösse, ohne gleich das Objektiv dabei in Mitleidenschaft zu ziehen....) !

LG Volker

P.S : die Resultate mit dem nFD 80-200 mm f/4 L zaubern mir immer noch ein Lächeln ins Gesicht, es ist ein selbst nach heutigen Masstäben noch hervorragendes Objektiv.

Hier 2 jpgs (f4), quick and dirty. jpeg aus der Fujifilm X-T20 (Provia), mit paint verkleinert.
Adapter von K&F.

Frage an Euch:

Zwar kann ich den Blendenring bewegen, aber die Blende lässt sich nicht bewegen.
Wissend, dass es an den Canon Kameras eine Blendenautomatik gab, die durch den K&F Adapter automatisch aktiviert wird:

Habt Ihre eine Idee, wie ich das Problem, elegant lösen kann, die Blende wieder regelbar wird?

Gruß, Bastian

Achte beim Ansetzen auf den Adapter auf die On/Off-Stellung.
Nach dem Ansetzen "verriegeln".

Wenn das nicht zum Ziel führt, mal folgendes überprüfen, das war auch bei meinem Exemplar ein Problem:
Wenn du von hinten auf den Objektiv-Anschluß schaust, muss der dort angebrachte rote Punkt genau bündig mit dem außen angebrachten roten Punkt sitzen.
Falls nicht, das "Inlay" mit dem roten Punkt bündig drehen.
Das hatte mich auch zum Verzweifeln gebracht, ich dachte, mein Objektiv sei kaputt.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Achte beim Ansetzen auf den Adapter auf die On/Off-Stellung.
Nach dem Ansetzen "verriegeln".

Wenn das nicht zum Ziel führt, mal folgendes überprüfen, das war auch bei meinem Exemplar ein Problem:
Wenn du von hinten auf den Objektiv-Anschluß schaust, muss der dort angebrachte rote Punkt genau bündig mit dem außen angebrachten roten Punkt sitzen.
Falls nicht, das "Inlay" mit dem roten Punkt bündig drehen.
Das hatte mich auch zum Verzweifeln gebracht, ich dachte, mein Objektiv sei kaputt.

---

Ok, danke, ich probiere es so.

Zusätzlich zum exzellenten Tip von Nikolaus würde ich mal testen, ob der Blendenmechanismus intakt ist : bei aufgesetztem und verriegeltem Rückdeckel sollte die Blende sich vollständig öffnen, nach Abnehmen des Rückdeckels bleibt sie geschlossen. Statt eines chinesischen Adapters mit Lock/Open-Mechanismus verwende ich lieber einen CieCo 7 oder (neuerdings auch ) einen Novoflex-Adapter, auch wenn beide deutlich kostspieliger sind. Damit wird die Blende beim Ansetzen des Adapters auf die Arbeitsblende geschlossen und es gibt keine Zweifel mehr, ob der Lock/Open- Ring auch auf der richtigen Position steht.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von redglass

Ok, danke, ich probiere es so.

---

Na, was ist denn beim Ausprobieren herausgekommen?