Druckbare Version
Vielen Dank für die umfangreichen Informationen, die für mich allerdings wahrscheinlich heißen: Finger weg.
Und jetzt beenden wir die Thread-Entführung (ich hab schon ein ganz schlechtes Gewissen) und lassen Nikolaus mit seiner tollen Vorstellung des Rollei MC Zoom-Rolleinar 80-200 f4 weitermachen.
Vielleicht mag ein Moderator diesen Rollei-QBM-Kamera Exkurs hier rausschneiden und ins geeignete Unterforum packen, denn so auf einen Blick hab ich das noch nie gesehen.
Gruß Matthias
So, dann will ich meine Bilderflut mal abschließen... :lol:
#43
Anhang 120367
#44
Anhang 120368
#45 Fokus auf dem Baum rechts - deutliche blaue CA's an den Kontrastkanten
Anhang 120369
#46
Anhang 120370
#47 Auch hier habe ich den zusätzlichen Helicoid bemüht
Anhang 120371
#48 Mit der prallen Sonne wird es im Bokeh halt unruhiger
Anhang 120372
#49 Licht und Schatten....
Anhang 120373
#50 Die Schärfe und das Rendering gefallen mir wirklich gut :yes:
Anhang 120374
#51 Findling :prost:
Anhang 120375
#52 Hier bin ich überrascht, wie wenige Farbfehler es beim überstrahlten Gleis gibt
Anhang 120376
#53 ...auf dem besten Weg in die 4. Liga :devil:
Anhang 120377
#54 - 57 Ich habe mich dann den tollen knorrigen Bäumen am Seeufer nochmal gewidmet:
Anhang 120378
Anhang 120379
Anhang 120380
Anhang 120381
# 58 Und hier die gleichen Bäume als "Bokehsuppe" zu einem Überbleibsel vom vergangenen Jahr:
Anhang 120382
#59 ...und zum (vorläufigen) Abschluß meiner Objektivvorstellung noch eine kleine Spiegelung
Anhang 120383
Mein Fazit:
Ein wirklich gutes Zoom-Objektiv.
Schärfetechnisch im Zentrum bei allen Brennweiten gut bis sehr gut,
am Rand (außer bei 135mm, da ist es auch am Rand auf gleichem Niveau wie das Zentrum) etwas schwächer, aber immer gut brauchbar.
Die Farbfehler sind vorhanden, aber nicht extrem ausgeprägt und gut behandelbar.
Die Kontraste sind mit dem Licht wirklich gut, im Gegenlicht kann es flauer werden.
Das Verhalten mit einer direkten Lichtquelle im Bild ist die Schwachstelle des Objektivs. Hier kommt es leicht zu Kontrasteinbrüchen und Flares.
Das Hintergrundverhalten ist relativ untadelig, meist rendert es schöne Hintergründe. Bei Störstrukturen und viel Sonne kann es auch mal negativ auffällig werden.
Meiner Meinung nach eine gute "Budget-Empfehlung" - zumal es ja unter den unterschiedlichsten Labeln und mit diversen Anschlüssen zu finden ist.
Zur Einordnung:
In diesem Brennweitenbereich habe ich ja das Canon nFD 80-200mm f4 L und das Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f4. In dieser Liga spielt es nicht mit,
weder was die Schärfeleistung noch die Korrektur auf Farbfehler angeht, und auch im Gegenlicht sind diese deutlich besser.
Es spielt in der gleichen Liga wie mein Canon FD 70-210mm f4. Schärfetechnisch sind die beiden ähnlich, das Rollei eher einen Ticken schärfer - und die Farbfehlerkorrektur ist beim Rollei besser,
die Fehler stechen nicht so direkt ins Auge wie beim Canon. Im Gegenlicht hat das Canon die Nase (knapp) vorn.
Es ist aber deutlich besser als die OEM-Konkurrenz, ich habe hier z.B. das Porst 75-200mm und ein M42-Beroflex 80-200mm -
diese deklassiert es in allen Bereichen.
Es ist also absolut auf dem Niveau der "Nicht-Profi"-Telezooms der großen Hersteller anzusiedeln.
Hallo Nikolaus,
vielen Dank für die (wie immer) tolle und informative Vorstellung dieses Objektives. Sehr gut finde ich, dass
auch auf die Schwächen dieses Zooms eingehst und diese demonstrierst.
Alles in allem kann ich mich aber Deinem Fazit voll und ganz anschließen. Es spielt nicht ganz oben mit, aber
ziemlich weit oben und die gezeigten Fotos sind sowieso toll.
Aber das ist ein anderes Thema, denn ich glaube Du machst auch mit einem geschliffenen Aschenbecher vor
der Kamera schöne Fotos... :prost:
LG, Christian
Hallo Nikolaus,Zitat:
Zitat von Namenloser
mir ist bei vielen geraden Linien aufgefallen, dass es Geisterstreifen daneben gibt, so zum Beispiel bei Deinem ersten Zaun und beim letzten Bild mit dem Gleis. Kommen die von der Farbfehlerkorrektur?
Ich habe es übrigens nicht lassen können und bin zum Erbsen/Pixelzähler geworden. Bei den ersten hochaufgelösten (24Mpx) Bildern mit dem Teich habe ich nach den Streifen gesucht und auch gefunden.
Anhang 120384
5px rechts neben dem roten Strich sieht man die senkrechte Linie, die der Stahl zu werfen scheint. Zugegeben, bei diesem Bild fällt es nicht ins Gewicht, aber beim scharfen Zaunpfosten in Deinem ersten Zaun habe ich es mit bloßem Auge gesehen. Wenn ich dann schon am zählen bin: Der Streifen oben ist mehr als 15Px breit. Das ist bei 24MPx schon ganz schön viel. Der Kleinbild Zerstreuungskreisdurchmesser für 24Mpx sollte so 5Px sein.
Hier noch ein Crop vom Zaunpfosten, bei dem es schon recht deutlich rauskommt:
Anhang 120385
Viele Grüße
Andreas
Sehr schöner Testbericht, Nikolaus :clapping:clapping. Wie Christian schon erwähnte, schaffst Du es, noch mit einem Flaschenboden herausragende Bilder zu schiessen. Das Tokina RMC 80-200 f/4 hatte ich irgendwann Ende der 80er Jahre, nach einem Komuranon KMC 80-210 mm f/45, letzteres entwickelte aber nach einigen Jahren etwas Spiel zwischen Objektiv und Adapter und lieferte dann nur noch unscharfe Bilder. Verglichen mit dem Komuranon war das Tokina eine Offenbarung : kleiner, leichter und schärfer und auch wesentlich robuster verarbeitet. Aber es musste dann einem Pentax SMC 70-210 mm f/4 weichen, das in Sachen Auflösung und Kontrast nahe der längsten Brennweite noch um einiges besser war und selbst im Gegenlicht noch gute Ergebnisse ablieferte.
Ich habe mir kürzlich wieder ein RMC 80-200 mm f/4 angeschafft und kann Deinen Vergleich zwischen diesem und dem Canon FD 70-210 mm f/4 eigentlich so nicht unterschreiben. Entweder ist Dein Tokina wesentlich besser als meins oder Dein Exemplar des FD 70-210 mm f/4 ist dezentriert :devil:. Bref, für mich steht das Tokina unter den damaligen Fremdobjektiven ganz oben, kann sich aber mit den Originalobjektiven nicht ganz messen, insbesondere in Sachen Randschärfe bei f = 200 mm und Streulichtanfälligkeit.
LG
Volker
Vielen Dank für das Bilderlob :beten:Zitat:
Zitat von Alsatien
Ich kann ja nur aus der Erinnerung schreiben, was das Canon 70-210mm f4 angeht, ich hatte es diesen Winter auch schon mit, habe die Bilder hier aber nicht gezeigt und die beiden ja auch nicht direkt verglichen - aber jetzt hast du mich angefixt - ich werde das auf die "To-Do-Liste" setzen - es interessiert mich selbst auch, und ich will hier ja keine falschen Informationen verbreiten:prost:
Hallo Andreas,Zitat:
Zitat von pandreas
es ist möglich, dass diese Streifen daher kommen, wobei ich sagen muss, dass ich an den Originalbildern an den von dir angesprochenen Stellen nichts ungewöhnliches feststellen kann.
Um es nochmal klar zu sagen: Natürlich gibt es mit diesem Objektiv Farbfehler, ich dachte auch, dass ich das in meinem Bericht und Fazit deutlich zur Sprache gebracht habe :prost:
Ja, mir ist es nur aufgefallen. Ich finde es auch sehr schön, dass Du keine Siemenssterne und Kamine fotografierst und Dir echt Mühe gibst das Objektiv sinnvoll einzusetzen. Hm, wenn da im Orginal keine Farbstreifen sind: Welcher Algorithmus warum auch immer die Streifen da zaubert...Zitat:
Zitat von Namenloser
Zitat:
Zitat von Namenloser
Moin!
Ich bin gespannt, was Du herausfindest. Ich bin bereit, für die Statistik meine Exemplare des Tokina 4/80-200mm gegen mein Canon nFD 4/70-210mm antreten zu lassen, allerdings steht für Canon FD bei mir nur APS-C zur Verfügung.
Aber das mache ich erst, wenn Du geliefert hast :lol:.
Vielen Dank für die Zeit, die Du uns schenkst!
LG Jörn
Ich vermute mal, es handelt sich hier um Schärfungsartefakte. Allerdings sind mir diese in den Fotos von Nikolaus auch nicht unangenehm aufgefallen :dancing:Zitat:
Zitat von pandreas
LG Volker