Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5

Wir haben es hier ja gerade ein wenig mit 35-70mm 1:3.5er Zooms. Da habe ich drei davon in einem "Schnelltest" gegeneinander antreten lassen. Ein Schuss aus dem Garten in die Nachbarschaft. Die Szene sieht so aus:

Anhang 102615

Davon nun besagte drei Objektive bei Blende 3.5 100 (obere Hälfte) und Blende 8 (untere Hälfte) als 100% Crops aus Ecke oben links, Mitte und Ecke oben rechts. Reihenfolge ist jeweils identisch. Es sollte nicht schwer fallen, die Kandidaten zu identifizieren:

http://qwave.de/georg/digicamclub/misc/schnelltest.jpg

Ich löse das kleine Rätsel dann mal auf. Die Aufnahmen sind bei 70mm Brennweite entstanden und man sieht von oben nach unten

Yashica ML Zoom 35-70mm f/3,5
Minolta MD 35-70 mm f/3,5
Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5

Das Minolta ist von der Schärfe und dem Kontrast her bei f/3,5 und f/8 den anderen Kandidaten überlegen.

Bei f/3.5 ist das Yashica in der Mitte besser als das Konica, auch die Ecke mit dem Dach (also vor der Schärfeebene) ist besser aufgelöst, bei den Ästen (hinter der Schärfeebene) ist das Konica leicht im Vorteil.

Bei f/8 kommt das Konica in der Mitte fast schon an das Minolta heran, das Yashica verliert hier vor allem Kontrast (eine Streulichtblende könnte hier helfen), aber in der Ecke mit dem Dach schlägt es das Konica deutlich und erreicht fast die Leistung vom Minolta. Das Konica kämpft hier mit fehlendem Microkontrast, die Schärfe kommt nicht an die anderen heran und es gibt auch leichte Farbsäume.

Kurz vor Weihnachten habe ich an unserer Paschen-Bibliothek im Schein von drei Kunstlichtlampen eine Reihe von 35-70mm Zooms ausprobiert (da waren noch Nikon AF Primes dabei und einige 28-80mm). Das hier verglichene Paar also Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 und Minolta MD 35-70 mm f/3,5 war dort auch dabei. Hier nun die Ergebnisse.

Zuerst eine Übersicht bei Offenblende, oben ist das Konica, unten das Minolta. Dann eine Blendenreihe 3,5 - 5,6 - 8 - 11 mit Crop aus Zentrum, Übergang und Ecke. Wieder oben das Konica, unten das Minolta.

Los geht es mit Brennweite 35mm:

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03724_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03760_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...57035/35mm.jpg

Brennweite 50mm:

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03730_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03766_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...57035/50mm.jpg

Brennweite 70mm:

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03736_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...C03772_big.jpg

http://qwave.de/georg/digicamclub/ko...57035/70mm.jpg

Das Minolta ist bei 35mm deutlich weiter als das Konica. Bei 50mm sind beide recht ähnlich und bei 70mm ist das Minolta wieder leicht weiter. In Sachen Verzeichnung, gerade bei 35mm lässt das Konica das Minolta alt aussehen. In Sachen Schärfe bestätigt sich das schon bei grösserer Distanz gesehene. Ach ja, die Regalbretter hängen z.T. recht stark durch. Das kommt also nicht vom Objektiv.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Kurz vor Weihnachten habe ich an unserer Paschen-Bibliothek im Schein von drei Kunstlichtlampen eine Reihe von 35-70mm Zooms ausprobiert (da waren noch Nikon AF Primes dabei und einige 28-80mm). Das hier verglichene Paar also Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 und Minolta MD 35-70 mm f/3,5 war dort auch dabei. Hier nun die Ergebnisse.

Zuerst eine Übersicht bei Offenblende, oben ist das Konica, unten das Minolta. Dann eine Blendenreihe 3,5 - 5,6 - 8 - 11 mit Crop aus Zentrum, Übergang und Ecke. Wieder oben das Konica, unten das Minolta.

Das Minolta ist bei 35mm deutlich weiter als das Konica. Bei 50mm sind beide recht ähnlich und bei 70mm ist das Minolta wieder leicht weiter. In Sachen Verzeichnung, gerade bei 35mm lässt das Konica das Minolta alt aussehen. In Sachen Schärfe bestätigt sich das schon bei grösserer Distanz gesehene. Ach ja, die Regalbretter hängen z.T. recht stark durch. Das kommt also nicht vom Objektiv.

---

Interessantes Ergebnis, danke Dir. Die Unterschiede im Bildwinkel hatte ich, zumindest für die Anfangsbrennweite, weiter oben schon angesprochen. Den "Bücherregaltest" hatte ich auch gemacht (den mache ich immer, aber mit vorhandenem Licht, die Ergebnisse sind also nicht unbedingt vorzeigbar wie bei Dir, aber immerhin interessant für die Leistungen im näheren Bereich...). Was die Verzeichnung und Vignettierung anbetrifft, habe ich in wenigen Tagen eine Lösung für Dich. Aufgrund der (fast totalen) Ausgangssperre in Frankreich habe ich plötzlich viel Musse und die werde ich nutzen, um meine Objektive zu profilieren (Verzeichnung und Vignettierung ). Solltest du also Adobe-Produkte verwenden (oder aber Raw Therapee), könnten Dir diese Profile von Nutzen sein.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Was die Verzeichnung und Vignettierung anbetrifft, habe ich in wenigen Tagen eine Lösung für Dich. Aufgrund der (fast totalen) Ausgangssperre in Frankreich habe ich plötzlich viel Musse und die werde ich nutzen, um meine Objektive zu profilieren (Verzeichnung und Vignettierung ). Solltest du also Adobe-Produkte verwenden (oder aber Raw Therapee), könnten Dir diese Profile von Nutzen sein.

LG Volker

---

Ich würde mich darüber auch sehr freuen, Volker :prost:

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich würde mich darüber auch sehr freuen, Volker :prost:

---

Natürlich werde ich die Profile Allen hier zur Verfügung stellen :prost:

Moin,
mit meinen Augen scheint was nicht zu stimmen....
wenn in dem jeweiligen zusammenkopierten Bild die obere Hälfte vom Konica und die untere vom Minolta stammen, dann sind für mich alle Minolta Aufnahmen signifikant schärfer mit weniger „Matsch“ in den Ecken.

LG Jörn

@Alsatien
Was mir noch aufgefallen ist: Das Konica hält die Schärfe von 8 auf 11, während das Minolta dort leicht abbaut. Das kann ich mir mit den Einzelbilder in der Windows-Fotoanzeige direkt mit den Cursortasten und Hin- und Herspringen gut ansehen. Hier evtl. noch am besten mit 50mm in der Ecke (Holzleiter) nachzuvollziehen. Aber das Minolta ist einfach immer besser.

Ich bin mit Darktable unterwegs, Adobe und Abo-Modelle sind nicht so mein Ding.

@joeweng
Ich verstehe Dein Problem nicht ganz, das Minolta ist eindeutig das schärfere Objektiv. Deine Augen sind völlig in Ordnung. Ob in Ferne oder auf ein paar Meter Distanz. Das Konica kommt in einigen Bereichen recht nahe, und bei der Verzeichnung ist es klar besser. Bei f/22 und 35mm hat das Konica einen Hauch Vorsprung in den Ecken und von der Haptik her gewinnt es eh.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

@Alsatien
Was mir noch aufgefallen ist: Das Konica hält die Schärfe von 8 auf 11, während das Minolta dort leicht abbaut. Das kann ich mir mit den Einzelbilder in der Windows-Fotoanzeige direkt mit den Cursortasten und Hin- und Herspringen gut ansehen. Hier evtl. noch am besten mit 50mm in der Ecke (Holzleiter) nachzuvollziehen. Aber das Minolta ist einfach immer besser.

Ich bin mit Darktable unterwegs, Adobe und Abo-Modelle sind nicht so mein Ding.

---

Ich hatte in meinem Test auch schon geschrieben, dass das Zoom-Hexanon erstaunlich unempfindlich der Diffraktion gegenüber ist - selbst bei f/16 sind scharfe Ergebnisse mit 36 Megapixel möglich. Wahrscheinlich liegt das auch an der Form und der Anzahl der Blendenlamellen - davon hat das Konica 8 und das Minolta nur 6. Du hast recht, das Minolta ist durchweg besser aber die Unterschiede sind im Endeffekt, das heisst im fertigen Bild, nicht so dramatisch wie es auf den Crops aussieht.

Adobe Objektivprofile sind auch ohne Abo möglich - entweder mit einer alten Version von Lightroom oder Camera Raw oder aber mit Raw Therapee und Iridient Developer. Darktable ist aber auch nicht schlecht. Für die Objektivprofile greift es auf die Open Source - Datenbank von Lensfun zurück.

LG Volker

Spannend, dass die Ergebnisse so konsistent sind. Ich habe die Regalbilder als JPG out of cam erstellt, weil ich den Speicherverbrauch limitieren wollte. Das mit den Default Settings der A7 II. Du hast einen anderen Sensor und andere Exemplare der Objektive und auch andere Motive, anderes Licht und grössere Abstände. Und ja, im konkreten Bild, was dann z.B. in einem Fotobuch landet, ist der Unterschied wahrscheinlich nicht sichtbar. Die Verzerrung, wenn nicht korrigiert, schon und auch der lange Mindestabstand beim Konica wird sich in der Praxis bemerkbar machen.

Ich werde mir bei meinen Bildern der anderen Objektive am Regal vor allem die Nikon AF 28-80 Linsen ansehen und im Vergleich die Festbrennweiten, ebenfalls Nikon AF mit 35, 50 und 85mm. Das vor allem, weil z.B. Ken Rockwell diese eher Plastikbomber über den grünen Klee lobt, andere aber dagegenhalten. Abgesehen von der eher mässigen Anfangsblende sind die Objektive einfach praktisch. Leicht, kompakt und mit dem Luxus von AF. Konkret sind das bei mir AF Nikkor 28-80mm 1:3.3-5.6 G und DG. Aber das gehört hier nicht mehr hin und Altglas in der hier üblichen Auslegung ist es ja auch nicht.