Hallo,Zitat:
Zitat von Bessamatic
der link gibt Auskunft über ein 2,8/18mm mit einem 67mm Filtergewinde. Ich habe eine Version mit 72mm Gewinde und
fest verbauter Gegenlichtblende im Visier. Das Teil scheint so selten zu sein, dass man von einem Phantom sprechen
könnte. Da ich es aber tatsächlich mal im Besitz hatte, weiß ich, dass es existiert. Ich hoffe, dass ich bald darüber
berichten kann.
LG, Christian
Danke Nils.
Endlich mal ein Beitrag, wo man nachvollziehen kann, wie jemand zu seiner Einschätzung kam :yes:
@gladstone
Dann gab es offenbar mindestens zwei Varianten eines 18mm f/2.8 von Sigma in den 70er/80er Jahren. Was ich gefunden hatte, hat eine schraubbare Geli und eingebaute Wechselfiter.
So wie es die auch im Takumar 15mm gibt. Hier noch der Link zum Nachschlagen:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24792
Bömighäuser: ....."Bin da eher nicht so der Freund von Aussagen wie "mit Linse xy war ich aber sehr zufrieden" oder "... fand ich Schei...". Hätte mir da eher "harte Fakten" auch von anderen Objektiven,
die Ihr im Schrank habt aus dieser Zeit, gewünscht.
Aber vieleicht kommt ja noch was.[/QUOTE]".....
Damit sollte ja wohl ich gemeint sein, Ja, recht hast Du, diese allgemeinen Bemerkungen sind nicht sonderlich hilfreich.
Daher habe ich mal ein Bild mit dem Tokina 3,5/17 II herausgesucht. Das hatte mir Tom1000 mal für einen Urlaub geliehen:
Anhang 111171
Crop links:
Anhang 111172
Dann nach Bildern mit dem Norita-Clon von Soligor gesucht... Auch mir geht es so, dass das 17ner nur äußerst selten zum Einsatz kommt. Ein paar schnelle Fotos, ohne groß auch die stürzenden Linien zu achten.
Zunächst die Elisabethkirche in Marburg, vom Usertreffen 2019. Und ich war etwas beschämt, denn auch bei dem Teil sind die Rand- und Eckenschwächen nicht zu übersehen.
Anhang 111173
Crop links unten:
Anhang 111174
Das Objektiv hat eine recht intensive vintagefarbene Anmutung, ich habe schon Farbsättigung herausgenommen...
Und hier sieht man, dass es auch schöne Flares hinbekommt, kein Wunder bei der großen Frontlinse.
Anhang 111175
Crop linke obere Ecke
Anhang 111176
Mein Kommentar beruhte auf einem forentechnisch bedingten Missverständnis, obsolet.
Sorry, das ging eben völlig durcheinander und in die Äppel. Bönighäuser hatte ja kritisiert, dass manche nur erzählen, wie toll ihre Teile sind und ich wollte dann doch etwas mehr beitragen als nur ein: "mein xyz" ist aber besser....
Dabei klappte es irgendwie nicht mit dem Hochladen, da müsst Ihr eben auf die links klicken, tut mir leid.
Lutz
Hallo Lutz,
Danke für die Aufklärung, deshalb war da also auch noch ein "Quote" in Deinem Kommentar. Ich wunderte mich schon und dachte so, nanü, da ist bei Lutz die Laune aber gerade richtig im Keller :lol:
Liebe Grüße
Nils
dann versuche ich es nochmal, geht jetzt vielleicht besser... Hier sind jetzt alles Bilder vom Soligor 4/17mm, einem Norita-Clon.
Anhang 111177
Cop Mitte
Anhang 111178
Anhang 111179
Anhang 111178
Crop links oben
Anhang 111180
Anhang 111181
Crop
Anhang 111182
Das ist sicher jetzt ziemlich ot, aber da ich den Vergleich mit dem Norita gezogen habe wollte ich Euch wenigstens einen Eindruck geben.
Viele Grüße
Lutz
Irgendwie geht heute einiges bei mir schief, jetzt ist der erste Crop doppelt drin, vielleicht löscht ihn jemand, der das kann.
Du kannst den selber im Post löschen (innert einer gewissen Zeit lassen sich die Postings ja editieren) da Du ihn nur 1x hochgeladen aber 2x verlinkt hast. Einfach eine der Zeilen (ATTACH)111178(/ATTACH) löschen. Natürlich mit eckigen Klammern.Zitat:
Zitat von dorfaue
Zum Thema:
Kannst Du evtl. etwas zum Norita berichten. Diese Marke ist mir bisher noch nicht untergekommen. Ist das das Objektiv:
https://lens-db.com/norita-kogaku-noritar-17mm-f4/
Hier gibt es auch einen Link zum Sigma 18mm f/2.8 von weiter oben:
https://lens-db.com/sigma-mf-18mm-f28-ii-1985/
Es geht ja um UWW kleiner 20mm, aber ich führe nun mal frech das Vivitar Auto Wide-Angle 20mm f/3.8 ins Feld, an dem ich die extrem geringe Naheinstellgrenze schätze. Wenn Interesse besteht, ich habe ein paar Vergleichsbilder mit diesem und einem modernen Sigma Art mit f/1.8 oder so noch wo herumliegen...
Moin, Lutz.
Ja, war aber nicht nur an Dich allein gerichtet ... :lol:Zitat:
Zitat von dorfaue
Danke für Deinen nachträglichen Beitrag.
Leider funktioniert bei mir kein einziger Link zu Deinen Anhängen.
Moin.Zitat:
Zitat von Bessamatic
Gerne können wir das hier bis auf die Brennweite 20mm ausweiten.
Das Vivitar Auto Wide-Angle 20mm f/3.8 hab ich auch noch als Soligor gebrandetes mit MD-Anschluss, allerdings in irgendeinem Karton eingemottet.
Wenn Du Deines griffbereit hast, muß ich meines nicht ausbuddeln :lol:.
Mein Sigma 14-24 mm f/2.8 DG DN Art, das ich für den Test hier herangezogen habe, ist zwar in der Fachpresse hochgelobt, aber sicherlich nicht Maß aller Dinge.
War halt mit Erscheinen Ende 2019 das aktuellste, was ich habe. Somit sind Vergleichsbilder mit anderen aktuellen UWWs und UWW-Altglas herzlich willkommen.
Ihr Lieben,
mein gestriger post Nr.44 hat aus einem mir rätselhaften Grund nicht geklappt.
Deshalb stelle ich ihn nochmal ein und bitte einen Mod., die Ruine zu löschen.
Bömighäuser: ....."Bin da eher nicht so der Freund von Aussagen wie "mit https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif Linse xy war ich aber sehr zufrieden" oder "... fand ich Schei...". Hätte mir da eher "harte Fakten" auch von anderen Objektiven,
die Ihr im Schrank habt aus dieser Zeit, gewünscht.
Aber vieleicht kommt ja noch was.[/QUOTE]".....
Damit sollte ja wohl ich gemeint sein, Ja, recht hast Du, diese allgemeinen Bemerkungen sind nicht sonderlich hilfreich.
Daher habe ich mal ein Bild mit dem Tokina 3,5/17 II herausgesucht. Das hatte mir Tom1000 mal für einen Urlaub geliehen:
Anhang 111191
crop links
Anhang 111192
Dann nach Bildern mit dem Norita-Clon von Soligor gesucht... Auch mir geht es so, dass das 17ner nur äußerst selten zum Einsatz kommt. Ein paar schnelle Fotos, ohne groß auch die stürzenden Linien zu achten.
Zunächst die Elisabethkirche in Marburg, vom Usertreffen 2019. Und ich war etwas beschämt, denn auch bei dem Teil sind die Rand- und Eckenschwächen nicht zu übersehen.
Anhang 111193
crop links unten:
Anhang 111194
Das Objektiv hat eine recht intensive vintagefarbene Anmutung, ich habe schon Farbsättigung herausgenommen...
Anhang 111195
crop Ecke links oben
Anhang 111196
jetzt sollte es gehen...
Und hier sieht man, dass es auch schöne Flares hinbekommt, kein Wunder bei der großen Frontlinse.
genau das (aber 18mm) ist es, danke dafür.Zitat:
Zitat von Bessamatic
Da ich mir mit dem Verkäufer einig geworden bin, kann ich hoffentlich in der nächsten Zeit ein paar Fotos
beisteuern. Ich bin mal gespannt.
LG, Christian
Jetzt habt Ihr aber aus dieser Zeit (1978) das Zuiko 18/3.5 vergessen.
Das hält bei 5.6 - 11 durchaus mit dem Sigma Art 20 und dem Canon 16-35/4 L @ 18 mit, in einigen Punkten sogar besser.
Also es sind nicht alle SuperWW aus der Zeit schlecht, es ist sogar bzgl. der Verzeichnung besser korrigiert als die heutigen Linsen.
Allerdings schlägt sich dies auch in den Gebrauchtpreisen nieder zumal es sehr selten ist - es wurden nur ca. 7000 Stück gebaut.
https://www.digicamclub.de/showthrea...700#post295700
Gruß Klaus
P.S. Das Tokina 17 RMC II besitze ich auch seid über 20 Jahren
Der Unterschied Version I zu II war mir beim Kauf schon klar, dachte daß ich mögliche Problemfelder (Lichter/direkte Einstrahlungen) oder Flauheiten via EBV gut nachbearbeiten könnte. Aber was ich bei zwei drei Tests sah war überhaupt nicht EBV-würdig bzw sinnvoll.Zitat:
Zitat von dorfaue
Und mit weiterer Zeit stellt sich immer mehr heraus, daß ich eher mittlere Telebrennweiten gern mitnehme, klassisches Weitwinkel eher selten einsetze (das sehe ich am OL 15mm/f1,7- immer dabei weil klein/leicht, aber selten an der Kamera)- daher gab es keine Jagd auf Alternativen (die sind als moderne AF-Objektive für MFT vorhanden).
Meines ist auch verbuddelt, aber ein Bild habe ich gefunden. Dafür ist das Objektiv (Vivitar Auto Wide-Angle 20mm 1:3.8) klasse:Zitat:
Zitat von Bömighäuser
Anhang 111221
Mein aktuellster Vergleich ist das Sigma Zoom 17-35mm D 1:28-4 Aspherical EX an Nikon-F. Das erwähnte Sigma Art war von einem guten Freund geborgt. Ist ein 20mm f/1.4 gewesen. Die Bilder sollte ich aber recht schnell finden können.Zitat:
Zitat von Bömighäuser
War spät gestern, ist korrigiert.Zitat:
Zitat von gladstone
Nun von mir noch etwas, ich benutze die Superweitwinkel sehr selten, aber wenn, dann nehme ich bei 17mm das Tamron,scheint mir etwas besser als das Tokina rmc II zu sein
(Fotos mit der A7)
Anhang 111226
crop links oben
Anhang 111227
rechts unten
Anhang 111229
bei starken Kontrasten hat es manchmal probleme
Anhang 111230
Nun das Tokina 17mm rmc II
Anhang 111234
crop links oben
Anhang 111235
crop rechts oben
Anhang 111240
VG Dieter
Hallo Dieter,
darf ich mal eine Frage nebenbei stellen: Hast Du fürs Tokina eine GeLi, die das Vollformat nicht abschattet?
VG
Thomas
Im post 50 fragte mich Bessamatic, ob das in seinem link abgebildete Objektiv (Noritar) mit meinem übereinstimmt. Ja, ich glaube, dass dies die Vorlage für mein Soligor ist, auch wenn es kleine Unterschiede im Aufbau gibt, so etwas anders angeordnete Schrauben u.ä. Aber im wesentlichen ist da Übereinstimmung. Ich habe im Netz auch nur in einem Forum einen Hinweis gefunden, hier, in Post 8:
Soligor 17mm f4? | Photrio.com Photography Forums
Bilder:
Soligor 17mm f4 Photrio com – Google Suche
Gruß
Lutz
Hallo Thomas,Zitat:
Zitat von tho
Ich hatte auch keine originale, deswegen habe ich mir eine gebaut, doch generell ob die bei UWW Objektiven recht viel helfen.....
Gruß Dieter
Ohne Dieter vor zu greifen.Zitat:
Zitat von tho
Hier die Original GeLi von Tokina für das 17mm RMC II :
Anhang 111261
Ich hab auf beiden meiner 17mm RMC II Tokinas eine drauf, ursprünglich vorgesehen für das 17mm Vivitar. Nennen sich "Vivitar Wide Angel Hood 70mm" und passenZitat:
Zitat von tho
vom Aufsteck-Durchmesser 100%ig auch auf´s Tokina, absolut ohne Abschattungen. Und weil sie von Durchmesser auch auf das 18mm C/Y-Distagon passen, habe ich mir eine Dritte aus der Bucht gefischt.
Ist auch im Eingangspost hier bei der Vorstellung der Objektive zu sehen.
Danke an Lutz für die weitere Info zu dem Soligor/Noritar 17mm. Von Soligor habe ich bisher nur einen FD Teleconverter. Viele Sachen hier im Markt sind als Admiral gelabelt und Soligor habe ich bisher nur selten gesehen. Von Noritar hatte ich bisher noch gar nicht gehört. Schöne Linse und gute Bilder.
Hier nun die angekündigten Bilder mit den drei UWWs. Es waren am Start:
Sigma 20mm F1.4
Gewicht: 950 g
Baulänge: 12.98 cm
Nahgrenze: 27.6 cm
Sigma 17-35mm F2.8
Gewicht: 560 g
Baulänge: 8.6 cm
Nahgrenze: 27 cm
Vivitar 20mm F3.8
Gewicht: 410 g
Baulänge: 5.8 cm
Nahgrenze: 15 cm
Das moderne Sigma liegt preislich beim ca. 4-5 fachen der anderen Kandidaten. So sehen die Kandidaten aus:
Anhang 111274
Die Bilder sind von Raw entwickelt mit Anpassung des Weissabgleiches (den hatte ich auf Cloudy in der Cam, oops). Keine Linsenkorrekturen oder Sonstiges.
Beim Synthex ist auf das N im Schriftzug scharfgestellt. Bei der Treppe auf die Stufe rechts, oberhalb des Klappanels.
Die Blendenwerte sind bei den Bildern angegeben. Die Bilder sind im Synthorama in Luterbach bei Solothurn entstanden. Es handelt sich hierbei um ein privates Museum für Synthesizer.
Beim Synthex Shot hatte ich das Sigma Zoom so eingestellt, dass es einen identischen Bildausschnitt gab. Das Vivitar zeigt mehr, das mag aber auch einfach der geringeren Länge liegen.
Beim Treppen Shot hatte ich das Sigma Zoom auf 20mm gemäss Skala eingestellt. Ich interpretiere das mal so, dass beim Sigma 20mm 1.4 die Brennweite eher bei 22mm oder so liegt. Der Abstand sollte bei dieser Aufnahme nicht so eine grosse Rolle spielen.
Blende 1.4 sieht doch recht schick aus, wenn man diese Blur mag. Da kommen die alten Linsen nicht hin. Ausser man geht mit dem Vivitar ganz nahe ran. Schwierig mit Stativ, da ist immer etwas im Weg.
Sigma 20mm [email protected]
Anhang 111275
Sigma 20mm F1.4@4
Anhang 111276
Sigma 17-35mm [email protected]
Anhang 111277
Sigma 17-35mm F2.8@4
Anhang 111278
Vivitar 20mm [email protected]
Anhang 111280
Sigma 20mm [email protected]
Anhang 111281
Sigma 20mm F1.4@4
Anhang 111282
Sigma 17-35mm [email protected]
Anhang 111283
Sigma 17-35mm F2.8@4
Anhang 111284
Vivitar 20mm [email protected]
Anhang 111285
Prima, dankeschön, dann mache ich mich mal auf die Jagd!Zitat:
Zitat von Bömighäuser
auf der Suche nach nem Ultraweitwinkel an der a6000 bin ich nach längerem Testen und Vergleichen dann doch einfach beim Standart Kitobjektiv 16-50 geblieben, wirklich.
Abgeblendet auf f8 ist es einfach schärfer, hat weniger CAs und ist ( natürlich) kompakter als das Takumar 24mm, Tokina RMC II 17mm und 24mm und jetzt das Tokina AF 19-35mm, die ich alle gegeneinander getestet hatte.
..habe wirklich viele Testbilder geschossen, aber die ganzen Ordner jetzt gelöscht, weil die Ergebnisse klar waren.:rolleyes:
Habe dadurch auch gemerkt, dass die 16mm ( 24mm KB Equivalent) des Kitobjektivs ausreichend sind für die meisten shots, also brennweitenmässig..
Dann entgeht dir an aps-c aber die phänomenale Randunschärfe des Tokinas...:lol:
Gruß Claas
Ja, kann ich auch bestätigen. Das Tokina hat durch seine Fehler eine andere Abbildungsleistung und die Fotos damit eine individuellere Charakteristik, aber wenn's um Schärfe und gute Qualität geht, ist das Kit-Objektiv wirklich gut (Anwendung der Objektivkorrekturen in LR vorausgesetzt), super an den dafür gerechneten 16 MP-Sensoren der Nex-Serie, aber auch an der a6000 gute Leistung.Zitat:
Zitat von electricEye
Grüße
Nils
Hallo zusammen,
leider habe ich zum Distagon 18mm hier im Forum keinen Vorstellungs-Thread gefunden.
Ich habe hier ein Zeiss Distagon 18mm f4 HFT mit QBM-Mount ergattert.
Was ist denn der Unterschied zum T* ??
Es sieht auch deutlich anders aus als das von Andreas im ersten Beitrag gezeigte. Meines hat einen schmaleren Fokusring mit Längsriefen, während seins diese "Vierecks-Optiv hat".
Wer kann dazu etwas erläutern?
VG Oliver
Der Unterschied liegt in der Vergütung. T* von Zeiss und HFT von Rollei. Siehe auch hier:Zitat:
Zitat von leonoli
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25408
Vielen Dank für deine schnelle Antwort.
Also hat Rollei die Zeiss-Objektive mit gleicher Rechnung in Lizenz gebaut, nur ohne andere Vergütung. Aber gleiche optische Rechnung?
Schade finde ich, das das 18mm vorne kein Filtergewinde besitzt. Hätte schon gerne auch mal den Grauverlaufsfilter damit verwendet...
So verstehe ich das. Man hat ja Zeiss als Hersteller und Distagon als Typ angegeben, nur bei der Vergütung eben HFT statt T*, je nach Mount. Zeiss hat demnach die Rechnung lizensiert, aber nicht die Vergütung. Somit gab es die volle Zeiss-Packung nur für das Contax/Yashica Bajonett.
Ich habe mir (vorwiegend aus Kniepigkeit ;) ) Mitte der 90er über meinen damaligen Fotoladen einen B&W-Steckfilter mit 70mm Durchmesser bestellt (einen starken Rotfilter mit achtfachem Verlängerungsfaktor, um es bei Wolken richtig krachen zu lassen - wenn ich mir die S/W-Dias allerdings heute im Projektor angucke, hätte ich besser einen Orangefilter genommen).Zitat:
Zitat von leonoli
Damit das Objektiv vorn an der Fassung nicht verkratzt, habe ich den Filter vorher an den neuralgischen Zonen etwas mit Klebeband "gepolstert".
Nach meinem damaligen Eindruck gab es, wenn man den Filter wirklich bis zum Anschlag aufsteckte, keine Vignettierungen. Beim heutigen Blick durch den (Contax-)Sucher bin ich mir da in einer Ecke nicht ganz sicher; aber da müßte ich mit der A7 mal ein paar Testaufnahmen machen.
An sich war damals von Zeiss vorgesehen, einen Übergangsring von 70-mm-Steck- auf 86-mm-Schraubfassung aufzusetzen und dann 86-mm-Filter zu verwenden. Die Ringe sind heute allerdings schwer zu bekommen und werden folglich zu Apothekenpreisen angeboten.
Michael
Ist das wohl der mit einer Schraube befestigte Ring aus dem ersten Beitrag vom Threas-Ersteller?Zitat:
Zitat von mk67ExaktaVarex
Zitat:
Zitat von Bömighäuser
Nein - siehe hier (klick)
Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich mal davon aus, daß der größte Unterschied zwischen "T*" und "HFT" in der Gravur besteht und nicht so sehr in den aufgedampften Schichten. Der Saga nach wurde die Mehrschichtvergütung dereinst mehr oder minder in Zusammenarbeit mit / für / auf Anforderung von Rollei erarbeitet, und bei Rollei ist das Marketing mit "HFT" vorgeprescht und in Oberkochen war man "not amused". Man war ja seit geraumer Zeit über die Objektive für die Zweiäugigen und später die SL 66 und Rollei 35 geschäftlich miteinander verbunden. Zeiss trennte das Fotogeschäft auf/ab (Voigländer) bzw. gab es auf (Contaflex/Contarex) und mit Yashica war man noch nicht so recht gestartet, so war Rollei neben Hasselblad ein langjähriger Kunde und eigene Kameras hatte Zeiss für einen Moment lang nicht im Angebot.Zitat:
Zitat von leonoli
Das Distagon HFT 4/18 wurde nebenbeibemerkt nicht von Rollei gebaut, sondern nur von Zeiss.
Ein paar "HFT" Objektive gab es sowohl aus Zeiss-Hand als auch aus Rollei-Produktion, die "diffizileren" Objektive wurden aber allesamt von Zeiss selbst hergestellt.
Um den Zeiss Namen (Distagon, Tessar, Sonnar, Planar) für in Lizenz produzierte Objektive verwenden zu dürfen mußte Rollei sich starken von Zeiss formulierten Qualitätskriterien unterwerfen UND entsprechende Prüfmittel von Zeiss kaufen.
Diffizil (nur von Zeiss): Distagon 3,5/15, F-Distagon 2,8/16, Distagon 4/18, Distagon 2/28, Distagon 1,4/35, Makro-Planar 2,8/60 (vielleicht nicht "diffizil" wie Weitwinkel mit vielen kleinen Linsen, aber nicht von Rollei in Lizenz hergestellt), Planar 1,4/85.
Von Rollei in Lizenz hergestellt: Distagon 2,8/25, Distagon 2,8/35, Planar 1,8/50, Planar 1,4/50, Sonnar 2,8/85, Tele-Tessar 4/135, Sonnar 2,8/135, Tele-Tessar 4/200.
(soweit für QBM bzw. "KB-SLR", für 6x6 (SL 66 und SLX-6008) dann so ähnlich, ich kenne mich mit Hasselblad und der Historie nicht so aus, da müßte man mal Prospekte und bekannte Exemplare nebeneinanderlegen um die Einführung von "T*" dort mit "HFT" bei der SL 66 Reihe abzugleichen)
PS: Alles "Hörensagen", Studium der Literatur, ich bin nicht dabeigewesen.
Vielen Dank für eure ausführlichen Erklärungen.
Wenn nun aber beide, das T* und das HFT von Zeiss selbst gebaut wurden, wie erklären sich die unterschiedlichen Bauformen und Größen?
Hier gabs wohl auch unterschiedliche Versionen wie bei anderen Herstellern auch.
Gibt es irgendwo eine Übersicht, ab wann welche Version gebaut wurde?
Soweit mir bekannt gab es das Distagon 4/18 "in der grundsätzlichen Bauform" von Zeiss (ZM und "modernen Kram" lass' ich mal weg) für
- Contarex ohne Floating Element, nahe Entfernungen farbig anders markiert
- Rollei QBM wenige frühe Exemplare ohne Floating Element, nahe Entfernungen farbig anders markiert, später mit FLE, alle Entfernungsgravuren gleich ausgelegt (früh "Metallfassung", später mit Gummiarmierung)
- Yashica/"Contax" (keine Ahnung von den Varianten AE/MM, Germany/Japan / Spitzfindigkeiten)
Von der Fassung her hat dann wohl jeweils der "Owner" des Systems das Design vorgegeben (oder zumindest stark beeinflußt).
Contarex '67-'73 wenn das hier stimmt https://web.archive.org/web/20141006...ex_lenses.html
Rolleiflex ab '72 zur Rolleiflex SL 35 Frank Mechelhff hat beim ehemaligen Beverly Hills Rollei Club diese Seiten sichergestellt http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html dei auf dem Rollei Report 4 von Prochnow basieren, deren Linsenschnitte aus den Prospekten zur Rolleiflex 3003 stammen.
Yashica/Contax kam mit der RTS wann auf den Markt? '74? Jedenfalls gibt es ein informatives Werbeblatt: https://www.zeiss.de/content/dam/con...gon-418-de.pdf
Olypedia ist auch sehr oft lesenswert
https://www.olypedia.de/index.php?ti...on_1:4.2F18_mm
https://www.olypedia.de/index.php?ti...on_1:4.2F18_mm
Ansonsten mich bitte zu den Ignoranten zurechnen! Ich habe zwei der HFT Versionen (alte Metallfassung mit FLE und gummiarmierte Fassung http://www.janboettcher.de/images/CZQBMWEIT.JPG ) und nutze oftmals lieber das adaptierte M42 Flektogon MC 2,8/20 weil das weniger empfindlich auf Sonne auf der Frontlinse reagiert und klar besser ist als das von Mamiya gabaute Rolleinar 4/21. Dazu noch Geradeführung und M67 Filtergewinde ... aber darum geht es hier ja gar nicht!