Druckbare Version
Wäre es nicht nett hieraus einen Bilderthread zu machen? Solche Bilder interessieren mich persönlich und da sie wie ich für mich feststellen konnten weniger mit dem Objektiv als der Perspektive und dem Licht zu tun haben würde es mich auch einfach interessieren wie andere zu dem Effekt gelangen :)
Die beide sind mit einem FD 85 1.2L gemacht.
1.2
Anhang 55395
2.0
Anhang 55394
[EDIT] Die forensoftware komprimiert mir leider einen Teil der Schärfe weg...
Die Idee mit dem Bilderthread finde ich gut, dann sollten aber auch immer die eingesetzten Objektive und die Blende genannt werden oder?
Das Thema darf gerne neben Textbeiträgen mit Bildern reichhaltig bestückt werden. Aber bitte: Beim Thema "3D Pop" bleiben. Es sollte der Effekt auf den Bildern sichtbar sein. Und wie immer gilt: Technische Daten dazuschreiben. Kamera mit Sensorgröße, Objektiv nach Möglichkeit mit verwendeter Blende, sonstiges.
Bei Problemen mit der Komprimierung der Forensoftware bitte mal einen Blick in den Benutzerleitfaden werfen. Da steht drin, wie das umgangen werden kann.
LG,
Heino
Merci, wusste nicht wo die genauen Grenzen sind bis die Software greift.Zitat:
Zitat von klein_Adlerauge
Also man sieht nicht was ich meine bei den beiden Bildern?
Das habe ich mit meinen Hinweisen oben nicht gemeint.Zitat:
Zitat von Dan Noland
Aber wo Du danach fragst: Beiden Bildern kann man eine gewisse Räumlichkeit nicht absprechen. Der Effekt, den ich unter „3D-Pop“ verstehe, kommt aber nicht richtig durch. Ich verstehe unter diesem Effekt ein Bild, wo man den Eindruck hat, ein Objekt im Bild ragt fast etwas aus der Bildebene heraus, springt einen geradezu an.
Vielleicht so etwas hier:
Canon EOS 5D Mk II (Kleinbild-Format), Olympus Zuiko 1.4/50mm @ F/2.8
Anhang 55396
Anmerkung: Ich finde, der Effekt wird durch das Verkleinern der Bilder deutlich geringer.
LG,
Heino
Poppt es???
Anhang 55398
Kamera: Fujifilm X-T1 (Crop 1.5)
Objektiv: Olympus OM ZUIKO AUTO-T 100mm 2.0 @ 2.8
Bei "3D-POP" Bildern einfach mal ein Auge schliessen...
... WOOOOOOW!!!! ;)
Ed.
Ja... nö. Das ist in meinen Augen eine Freistellung vom Hintergrund, aber kein "3D-Pop".Zitat:
Zitat von EdwinDrix
:noe: ...das gilt ja nicht.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
LG,
Heino
Ich meinte ja auch nicht bei meinem Bild sondern bei allen 3D-Pop Bildern. Dann kommt der Effekt noch mehr raus.Zitat:
Zitat von klein_Adlerauge
So, gleiche Kombi wie eben - diesmal Blende 4:
Anhang 55399
Ed.
In der Tat, faszinierend...Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Ich glaube aber, da müssen wir jetzt doch erst noch einmal eine fotophilosophische Runde einlegen, was mit 3D-Pop gemeint ist. Carsten hat das meiner Meinung nach in #23 ganz gut beschrieben. Gemeint ist nicht die reine Freistellung. Sondern vielmehr soll das Objekt in seiner Umgebung gezeigt werden, idealerweise in einer zumindest teilweise einzusehenden räumlichen Ebene, mit fließenden Schärfeübergängen zwischen Vorder- und Hintergrund, bzw. vorhandenen Vordergrund- und Hintergrundebenen. So dass man es im "Raum" des Bildes gut verorten kann. Dann tritt es durch seine Schärfe und den Mikrokontrast aus diesem Bildraum prominent hervor. Gewisse Eigenschaften gerade von alten Linsen tun dabei ihr Übriges. Der umgebende Bildraum lässt die Schärfe auch nicht abrupt abreißen, sondern erzeugt einen Übergang in die Unschärfe, die diesen räumlichen Eindruck unterstützt.
LG,
Heino
ich glaube jetzt habe ich es gerafft. Teleobjektive sind dann wohl ehr suboptimal.
Ich hab mal einen Versuch mit dem ZUIKO 2.0/28mm bei Blende 2.0 gemacht.
Kein tolles Motiv und auch kein tolles Foto, aber als Test doch ausreichend:
Anhang 55400
Ich denke da komme ich der Sache schon näher. Morgen teste ich mal das ZUIKO 2.0/40 und 2.0/50.
Ed.
Ich glaube auch das die aufs Zentrum zulaufenden Linien eines offenblendigen Weitwinkels diesen Effekt unterstützen können.
Das wäre sehr gut, wenn die Spitze des Gieskannenauslaufs (heißt das so?) auch noch scharf wäre. Dadurch, dass es dort wieder unscharf wird, verliert der Effekt.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Ich vermute, eine Blende abgeblendet hätte es gepasst.
Mit manchen Objektiven ist es einfach gar nicht möglich, einen 3D-Pop zu erhalten, weil ihnen der Mikro-Kontrast und die "roundness" (kenne da keinen deutschen Begriff für) fehlt. (Siehe mein Beitrag oben.)
Ich verlinke mal zu einem externen Bild (nicht von mir, daher auch nur der Link dorthin):
>> KLICK <<
Ich denke, dieses Bild zeigt den Unterschied gut. Im linken Foto "poppt" es, rechts nicht. Woran liegt das?
Links das Foto wurde mit einem Objektiv (6-Linser) gemacht, dessen Hell-Dunkel-Kontrast weniger stark ausgeprägt ist, das dafür aber eine vielschichtigere Tonalität hat als das Objektiv (15-Linser), mit dem das rechte Foto gemacht wurde.
Dadurch, dass im modernen Objektiv (15-Linser) der Kontrast (auch der Kantenkontrast) stärker ist, wirken die Augen deutlicher Abgegrenzt und treten stärker in Wirkung, was die Räumlichkeit zwischen Nasenspitze und Augen verringert, ergo: weniger "Pop", trotz der gleichen effektiven Schärfentiefe und trotz des gleichen Motivs.
Boah, es ist echt schwierig, das in Worte zu fassen...
Miles Teg: Zitat:
Ich glaube auch das die aufs Zentrum zulaufenden Linien eines offenblendigen Weitwinkels diesen Effekt unterstützen können.
Zitat Ende
So was ähnliches habe ich auch gedacht.
Mir kommt der Vergleich mit den "alten Meistern" und deren Erfindung der ZENTRALPERSPEKTIVE in den Sinn.
Dort haben ja auch die Engel, Putten und Co. von allem losgelöst in der Mitte eines Bildes geschwebt...
So einen Eindruck hab ich auf Fotos auch schon ein paar mal gehabt.
Hier noch einmal das Pancolar 50mm 1.8 offen an der A7.
Anhang 55443
Guten Morgen,
von Vorteil ist auch, wenn das Objekt leicht schräg steht, vgl. Auto in Post 45.
Der direkte senkrechte Blick auf eine Fläche ist dem gewünschten Effekt eher abträglich. Sorry, dass ich hier den Hund in Post 46 verwende, der ist aber schnell zu scrollen und ist mehr oder minder flächig abgelichtet.
Das wirft dann natürlich die Frage auf, inwieweit eine Bildfeldwöblung eines Objektives dem gewünschten Effekt zuträgt / zutragen kann / abträgt...? Natürlich in Zusammenhang mit der Ausrichtung des abgelichteten Objekts.
Viele Grüße,
Marcus
Scheinbar braucht es für einen "3D-Popp" das herausragende Sujet irgendwo im Inneren des Bildes (muss ja nicht die Mitte sein).
Beim vorhergehenden Bild mit dem nach hinten verlaufenden Zaun poppt für mich nichts. Aufsteigende Diagonale, ja. Blickführung
in die Tiefe, ja. Unschärfeverlauf, ja. Aber kein 3D-Popp.
Vielleicht sind die Augen-Sakkaden "einfangende" und dann führende Linien sogar eher kontraproduktiv für einen 3D-Popp?
Eben *weil* sie in die Tiefe führen? Nur mal so als These.
Ich finde die "Forschung" hier im Fred sehr spannend. :yes:
Der Trick, nur mit *einem* Auge zu schauen, ist übrigens auch verblüffend und funktioniert für meine Auge-Hirn-Kombi bestens. :)
Weitermachen!
...und herzliche Grüße
vom Waldschrat
Der Waldschrat hat inzwischen ZWEITAUSEND Danke erhalten ! ! !
Glückwunsch und weitere "sinnige" und "sinnvolle" Beiträge ! ! !
jetzt hat er 2001 :lol:
Ist das jetzt ein 3D Popp... oder eher ein Flop?
5D MkII Trioplan 2.8/100 (einmal abgeblendet)
Anhang 55449
Meines Erachtens kein "Pop". Das Horn hätte "poppen" können, doch dafür ist es nicht scharf genug.Zitat:
Zitat von Harry II
Bei dem Thema fiel mir ein Bild aus dem Herbst ein, wo ich das Gefühl hatte der Ast ragt aus dem Bild heraus. War mit einem 24er glaube ich.
Findet ihr das "poppt"?
Anhang 55461
Perspektive, Beleuchtung und Orientierung des Objekts müssen da m.E. zusammenspielen um den plastischen Effekt zu erzielen. Und natürlich muss der Schärfepunkt an der vorderen Stelle des plastisch darzustellenden Objekts liegen. Wurde ja oben z.T. schon angesprochen. Sofern das Objektiv nicht völlig flaue Kontraste und Schärfe liefert, halte ich das Objektivdesign eher für nachrangig.
Hier mal ein Kandidat:
Anhang 55462
Contax G90, A7. Wahrscheinlich auf f 4.0 abgeblendet.
Der Effekt ist für mich stärker, wenn das Bild von einem schwarzen Hintergrund umrahmt ist.
Zitat:
Zitat von klein_Adlerauge
Zitat:
Zitat von Miles Teg
Ich denke das fasst mit den Ausführungen von Carsten am Anfang des Threats die Geschichte ganz gut zusammen. Ich persönlich habe den Eindruck das eine gute Zentrumschärfe verbunden mit gutem Kontrast und stärkerer Randunschärfe wie bei einigen Objektivklassikern zu finden ist den Effekt herbeiführt. Hohe Lichtstärke/Freistellung und räumliche Effekte wie die erwähnten aufs Zentrum zulaufenden Linien können den Effekt noch verstärken.Zitat:
Zitat von OpticalFlow
Auch ein gewisser "swirl" im Bokeh kann den Effekt unterstützen. Das Helios 44 ist für mich ein Kandidat auf den diese Vorraussetzungen zutreffen.
Ich habe noch mal was gegraben :)
FD 35 2.0 @2.0 könnte was wenig sein oder?
Anhang 55471
Mitakon 50 0.95 @ 1.4
Anhang 55472
FD 20 2.8 @ 2.8
Anhang 55473
Das Bild zeigt auf jeden Fall, dass es auch "poppen" kann, ohne dass die Freistellung extrem ist! :yes:Zitat:
Zitat von OpticalFlow
Hab noch einen interessanten Artikel zum Thema aus dem Nachbarforum:
http://yannickkhong.com/blog/2016/2/...-modern-optics
Ich finde das zwar etwas zu objektivbezogen und dabei dennoch etwas subjektiv, aber es könnte was dran sein.
Anhang 55475
Leichter 3D Pop ? ( Ja, Sensorpop incl.)
Anhang 55476
Sigma 18-125m DC OS HSM an Canon EOS 50D
ISO 100, @18mm, f4,5 1/250 sec
ich wollte "poppen" :lol:
und habs diesmal mit dem Prakticar 1.8/50mm versucht:
Anhang 55496
Kamera: Fujifilm X-T1 (Crop 1.5)
Objektiv: Pentacon Prakticar MC 50mm 1.8 @ 3.5
Ed.
Also, die Limetten liegen bei meinem TabletPC ganz eindeutig hinter der Scheibe. :lol:
Ich vermute, das liegt in diesem Bildbeispiel am Tisch (?), der im Bild noch unter den Früchten sichtbar
ist und sich also nach Seherfahrung und Perspektive bis *vor* die Früchte erstrecken muss.
Lieber Gruß vom Waldschrat!
#64 Das Schrankenbild 3D-poppt gut... :)
LG,
Heino
Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Aaah ! Also nicht auf dem Tisch poppen :run:.Zitat:
Zitat von Waldschrat
Nee Spass bei Seite . Es poppt vielleicht nicht aus dem Bild aber Plastisch wirkt es schon.
Was mich noch mal zu der These bringt:
Es poppt am besten wenn der Tiefenschärfenverlauf mit dem Zentrum/Randschärfenverlauf nahezu identisch ist (?!?).
also ein "Pöpperchen"Zitat:
Zitat von cyberpunky
:lol:
Definitiv :lol:. Mach doch mal einen neuen Thread auf "3D Pöpperchen" :devil:Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Hier mal der Versuch mit einem Leica Macro Elmarit 60mm 2.8 und Blende 5.6
Anhang 55513
Und hier ein Zeiss Sonnar 135mm 3.5 offen. Bei Zeiss Linsen funktioniert das irgendwie einfacher. :spitze:
Anhang 55514
Eben. Genau der Punkt! Ich hatte den Themenvorschlag soZitat:
Zitat von cyberpunky
verstanden, dass es um die Suche nach
dem speziellen "3D-Popp" geht, also irgendwie der Eindruck entsteht, ein Bilddetail rage förmlich nach vorn heraus.
Plastische und/oder räumliche Bilder gibt unzählige. Die
wenigsten haben aber dieses "Hervorwölben vor die Bildebene".
Grüße und fröhliches weiter-Zusammentragen!
Sehr spannend, das Thema! :yes:
Ich nutze mal dieses an sich tolle Bild.Zitat:
Zitat von Dbuergi
Es ist auf jeden Fall Plastizität und definitiv genügend Schärfe (!) in dem Bild.
Doch zwei Dinge verhindern den echten "Pop" dann doch:
1. Die Richtung des Hauptmotivs (Zaum und Tor) laufen ins Bild hinein, also vom Betrachter weg.
2. Auf der linken Seite des Bildes endet der Zaun nicht innerhalb des Bildes, sondern wird vom Bildrand abgeschnitten.
Wenn der Zaun kurz links neben dem Tor aufhören würde und in gleicher Schärfe und Plastizität bis zum Ende im Bild dargestellt würde, käme es mit Sicherheit zum 3D-Pop.
Versteht ihr, was ich meine?
P.S.: Außergewöhnlich bei diesem Bild ist, dass sich die rechte, also hintere Kante des Torbogens nach vorne zu drängen scheint. Die "poppt" tatsächlich ein wenig und für mich scheint dadurch das Tor irgendwie "verwrungen".
Ja, das beschreibt es seht gut. Es muss schon einiges zusammen kommen, damit es zum richtigen 3d-Pp kommt :-)Zitat:
Zitat von LucisPictor
ich glaube jetzt habe ich einen "Popper":
Anhang 55539
Kamera: Fujifilm X-T1 (Crop 1.5)
Objektiv: OLYMPUS OM ZUIKO AUTO-W 21mm 3.5 @ 3.5
Ed.
Hm, nö.
Ich glaube, Peter ist es hier bereits einmal gelungen, das obere Bild meine ich (gut, ich könnte mir für diese Plastik noch ein bisschen EBV/EInzelschärfungan den Kanten vorstellen- aber für mich kommt es in die Richtung ...).