Sinn und Unsinn von 1.4/35 - oder generell lichtstarken Weitwinkel-Objektiven

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Da ich auch einer der Diskutanten war, hier die kurze Anmerkung:

Es ging um die Freistellung am Crop.. und zudem nicht um den Unterschied der 10mm zum nun hier besprochenen 35er, sondern die fehlenden 5mm zu einem 50er Nomalobjektiv. Solche Dinge verzerren die Diskussion.

Wo am Crop die Lichtstärke als Ersatz für das Freistellpotential notwendig ist, braucht es das eben am KB Sensor nicht. Und nach wie vor.. 2.8 für ein Normalobjektiv am Crop sind zu schwach. :lol:

---

Wenn Freistellpotential wichtig ist, dass gilt das doch auch für die Möglichkeiten, die ein 1.4/35 bietet, oder? Mehr wollte ich gar nicht in Erinnerung rufen.
Ich habe aber auch ein "Danke" unter Helges Beitrag gesetzt, weil es eben nicht nur auf den "Freisteller" ankommen darf.

Ein 1.4/35 bietet dem Fotografen aber alle Möglichkeiten. Zumal ein gutes 1.4/35 abgeblendet einem 2.8/35 in nichts nachsteht.

Es ist also (wie immer) eine Frage der Bereitschaft, viel oder wenig Geld auszugeben - und nicht eine hinreichende Beweisführung, dass ein 1.4/35 grundsätzlich keinen Sinn macht. ;)

Zitat:

---

Zitat von Waalf

..Warum sollte man mit einem 35 1.4 keine "vernünftigen" Bilder machen können? ..

---

Weiß ich auch nicht.. :lol:

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Wenn Freistellpotential wichtig ist, dass gilt das doch auch für die Möglichkeiten, die ein 1.4/35 bietet, oder? Mehr wollte ich gar nicht in Erinnerung rufen.

---

Den Sinn dieser Anmerkung sehe ich trotzdem nicht. Ein 2.8/30mm am Crop hat eine komplett andere Charakteristik als ein 1.4/35mm am KB.. :lol:

Zitat:

---

Ich habe aber auch ein "Danke" unter Helges Beitrag gesetzt, weil es eben nicht nur auf den "Freisteller" ankommen darf.

---

Und da bin ich voll bei Dir. Lichtstärke als Synonym für Freistellung an einen KB-Sensorin die Vor- Nachteilsabwägung neuerdings als "Hauptkriterium" einfließen zu lassen und dabei den auch von Dir treffend beschriebenen Anwendungsbereich der LOWLIGHT Anwendung, für den diese Objektive gedacht sind zugunsten eben dieser Freistellung in der Argumentation und Abwägung in den Hintergrund treten zu lassen, wäre der Fehler aus meiner Sicht. Kaufentscheidend ist für die meisten sicherlich nicht das erhöhte Freistellpotential sondern die Lowlight-Fähigkeiten, eben so, wie es schon seit jeher war.

Zitat:

---

Ein 1.4/35 bietet dem Fotografen aber alle Möglichkeiten. Zumal ein gutes 1.4/35 abgeblendet einem 2.8/35 in nichts nachsteht.

Es ist also (wie immer) eine Frage der Bereitschaft, viel oder wenig Geld auszugeben - und nicht eine hinreichende Beweisführung, dass ein 1.4/35 grundsätzlich keinen Sinn macht. ;)

---

Von einer grundsätzlichen Sinnlosigkeit hat auch niemand gesprochen oder gar eine Beweisführung angeboten, sondern von der durch etliche Meinungen geäußerten Relation der Anschaffungskosten zu dem eigentlichen fotografischen Nutzen und der Notwendigkeit von damit unter diesen Begründungen in ein Bild gepressten Freistellpotentialen. :lol:

Dies könnte man auch als die grundsätzliche Frage auffassen, wieviel durch lichtstärke erzwungenes Freistellpotential braucht der Mensch am Kleinbildsensor gemessen an den preislichen Relationen in denen sich ein Sprung von f2 nach f1.4 in dem Segment vollzieht...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dies könnte man auch als die grundsätzliche Frage auffassen, wieviel durch lichtstärke erzwungenes Freistellpotential braucht der Mensch am Kleinbildsensor gemessen an den preislichen Relationen in denen sich ein Sprung von f2 nach f1.4 in dem Segment vollzieht...

---

Jetzt kommen wir langsam in den Bereich, den ich vor Urzeiten unter "Ironie" betextet hatte!

Ich zitiere mich selbst:

Zitat:

---

1.4/50? Wozu!? Ein Tessar mit f/2.8 tut es auch. Bei http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Blende 5 sind sie alle gleich scharf!
1.4/85? Wozu!? Wird eh alles unscharf mit einem Wimpernschlag, ich nehme lieber f/4!
2.0/135? So was überflüssiges, mein 2.8er toppt alles in der Freistellungswirkung ...

---

Was ich damals meinte, war nicht nur als Ironie oder Provokation gedacht, sondern beschreibt exakt die Tatsache, dass in der fotografischen Praxis — auch bei "Profis" — keineswegs nur Lichtstärke oder nur das Teuerste zählt! Im Gegenteil … ich weiß ja nicht, wie das in Hamburg aussieht, aber hier in Nürnberg sind zum Beispiel auf Presseterminen eher Halbformat-Kameras mit Kit-Zoom — und gutem System-Blitz — und nicht teure Boliden unterwegs. Das ist jetzt aber kein Plädoyer für eine einfache Ausrüstung sondern beschreibt nur die Wirklichkeit: 95 - 99 % der Aufnahmen können mit einfachsten Mitteln gemacht werden.

Helge gebe ich recht, dass es zu wenig ist, ein Bild vom Equipment her zu denken, aber anders als Henry sehe ich darin keinen Grund, die Verwendung oder Überlegung zu lichtstarken Weitwinkel-Objektiven generell zu diskreditieren.

Wenn man Freistellen will, dann ist es m.M. nach günstiger, einen Vollformat-Body zu kaufen.

Ein billiges EF 1,8/50 bringt so viel, wie ein sauteures 1,4/35er (APS-C).

Ausser - man kauft den Metabones-Reziser (Speed-Booster), dann kann man auf APS - C viele (D)SLR - Optiken in voller Größe bewundern.

Ich lebe ja schon ein Jahr auf Crop, die Schmerzen werden immer mehr.
Entweder EOS 6D oder Speed-Booster, beides ein Scheidungsgrund, da meine Frau die Feinheiten nicht kennt. :donk

Sinn und Unsinn?
Ich hatte die Voigtländer Ultron M Optik 2/28 an der Nex. Unsinn?

http://farm5.staticflickr.com/4118/5...a3bc49b6c9.jpg
Voigtländer Ultron 28mm von padiej auf Flickr

http://farm5.staticflickr.com/4089/5...db16b0929b.jpg
Voigtländer Ultron 2/28 auf NEX 10 von padiej auf Flickr

Auf Crop meiner Meinung nach kein Unsinn.

lg Peter

Peter, von genau diesem Ultron spreche ich ja schon weiter oben...

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Ich lebe ja schon ein Jahr auf Crop, die Schmerzen werden immer mehr.

---

Ach, Peter! Bitte rede dir nicht schon wieder ein, dass du nur mit "Vollformat" glücklich wirst. Du hast so oft deine Kameras, ja deine Systeme in den letzten Jahren gewechselt, so langsam solltest du mal heimisch werden. ;)

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

...

---

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

auf Presseterminen eher Halbformat-Kameras mit Kit-Zoom — und gutem System-Blitz — und nicht teure Boliden unterwegs. Das ist jetzt aber kein Plädoyer für eine einfache Ausrüstung sondern beschreibt nur die Wirklichkeit: 95 - 99 % der Aufnahmen können mit einfachsten Mitteln gemacht werden.

---

Stimmt. Hier auch. Liegt vielleicht am ländlichen Bereich, aber hier sind es meist dreistellige EOS oder vierstellige Nikons, die von der Presse benutzt werden.
Einige Redakteure kommen mit Kompaktkameras.

Als Pressekontakt für meine Schule spreche ich oft mit den Mitarbeitern der Zeitungen und da beschweren sie sich nie über ihre Kamera, aber schon manchmal über ihre lichtschwachen Zooms.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Stimmt. Hier auch. Liegt vielleicht am ländlichen Bereich, aber hier sind es meist dreistellige EOS oder vierstellige Nikons, die von der Presse benutzt werden.
Einige Redakteure kommen mit Kompaktkameras.

Als Pressekontakt für meine Schule spreche ich oft mit den Mitarbeitern der Zeitungen und da beschweren sie sich nie über ihre Kamera, aber schon manchmal über ihre lichtschwachen Zooms.

---

Kannst Du definitiv dem ländlichen Bereich und den Regionalblättern zuordnen, wo der Fotograf dann eher für den Gewerbeverein die Berichterstattung im Laden von XY macht oder über das jährliche wiederkehrende Vogelschießen berichtet wird. Im städtischen Bereich und für größere Zeitungen sieht das ganz anders aus. Da findet man dann im Equipment alles, was das Herz begehrt. Meist einstellig...

Die Reporter verwenden meist Zoom Optiken mit f2,8. Dazu imposante Blitz Anlagen.
So einen Unsinn wie f1,4 /35mm haben die nicht dabei.

Ich hab während des Studiums auch mal nen freien Journalist als Assi unterstützt.
Was der an Ausrüstung hatte, war wohl schon ziemlich das Non Plus Ultra im KB Bereich:
Einige Canon F1 Kameras, das FD 24/1.4 als hochlichtstarkes Weitwinkel und auch noch einige rote Ringe (ich glaub 14, 50, 85 auch). Und im Kofferaum des Autos ab und an das FD 800/5.6L - das blieb mir sehr eindrücklich in Erinnerung. Die Ausrüstung hat er mit seiner Frau geteilt. Genial!

Vermutlich ist er Schuld an meiner Schwäche für Canon Optiken...
Inzwischen hab ich als 95% Hobbyfotograf einen recht großen Teil solcher Optiken, verrückt irgendwie.

Hier mal ein wirklich lichtstarkes Objektiv
http://www.ebay.com/itm/Som-Berthiot...item19d809c57c

Damit könnte man dann wohl nicht nur einzelne Buchstaben in der Anzeigetafel freistellen, sondern die einzelnen Punkte davon.

Gruß,
Nick

... wenn Du da mal nicht arg enttäuscht wärst. Diese Teile sind wohl noch nicht für die heutigen Bildsensoren gemacht.

Zum Thema hochlichtstarke Weitwinkel ...

Die Debatte kreist hier vor allem um die gestalterischen Feinheiten wie Freistellen etc. Das ist eine recht akademische Debatte, man könnte meinen um des Kaisers Bart, die nach der Frage "Bentley" oder "Rolls Royce" für den Samstageinkauf klingt.

Für mich als Alltagsfotograf mit Neigungen zu nächtlichen Stadtausflügen hat die große Öffnung eine Bedeutung: Verschlußzeit kurz. Zusammen mit einem 24er oder 35er heisst das unter anderem, ohne Stativ mit Schwarzweissfilm unterwegs oder auf der DSLR den ISO-Wert klein und damit das Rauschen gering halten. Dass zudem die große Öffnung auch bei kleinen Brennweiten und vor allem an der Crop-Kamera weitere Gestaltungsoptionen bietet - ob man die nun braucht oder nicht (wer befindet im übrigen darüber ob man das zu brauchen hat oder nicht - und mit welcher Legitimation?) - ist physikalisch bedingt und insofern nicht diskussionsfähig. Man kann die Grundlagen dazu in einschlägigen Fachbüchern der abbildenden Optik nachlesen. In wie fern mir die sich gegenüber einer Standardlichtstärke ergebenden Vor- und Nachteile (Volumen, Gewicht und Preis) das ganze Wert sind ist eine völlig andere Frage.

Abgesehen davon interessiert mich an meinen Aktivitäten mehr oder weniger die Sinnhaltigkeit nicht, sofern es mir Freude macht. Denn wenn es allein um Sinnhaltigkeit ginge wäre meine nahezu gesamte Ausrüstung völlig überaltert, obsolet quasi, und daher reif zum Ersatz - aber eben genau das möchte ich nicht. Genau so wenig wie ich Golf fahre, sondern eine alten Corrado. Der sicher auch keinen Sinn, aber Spaß macht.

My five pence.

Jörg

Es wird für jeden die richtige Antwort geben und sie wird für jeden individuell sein.
Natürlich dürfen wir annehmen, daß sich die Hersteller bei den lichtstärkeren Optiken, die mehr Geld kosten, mehr Mühe geben was die Konstruktion und die Korrekturen anbelangt. Die Maße aber interessiert das nicht. Nicht umsonst gibt es genügend Kit-Zooms deren Ungenauigkeiten noch on der Kamera bevor wir es merken geradegebogen werden.

Wegen dieser grundsätzlichen Schärfe und Konstruktionskriterien habe ich mich für meine Canon FD 35 2.0 chrome und 28 f2 S.S.C entschieden. Auf dem Jakobsweg war mir die Nikon P300 mit 200gr dennoch lieber.
Und ein Pancake 35 mm 2.8. lege ich mir ggf noch zu, wenn die Sucht mich packt.

Doch gute Bilder entstehen nicht nur mit Leica Optik, sondern hinter der Kamera und da hat Hinnerk recht.
Spannend fand ich folgenden Artikel:

m.spiegel.de/karriere/ausland/a-879227 .html

favela fotograf in Brasilien

viel spaß beim wollen, denken, fühlen.
Grüße Frederik

Ich konnte vor einiger Zeit ein Zeiss Distagon 35mm f/1.4 ZE an der Canon 5D MK 2 ausprobieren. Das Objektiv ist bekanntermaßen bei 1.4 nicht so scharf wie das Samyang 35mm 1.4. Trotzdem erwuchs nach einem ausgiebigen Knipsen bei mir der Wunsch, alle vorhandenen Linsen (im ähnlichen Brennweitenbereich) für dieses eine Zeiss zu verhökern. (ähnlich ging es übrigens dem Autor von slrlensreview.com, der sich das Objektiv direkt im Anschluß an den Test gekauft hat.)

Das Objektiv hat m.E. eine einzigartige Qualität des Backgrounds; und diese Besonderheit steigert sich noch unterhalb von 2.0. Eine ähnliche Erfahrung habe ich mit dem neulich gekauften Nikkor 85mm f/1.4 Ai-s und dem Zeiss Makro Planar 100mm f/2.0 ZE gemacht. Man bekommt den Eindruck, dass die Hersteller sich bei diesen Premium-Linsen mit hoher Lichtstärke - naiv gesprochen - besonders viel Mühe geben... Bei den lichstärkeren Objektiven zahlt man zwar mehr (und schleppt mehr), aber man erhält auch einen echten Mehrwert. (in der Not verkauft man ein lichtstarkes Objektiv auch sehr einfach, denn gerade wg. der vorher so heiß diskutierten 'Prestige'-Geschichte finden sich für die lichtstarken Objektive immer auch genug 'Dumme', für die die Lichstärke allein schon genug Kaufargument ist.)

Hier meine Knips-Beispiele mit dem Zeiss Distagon 35mm f/1.4 ZE:

Anhang 23191

Anhang 23179

Anhang 23180

Anhang 23181

Anhang 23182

Anhang 23183

Anhang 23184

Anhang 23185

Anhang 23186

Anhang 23187

Anhang 23188

Anhang 23189

Anhang 23190

Interessante Fotos, mir gefällt die Violine am besten.
Schönes Objektiv, aber ich würde diese Fotos eher mit einem 1.2 , 1.4 55 mm oder noch besser mit einem 1.4-85 mm machen.In meinen Augen ist ein Weitwinkel eher da um grössere Objekte zu fesseln und ich denke da wird das Distagon mehr seine Stärke zeigen. Soll keine Kritik sein , aber z.b, das Portrait wird sicher schöner sein mit einer längeren Brennweite sowie auch die Holzschnitzereien.
Vielleicht ist das auch einen Personelle Einstellung, ich bin eher etwas Langbrennweitig !!
Pierre
N.B.
Die letzen drei Fotos hatte ich noch nicht gesehen, Das Rad und der Bube gefallen mir sehr.

Zitat:

---

Zitat von digifret

Interessante Fotos, mir gefällt die Violine am besten.
Schönes Objektiv, aber ich würde diese Fotos eher mit einem 1.2 , 1.4 55 mm oder noch besser mit einem 1.4-85 mm machen.In meinen Augen ist ein Weitwinkel eher da um grössere Objekte zu fesseln und ich denke da wird das Distagon mehr seine Stärke zeigen. Soll keine Kritik sein , aber z.b, das Portrait wird sicher schöner sein mit einer längeren Brennweite sowie auch die Holzschnitzereien.
Vielleicht ist das auch einen Personelle Einstellung, ich bin eher etwas Langbrennweitig !!
Pierre
N.B.
Die letzen drei Fotos hatte ich noch nicht gesehen, Das Rad und der Bube gefallen mir sehr.

---

Ich habe noch eins nachgeschoben (ganz oben)
Ein 50mm 1.4 bzw. 1.2 fällt ja in die ähnliche Kategorie (d.h. lichtstärkstes in seinem Brennweitenbereich) Auch hier würde ich immer eher zum lichtstärkeren tendieren (also quasi ein Summilux-Man) und nicht zur 50mm 1.8er oder 2.8. Ausnahme wäre hier evt. das Zeiss Makro Planar 50mm f/2.0 ZE (:-)).

Beim Zeiss Distagon 35mm f/1.4 ZE kommt noch die Naheinstellgrenze von 30cm dazu; das gekoppelt mit Bl. 1.4 und dem sensationellen Bokeh verführt zu malerischen Spielereien, die ohne tieferen Sinn sind. Man hält es irgendwo drauf und das Bild sieht 'schön' aus... (;-)

Die 35mm-Brennweite hat bei der Einbeziehung des Hintergrunds 'genau das richtige Maß'; alles kommt auf die optimale Staffelung des Backgrounds an und da brilliert das Zeiss Distagon absolut. Für besondere Freistellungseffekte in Kombination mit der gestaffelten Einbeziehung des Hintergrunds benönigt man auch die 1.4 sehr oft. Nicht umsonst hat jeder namhafte Hersteller so ein Obj. in seinem Programm.

Einziger Nachteil beim Zeiss ist seine Größe: Es ist das größte und schwerste manuelle 35mm auf dem Markt (900g).

Tja nun muss ich wohl diesen Thread ausgraben und Asche auf mein Haupt denn letzte Woche bekam ich ein Angebot für ein gebrauchtes Wallimex pro 35mm f/1.4 und ich konnte nicht nein sagen..... Vor anderthalb Jahren war meine Meinung ja eher ablehnend gehen diese hohe Lichtstärke und den Nutzen bei den Preisen für solche Optiken. Meine Beweggründe jetzt waren einfach der sehr moderate Preis und die bessere Abbildungsleistung im Vergleich zu meinem Nikkor 35mm f/2 AI-S . Natürlich ist die höhere Lichtstärke auch nicht ganz unschuldig.... die Möglichkeit der besseren Freistellung bei f/1.4 war nicht so ausschlaggebend, wird aber gern in Kauf genommen :devil:. Ich weiß noch wie hitzig diese Diskussion hier war, ob das jetzt vernünftig ist oder auch der "Haben-Faktor" bei dem Preis eine Rolle spielte..... ich denke mal beides, wobei meine "Regierung" nur die Augen rollte.... :spitze:

LG
Thomas

Hallo kilgore72,

Gratulation zu dem lichtstarken Objektiv. Kannst dann ja darüber schreiben, wie es sich bei dir bewährt und welche kreativen Einfälle dir kommen, um das Objektiv sinnvoll nutzen zu können.
Hab den Thread mal überflogen und positioniere mich zwischen den Stühlen. :lol:

Jeder hat ja ein persönliches Limit, an dem sich das Fotohobby orientiert. Wenn sich also ein 1,4er Objektiv außerhalb des persönlichen Limits bewegt ist es ganz klar: kann nicht gekauft werden und wird auch nicht gekauft. Da würde ich wie Fraenzel eine Urlaubsreise oder eine zusätzliche Kamera oder was eben grad ansteht bevorzugen.
Bewegt sich das Objektiv innerhalb des persönlichen Limits steigt der "Haben will"-Faktor drastisch.
Da ist es dann eine Abwägung, ob ich was sinnvolles damit anfangen kann.
Und wenn sich solch ein kostbares Objektiv im Schnäppchenbereich tummelt, ist es klar: "Die Lösung habe ich schon, nun fehlt nur noch das passende Problem dazu". :lol:
Für mich wird solch ein Objektiv noch lange ein Traum bleiben, weil es zuerst einiges andere gibt, das für mich nötiger ist. Schön das du dir das verwirklichen konntest.

Viel Erfolg
XR-X

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Also ich finde es super, ist bestimmt auch sein Geld wert, aber ich stimme Frenzel zu und fotografiere lieber noch etwas mit 2.8/35mm und warte ab.

---

Ja, abgewartet habe ich und dann letztes Jahr im Herbst ein Sigma Art 1.4/30mm gekauft. Mittlerweile tut es bei Danny seinen Dienst weil es nicht an die 6D passt.
Jetzt werde ich noch etwas sparen müssen bis es für ein 1.4/35mm reicht.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Ja, abgewartet habe ich und dann letztes Jahr im Herbst ein Sigma Art 1.4/30mm gekauft. Mittlerweile tut es bei Danny seinen Dienst weil es nicht an die 6D passt.
Jetzt werde ich noch etwas sparen müssen bis es für ein 1.4/35mm reicht.

---

Wieso paßt es nicht an die 6D?

Gruss Ralf

Ist halt nur für APS-C-Format.

Zitat:

---

Zitat von Steinheil

Wieso paßt es nicht an die 6D?

Gruss Ralf

---

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Ist halt nur für APS-C-Format.

---

Genau :heul: Wäre toll wenn man ein APS-C Objektiv so wie bei Nikon zumindest leicht eingeschränkt weiter nutzen könnte.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Ist halt nur für APS-C-Format.

---

Ach so - ich hatte es verwechselt mit dem neuen Sigma 35mm f/1.4 ART

Um nochmal auf die Ausgangsfrage des Threads zurück zu kommen: warum lichtstark und Weitwinkel? Ganz einfach: wenn die Lichtstärke gemeinsam mit dem Bildwinkel benötigt wird. So würde ich mir das zumindest begründen, wenn mir mein f2.8 Weitwinkel in manchen Situationen zu lichtschwach ist und ich die ein oder andere Blende mehr Licht wirklich gut gebrauchen könnte.

Ich hätte persönlich nichts gegen ein 1.4/35, 1.4/28 oder gar ein noch weitwinkligeres f1.4 für die Analoge Kamera. In Innenräumen oder draussen in nächtlicher Runde ist das schon ein dickes fettes Plus. Und da geht es nicht um Freistellung sondern um die Belichtungszeit. Und was die Qualität der 1.4er Blende angeht, wird das sicher bei keinem Objektiv "dieser Klasse" wesentlich schlechter, als die Offenblende der lichtschwächeren Vertreter und zumindest brauchbar sein.




PS: Gut möglich dass das schon x-mal genau so genannt wurde, aber ich habe mir die hinzugekommenen 5 Seiten seit meinem letzten Besuch jetzt nicht alle durchgelesen.

Zitat:

---

Zitat von CsF

Um nochmal auf die Ausgangsfrage des Threads zurück zu kommen: warum lichtstark und Weitwinkel? Ganz einfach: wenn die Lichtstärke gemeinsam mit dem Bildwinkel benötigt wird. So würde ich mir das zumindest begründen, wenn mir mein f2.8 Weitwinkel in manchen Situationen zu lichtschwach ist und ich die ein oder andere Blende mehr Licht wirklich gut gebrauchen könnte.

Ich hätte persönlich nichts gegen ein 1.4/35, 1.4/28 oder gar ein noch weitwinkligeres f1.4 für die Analoge Kamera. In Innenräumen oder draussen in nächtlicher Runde ist das schon ein dickes fettes Plus. Und da geht es nicht um Freistellung sondern um die Belichtungszeit. Und was die Qualität der 1.4er Blende angeht, wird das sicher bei keinem Objektiv "dieser Klasse" wesentlich schlechter, als die Offenblende der lichtschwächeren Vertreter und zumindest brauchbar sein.

---

Sehe das ähnlich. Wenn eine lichtstarke Weitwinkel-Optik gut ist, spricht da aus meiner Sicht nichts gegen Lichtstärke, außer natürlich der Preis.:). Ein 35 1.4 kann ich genauso nutzen wie ein 50 1.4, wenn denn Offenblende wirklich noch brauchbar ist. Das ist jedoch nicht immer der Fall. Aber man muss da schauen, was man will. Das Sigma 20 1.8 ist bei Offenblende nicht wiklich gut (geht gerade so in manchen Situationen), gehört jedoch abgeblendet mit Abstand zum besten, was ich in dem Brennweitenbereich an der Kamera hatte. Es ist bspw. deutlich besser als das Nikkor 20 2.8, welches schon recht gut ist. Da ist halt die Lichtstärke eine nette Zugabe. Dann findet sich das Sigma 35 1.4 ART, eine Linse einer ganz neuen Generation, die nicht nur das "wir können es auch" des Herstellers zeigt, sondern ab Offenblende voll nutzbar ist. Da gelingen Bilder bei ISO 1600 (meist die Schmerzgrenze vieler Kameras) noch zitterfrei und teils auch noch ohne Bewegungsunschärfen bei sehr wenig Licht ohne Blitz.

M.E. kann man die Diskussion am besten weiterführen, wenn man die Bildwirkung zeigt:

Hier wieder das Zeiss Distagon 35mm f/1.4 (ZE) - Fazit wäre für mich. Bei einem Zeiss reicht oft auch Blende 2.8-4.0 um eine sehr angenehme Freistellung zu erzeugen, aber es ist gut wenn man auch mit Bl. 1.4-2.0 bestimmte Renderingeffekte verstärken kann.

Blende 2.0
Anhang 34698


Blende 3.2
Anhang 34699


Blende 4.0
Anhang 34700


Blende 2.2
Anhang 34701


Blende 1.8
Anhang 34702


Blende 2.0
Anhang 34703

Die ersten drei Bilder sind der Hammer ! Bild 2+3 bei etwas mehr geschlossener Blende haben einen tollen 3D Effekt.

Zum zweiten sage ich nur: genau so muss Unschärfeverlauf aussehen.
Das vierte ist komischerweise erst auf den zweiten Blick genial - die Schnauze des Hundes guckt regelrecht aus dem Bild heraus! Das nenne ich mal 3D-Effekt. :yes: