Hallo Henry,Zitat:
Zitat von hinnerker
ich als Maunuell-Rookie muss hier mal fragen:
Wieso ist das von Dir so geschätzte Leica Objektiv bei den Problemen welche Du beschrieben hast außen vor?
Druckbare Version
Hallo Henry,Zitat:
Zitat von hinnerker
ich als Maunuell-Rookie muss hier mal fragen:
Wieso ist das von Dir so geschätzte Leica Objektiv bei den Problemen welche Du beschrieben hast außen vor?
@ Markus Keinath:
das von mir umgebaute CZ 50 14er ist die MM Variante.
Diese erkennt man ganz einfach daran, dass ihre kleinste Blendenzahl auf dem Blendenring in GRÜN beschriftet ist !!!
In meinem Fall steht dort eine grüne "16"
Es ragt auch nichts hinter der Auflagefläche hervor. Bilder folgen wie gesagt noch heute. D.h. die von mir gestern angegebenen Maße sind Absolutwerte.
Auf der Website von David (Leitax) finden sich allerdings nicht gerade sehr viele Objektive, für die er einen Bajonettring entwickelt hat.
Schaut mal hier hin: http://www.leitax.com/Zeiss-Contax-l...n-cameras.html , da finden sich gerade mal sechs (Zeiss/Contax --> Canon) Objektivumbauten und das wars.
Er schreibt u.a.folgendes:
Zitat:
Welcome to Leitax, this is our Zeiss-Contax for Canon EOS page. After several requests from our clients, we decided to design these mounts with the same features than our previous models.
Our clients asked me to solve the problems that the traditional adapters have. They asked for a rock-solid, screw-on mount solution, no matter the weight of the lens. Like all our conversions, this one is fully and easily reversible too.
I did another improvement over the normal adapters: ours is covering the shinny clear metal of the Contax mount with a flat black painted rim. No reflexions inside the camera means no flares.
Complains are mostly for the usual poor slot-spring solution to hold the Contax lenses against the adapter. This is not good because the tension of the mount is made by wedging a soft metal with a slot. The slot will deform but will not bounce back to shape. Over time the adapter will be loose fitting and the lens will tilt, specially heavier lenses.
The Leitax mount will be screwed on top of the Contax original mount. This way, even the heaviest Contax lenses will be as solid in your Canon camera as any Canon lens. The screw-to-the-lens solution is much more solid but only can be used on Contax lenses with screws at the base of the mount.
Our mount is made in one piece and the mechanical precision is not compromised.
The Contax-Canon wide mount will trigger the AF switch in 1D series bodies. In this case, The Canon 1D series need to install a chip on the Leitax bayonet to work at all. If you wish to use these cameras without a chip, let me know. I will make a special version for you.
The Contax-Canon narrow mount will not trigger the AF switch in 1D series bodies. This means that if we have a chip on the mount, it will not make any effect when using the 1D series bodies, no problem for the rest on Canon cameras.
There is a convenient flat surface in our mount to glue an electronic chip if desired. This chip will enable the focus confirmation light in the viewfinder.
Your Canon camera can meter and adjust the correct exposure in A and M modes with adapted Contax lenses.
The Contax lenses will focus to infinity and will maintain the aperture click stops.
Please scroll down for the sales list and for the instructions
There are several Contax lenses that, even having screws at the base of the mount, our mount cannot be used on them because the screw positions are not coincident.
Distagon PC 35mm F2.8
Mirotar 500mm F8
Mutar 2x or 1.4x
Tessar AE and MM 45mm F2.8
Makro-Planar AEJ 100mm F2.8
Vario-Sonnar 100-300mm
This list is not complete, if you find another incompatible lens, please let me know.
--The Vario-Sonnars 28-85 F3,3-4,0 , the 80-200 F4 and 35-135 F3.3 lenses cannot use the screws we provide, but they can use their own longer original screws with the Leitax (narrow) mount.
Bei einigen C/Y-Objektiven ist es sehr knapp und hängt, wie schon ausgeführt, am Adapter und an jeder einzelnen Kamera, ob es geht oder nicht.
Andere Systeme (z.B. Zuiko OM) sind da schon sehr viel sicherer. Es hängt eben daran, wie groß das originale Auflagemaß ist und wie die Steuerung der Blende funktionierte.
Vom Original-Auflagemaß hängts gar nicht ab. Olympus hat zwar 46mm, Contax hat 45,5mm, EOS 44,0. Aber es gibt zum Beispiel eine Optik für Nikon F-Mount mit dem Auflagemaß 46,5mm die garantiert an einer Nikon-F mit Kleinbild Sensor oder Film den Spiegel sperrt - falls sie sich überhaupt an die Kamera ansetzen läßt.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Wichtig ist wie weit irgendwelches Zeug hinter dem Auflagemaß in die Kamera reinschaut, Maximum Protrusion wäre da einer der Fachbegriffe. Es gibt da auch noch nen Optik Begriff, der aber dann nur fürs Glas spricht - also Hebelchen oder ne Fassung nicht berücksichtigt.
Das Auflagemaß selbst sollte beim Objektiv größer sein als bei der Kamera, als erste grobe Näherung. Aber da könnten immer noch Elemente die hinten rausstehen beim Ansetzen stören.
Doch. Je größer das ist, desto weiter kann z.B. ein Blendensteuerhebel nach hinten ragen.Zitat:
Zitat von Keinath
Genau das schreibe ich ja. Bei Nikon ist dieser Hebel sehr lang, bei Pentax auch, bei anderen Systemen nicht.Zitat:
Zitat von Keinath
Mamyia RZ hat ein ewig großes Auflagemaß - und gar keine Hebel wenn ich mich recht erinnere.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Aber die Hebellänge hängt ja nicht vom Auflagemaß ab. Und andere weiter rein bauenden Teile auch nicht. Leica M hat ein kurzes Auflagemaß - und dringt dahinter noch tief in die Kamera rein (je nach Optik). Die Hebelchen sind Bajonettspezifisch - aber nicht Auflagemaß-abhängig.
Du wirfst meine Sätze hier durcheinander.
Die Hebel sind nicht Auflagemaß-abhängig. Wie weit solch ein Hebel aber hinten durch einen EOS-Adapter hinausschaut schon.
Wenn das Auflagemaß groß ist, kann ein längerer Hebel durch den dickeren Adapter kompensiert werden. Hätte Pentax K zum Beispiel ein größeres Auflagemaß, wäre der PK-EOS-Adapter also dicker, müsste man den Blendenhebel nicht kürzen, um z.B. ein Pentax-M 1.7/50 an der 5D zu nutzen.
Daher hängt es auch vom Auflagemaß ab, ob ein Objektiv an der 5D verwendet werden kann und nur darum geht es hier.
Ist es nun klar, was ich meine?
?? Wieso Fachbegriff??Zitat:
Zitat von Keinath
Max Protrusion = maximale/r Eindringtiefe/Überstand.. ist lediglich die englische Bezeichung für den gleichen deutschen Term..
nur weil es englisch ist, muss man nicht immer etwas als Fachbegriff sehen.. ;)
ABer im Grund meinen alle das Gleiche. Wenn ich ein Objektiv mit großem Auflagemaß an einer Kamera mit geringerem Auflagemaß verwende, ist die Gefahr geringer, als wenn das Auflagemaß des Objektivs dem der Kamera ähnlich, gleich oder drunter ist.
LG
Henry
Mein 1.4 50mm Tak funktioniert einwandfrei an der 1Ds MKII. Warum es dann an der 5D nicht funktioniert, verstehe ich nicht. Rein theroretisch müssten die die gleichen "Innenabmessungen" haben.
Nein, bei der 1Ds - Serie ist nach allem was ich gelesen habe etwas mehr Platz im Spiegelkasten (vielleicht ist einfach der Spiegel einen mm kuerzer, oder die Aufhaengung ist etwas anders)Zitat:
Zitat von stejoe
Nachtrag: bei den 50/1.4 Takumaren gibt es bzgl. der 5D auch verschiedene Berichte, was vermutlich auf die weiter oben erwaehnten minimalen Unterschiede innerhalb derselben Modellreihe u. eventuell dem Adapter herruehrt. Bei mir war Anschlag ab ca. 6 m, aber mit der Feile sehr einfach zu beheben (und ich hatte keine Hemmungen, da der Sammlerwert ja nicht so hoch ist - ich hatte auch Glueck und fuer meins umgerechnet nur um die 30EUR bezahlt - vor Ort und ohne Versandkosten).
Mich würden mal ein paar Portraits von der gleichen Person, aber mit unterschiedlichen Objektiven interessieren, am besten bei Blenden F1.2/F1.4, F2.0 und F5.6 und folgenden Objektiven an einer FF:
Sigma EF 1.4/50
Pentax EF 1.2/50
Minolta EF 1.2/50
wenn mir jmnd oben genannte Optiken zuschicken würde, dann könnte ich diese gegen das EF 1.4/50 testen und würde die Ergebnisse dann hier veröffentlichen.
Ähmmm....Zitat:
Zitat von Photokunzt
Das Pentax und das Minolta gegen das Sigma und das Canon antreten zu lassen, ist nicht ganz fair.
Zum einen sind das manuelle Linsen, die im Falle des Minoltas zudem noch konvertiert werden müssen, es spielt also immer auch die Qualität des Adapters/des Umbaus eine Rolle, und zum anderen sind es 1.2er Linsen, deren extreme Öffnung eine andere Zielsetzung hat als die inzwischen recht "normale" Lichtstärke f/1.4.
Dieser Vergleich macht m.E. wenig Sinn.
Ich habe das Zuiko 1,4/50 und bin damit zufrieden (war eine Empfehlung von Henry). Heute habe ich nun für 30 Euro noch ein Zuiko 1,8/50 gekauft, an dem noch eine Kamera dranhing (OM 10), für die ich aber keine Verwendung habe. Das 1,8er soll nämlich besser sein als das 1,4er. Wenn ich mal Zeit habe, dann werde ich die beiden Brüder mal vergleichen. Daß aber beide sicher nicht an das Summilux oder auch nicht an das Planar herankommen (außer im Preis, da schlagen sie beide um Längen!), das ist klar.Zitat:
Zitat von urmelchen
LG
Hans-Joachim.
Stellt sich die Frage, nach welchen Kriterien du "besser" definierst. Ich habe gelernt, mit solchen Beurteilungen sehr differenziert und vorsichtig umzugehen.Zitat:
Zitat von Gienauer
Moin,
lieber Hans-Joachim, aber bitte nicht vergessen das es bei den Olympus 50mm 1.4 Objektiven eine Rolle spielt welche Serie es ist und welche Seriennummer das Objektiv hat. Mein 50mm Zuiko 1.4 MC knapp unter der 1.1 Millionenmarke, schlägt das 50mm 1.8 F.Zuiko abgeblendet auf Blende 2.8 deutlich. Auch der Unterschied 50mm 1.8 bei Offenblende vs. 50mm 1.4 bei Blende 2 ist in der Praxis nicht relevant. Allerdings finde ich auch hier mein 1.4 besser.
Gerade bei den Olympusobjektiven gibt es genug Mythen, das fängt schon bei der Vergütung der Linsen SC oder MC an. Und auch die Testberichte im Netz stimmen nur zum Teil was die Schärfeleistung angeht. Hier gilt wohl probieren geht über studieren, wie bei allen anderen Herstellern auch.
Wobei das 50mm und 90mm 2/f Macro über jeden Zweifel erhaben sein soll.
Evtl. sollte ich mal das Angebot eines befreundeten Händler und Sammlers von Olympusobjektiven annehmen. Dieser würde mit mir 40 Linsen aus seinem privaten Bestand am VF und Crop testen.
LG
Stefan