Wieviele Megapixel sind genug !!!

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

10 MP auf DIN A 1? Das ist kein Fotoabzug mehr, bestenfalls ein gedrucktes Poster mit nicht sehr hoher Auflösung.

---

OK, 75x50 ist nicht ganz A1 (80x60), aber so ein Foto hab ich an der Wand und jeder der uns besuchen kommt, bewundert das Bild.

Rein rechnerisch brauchst Du für 75x50 gut 13MP bei 150dpi, aber letztlich reichen oft auch 10MP aus, weil - und das hatte ich oben erwähnt - der Betrachtungsabstand wichtig ist. Keiner stößt bei so einem Abzug mit der Nase aufs Papier! Von daher ist die Megapixeldebatte in meinen Augen recht müßig.

http://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3D

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

. Genau auf dieser Unfähigkeit der Augen, einen Unterschied feststellen zu können, beruht ja die Hyperfokalfotografie.

---

Ja und ich sage ja, dass sich das im Zeiitalter von
Computern, Grossbilschirmen und Ausschnitten verändert hat.
Wenn du ein Bild am Monitir anschaust siehst du halt viel mehr und viel genauer als auf einem Print.

Gruß, Tom

Ich hatte um Löschung aller meiner Beiträge gebeten und um die Löschung aus dem Forum.
Ich werde mich nur noch in der Galerie bewegen.

Ist eine Löschung zu viel verlangt ????,leider gibt es zu viele Sperren so das man nicht selber aufräumen kann.


LG Peter

Zitat:

---

Zitat von Flying Tom

Wenn du ein Bild am Monitir anschaust siehst du halt viel mehr und viel genauer als auf einem Print.

---

Aber eben auch unschärfer als auf einem Print. Ein Monitor schafft so um die 75dpi, ein TFT ca. 90, wogegen ein A4-Abzug 300dpi aufweist. Um mal bei meinem Poster oben zu bleiben:

50x75 bei 150dpi braucht 13 Megapixel. An einem Monitor mit 75dpi entspricht die 100% Darstellung aber einem Ausdruck von 100x150cm bei 75dpi und das schaut sich keiner aus 50cm Abstand an. Nun rechne das nochmal auf 21MP hoch...

Erst wenn Monitore 300dpi schaffen, wäre eine realistische Beurteilung möglich. Ich halte deshalb ja auch ein Netbook mit knapp 120dpi zur Beurteilung eines Bildes besser geeignet. Und letztlich ist es ja auch diese unnatürliche 100%-Betrachtungsweise am Monitor, die diesen "Schärfe-Hype" ausgelöst hat - unnötigerweise, wie jeder Fotoabzug zeigt.

Link zum Thema: http://blog.kuehne24.de/fotowissen/w...-ein-foto.html
http://www.digicamclub.de/data:image...SUVORK5CYII%3D

Zitat:

---

Zitat von Waldkobold

Ich hatte um Löschung aller meiner Beiträge gebeten und um die Löschung aus dem Forum.
Ich werde mich nur noch in der Galerie bewegen.

Ist eine Löschung zu viel verlangt ????,leider gibt es zu viele Sperren so das man nicht selber aufräumen kann.


LG Peter

---

Peter, wenn deine Beiträge nicht mehr sichtbar sind, verlieren die Reaktionen darauf sämtlichen Bezug.

Wenn du nicht mehr mitmachen willst, dann sollten in jedem Fall deine Beiträge erhalten bleiben, damit die Threads noch Sinn machen...

Zitat:

---

Zitat von Heiko

OK, 75x50 ist nicht ganz A1 (80x60), aber so ein Foto hab ich an der Wand und jeder der uns besuchen kommt, bewundert das Bild.

Rein rechnerisch brauchst Du für 75x50 gut 13MP bei 150dpi, aber letztlich reichen oft auch 10MP aus, weil - und das hatte ich oben erwähnt - der Betrachtungsabstand wichtig ist. Keiner stößt bei so einem Abzug mit der Nase aufs Papier! Von daher ist die Megapixeldebatte in meinen Augen recht müßig.

---

Da stimme ich Heiko zu.
Sicher wird ein 10 MPix Bild auf A1 pixelig wirken, wenn man es aus normalen Leseabstand betrachtet. Doch genau das macht man ja normalerweise nicht.

Vor ein paar Jahren hat ein Nikon D1- Fotograf eine Hochhauswand mit einem Foto verkleidet. Das sah umwerfend aus und diese Kamera hat(te) 2.7 MPix!

Kann gut sein, dass ein Kleinbild auch groß rauskommen kann. Dennoch: für super Qualität braucht es eben mehr, zum Beispiel Mittelformat.

Oder Spitzen-Kleinbild.

Ich hab zuhause einen Print vom 5MP Bild auf 60x60, also auch noch beschnitten, schaut toll aus und gefällt. Aber das meine ich nicht!

Ich würde nie behaupten wollen, dass es eine technisch gute Qualität hätte - das hat mit der künstlerischen Aussage ja nichts zu tun.

Ein 6x6-Bild auf 60 cm hochgezogen schaut einfach besser aus, auflösungstechnisch gesehen. Oder nicht?

Zitat:

---

Zitat von Heiko

50x75 bei 150dpi braucht 13 Megapixel.

---

Und das ist das untere Limit für eine akzeptable Qualität! In jedem Reprobetrieb arbeitet man mit 300 dpi, 150 dpi stellen die unterste Quali für Offsetdruck dar. Klar, auf Plakaten reicht eine geringe Auflösung, aber Foto-Qualität ist was anderes!

300 dpi auf 50x75 machen dann schon über 50 MP aus. So geht es Richtung Mittelformat.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ich hab zuhause einen Print vom 5MP Bild auf 60x60, also auch noch beschnitten, schaut toll aus und gefällt. Aber das meine ich nicht!

Ich würde nie behaupten wollen, dass es eine technisch gute Qualität hätte - das hat mit der künstlerischen Aussage ja nichts zu tun.

Ein 6x6-Bild auf 60 cm hochgezogen schaut einfach besser aus, auflösungstechnisch gesehen. Oder nicht?

---

Für Film galt dies lange Zeit, weil die Vorlage größer war und damit die Körnigkeit des Filmes für durch das gleiche Ausgangsmaterial (den Film) nicht mehr so stark im Maßstab mitvergrößert wurde.

Heute mit den Sensoren sieht das etwas anders aus, weil eben das Korn das wir früher in den Filmemulsionen hatten und das beim Abzug vom Kleinbildnegativ mit vergrößert wurde, wegfällt.

Heute ärgern wir uns mit dem Rauschen der Sensoren herum, die aber in ISO Bereichen arbeiten, von denen man früher nur träumen konnte.

Gleichwohl ist auch der MF Sensor sicherlich lange nicht am Ende, denn die Packungsdichten, die sich da erreichen lassen, sind phänomenal. Damit sind letztlich auch diese Sensoren aus dem MF sicherlich überlegen.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ein 6x6-Bild auf 60 cm hochgezogen schaut einfach besser aus, auflösungstechnisch gesehen. Oder nicht?

---

Ja, Mittelformat hat dann Vorteile, da man nicht so stark vergrößeren muss.

Wird um den gleichen Faktor vergrößert ist das Ergebnis Bei bittelformat nur dann gleich gut wie eine KB-Vergrößerung, wenn das Objektiv genauso gut ist und der gleiche Film verwendet wird (von weiteren Aspekten wie Filmplanlage usw. mal zu schweigen). Dafür ist der Abzug dann noch größer.

Der 21MP Sensor von Canon ist ja ein Hammer - der war ja vor einiger Zeit nur der Elite vorbehalten, die sich eine 1Ds3 leisten konnten (durften).

Die EOS 7D hat die Entwicklung gezeigt, dass Rauschen und Pixelabstand nicht mehr so eng zusammengehören, und die Reserven kommen einem bei Sport und Tierfotografie sicher entgegen.

Die neue 1Ds4 verdoppelt flächenmäßig diesen 7D Sensor und es wird die 30MP Mauer fallen. In 5 Jahren werden die Einsteigermodelle mit diesen Sensoren arbeiten.

Croppen und kleinerrechnen kann man immer noch - daher revidiere ich meine Meinung und schreibe -
wenn die Qualität stimmt, ist nix genug -

warum schreibe ich das ?

Heute war ein Eislaufbewerb, ich nehme die 1D mit 4MP + Objektiv 70-200 - Töchterchen ist leider 50m entfernt, 200mm sind da zu kurz, sie ist recht klein am Bild, aber Croppen macht bei 4MP wenig Sinn

Fazit: je weniger Pixel, umso mehr braucht man ein Universalzoom - mit einer 7D hätte ich ..............:beten:

6 MP sind nicht (immer) genug !!!

Auch hier habe ich mir alle bisherigen Beiträge durchgelesen - und ich bin überrascht, das einige, wegen denen vor kurzem ein Thema geschlossen wurde, doch ganz kultiviert können - wenn sie wollen!

Nun zum Thema selber:

Die Pixeldisskusion an sich ist ja nicht alles, wie ja einige auch schon eingeworfen haben. Die neuen Modelle sind in vielen Bereichen enorm leistungsfähig, besonders unter dem Aspekt der "Available Light Fotografie".
Meine D70 reicht mir zwar Pixelmässig völlig aus, da ich ausschliesslich das RAW-Format verwende, aber der Kontrast, Rauschverhalten und Tonwertumfang, lässt im Vergleich zu aktuellen Kameras, egal welcher Marke, doch zu wünschen übrig.
Persönlich finde ich die momentane Entwicklung auf dem Filmsektor sehr intersssant. Videofähige DSLRs mit Vollformatsensor werden mit alten manuellen Objektiven bestückt, ein Filmrig drangeschraubt und man kann Filme in Kinoqualität drehen - is doch Wahnsinn!
Das ist auch der Grund für steigende Preise bei den guten alten Festbrennweiten ohne Autofokus; denn beim Film wird die Schärfe immernoch per Hand gezogen.

gruss an alle

Zitat:

---

Zitat von Frida

...wenn sie wollen!

---

Natürlich können wir - wie konntest Du daran zweifeln?
:ugly1:


Ja, die Entwicklung der Sensoren ist schon rasant. Auch wenn ich derzeit keine neue Kamera wirklich brauche, freue ich mich vor allem über die schnellen Produktwechselzyklen. So kann ich später getrost zu einem Auslaufmodell greifen. ;)

Und die Diskussion wieviel Megapixel nun wirklich sinnvoll sind ist eigentlich müßig, denn letztlich agieren die Kamerahersteller nach dem Motto "Friß oder stirb". Will sagen, wir müssen letztlich das nehmen was am Markt verfügbar ist, oder eben auf neue Features verzichten. Und wenn selbst unser Peter den alten Kameras abschwört, will das schon was heißen. ;)

Servus Frida!

Die Technik lässt höhere ISO bei mehr Auflösung zu. Die alte 5D, ein Meilenstein, nach wie vor, kommt nicht mehr mit einer 7D mit.
Eine 7D bringt bei ISO 1600 mehr Bildinformation als die 5D - die 18MP bringen, trotz Pixelabstand von 230 Pix/mm im Vergleich zu 122 Pix/mm (bei 12,5 MP) mehr heraus.

Was Nikon mit der 3Ds zeigt, ist aber zum hinknien. Diese Technik wird sicher in die Amateurklasse finden.

Zum Filmen - mich reizt es enorm. Daher muss eine 500D her, das günstigste von Canon für diesen Zweck.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Was Nikon mit der 3Ds zeigt, ist aber zum hinknien. Diese Technik wird sicher in die Amateurklasse finden...

---

Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Wohl dem, der warten kann...

Filmen würd mich ja auch reizen, aber die 500D krieg ich bei meiner Guten nicht durch, keine Chance. :( Allerdings müß ich der Fainess halber sagen, dass ich das vor mir selbst nicht rechtfertigen könnte.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Die Technik lässt höhere ISO bei mehr Auflösung zu. Die alte 5D, ein Meilenstein, nach wie vor, kommt nicht mehr mit einer 7D mit.
Eine 7D bringt bei ISO 1600 mehr Bildinformation als die 5D - die 18MP bringen, trotz Pixelabstand von 230 Pix/mm im Vergleich zu 122 Pix/mm (bei 12,5 MP) mehr heraus.

---

Von der rein rechnerischen Auflösung her stimmt das, doch das bedeutet nicht, dass der visuelle Eindruck tatsächlich besser ist bei der 7D.
Meine 40D hat 10 MPix und die 5D hat 12 MPix, der visuelle Unterschied (besonders was die Bildschärfe betrifft) ist jedoch deutlich höher als die 2 MPix erwarten lassen - was aber wiederum nicht bedeuten soll, dass die 40D keine guten Bilder macht!

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Zum Filmen - mich reizt es enorm. Daher muss eine 500D her, das günstigste von Canon für diesen Zweck.

---

Hört, hört! Und ich dachte, es sei Einkaufsstopp angesagt! Was ist denn mit deinem Schwur, Peter? ;)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Meine 40D hat 10 MPix und die 5D hat 12 MPix, der visuelle Unterschied (besonders was die Bildschärfe betrifft) ist jedoch deutlich höher als die 2 MPix erwarten lassen - was aber wiederum nicht bedeuten soll, dass die 40D keine guten Bilder macht!

---

Hallo Carsten,
hier mußt Du allerdings berücksichtigen, dass sich die 12 MP der 5D auf einem größeren Sensor verteilen als bei der 40D.
Gruss Fraenzel

Hier mal ein nicht ganz neue Video über die 500D von Galileo Press.

http://vimeo.com/7306609

Interessant ist hier m.E. der gleich zu Anfang gemachte Vergleich im Fotolabor, bei dem die 450D gegen die 500D antreten muß. Bemerkenswert, dass die selbst die 450D mit ihren 12MP für Posterausdrucke bis 1m Breite ausreichend gutes Ausgangsmaterial liefert.

Für Peter dürfte dann der Teil interessant werden, wo es um die Videofunktion geht.

Ich habe heute mit der 5D einen Kinderfasching fotografiert. Halle mit mehr oder weniger Licht. Mit dem Blitz hatte ich so viele Reflexionen div. Kostüme, ich verstaute den Blitz, stellte auf ISO 1600 und f2,8 beim EF 35mm und die Bilder wurden heller als die Realität, scharf und absolut OK. Ich bin mit dieser Kamera so zufrieden, die braucht keinen Blitz.

lg Peter

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Hört, hört! Und ich dachte, es sei Einkaufsstopp angesagt! Was ist denn mit deinem Schwur, Peter? ;)

---

Tja, Horst wäre jetzt schon mein, wenn ich vor 4 Wochen das Wettbüro eröffnet hätte...
:ugly1:

Wer will meine 1D1 - die muss weg dafür - dieses Opfer bringe ich :-(

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Zum Filmen - mich reizt es enorm. Daher muss eine 500D her, das günstigste von Canon für diesen Zweck.

---

Gleichzeitig auch eine der schlechtesten Überhaupt am Markt. Wenn es primär um die Filmfunktion geht, würde ich von der 500D lieber die Finger lassen und etwas mehr Geld in die Hand nehmen - auch wenn es schmerzt.

Nein - Filmen wird immer sekundär bleiben. Da will ich nicht zu viel Zeit oder Geld investieren.

Zitat:

---

Zitat von Fraenzel

Hallo Carsten,
hier mußt Du allerdings berücksichtigen, dass sich die 12 MP der 5D auf einem größeren Sensor verteilen als bei der 40D.
Gruss Fraenzel

---

Ja, genau das ist der Grund. Und das gilt auch für den Vergleich 5D und 7D.

Zitat:

---

Zitat von Helios

Gleichzeitig auch eine der schlechtesten Überhaupt am Markt. Wenn es primär um die Filmfunktion geht, würde ich von der 500D lieber die Finger lassen und etwas mehr Geld in die Hand nehmen - auch wenn es schmerzt.

---

Auf welchen Erfahrungen beruht denn diese Aussage?
Ein Freund von mir hat die 500D und ist, sogar als alter Contax/Zeiss-Fotograf - überaus zufrieden mit der Kamera.
Gut, es mag ja sein, dass die Filmfunktion bei anderen besser ist, doch besser als bei Nikon ist sie auf jeden Fall. Ein anderer Freund ist, was die Filmerei betrifft, von seiner D300s gar nicht angetan.

122 zu 230 Pix/mm - 5D (oder 1D Mk II) haben 122*122 PIX / mm2 , bei der 7D ist der Wert fast verdoppelt

7D : die Mikrolinsen (ich nehme an, es ist eine Bedampfung mit speziellem "Glas") sollen diesen Vorteil bringen, aber auch die Verdünnung der Stege zwischen den Pixeln. Die sind nur mehr 6 Atomlagen dick .... wer auch immer das erfunden hat, ich begreife das nie in diesem Leben .........

Ja, Peter, und was sollen diese Zahlen besagen?
Das sind doch rein rechnerische Wert. Was am Ende zählt ist für mich der visuelle Eindruck.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Auf welchen Erfahrungen beruht denn diese Aussage?

---

Auf meinen eigenen. 20 fps bei FullHD sind überflüssig, und 30 fps bei 720p leider zu unflexibel. Die Blendensteuerung ist auch nicht gerade fürs Filmen prädestiniert. Wenn also Film im Vordergrund steht, und ein Canon-Anschluss Pflicht ist, würde ich mindestens die 7D wählen. Die beste Filmimplementierung für den typischen "Heimfilmer" ist in meinen Augen noch immer die GH1. Und Heimfilmer ist nicht beleidigend gemeint, ich nutze sie genau dafür auch sehr gern.

Zitat:

---

Zitat von Helios

Auf meinen eigenen. 20 fps bei FullHD sind überflüssig, und 30 fps bei 720p leider zu unflexibel. Die Blendensteuerung ist auch nicht gerade fürs Filmen prädestiniert. Wenn also Film im Vordergrund steht, und ein Canon-Anschluss Pflicht ist, würde ich mindestens die 7D wählen. Die beste Filmimplementierung für den typischen "Heimfilmer" ist in meinen Augen noch immer die GH1. Und Heimfilmer ist nicht beleidigend gemeint, ich nutze sie genau dafür auch sehr gern.

---

OK, macht Sinn. Allerdings ist die GH1 ziemlich teuer, im Vergleich zur 500D, nicht wahr?

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

OK, macht Sinn. Allerdings ist die GH1 ziemlich teuer, im Vergleich zur 500D, nicht wahr?

---

Beide sind etwa gleich teuer. Problem bei der GH1 ist nur, dass man sie lediglich im Kit mit dem zwar guten, aber auch dementsprechend teuren 14-140mm Objektiv bekommt. Wobei Panasonic ja schon angekündigt hat, dies in Zukunft zu ändern. Und man darf auf der anderen Seite auch nicht vergessen, dass dieses Objektiv wirklich sinnvoll ist zum Filmen. Für die 500D bekommt man entsprechendes leider gar nicht erst.
In Japan ist sie übrigens schon lange auch mit dem kleinen Kit erhältlich und liegt nur leicht über der 500D.

zum thema zurück:

ich selbst hab ne eos d450 mit 12,2 mp...die langen mir völlig, 10 hätten es auch getan:-)
für alle die sich noch neu mit der materie beschäftigen, es muss nicht immer ne power cam sein:bananajoe
kuck mal hier ein artikel dazu:

lies mich

gruß, yves

Bis ich die 7D hatte, war ich auch der Meinung, dass 6 Megapixel genügen, aber so 18 Megapixel sind im Telebereich schon klasse um Ausschnitte zu machen. ;)

Da hast Du wohl Recht Dario. Mt der 7D hat Canon aber auch tief in die Trickkiste gegriffen und ein kleines Wunder vollbracht, gerade was das gefürchtete Rauschen im hohenISO-Bereich anbelangt. :)

ist das Geheimnis der Digi4 Prozessor?
Gruss Fraenzel

Mikrolinsen und schmalere Stege zwischen den lichtempf. Elementen sind des Rätsels Lösung, abgesehen von der Prozessorleistung.

Bei der 1D Mk IV gibt es da eine Grafik:

http://a.img-dpreview.com/news/0910/...kiv-tech06.gif

Panasonic kombiniert bereits 2 Mikrolinsschichten

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Mikrolinsen und schmalere Stege zwischen den lichtempf. Elementen sind des Rätsels Lösung, abgesehen von der Prozessorleistung.

Bei der 1D Mk IV gibt es da eine Grafik:

http://a.img-dpreview.com/news/0910/...kiv-tech06.gif

Panasonic kombiniert bereits 2 Mikrolinsschichten

---

Peter hat Recht. Der Abstand der Mikrolinsen zum Sensor wurde nochmals erheblich verringert und der Pixelabstand reduziert um die Lichtausbeute pro Pixel zu maximieren. Hinzu kommt ein recht effektiver Rauschfilter, an dem sicherlich die beiden DigicIV-Prozessoren nicht unbeteiligt sind, denke ich. Zusammen mit DPP in der RAW-Entwicklung ist Canon mit der 7D wirklich ziemlich weit vorne.

Gerade zum Thema RAW-Entwicklung und Rauschreduzierung am Beispiel der EOS 7D hatte ich hier schonmal Lightroom, ACDSee und DPP miteinander verglichen:
http://www.digicamclub.de/showthread...ter&highlight=

Die Megapixelgrenze ist für mich da erreicht, wo sich immer mehr Pixel auf jedem Pixel meines Bildschirms "tummeln" wollen und insgesamt dazu führen, das die Bilder vom Eindruck immer matschiger werden in der Übersicht.

Ist zwar schön und gut, wenn ich mir Plakatwandgrößen in hoher Auflösung an die Wand nageln kann,
aber wenn ich die klasse Leistung meiner 5D MKII im Vergleich zur 5D classic nachher erst auf einem 42 Zoll TFT genießen kann, reicht es denn auch.

Da die wenigsten meiner Fotos ausgedruckt werden, ist hier irgendwie für die Bildbetrachtung die magische Grenze schon leicht überschritten nach meiner Ansicht.
Die alte 5D hat am Notebook Bildschirm bei 1400x1050 Pixeln (IPS FlexView) einfach eine bessere Figur gemacht. Im Zoom ist der Vorteil der 5D MKII schon oberdeutlich, aber wenn ich den Kram ständig skalieren muss, nervt es langsam.

Zwar kann ich wunderbar Croppen und die 5D MarkIIi hat hier erhebliche Vorteile gegen die alte 5er aber manchmal ist es schon zuviel des Guten.
Und croppen kann ich auch mit einer 400D, dazu braucht es die 5er nicht..
Idh spreche von der reinen Bildschirmbetrachtung, die mich erst entsetzt hat gegenüber den Ergebnissen mit der alten 5D.

LG
Henry

Da hast Du recht, Henry!
Die 15 MP der 500D kommen auch bei mir auf Windows matschig daher, nur das Canon Bildbetrachtungsprogramm und Photoshop Elements schärfen nach.
Der Effekt ist so, wie wenn man als Kurzsichtiger eine Brille aufsetzt.
Ich glaub, die lineare Interpolation macht das zu große Bild matschig. Kanten verschwimmen.
Da ist der Windows Bild Viewer richtig anfällig dafür.

Beim Druck aber, wenn ich auf 1200 DPI gehe, da geht die Post ab. Ich drucke immer auf A4.
Vor kurzem hatte ich ein 20 MP Panorama auf Glanzpapier bestaunt. Da kommen die 4MP der alten EOS 1D I nicht mehr mit.