Olympus OM Zuiko 2/21mm

Zitat:

---

Zitat von hajowito

Okay, gerne. Ich denke, dass es sich um den letzten Typ vor der Neuberechnung handelt.
hajowito

---

Hallo,

ja, sieht so aus.
Bloß so einfach ist das nicht, denn lt. meinen Recherchen gab es das "F.Zuiko" nicht nur in der ersten Rechnung, sondern auch in der Neurechnung.

Hinsichtlich der Abbildungsqualität unterscheiden sich beide Rechnungen nicht (http://olypedia.de/Zuiko_Auto-S_1:1%....22M-System.22).

Mein Exemplar - ein preiswert abgeschossenes "MC" - ist sehr gut, ich verwende es sehr gerne.

Viel Spaß mit dem schönen Teil!

Gruß
Rudolf

@DCC: Vielen Dank für die nette Begrüßung hier im Forum, der Ton ist sehr freundschaftlich - gefällt mir!

So, nachdem Henry kneift ;), hab ich zugeschlagen und meinen Tip selber gekauft:
Ein Zuiko OM 3.5/21 :dancing:

War schlussendlich sogar etwas günstiger als ich gerechnet hatte (sofern man bei den Zuikos noch von günstig sprechen kann).
Erster Eindruck sehr gut, Bericht folgt bei Gelegenheit.

VG
Ralf

Zitat:

---

Zitat von Ralf

So, nachdem Henry kneift ;), hab ich zugeschlagen und meinen Tip selber gekauft:
Ein Zuiko OM 3.5/21 :dancing:

War schlussendlich sogar etwas günstiger als ich gerechnet hatte (sofern man bei den Zuikos noch von günstig sprechen kann).
Erster Eindruck sehr gut, Bericht folgt bei Gelegenheit.

VG
Ralf

---

Wie?

Du hattest es selbst noch nicht.. ????.

Gratulation und viel Spaß damit.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wie?

Du hattest es selbst noch nicht.. ????.

---

Nö, hab doch das 2/21. Schrieb ich dir aber.
Das 3.5er ist nochmal ne Portion kleiner, richtig niedlich. :)
Und es soll optisch noch nen Tacken besser sein, das wollte ich jetzt selber mal ausprobieren.

LG
Ralf

P.S. Die neuen Chips von big_is sind auch da, nur die Adapter fehlen noch zum Testen. Melde mich dann mit dem Ergebnis.

Jetzt hör mal auf... hab grad ne Riesenpleite hinter mir und Du machst mir schon wieder das Maul wässrig... :run:

Gott sei dank ist der Oly - Adapter ruiniert. Bei den Preisen... grins.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Ralf

Zuiko OM 3.5/21

---

Hallo,

darf man fragen, was Du dafür gelöhnt hast.....
Ich schwanke zwischen einem neuen Voigtländer/Cosina 3,5/20mm (EOS) und einem (gebrauchten) Zuiko 3,5/21mm.

Gruß
Rudolf

Zitat:

---

Zitat von Rudolfo42

darf man fragen, was Du dafür gelöhnt hast.....
Ich schwanke zwischen einem neuen Voigtländer/Cosina 3,5/20mm (EOS) und einem (gebrauchten) Zuiko 3,5/21mm.

---

Hallo Rudolf,

etwa halb soviel wie das Voigtländer kostet. ;)
Bei dem würde ich auch erstmal abwarten, bis ordentliche Testbilder am KB vorliegen, im Netz findet man bisher sehr wenig. Knackpunkt bei diesen Brennweiten ist die Rand- und Eckschärfe bzw. ab welcher Blende die erreicht wird.

VG
Ralf

Vielen Dank für die Antwort.

Gruß
Rudolf

Zitat:

---

Zitat von Rudolfo42

Ich schwanke zwischen einem neuen Voigtländer/Cosina 3,5/20mm (EOS) und einem (gebrauchten) Zuiko 3,5/21mm.

---

Ich hatte mal das Cosina 3.8/20. Das war am Crop OK, aber ich glaube für's Vollformat ist es nichtg so gut geeignet, da man bereits am Crop ganz außen Randeinschränkungen erkennen konnte.

Mal für alle Kurzentschlossenen:

EBAY 230422443807

Oly 2/21

Ich nutze diesen thread mal zum Hallo sagen.
Das OM 21/2 ist tatsächlich ein Super Objektiv.
Mit einer erstaunlichen Lichtstärke ist es noch unverschämt kompakt.

Grüsse,

Hallo und herzlich willkommen hier im Altglas-Scherben-Container.

Ich wünsch Dir viel Spaß hier bei uns.

Irgendwie werden das immer mehr Olympioniken hier... :beten: :run:

LG
Henry

Willkommen Sonnar!

Toller Nickname - gefällt mir !!!

viel Spaß im Altglas-Scherben-Container.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Mal für alle Kurzentschlossenen:

EBAY 230422443807

Oly 2/21

---

Mann oh Mann......... 470.- Euronen...... die Welt ist verrückt.....

Zitat:

---

Zitat von Herbert1950

Mann oh Mann......... 470.- Euronen...... die Welt ist verrückt.....

---

Tja Herbert, so langsam wird gutes Altglas zur Wertanlage... lohnt sich scheinbar doch in den Altglascontainer abzutauchen. Bist ja auch gut eingedeckt.

LG
Henry

Ich suche noch ein 40/2.0
Aber natürlich nicht zum Preis von 500,- wie vorgestern im deutschen ebay.

Habe ein Zuiko 1.8/50 abzugeben - mal im Ernst, manche sagen, das sei optisch besser als das 40er und letzteres nur Sammlerware ...

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Habe ein Zuiko 1.8/50 abzugeben - mal im Ernst, manche sagen, das sei optisch besser als das 40er und letzteres nur Sammlerware ...

---

Das Zuiko 2,0/40 hatte ich. Lag viele Jahre im Schrank. Mein Zuiko 1,8/50 war (und ist) tatsächlich schärfer. Wobei ich glaube ein sehr gutes 50er zu haben. Da mir die 40 mm überhaupt nicht lagen, habe ich es verkauft.:autsch: So weit ich weiß, ist das 40er das kleinste Objektiv das es für die OM-Serie gab. Den Sammelcharakter hat es also auf jeden Fall.

Ich glaube gern dass das 50/1.8 schärfer ist als das 40/2. Gauss 6-Linser sind eigentlich keine richtig guten Weitwinkelobjektive, und ein 40mm bildet eine um 50% grössere Fläche ab als ein 50mm. Da wird zu den Rändern die Schärfe vermutlich etwas abfallen.

Ich persönlich mag die Brennweite (40mm) gut leiden seit den Zeiten wo ich noch mit der Rollei 35S Bilder gemacht habe.

Zitat:

---

Zitat von Sonnar

....40/2.0....Preis von 500,-

---

Hallo Sonnar,

in der letzten PhotoDeal stand eins für um die 100€, vielleicht ist es ja noch da.
Ob das 40er besser als das 50/1,8 ist, da streiten sich die Geister. Mir ist nur aufgefallen, dass der Blendenring beim 40er für meine Finger viel schlechter zu bedienen ist (einfach zu klein).
Es gab noch einen Prototypen OM 50/2 (http://olypedia.de/Zuiko_Auto-S_1:2/...%28Prototyp%29), der auch so klein gewesen sein.
Ich nutze am 1,6xCrop - neben dem 50/1,8 - gerne das OM 35/2,8, welches auch für einen "unterirdischen Preis" zu bekommen ist. Man muss es zwar ein bisschen mehr abblenden, um eine sehr gute Leistung zu bekommen, ich kann damit leben - das Elmarit 35/2,8 war mir einfach zu teuer....

Gruß
Rudolf

P.S. Ja, bei mir stehen auch noch ein paar Rollei 35-Kameras in der Vitrine, ich habe auch sehr gerne damit gearbeitet....

Ich krame den alten Thread mal wieder hervor, weil ich kürzlich die Gelegenheit hatte, ein neuwertiges Exemplar probeweise kurz zu testen.
Es wurde mir von einem Forenuser im Rahmen eines Canon 1.2/55mm Aspherical Umbaus zum Probieren mitübersand.

Neugierig wie ich nun einmal bin - aber wie immer mit viel zu wenig Zeit ausgestattet - reichte es nur für ein paar kurze Vergleichsbilder, bevor ich das Objektiv mitsamt dem Umbau wieder an seinen Besitzer zurück geschickt habe.

Mein Ersteindruck... eine tolle kleine Linse.

Nach einer kurzen Recherche staunte ich erstmal über die geringe Verfügbarkeit im Gebrauchtmarkt und die "satten" Preise, die dafür aufgerufen wurden.

Dies warf natürlich gleich die Frage auf, ob es das viele Geld auch "wert" ist im fotografischen Alltag, oder der Preis mal wieder nur der "Seltenheit" unter Sammlern geschuldet ist.

Da ich eine Schnellbeurteilung weniger von irgendwelchen "Hübsch-Motiven" abhängig mache, sondern das eher analytisch angehe, trat bei mir sodann die Frage auf,
ob ich überhaupt noch irgendwas in dem Brennweitenbereich - den ich selten nutze - für einen Vergleich heranziehen kann.

Da ich seinerzeit in der "5 Sterne Menü" - Gegenüberstellung einiger Objektive in dem Brennweitenbereich..

hier nachzulesen.. http://www.digicamclub.de/showthread...ll=1#post96908

trotz vieler guter Objektive in dem Brennweitenbereich von 20-25mm zu dem Entschluss kam, alle wieder zu verkaufen und nur mein
Canon EF 2.8/20-35mm L Objektiv zu behalten, musste es als einzig verbliebenes Objektiv in dem Bereich gegen das Zuiko 2/21mm "antreten".

Das Zuiko ist hier natürlich lichtstärker, wurde aber in der nachfolgenden Szene und der daraus abgeleiteten Beurteilung um eine Blendenstufe auf die Anfangsöffnung des Canon Zooms abgeblendet.

Es ist mal wieder die typische "aus dem Fenster" Szene aus der ich hier ein Bild zeigen und die Randbereiche gegenüberstellen möchte.


Beginnen wir mit der Zentralschärfe der beiden Objektive...

Anhang 26457

Die Brennweite ist leicht unterschiedlich und bei einem Zoom nicht ganz zweifelsfrei angleichbar... deshalb hat das Canon einen leicht höheren Abbildungsmaßstab auf dem Bild.

Auffällig ist bereits hier, dass die Kontraste des Canon leicht höher liegen, als beim Zuiko..

Fokussiert wurde mit LiveView beim Zuiko und beim Canon rein mit dem AF...

Nun folgen Gegenüberstellungen der Randbereiche links:

Anhang 26458

und rechts..

Anhang 26459

Der Bildausschnitt links gibt schon eine Ahnung davon, dass das Zuiko selbst um eine Stufe abgeblendet hinter dem Zoom Objektiv zurückbleibt.

Ganz offensichtlich wird dies im rechten Bildausschnitt, wenn man sich den Bereich um die Fensterkreuze ansieht.

Während beim Canon die rot-grün CA's deutlich sichtbar (und damit auch korrigierbar sind), vermatscht beim Zuiko der gesamte Aussenbereich bereits im Hinblick auf die Schärfe und die ebenfalls sichtbaren CA's, was leider auch mit einer Nachbearbeitung nicht in den Griff zu bekommen sein dürfte.

Es wird beim Zuiko schon einer erheblichen Abblendung um mindestens 3 Blendenstufen bedürfen, um diesen Unterschied in Sachen Randschärfe ausgleichen zu können.

Das Canon Zoom hingegen kann hier eindeutig "punkten" schon bei f2.8 !

Es bleibt also für mich dabei... trotz der höheren Lichtstärke von f2 des Zuikos, stellt eine alte Festbrennweite in dem Brennweitenbereich - keine Alternative zu den relativ modernen Produkten dar.

In dem Brennweitenbereich hätte mich eine direkte Gegenüberstellung mit dem Nikkor 3.5/20mm nochmal interessiert, aber leider hab ich es schon vor Jahren zugunsten des Canon EF 2.8/20-35mm L wieder verkauft... obgleich es mir damals sehr gefallen hat.

Aus der "gefühlten" Erinnerung heraus, würde ich das lichtschwächere Nikkor, dass auch ein zierliches kleines Objektiv ist, dem Zuiko vorziehen.

Hier noch ein Bild mit dem Zuiko, das abgeblendet auf f5.6 an der Ostsee entstand und die Vignettierungen schön zeigt.

Anhang 26460

Aber auch bei f5.6 vermag es mich an den Rändern in einer Realsituation - trotz seiner Daten und des Preises - nicht zu überzeugen.

linker Bereich...
Anhang 26461

rechter Bereich...

Anhang 26462


Zentrumsbereich aus der Szene..

Anhang 26463

Fazit für mich...

Trotz des Reizes der Lichtstärke, Kompaktheit und wertigen Verarbeitung stellt es für mich keine ernst zu nehmende Alternative zu modernerem Glas dar.

Es mag im näheren Bereich seine Qualitäten haben, aber das wofür damals diese kurzen Brennweiten gedacht waren... nämlich weite Bildwinkel zu erfassen und auf den Film zu bringen, vermag dieses Objektiv - besser dieses Exemplar - im Digitalzeitalter nur noch wenig befriedigen.

LG
Henry

Das kleine Juwel glänzt vor allem durch seine Kompaktheit. Ein so kleines 21er kann man immer dabei haben.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Das kleine Juwel glänzt vor allem durch seine Kompaktheit. Ein so kleines 21er kann man immer dabei haben.

---

Das wirklich kleine Zuiko Juwel ist natürlich das Zuiko 21mm f3.5 ;-)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Das kleine Juwel glänzt vor allem durch seine Kompaktheit. Ein so kleines 21er kann man immer dabei haben.

---

Naja,

von einem "Juwel" ist es aus meiner Sicht doch noch ein ganz großes Stück entfernt.

Das Nikon 3.5/20mm ist deutlich kompakter als dieses Objektiv und die Leistungen um einiges höher aus der Erinnerung heraus.
Selbst wenn es in der 200-300 Euro Klasse spielen würde wie das Nikon, so wäre das Nikon immer meine Wahl statt dieses Zuikos.
Und wir reden hier in dem kurzen Vergleich gegen ein Zoomobjektiv und keinen exzellenten Festbrennweiten-Gegner !

Wenn ich mir die Preise dafür ansehe, so stellt sich für mich wieder einmal mehr die Frage, was im Weitwinkelbereich die hohen Lichtstärken nutzen sollen, wenn man diese Dinger ohnehin bis an die Beugungsgrenze abblendem muss, um in den gleichen Leistungsbereich zu kommen, die ein WW mit entsprechend geringerer Lichtstärke schon um zwei Blendenstufen herabgesetzt locker an den Rändern erreicht.

Insgesamt ein im Fazit eher enttäuschendes und vermutlich einzig aufgrund der Seltenheit hoch gehandeltes Objektiv, dessen lichtschwächeren "Brüder" vermutlich noch bessere Leistungen erbringen werden.

Ich hatte mir da echt mehr von erwartet nach den schönen Bildern, die Ralf zu Beginn des Threads eingestellt hat.

LG
Henry

Vielleicht war dein Exemplar nicht top in Ordnung. Ich habe Fotos gesehen, die mit dem 2/21 gemacht wurden, die waren Spitze!

Wir dürfen nie vergessen, dass wir meist nur EIN Exemplar haben und über gebrauchte Objektive reden.
Wenn jemand ein Objektiv neu kauft, dies zweimal umtauscht und dreimal eine Gurke erwischt, dann lässt dich eine Schlussfolgerung ziehen.
Wenn aber jemand, wie wir, ein gebrauchtes Objektiv verwendet, ist es kaum möglich, darauf basierend ein allgemeines Urteil abzugeben.

Ich habe bisher international nur sehr Gutes über dieses Zuiko gelesen.

Interessant wäre es, drei Exemplar nebeneinander testen zu können. Aber wie soll sowas möglich werden, bei dem Preis!

Danke Carsten, ich denke auch, dass man eine Erfahrung mit EINEM Objektiv nicht verallgemeinern sollte.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wenn ich mir die Preise dafür ansehe, so stellt sich für mich wieder einmal mehr die Frage, was im Weitwinkelbereich die hohen Lichtstärken nutzen sollen, wenn man diese Dinger ohnehin bis an die Beugungsgrenze abblendem muss, um in den gleichen Leistungsbereich zu kommen, die ein WW mit entsprechend geringerer Lichtstärke schon um zwei Blendenstufen herabgesetzt locker an den Rändern erreicht.

Insgesamt ein im Fazit eher enttäuschendes und vermutlich einzig aufgrund der Seltenheit hoch gehandeltes Objektiv, dessen lichtschwächeren "Brüder" vermutlich noch bessere Leistungen erbringen werden.

---

Ich denke die hohen Preise gehen auf das Konto der DSLR Filmer welche available Light Linsen suchen und die Aufgrund der geringeren Auflösung bei Video die Weichheit in Kauf nehmen (teilweise sogar als Filmisch ideal betrachten).
Es gibt ausserdem von Metabones die sogenannten Speedbooster welche aus einer 21mm f2 Linse am VF ein 15mm f1.5 an APS-C macht.

Das ist aber ein deutlicher Unterschied, Henry! Ich hätte nicht gedacht, dass dieses Zuiko so schwächelt.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Vielleicht war dein Exemplar nicht top in Ordnung. Ich habe Fotos gesehen, die mit dem 2/21 gemacht wurden, die waren Spitze!

Wir dürfen nie vergessen, dass wir meist nur EIN Exemplar haben und über gebrauchte Objektive reden.
Wenn jemand ein Objektiv neu kauft, dies zweimal umtauscht und dreimal eine Gurke erwischt, dann lässt dich eine Schlussfolgerung ziehen.
Wenn aber jemand, wie wir, ein gebrauchtes Objektiv verwendet, ist es kaum möglich, darauf basierend ein allgemeines Urteil abzugeben.

Ich habe bisher international nur sehr Gutes über dieses Zuiko gelesen.

Interessant wäre es, drei Exemplar nebeneinander testen zu können. Aber wie soll sowas möglich werden, bei dem Preis!

---

Das ich von dem hier vorliegenden Exemplar - das im übrigen neuwertigen "mint" Zustand representiert - sprach und nur daraus meine Schlüsse ableitete, ergibt sich aus dem von mir Geschriebenen, das ich hier zur Widerholung zitiere.. wäre nett, wenn das auch mal beachtet wird. Und ja, es ist natürlich immer die Frage der Serienstreuung, aber auch nur das Gelesen im Internet sollte kritisch hinterfragt sein...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es mag im näheren Bereich seine Qualitäten haben, aber das wofür damals diese kurzen Brennweiten gedacht waren... nämlich weite Bildwinkel zu erfassen und auf den Film zu bringen, vermag dieses Objektiv - besser dieses Exemplar - im Digitalzeitalter nur noch wenig befriedigen.

LG
Henry

---

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Danke Carsten, ich denke auch, dass man eine Erfahrung mit EINEM Objektiv nicht verallgemeinern sollte.

---

Dies gilt in der gleichen Weise auch immer in der Umkehrrichtung für die Masse unserer Vorstellungen hier... und bei Internet - Bildern von Flickr oder Foren speziell dann, wenn man bei den meisten Bilder, die einem im Internet begegnen, noch nichteinmal weiß, welche Nachbearbeitungsschritte angewandt wurden, um ein "gutes Ergebnis" zu erhalten oder jemand "gute Bilder" zur Grundlage seiner Einschätzung macht, die nun eine angebliche Qualität bestätigen.. da wäre ich ebenso vorsichtig. Mit irgendwelchen "Allgmeinplätzen" in der Bewertung... die gelesen und weiter getragen werden..

Bei mir ergab sich die glückliche Situation, so ein Objektiv in hervorragendem, scheinbar kaum genutzen Zustand testweise in die Hände zu bekommen und freute mich, eingedenk der von Ralf eingestellten Bilder zu Beginn dieses Thema, es nun einmal persönlich mit eigenen Augen sehen und bewerten zu können.

Insofern war das ehemals vorliegende "Mint" Zuiko 2/21mm eine Enttäuschung... da es einem Canon EF Zoom der L-Klasse nicht "das Wasser" reichen konnte.

Und auch wenn ihr das Anders sehen mögt, so gehört auch eine verallgemeinernde Stimme der Enttäuschung über die nur durchschnittliche Qualität des zu Beginn des Threads einfach nur "lecker" erscheinenden Objektivs in die Gesamt-Vorstellung, schon um die geforderte Objektivität in der Bewertung nicht nur von einem Exemplar abhängig zu machen.

So whats wrong with that?

Ich denke es ist schon im Sinne eines "Objektiven" Threads, wenn hier positive und negative Stimmen zu Wort kommen und nicht mit den üblichen "Standard-Entgegnungen" der fehlenden Streuungs-Untersuchung belegt werden, wenn ein Objektiv mal eine Abwertung erhält.

Dieses Objektiv ist leider zu selten, als das man - wie zurecht festgestellt - sich nun 3 Exemplare nacheinander kaufen könnte.

Insofer kann und wird es immer nur den Weg geben können, die Stimmen derjenigen, die es hier vorstellen und derjenigen, die es im Laufe der Zeit mal in die Hände bekommen zu sammeln und gegenüber zu stellen.

Ob sich dabei Übereinstimmungen oder entgegen stehende Meinungsbilder ergeben, ist letztlich das, was den Leser eher dazu bringt, sich ein Bild über das Objektiv zu machen, als irgendwelche Bildchen, die man auf Flickr oder sonstwo sieht.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich krame den alten Thread mal wieder hervor, weil ich kürzlich die Gelegenheit hatte, ein neuwertiges Exemplar probeweise kurz zu testen.

---

Es ist wohl (leider) so, dass kaum ein noch so renommiertes Weitwinkel-Altglas mit modernen Weitwinkel-Zoom-Objektiven mithalten kann.
In der Konsequenz habe ich meinen Altglas-Bestand extrem ausgedünnt, nachdem ich das Tokina 2.8/16-28 im Bestand hatte.
Wenn ich aber Geld und Muße hätte, würde ich zu modernen Zeiss-Festbrennweiten greifen.

Nothing's wrong with that!

Zweierlei Erfahrungen zeigen genau, dass man eben nicht eine verallgemeinerndes Urteil aufgrund einer Linse abgeben kann.
Hinzu kommt, dass jeder einen unterschiedlichen Anspruch hat und eine Abbildungsleistung, die den einen vergnügt, kann dem anderen schon nicht mehr genug sein.

Im übrigen kann ja auch ein Objektiv in neuwertigem (=mint) Zustand einen internen Fehler haben, den man gar nicht sieht, denn wirklich "neu" ist es ja nicht mehr.
Ich habe auch schonmal (vor recht langer Zeit) ein Objektiv gehabt (auch ein 20er übrigens), dass von außen wie neu aussah, absolut makellos, mit dem aber so gut wie kein wirklich scharfes Foto möglich war.

Wer optimale Schärfe bis in die Ecken bei einem 21mm möchte, wird wohl zu einer modernen Linse oder zu einem Leica-Objektiv des M-Systems greifen müssen.
Wem die absolute Kompaktheit wichtig ist, der wird sich vielleicht in das (hier auch schon genannte) Zuiko 3.5/21 verlieben.
Das Zuiko 2/21 stellt m.E. einen sehr guten Kompromis dar zwischen Baugröße und Leistung - und ist zudem auch noch sehr lichtstark.

Bei Blende f/2.0 an einem 21er Weitwinkel ist mir persönlich die Eckleistung auch ziemlich egal. Wenn ich bei 21mm und Blende f/2 fotografiere, dann wird auf dem Foto sowieso nicht alles scharf sein. (Backsteinmauern sind nicht mein typisches Sujet. ;))

Niemand bestreitet, Henry, dass du einen Grund gefunden hast, vom 2/21 enttäuscht zu sein. Ist doch völlig OK, wenn das Exemplar dir nicht passt.
Und ich finde es auch wichtig, dass du das schreibst und dies auch mit geeigneten Bildbeispielen hinterlegst. Denn ein kritikloses Schwärmen über ein Objektiv führt zu ebensolchen absurden Preisen, wie sie bei den WW-Zuikos inzwischen erreicht sind.

Es bleibt aber festzuhalten, dass weder ein grenzenloses Lob noch eine vernichtende Kritik auf Basis eines Exemplars gerechtfertigt ist.

Ein Thread wie dieser hier zeigt dies sehr gut und lässt einen Interessenten wach bleiben. Vielleicht ist es wirklich eine gute Idee, sich bei gebrauchten Objektiven in erster Linie nach Angeboten mit Rückgaberecht umzusehen - oder bei bestätigt zuverlässigen Verkäufern zu kaufen.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Es ist wohl (leider) so, dass kaum ein noch so renommiertes Weitwinkel-Altglas mit modernen Weitwinkel-Zoom-Objektiven mithalten kann.
In der Konsequenz habe ich meinen Altglas-Bestand extrem ausgedünnt, nachdem ich das Tokina 2.8/16-28 im Bestand hatte.
Wenn ich aber Geld und Muße hätte, würde ich zu modernen Zeiss-Festbrennweiten greifen.

---

Ja, so auch mein Fazit...

Die Weitwinkel der damaligen Zeit aus dem genannten Brennweitenbereich sind eher enttäuschend. Eine Ausnahme bildete ein wenig das Nikkor 3.5/20mm AI.

Ein wenig OT...

Das Zuiko enttäuscht mich genauso, wie die 1.4/24mm SSC Aspherical von Canon... das anderenorts hoch gelobt und extrem teuer gehandelt wird.
Hier hatte ich schon mehrere Exemplare vorliegen und war alles andere als angetan.

Ebenso ergeht es mir
mit einem Canon FL 3.5/19mm, das ich ebenfalls für einen Kurztest hier zur Verfügung hatte..

Auch bei dem... gleiches Thema, nur das noch massive Vignettierungen am Sensor der 5D MKII hinzukamen.

Das Objektiv wurde von Cameraservice One umgebaut... ist eine durchgängige optische Einheit, so dass Dejustage durch Öffnung der Linsenkonstruktion und falscher Wiedereinbau ausgeschlossen werden kann.


Und auch das 19er war enttäuschend aus meiner Sicht... habs aber leider schon wieder zurück geschickt, aber hier ein Bild das es verdeutlichen möge...

Anhang 26489

Ziel war es, das Boot scharf zu stellen... was auch gelang, wie das Zentrum zeigt.

Anhang 26490

Wie man aber im Zentralbereich schon an der Schrift und dem Steuerhaus sehen kann, beginnen dort bereits die CAs deutlich hervor zu treten.

Neben dieser enormen Vignettierung ist auch diese schon kurz aus der Bildmitte heraus beginnende CA Neigung nicht mehr duldbar bei einem Objektiv dieses Brennweitenbereichs an einem modernen Sensor.

Was mit einer Cropkamera vielleicht noch erträglich sein könnte, spätestens am Kleinbild ist aus meiner Sicht die Qualität dieser alten Weitwinkel nur ungenügend.

Und das Olympus bildet hier, genau wie das kurz gezeigte Canon FL 19mm keine Ausnahme.

Beim Canon 1.4/24mm SSC Aspherical ist es eigentlich die gleiche Geschichte... beim letzten Umbaubegehren eines Users, der es an seiner 5D MKII nutzen wollte, riet ich von einem Umbau ab, obgleich es natürlich verlockend ist, weil das 24er bei korrekter Justage kein Spiegelproblem hat.

Die Qualität über alles, war aber nicht so überzeugend, dass man wirklich dazu raten konnte.


Insofer ist das Fazit, im Weitwinkelbereich eher zu moderneren Gläsern dieses Brennweiten-Bereichs zu greifen, durchaus richtig und auch meine Empfehlung.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

....
Ein Thread wie dieser hier zeigt dies sehr gut und lässt einen Interessenten wach bleiben.

---

Genau darum geht es letztlich...

nämliche gerade nicht bei so seltenen Objektiven nach "guten Kritiken" anhand von geschöntem Bildmaterial zu gehen.. oder Leuten, die ihr Objektiv in den höchsten Tönen loben, um es dann irgendwann für "teuer Geld" auf eBay einzustellen und auch verkaufen zu können...

Gerade bei so seltenen Objektiven, wo sich die Leute eben nur durch die von wenigen Exklusiven Besitzern ein Bild von der Linse machen können, ist inzwischen aus meiner Ansicht heraus wirklich Skepsis angebracht, bevor man sein sauer verdientes Geld in solche Objektive steckt, die hinter den modernen Linsen deutlich zurückstehen. Dafür fand ich in dem Bereich zu wenig "überzeugendes"

Und das sage ich als "Hardcore-Liebhaber" alter Objektive und fast ausschließlicher Benutzer manueller Linsen.

Der Brennweitenbereich gehört eindeutig den modernen Objektivrechnungen für die heutigen Sensoren, speziell, wenn es um das KB Format geht und die Korrektur für Unendlich vorgenommen wurde.

Kürzlich hatte ich für einen Job ein für das Kleinbild gerechnetes Sigma 12-24mm DG... weiß nicht mehr genau die Bezeichnung... das in dem Brennweitenbereich deutlich überzeugender war, als die alten "Schätzchen"... Vignettierungen und Verzerrungen ziemlich gering.. und wenn selbst mein Canon 2.8/20-35mm L oder die von mir umgebauten Canon FD 3.5/24-35mm L Objektive diese gehypten Objektive in Sachen Schärfe und Vignettierung schon übertreffen, so ist es mit der Verwendbarkeit dieser alten Festbrennweiten aus meiner Sicht nicht soweit her...

Liegt vermutlich auch daran, dass die Sensoren in den Ecken viel empfindlicher sind als Film.
Diese alten Objektive wurden ja nicht für Sensoren gerechnet. Am Film können auch die Super-WW tolle Bilder erzeugen, einfach weil der Film mehr verzeiht.

Auch ich habe mich fast von allen manuellen SLR-Objektiven unter 24mm wieder getrennt, habe nur noch das CZJ Flektogon 4/20 weil es eine Sonderversion ist mit Gravur der VEB Kamerafabrik Wolfen. Mein Grund, mich von z.T. sehr guten Objektiven (das Vivitar 3.5/17 z.B. ist ein tolles Objektiv und mein bestes manuelles Super-WW war wohl das Nikkor UD 3.5/20!) zu trennen, war in erster Linie, dass es ziemlich schwierig ist, mit den heutigen Suchern bei 20mm scharf zu stellen. LiveView hat meine 5D ja noch nicht und an APS macht ein 20er nicht wirklich Sinn.

Mein extrem WW-Geschoss ist das Sigma EX 3.5-4.5/15-30 DG. Das an der 5D und ich brauche keine anderes Super-WW mehr!

Nur mit M39 habe ich noch das Voigtländer 4.5/15 - und das werde ich auch behalten. Diese "20"mm an der M8 machen Spaß!
(>> http://www.digicamclub.de/gallery/showimage.php?i=1777)

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Insofern war das ehemals vorliegende "Mint" Zuiko 2/21mm eine Enttäuschung... da es einem Canon EF Zoom der L-Klasse nicht "das Wasser" reichen konnte.

---

Mein Exemplar ist nicht besser ...


Gruß

Helmut

Tolle Diskussion und Entwicklung hier! Ich habe ja das 3.5er und habe seine Leistung nie hinterfragt und verglichen - eben weil es so kompakt ist, dass ich es wenigstens IMMER dabei habe.

übrigens Carsten: Glückwunsch zur 10k!

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

übrigens Carsten: Glückwunsch zur 10k!

---

Danke. Aber da war ich schonmal vor kurzem, plötzlich waren es wieder 999X. ;)

Ich habe mich seinerzeit unter Verzicht auf Lichtstärke für das OM Zuiko 3,5/21 entschieden, weil dieses Objektiv im Netz verschiedentlich als leistungsstärker als das lichtstärkere genannt wurde und bin in KEINER Weise enttäuscht worden!

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

Ich habe mich seinerzeit unter Verzicht auf Lichtstärke für das OM Zuiko 3,5/21 entschieden, weil dieses Objektiv im Netz verschiedentlich als leistungsstärker als das lichtstärkere genannt wurde ...

---

Das ist ja nicht selten, dass die lichtschwächeren Versionen optisch stärker sind, sie sind eben auch leichter zu rechnen und die Aberrationen "leichter" zu beseitigen.
Die Schwierigkeiten beim Design des optischen Systems wachsen mit der Lichtstärke nicht linear sondern exponentiell.

Hab mal das Glück gehabt so ein 21mm f2 zu einem vernünftigen Preis kaufen zu können.
Bilder wurden mit der Sony A7II gemacht. Blende im Bildnamen. Achja, fast vergessen. Das Oly OM 21mm 3.5 habe ich auch noch.