Manuelle Mittelformat-Objektive an einer DSLR?

Zitat:

---

Zitat von Sanzen

Warum zweimal??????

---

Du warst zu schnell. Es war ein versehentlicher Doppelpost...

Zitat:

---

Zitat von IANUS

Man kann allerdings auch gegenteilige Aussagen finden. Da das Mittelformatnegativ im allgemeinen nicht so stark vergrößert wird wie z.B. ein KB-Negativ oder der DSLR Sensor ist bei Mittelformat keine so hohe Auflösung notwendig.
Einen Vergleichstest habe ich allerdings nicht gemacht. Einleuchtend wäre es aber für mich.

Zu bedenken ist auch der Größenunterschied. Wenn ich mein Flektogon 4/50 neben ein KB 50er stelle ist der Unterschied schon gravierend.

---

Da ist was Wahres dran. Deshalb empfehle ich ja auch die 80er Normalbrennweiten. Denn für die gilt das i.d.R. nicht.

Ein Flek 4/50 würde ich nicht wählen. Erstens ist es, wie du schon schreibst, zu groß und zweitens zu langsam (f4), außerdem viel teurer als richtig gute KB 50er. Man bekommt keine Vorteile, dafür aber min. 3 Nachteile.

(Siehe erster Post: "Manche Mittelformatobjektive zeigen keine so große Verbesserung wenn man sie an eine APS-DSLR adaptiert, denn einige Mittelformatler sind nicht für solche keine "Pixel Pitches" gerechnet. Bei dem Volna-3 MC 2.8/80 ist es aber - wie man so schön sagt - "der Hammer". ")

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Ich habe mich mit diesen Objektiven noch nicht beschäftigt, aber ich höre von seiten der Mittelformatnutzer immer, dass sie einen erweiterten Dynamikbereich haben.

Kann man über das Objektiv diesen Dynamikbereich vergrössern? Oder ist das eine Systemabstimmung?

---

Hmmm.. kann ich mir nicht vorstellen. Das hängt eher am Film bzw. Sensor.
Objektive sind verantwortlich für Auflösung und Kontrast, Vezeichnung Vignettierung usw.

Wenn ein Objektiv allerdings zu kontrastreich abbildet, können feine Mitteltonwerte verloren gehen. Vielleicht meinen sie das?

Hallo!

Der Pentax 645 auf Pentax PK (Kleinbild) Adapter kostet 99€ (von Hongkong).
Ich nehme an, das ist das Pentax 6-Format.

Die Linienauflösung ist bei den Mittelformaten etwas schwächer als in der KB-Klasse, aber hier lebt die Kompetenz von der Größe.

Nachdem ich gerade ausgerechnet habe, was ich im letzten halben Jahr für Objektive ausgegeben habe, lasse ich diese Richtung einmal aus.
Interessant ist es aber schon.

mfg Peter

Peter, Pentax 645 und Pentacon Six sind zwei völlig verschiedene Systeme!
Pentax 645 ist ein Mittelformat von Asahi Pentax und das Pentacon Six wurde in der ehem. DDR eben von Pentacon (Nachfolger von Carl Zeiss Jena) entwickelt. Die Russischen Hersteller haben das dann übernommen.

Die "Größe", die du erwähnst bringt leider keinen Vorteil, wenn man nur einen kleinen Ausschnitt des Bildfeldes nutzt. Daher ist es völlig richtig, auf eine hochauflösense Linse zu achten, wenn man Mittelformat-Objektive an eine DSLR adaptieren will.

Das Volna-3 hat eine ziemlich hohe Auflösungsleistung. Vielleicht finde ich die Seite, auf der es Beschrieben wird wieder...

Ich gebe zu, dass das Flektogon auch ein Extrembeispiel war.

Zitat:

---

(Siehe erster Post: "Manche Mittelformatobjektive zeigen keine so große Verbesserung wenn man sie an eine APS-DSLR adaptiert, denn einige Mittelformatler sind nicht für solche keine "Pixel Pitches" gerechnet. Bei dem Volna-3 MC 2.8/80 ist es aber - wie man so schön sagt - "der Hammer". ")

---

Ist das Volna-3 das Standardobjektiv der Kiev-Kameras gewesen? Ich habe "nur" das 80er Biometar von Zeiss Jena - sind die beiden vergleichbar?

Zitat:

---

Ich habe es noch nicht getestet, Bekannte von mir aber schon. Man baut sich so eine halbe Fachkamera an die DSLR! Ziemlich genial (aber nicht gerade preiswert, diese Adapter).

---

Weisst du, ob es ein russischer Adapter ist und was das Ding ungefähr kostet?

Ich hab's gefunden!

Ein paar Vergleichsdaten...

Kleinbildlinsen --- zentrale Auflösung in LP/mm
Helios-44 (2.0/58) --- 38 bis 41 (ja nach Modell, gilt als äußerst scharf)
Jupiter-37 (3.5/135) --- 45 (gilt als Schärfe-Referenz)
Rubin-1c (2.8/37-80 Zoom) --- 30

Mittelformatlinsen
MIR-3 (3.5/65) --- 40
MIR-38 (3.5/65) --- 42
Volna-3 (2.8/80) --- 45
MC Vega-28 (2.8/120) --- 50 (!)

Man sieht, dass das Volna-3 ganz gut mit den eigentlich höher auflösenden Kleinbildobjektiven mithalten kann. ;)
Ein Vega-28 wäre natürlich ein Knaller...

Zitat:

---

Zitat von IANUS

Ist das Volna-3 das Standardobjektiv der Kiev-Kameras gewesen? Ich habe "nur" das 80er Biometar von Zeiss Jena - sind die beiden vergleichbar?
?

---

Ja, für die Kiev-60 Reihe.

Zitat:

---

Zitat von IANUS

Weisst du, ob es ein russischer Adapter ist und was das Ding ungefähr kostet?

---

Von "Hartblei" (www.hartblei.com) gibt es eine P6-EOS-Adapter. Die Shift-Version kostet $85 und die Tilt-Version $125 ohne Versand.

Dort gibt es übrigens auch ein dem Volna-3 recht ähnliches "MC Arsat 80mm / f=2.8 Normal" für $60,- (neu).

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ein Vega-28 wäre natürlich ein Knaller...

---

http://cgi.ebay.de/MC-Vega-28-2-8-12...QQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.de/MC-Vega-28-Lens-2...QQcmdZViewItem

bitte schoen...

Gruss,
Klaus

Zitat:

---

Zitat von SantaKlaus

http://cgi.ebay.de/MC-Vega-28-2-8-12...QQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.de/MC-Vega-28-Lens-2...QQcmdZViewItem

bitte schoen...

Gruss,
Klaus

---

Danke, Klaus. Aber schau mal auf die Preise! Für das Geld kaufe ich mir dann doch lieber ein Nikkor, ein Leica oder ein Zuiko. ;)