Tokina RMC II 17 mm f/3, 5 und Tamron SP 17 mm f/3,5 (51B) im "Vollformat"

Volker, ich habe deine exzellenten Reviews vermisst! :prost:

Ich denke, dass das Tamron die "rundere Sache" ist - auch wenn für mich keines der Beiden in Frage käme.
Schon beim Prakticar 20mm f2.8, dessen Leistung wirklich sehr gut ist, habe ich für mich folgendes festgestellt:
die Preise für dieses gute Altglas-Weitwinkel sind mittlerweile so hoch, dafür bekommt man auch ein Canon EF 17-40mm f4 L.

Auch das Tokina und das Tamron sind ja keine Schnäppchen mehr.
Da muss sich jeder Interessierte fragen, ob er mit den Kompromissen leben kann oder ob er nicht etwas mehr ausgibt und sich was zeitgemäßeres kauft.
Denn gerade im UWW-Bereich gibt es mittlerweile sehr gute moderne Optiken zum günstigen Preis.

Hat zufällig jemand ein Canon FD 17mm, wie würde sich dieses im Vergleich einordnen?

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Volker, ich habe deine exzellenten Reviews vermisst! :prost:

Ich denke, dass das Tamron die "rundere Sache" ist - auch wenn für mich keines der Beiden in Frage käme.
Schon beim Prakticar 20mm f2.8, dessen Leistung wirklich sehr gut ist, habe ich für mich folgendes festgestellt:
die Preise für dieses gute Altglas-Weitwinkel sind mittlerweile so hoch, dafür bekommt man auch ein Canon EF 17-40mm f4 L.

---

Hallo Nikolaus,
zumindest auf der sehr anspruchsvollen A7R scheint Deine Einschätzung voll ins Schwarze zu treffen. Wie Du bin ich eigentlich nicht gewillt, ein paar hundert Euro für ein Objektiv auszugeben, das sowohl beim Fotografieren als auch bei der Bildbearbeitung "Extrawürste" für sich reklamiert, um mit meinen anderen Objektiven halbwegs Schritt halten zu können. Ja, das 17-40 mm f/4 L wäre eine Alternative, wenn ich nicht schon seinen Nachfolger hätte:lol:.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Auch das Tokina und das Tamron sind ja keine Schnäppchen mehr.
Da muss sich jeder Interessierte fragen, ob er mit den Kompromissen leben kann oder ob er nicht etwas mehr ausgibt und sich was zeitgemäßeres kauft.
Denn gerade im UWW-Bereich gibt es mittlerweile sehr gute moderne Optiken zum günstigen Preis.

Hat zufällig jemand ein Canon FD 17mm, wie würde sich dieses im Vergleich einordnen?

---

Ja, da hast Du recht ! Allerdings habe ich beide Objektive zu Schnäppchenpreisen erwerben können, der Schaden ist also kein grosser. Das Canon FD 17 mm würde mich auch interessieren, aber ich möchte kein kleines Vermögen dafür ausgeben, um dann hinterher die Gleitlager auszutauschen (und ich wette, dass 99% aller angebotenen Exemplare zerschossene Gleitlager haben...).

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Das Canon FD 17 mm würde mich auch interessieren, aber ich möchte kein kleines Vermögen dafür ausgeben, um dann hinterher die Gleitlager auszutauschen (und ich wette, dass 99% aller angebotenen Exemplare zerschossene Gleitlager haben...).

LG Volker

---

Stimmt, Canon und die Gleitlager, das ist eine never-ending-story... Ich habe dafür mittlerweile eine ansehnliche Gleitlagersammlung
von diversen Sigma Leichen zuhause. Ich weiß nicht welchen Kunststoff Sigma da verbaut hat, aber die Qualität ist gut...

Um das Thema Ultraweitwinkel zu erweitern bringe ich das 18mm Nikon (3,5/18 mit CRC) ins Spiel, welches ich bereits im Besitz hatte
und das mit der Nikon Df und der Sony A7 (24 MP) sehr gut zurechtgekommen ist und das Minolta MD 4/17, welches einen sehr guten
Ruf hat. Dieses hatte ich leider noch nicht in Händen.

Aber eins ist natürlich klar: gerade im UWW-Bereich wurden mit die größten Fortschritte gemacht. Wenn ich da an mein Nikon AFS 17-35
denke (das eigentlich auch schon fast ein Altglas ist), dann muß auch ich feststellen, dass die "alten" 17er da nicht mehr mithalten können.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Stimmt, Canon und die Gleitlager, das ist eine never-ending-story... Ich habe dafür mittlerweile eine ansehnliche Gleitlagersammlung
von diversen Sigma Leichen zuhause. Ich weiß nicht welchen Kunststoff Sigma da verbaut hat, aber die Qualität ist gut...

Um das Thema Ultraweitwinkel zu erweitern bringe ich das 18mm Nikon (3,5/18 mit CRC) ins Spiel, welches ich bereits im Besitz hatte
und das mit der Nikon Df und der Sony A7 (24 MP) sehr gut zurechtgekommen ist und das Minolta MD 4/17, welches einen sehr guten
Ruf hat. Dieses hatte ich leider noch nicht in Händen.

Aber eins ist natürlich klar: gerade im UWW-Bereich wurden mit die größten Fortschritte gemacht. Wenn ich da an mein Nikon AFS 17-35
denke (das eigentlich auch schon fast ein Altglas ist), dann muß auch ich feststellen, dass die "alten" 17er da nicht mehr mithalten können.

LG, Christian

---

Hallo Christian,
das Nikkor 18 mm habe ich eine ganze Weile schon auf dem Radar. Das Minolta MD 17 mm übrigens auch, das aufgrund seiner sehr ähnlichen Konstruktion dem Canon optisch ebenbürtig aber mechanisch (Gleitlager..) überlegen sein sollte. Ich bin auf die Ergebnisse Deines Sigma 18 mm f/2,8 sehr gespannt, ich habe kürzlich ein optisch und mechanisch wirklich sehr schönes 21-35 mm f/3,5-4,2 II der Vor-ZEN-Zeit ergattern können und das 18 mm kommt aus der gleichen Generation.

LG Volker

Hallo zusammen,

ich habe hier einen Link zu einem Eckenvergleich zwischen dem Tokina 3,5/17 und dem Minolta 4/17:

http://www.artaphot.ch/minolta-sr/ob...inolta-17mm-f4

Da kann ich nur sagen: Hut ab vor den Minolta Ingenieuren...

LG, Christian

Hallo zusammen,

für alle Interessierten ist hier der link zur Vorstellung des Konkurrenten von Sigma (2,8/18)
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25081

LG, Christian