Presse über MF-Linsen

Zitat:

---

Zitat von XR-X

Den Kommentar würde ich gerne lesen. Wenn möglich hier vielleicht auch posten. Oder ist er dort schon zu lesen?

---

Oh, haben die es tatsächlich durchlaufen lassen?


Hier ist er...

H.Feddersen
11. November 2013, 14:20:38 Uhr So ein Schmarn hab ich als Resümee lange nicht gelesen.

Viele der alten Objektivrechnungen sind noch heute unverändert in die Spitzenobjektive übernommen worden und lediglich mit AF Motoren und Stabi als zusätzliche Hilfsmittel ergänzt worden.

Das man nun die Bildbearbeitung von Objektivfehler in die Kamera verlegt und automatisch ausführt wenn die Korrekturparameter hinterlegt sind, mag ja für manchen Unwissenden ein "unsichtbarer Fortschritt" sein.

Hier aber von "Quantensprüngen" zu reden, zeigt eigentlich nur, das Thema nicht wirklich verstanden zu haben.
Als Argument werden hier im Beitrag lediglich die Vorteile der Motor-Steuerungsfunktionen von der Kamera zum Objektiv angeführt.

Worin denn nun der Quantensprung in der optischen Leistung liegt, bleibt der Schreiberling als Erklärung schuldig.
Das Gegenteil ist häufig der Fall... aus Kostenersparnis werden z.B. die Fluorite Gläser, mit denen noch die alten Canon FD Supertele ausgestattet waren, gar nicht mehr hergestellt und verwendet.
Die Treffergenauigkeit der Autofokus-Objektive kann hier auch kein Grund sein, denn mehr als genug Bilder werden unscharf, weil irgendwelche störenden und vom Anwender unbemerkte Details diesen Ablenken.

Man sollte in solchen "Lobhudeleien" schon die Objektivität wahren und fallweise bestimmte Dinge unterscheiden, statt in Allgemeinplätzen seine eigenen Fähigkeiten im Umgang Altglas versus moderne Objektiven zu einem Fazit zu führen, das sich ziemlich schnell als tendenziös erweist.

Nur das man - wie bei vielen aus der Analogzeit übernommenen Objektiven - einen AF Motor einbaut und mittels EBB in der Kamera errechnete Randkorrekturen vornehmen kann, macht die "neuen Objektive" nun absolut nicht besser, sondern nur bequemer.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ja, unverkennbar Henry, mit den üblichen Rechtschreibfehlern :dancing:

---

Jaja, so ists halt, wenn ich mich "aufrege"... :autsch:

Paar Fehler hab ich korrigiert im Zitat.

LG
Henry

Ich hatte da mal vor ca. 2 Jahren ein Bild im Tamron Forum gepostet, das ich mit einem alten Takumar gemacht habe. Das Bild hatte innerhalb kürzester Zeit so einige positve Bewertungen und Kommentare.
Ihr glaubt gar nicht wie schnell das Bild gelöscht war, nachdem ich auf die Frage mit welchem Objektiv das Bild gemacht worden ist, den Namen Pentax Takumar gepostet hatte. :lolaway:

Da fragt man sich doch warum die Konkurenz einer alten Linse gefürchtet wird, wenn die neuen Objektive doch soooo viel besser sind.

Der Grund ist eigentlich ganz einfach:
Die allermeisten Magazine, egal ob Online oder Print, sind auf die Einnahmen durch die Werbeanzeigen angewiesen.

Caon, Sigma, Nikon, etc. stellen den Magazinen die zu testenden Objektive und Kameras für Lau und erwarten dementsprechend natürlich auch Lobpreisungen seitens der Redakteure. Andernfalls gibts beim nächsten Mal sonst kein Testexemplar - oder zumindest nicht für Lau.

Wenn dann noch jemand daherkommt und mit einer preiswert erhältlichen, nicht mehr produzierten, Linse ein Foto macht und hochlädt, welches besser aussieht als das einer der aktuellen Linsen eines werbenden Herstellers, dann wirds für das Magazin ganz schön doof.
Denn dann werden sich die Leser irgendwann auch fragen, "wieso soll ich mir ein 2500 Euro Objektiv kaufen, wenn ich das selbe oder evtl. sogar ein besseres Ergebnis auch mit einer 250 Euro Linse aus der Bucht erreichen kann?".

Dier Hersteller sagen sich dann früher oder später sowas wie "OK, Magazin XY hat auffallend viele Beiträge zu Geräten, an denen wir nichts mehr verdienen, die Werbung da kostet uns Geld und ständig stinken unsere teuren Schlachtschiffe gegen die alten Krabbenkutter von früher ab, da werben wir ab jetzt nicht mehr!".
Und schon hat das Magazin eine Einnahmequelle weniger.

Gleichzeitig gibts dann, wie gesagt, auch keine kostenlosen Testgeräte mehr. Heisst, das Magazin müsste die zu testenden Geräte ggf. selbst anschaffen. Das kostet natürlich auch wieder Geld.
Alternativ könnten sie in Zukunft natürlich auch einfach keine Tests zum jeweiligen Hersteller mehr schreiben.
In beiden Fällen würde das Magazin teurer werden weil es entweder weniger Inhalt (durch fehlende Tests) zum gleichen Preis herausbringt oder aber den Preis erhöht um damit die Anschaffung der Testgeräte zu finanzieren.
Beide Möglichkeiten kosten am Ende Leser und somit Umsatz - das möchte das Magazin natürlich auch vermeiden denn in wenig gelesenen Magazinen lohnt sich das Werben für Hersteller nicht ;)

In Zeiten von Handykameras und billigen Kompaktknippsen sind Magazine die sich mit "richtigen" Kameras und Objektiven befassen nur noch ein Nischenprodukt welches sich dem Markt unterzuordnen hat, wenn es überlben will. Und der Markt wird von den Herstellern bestimmt, nicht von den Kunden...

Der Autor hat Bildqualität mit einfacher Bedienbarkeit verwechselt, oder sieht man einem Foto an, ob es digital oder analog aufgenommen wurde?

Über den Begriff "geringere Auflösung des Films" bin ich auch gestolpert. Wenn man mal digital mit analog vergleicht, welche Auflösung entspricht dann das Kleinbildformat? Bisher dachte ich immer, die Auflösung eines analogen Fotos sei noch höher als das eines digitalen.

Wer natürlich nur den Auslöser drücken möchte und den Rest der Kamera überlässt, ist mit einem vollautomatischen Autofokus-System besser dran. Aber das Erlebnis Fotografie hat doch mehr damit zu tun, auch mal was auszuprobieren, was ein Kameraprogramm nicht so hinbekommt.

Henry gib´acht, sonst wirst du noch in den Gesichtserkennungsprogrammen der neuen Kameras gesperrt

Moin, moin!

Schöner Text, Henry. Ich habe auch mal was gepostet und dich unterstützt. Mal sehen, ob das auch durchkommt. ;)

Also bei mir sind schon wieder alle Kommentare bis auf den vom 13.11. gelöscht. Waren glaube ich vier wo ich das letzte mal auf dem Artikel war.

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

Also bei mir sind schon wieder alle Kommentare bis auf den vom 13.11. gelöscht. Waren glaube ich vier wo ich das letzte mal auf dem Artikel war.

---

Hmmm... ich sehe sie noch.

Anhang 28066

Bei mir sind alle sichtbar und auch Carstens Kommentar ist "durchgegangen"...

Schöner Text übrigens..

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Kai E.

Der Grund ist eigentlich ganz einfach:
Die allermeisten Magazine, egal ob Online oder Print, sind auf die Einnahmen durch die Werbeanzeigen angewiesen.

Canon, Sigma, Nikon, etc. stellen den Magazinen die zu testenden Objektive und Kameras für lau und erwarten dementsprechend natürlich auch Lobpreisungen seitens der Redakteure. Andernfalls gibts beim nächsten Mal sonst kein Testexemplar - oder zumindest nicht für lau.

---

Es ist noch viel schlimmer:
Ich kann mich noch gut an die Zeiten erinnern, als ich verschiedene Photozeitschriften verschlungen habe (solange ist das noch gar nicht her). Bei solch' einem neu gekauften Journal kam mir ein ganzseitiger Test eines neuen Objektivs seltsam bekannt vor, besonders die dazugehörenden Beispielphotos. 'Das habe ich doch erst gestern in der XYZ-Photopostille gelesen - und diese beiden gehören nicht zum selbern Verlag!'

Mir lies das keine Ruhe, bis ich das XYZ-Journal gefunden hatte - und nun verglich ich.

Was soll ich sagen? Wort für Wort der gleiche Lobhudel-Text und die gleichen Bilder, aber kein Hinweis auf den Autor bzw. die Herkunft. Ich entdeckte dann noch ein drittes Journal mit dem gleichen Artikel.

Für mich stellte sich das so dar: der Artikel stammt von dem Hersteller des Objektivs bzw. von der deutschen Vertriebsorganisation, die plumperweise ihn gleichzeitig an verschiedene Redaktionen mit der Aufforderung zum Abdruck geschickt hatte. Der Hersteller durfte öffentlich sein Gerät hochjubeln, die Redaktion sparte sich einen Test und sicherte sich gleichzeitig neue Anzeigen.

Von da an kaufte ich keine Testjournale mehr.