Druckbare Version
Wirklich verblüffend was Du noch aus der Hand fotografieren kannst, zumal die Crops auch nicht nach hohen ISO-Werten aussehen. Sehr faszinierend ist auch das offensichtlich hervorragende Zusammenspiel mit dem 2x-Konverter. Da macht das Nikkor 4/500 zusammen mit dem empfohlenen TC-301 nach meinen ersten Eindrücken keine so gute Figur sondern erzeugt deutliche Quer-CAs, die ohne Konverter nicht auftreten.
Kann ich Dir aus FD-Zeiten nur empfehlen. Die Handhabungshinweise sind aber dieselben. Die Fokussierung ist genial durch die Feinfühligkeit. In wie fern es mit der opt. Qualität der "L"'s mitkommt sei natürlich dahingestellt.Zitat:
Zitat von Waveguide
Jörg
Die angebotene Linse hat aber "nur" 400 mm BrennweiteZitat:
Zitat von Waveguide
Gruss Fraenzel
Nun interessierte mich natürlich die Frage, ob ich mir aufgrund der phänomenalen Bildqualität dieses 500er nicht ein solches auch noch zulegen muss.
Geht ja immerhin um eine Menge Geld bei einer solchen Entscheidungsfindung...
Aus diesem Grund hab ich mich heute mit den beiden "Riesentrümmern" auf den Weg in den Tierpark gemacht. Wetter war leider nur "durchwachsen" und in dem heute besuchten Tierpark ist aufgrund des hohen Baumbestands oftmals nur sehr wenig Licht... und die Sonne steht um diese Jahreszeit doch schon ziemlich tief, so das man doch etwas eingeschränkt war.
Weniger Licht bedeutet natürlich auch, bei einem Objektiv mit f4.5 und einer EG-S Scheibe in der Kamera, dass das Sucherbild ziemlich "dunkel" bleibt.
Im strahlenden Sonnenlicht sind natürlich die vom Motiv reflektierten Lichtanteile entsprechend besser im Sucher zu beurteilen und die Kontraste erlauben es, eindeutiger den Schärfepunkt zu finden.
Deshalb war es für mich von Interesse, einen Vergleich des Canon FD 4.5/500mm L gegen das Canon 2.8/300mm L anzustellen.
Das 500er kam - um eine Vergleichbarkeit herzustellen, an die Canon EOS 5D MKII, so das es seine reale Brennweite behalten hat.
Für das Canon 2.8/300mm L habe ich mir einen Canon EF auf Sony NEX Adapter vor die NEX 7 geschnallt und es somit auf 450mm bei Lichtstärke 2.8 gebracht, also die typische Nutzung einer APS-C Kamera als verlustlosen Telekonverter. Das ergibt zwischen den beiden Objektiven eine Brennweiten-Differenz von 50mm.. sie kommen sich damit also schon recht nah.
Hier eine Szene mit dem 500er aus ca. 80 Meter Entfernung...damit man mal den zugrundeliegenden Abbildungsmaßstab für die nachfolgenden Crops hat.
Anhang 27136
Nachfolgende Crops aus der gleichen Aufnahme-Entfernung entstanden.
Anhang 27137
Anhang 27138
Eine zweite Szene, aus dem Affenhaus... mit anschließendem Crop
Anhang 27139
Anhang 27140
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Vergleichend nun die Qualität und Treffergenauigkeit der Kombination FD 2.8/300mm und NEX 7...
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Anhang 27141
Und der Crop aus dieser Szene..
Anhang 27142
Am Pinguin-Becken im Schatten..
Anhang 27143
Anhang 27144
Und noch eine Szene, bevor ich das für mich kurze Fazit ziehe...
Anhang 27145
FAZIT:
So enorm wie die Qualitäten des 500mm bei Sonnenschein sind, so schwierig wird es mit ihm und der im Sucher der 5D MKII eingelegten EG-S Einstellscheibe zu arbeiten, wenn die Lichtbedingungen nicht optimal sind.
Die Kombination Canon FD 2.8/300mm L und Sony NEX 7 hat hier eindeutig die Nase vorn in Bezug auf die Trefferquote, auch wenn man durch die Schalterei mit der Bildschirmlupe bei der Tierfotografie im Zoo oft genug wieder den Finger vom Auslöser nehmen kann, weil sich ein Tier dann wegbewegt oder auch nur die Kopfhaltung veränderte.
Insgesamt aber ist am heutigen Tage bei mir eher die Tendenz erkennbar geworden, doch nur beim 300er zu bleiben, dass mit seiner Lichtstärke von 2.8 so manchen Vorteil gegenüber dem 500er hat...
Ich fürchte aber, sollte mir mal ein bezahlbares FD 2.8/400mm L in die Hände fallen, werde ich vermutlich kaum zögern in meiner Kaufentscheidung, wenn es die gleiche Abbildungsqualität mitbringt.
Beide Objektive - das 500er und das 300er sind einfach vorzüglich - aber ich werde dann eher auf ein 2.8/400er warten und bis dahin mit dem 300er an der NEX diese interessante Brennweite bedienen. (Es sei denn, ich kann es irgendwie "megagünstig" ergattern.. :lol:)
Auch wenn die Kombination der NEX mit dem 300er aussieht, als hätte eine deutsche Dogge eine Rehpinscher "verfrühstückt" und dessen Gebeine schauen noch am Ende heraus... so ist das insgesamt aber eine - wie ich finde - exzellente Zwischenlösung.
LG
Henry
Hallo Henry,
auf diesen Vergleich war ich äußerst gespannt. In der Bildqualität sehe ich kaum Unterschiede zwischen der NEX/300 mm und der 5DMK2/500 mm. Neben dem etwas leichteren Handling ist sicher auch das etwas hellere Sucherbild von Vorteil. Da Du das 2,8/400 mm erwähnst - das hat auch der User Markus K. Da würde sich doch ein direkter Vergleich z.B. bei Hagenbeck empfehlen ...
Gruss Fraenzel
Das FD 400/2.8 wird in Foren ab und an als optisch schlechter als die beiden FD 300 und 500 bezeichnet. Eine andere Aussage ist mir bisher noch nicht untergekommen.Zitat:
Zitat von hinnerker
Mein verpilztes 300/2.8 würde ich als schlechter als mein 400/2.8 bezeichnen - ohne 1:1 Vergleiche angestellt zu haben. Ebenso ohne direkt Vergleiche würde ich das 500/4.5 als besser als mein 300/2.8 betrachten. Das FD 800 SSC ist stark unterlegen - wobei das einem abschließenden Urteil noch unters Messer muß. Bei den ersten Tests hat es mich total enttäuscht, und auch durch eine interne Reinigung konnte ich es nicht soweit verbessern wie ich es gerne hätte. Aber ich hab eine Idee was ich genauer untersuchen muss. Was ich bisher so gelesen und gesehen habe, ist auch die L Version deutlich gegenüber seinen kürzeren Geschwistern abfallend.
Verwunderlich wäre es nicht, wenn das 400/2.8 weniger leistet als das 300 und 500. Es hat eine wesentlich größere Frontlinse, und zumindest im Vergleich zum 500er wird eine stärkere Ablenkung der Lichtstrahlen benötigt - was erst mal mehr Fehler erzeugt die zu korrigieren sind.
Ganz abseits von der Bildqualität ist allerdings auch die Nutzbarkeit zu überlegen. Henry, wenn Du mit dem 500/4.5 Probleme beim Fotografieren ohne Stativ hast, würde das beim 400er noch verstärkt zum Tragen kommen. Zudem wiegt das 400er über 5kg, das 500er nur ungefähr die Hälfte! Das Gewicht ist bei der Handhabung ein erheblicher - gerne unterschätzter - Unterschied!
Ich habe in meiner Jugend Tonnen von Heuballen geladen, später bei Akrobatik 65kg Oberpersonen auf meinen Händen stehend oder im Handstand gehalten - aber bei ner Fototour mit Einsatz des 400er aus der Hand merke ich mehr Belastung der Handgelenke und reduziere deswegen die Haltezeit.
Das 500/4.5 paßt noch gut in einen großen Fotorucksack, beim 400er stößt mein Rucksack wegen des wesentlich höheren Durchmessers an seine Grenzen - eigentlich sind die Grenzen schon überschritten. Der Rucksack beult deutlich aus, und die Nebenfächer müssen sparsam beladen werden um den Reißverschluss noch schließen zu können.
Das Fotografieren ohne Stativ ist nicht das Problem Markus, wie Du anhand der mit dem 4.5/500mm L gemachten und hier eingestellten Bilder sehen kannst. Ich habe faktisch keine Probleme, mit einem 500er bei geeigneten Lichtverhältnissen ohne Stativ zu arbeiten.Zitat:
Zitat von Keinath
Es ist die mangelnde Lichtstärke und damit verbunden die Sucherhelligkeit oder besser seine "Dunkelheit" mit dem Objektiv an lichtschwachen Tagen, die eine schnelle und klare Schärfe-Beurteilung an der 5D MKII behindert. Da interessiert der geringere Schärfentiefebereich bei f2.8 mich nicht wirklich, denn wenn das Sucherbild bei f2.8 die exaktere Beurteilung zuläßt, dann treffe ich schon "punktgenau" selbst Möwen im Fluge... :lol:
Wegen der Lichtstärke und nur deshalb auch meine Überlegung in Sachen 2.8/400mm L.. aber mit dem Gewicht (und hier hast Du durchaus Recht) hat sich das für mich schon erledigt - über 5 kg tue ich mir nicht mehr ernsthaft an, wenn ich an der NEX 7 mit dem exzellenten 300er auf ein 450mm Objektiv bei Lichtstärke f2.8 komme. Wozu auch? Sonst eher noch eine µFT mit ein paar hundert Gramm mit in den Fotokoffer und das langt dann auch als 2.8/600mm L Ersatz :lol:
Spaß beiseite...
Das 4.5/500mm L wiegt in der Tat nur 2.600 Gramm und das finde ich noch akzeptabel wie beim 300er mit nur 2.300 Gramm.
Sollte es mir mal als Gelegenheit über den Weg laufen, dann bin ich dabei...
LG
Henry
Erst einmal Glückwunsch Henry, dass du diese Traumoptik einmal ausgiebig testen kannst. Das 500er ist noch einmal mehr Referenz, als das schon perfekte 300er (Der Grund sind einfach die Fluorite). Das 400er spielt da leider schon mind. eine halbe Klasse drunter mit und ist auch auf ähnlichem Niveau, wie alle Nikon-Pendants. Das heißt auch, dass dieses 500er einen Tick besser sein wird, als Helges 500er. Somit gibt es auch keine wirkliche Alternative dazu. Ich bin auch schon dem AF-Nachfolger hinterher gelaufen, hatte aber immer zu viel Angst vor elektronischen Ausfällen. In diesem Sinn bleibt die FD-Lösung wohl die einzig sinnvolle. Um deinem Eg-S Problem zu begegnen, würde ich dir empfehlen, eine hellere Beattie-Scheibe auszuprobieren. Ich habe eine der seltenen für die 5D rumliegen und könnte sie dir schicken, wenn du die Optik noch ein paar Tage hast.
Hallo Marcus,Zitat:
Zitat von FD-ler
die Optik einige Zeit läger hier zu behalten, wäre kein Problem wie mir der Besitzer sagte, der damit zur Zeit wegen anderer Verpflichtungen nicht zum Fotografieren kommt.
Das mit dem Rückbau der EG-S auf eine Canon - Normalscheibe im Sucher hatte ich mir auch schon durch den Kopf gehen lassen. Dadurch wird das Sucherbild ja dann auch schon entsprechend heller.
Nun musst Du mich aber mal aufklären, was denn eine "Beattie-Scheibe" ist... kenn ich nicht. Hab ich da was verpasst...?
Wenn diese gut ist, so würde ich das sehr gern einmal probieren in Verbindung mit dem Objektiv. Eine eventuelle Kaufoption auf das Objektiv besteht für mich ja, falls sich der Besitzer sich in der Zukunft doch für eine AF Version entscheiden sollte.
Wenn die Fokussierung im Sucher damit auch bei durchschnittlichen Tageslichtverhältnissen besser funktioniert, so wäre das Objektiv sicherlich für mich eine echte Option und Ergänzung nach "oben hin"..
Zumal wenn man es dann gelegentlich und bei Bedarf und weiten Distanzen zusätzlich noch an der NEX 7 betreiben kann... stolze 750mm... man käme also hervorragend in die 800mm Klasse mit dem Objektiv.
Wenn Du also magst, schick mir die Scheibe doch mal bitte zu.. Adresse im Impressum, falls Du sie grad nicht zur Hand hast.
LG
Henry
Ja.Zitat:
Zitat von hinnerker
Beattie Intenscreens: http://www.camerascreens.com/index.php
Die waren sehr bekannt für die Einstellscheiben für Großformatkameras, sollen 1,5-4 Blenden mehr Sucherhelligkeit bringen - nach Eigenaussage.