Was habt Ihr zuletzt gekauft?

Zunächst noch einmal: Ich hatte NICHT die Makro-Version (die vermutlich deutlich besser ist), sondern den Vorgänger.

Ich habe leider keine Vergleichswerte, weil ich bislang keine älteren Zooms hatte. Aber egal ob das hier normal ist oder nicht für ein solches Zoom – für mich ist das nicht zu gebrauchen. Einmal 35mm bei Offenblende (alles unbearbeitet):

Anhang 152969

Und einmal 70mm bei Offenblende:

Anhang 152970

Nur mal zum Vergleich das TTArtisan 50mm/f2 bei Offenblende, das man für 80 Euro neu bekommt:

Anhang 152971

Das wäre dann auch schon knapp die Mindestqualität, mit der ich arbeiten wollen würde. Das letzte Zoom-Objektiv, das ich noch hatte, war das Tamron 28-75mm/f2.8; sicherlich auch keine Highend-Linse, aber damit konnte ich (ein wenig abgeblendet) Bilder wie das folgende machen, bei dem man auch bei vergrößerter Ansicht jedes Härchen einzeln sieht:

Anhang 152972

Gut möglich, dass ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche. Was ich nur sagen wollte: Wenn ich nächstes Mal 40 Euro für ein Altglas ausgebe, sehe ich mich lieber wieder nach einem Festbrenner um. (Und dass ein Vario-Sonnar oder ein Vario-Elmar sicherlich in einer anderen Liga spielen, glaube ich sofort, aber die sind wiederum auch so teuer, dass sie mich nicht interessieren.)

Gruß Jens

Moin zusammen,

seit langem Mal wieder ein guter Flohmarktfund.
25 Euro alles zusammen. Denke da hab ich nix falsch gemacht.

Anhang 152973

Pentacon 2.8/135 ohne MC. Das alte mit 13(?) Blendenlamellen.
Hat ich schonmal in Zebra, war von den 10-15 alten135er die ich hatte mein Liebstes aufgrund der Mechanik und auch der Abbildungsleistung. Die neuen Pentacons konnten da nicht mithalten. Muss ich aber zerlegen, da sich fungus breit gemacht hat. Hat Augenscheinlich noch keiner aufgemacht. Fokusring Tip top, Blende einwandfrei, aber leicht verölt.

LG Alex

Glückwunsch zu deinem 135er.

Was machst du denn mit den Beinen für das Pentacon Stativ ?
Ich hab ein Pentacon Staiv und könnte eine Verlängerung gebrauchen - falls es passt.

Gruß
Gorvah

Zitat:

---

Zitat von uburoi

Zunächst noch einmal: Ich hatte NICHT die Makro-Version (die vermutlich deutlich besser ist), sondern den Vorgänger.

Ich habe leider keine Vergleichswerte, weil ich bislang keine älteren Zooms hatte. Aber egal ob das hier normal ist oder nicht für ein solches Zoom – für mich ist das nicht zu gebrauchen. Einmal 35mm bei Offenblende (alles unbearbeitet):


Und einmal 70mm bei Offenblende:



Nur mal zum Vergleich das TTArtisan 50mm/f2 bei Offenblende, das man für 80 Euro neu bekommt:


Das wäre dann auch schon knapp die Mindestqualität, mit der ich arbeiten wollen würde. Das letzte Zoom-Objektiv, das ich noch hatte, war das Tamron 28-75mm/f2.8; sicherlich auch keine Highend-Linse, aber damit konnte ich (ein wenig abgeblendet) Bilder wie das folgende machen, bei dem man auch bei vergrößerter Ansicht jedes Härchen einzeln sieht:



Gut möglich, dass ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche. Was ich nur sagen wollte: Wenn ich nächstes Mal 40 Euro für ein Altglas ausgebe, sehe ich mich lieber wieder nach einem Festbrenner um. (Und dass ein Vario-Sonnar oder ein Vario-Elmar sicherlich in einer anderen Liga spielen, glaube ich sofort, aber die sind wiederum auch so teuer, dass sie mich nicht interessieren.)

Gruß Jens

---

Hallo Jens,

soweit ich es im Kopf habe (kann falsch sein), sind die Versionen 2 und 3 optisch gleich, bis auf den Makro-Modus, daran liegt es also vermutlich nicht. Deine Testfotos halte ich nicht für besonders aussagekräftig. In einer dunklen Ecke mit hoher ISO (freihand?) zu fotografieren ist da nicht gerade hilfreich.
Da das TT-Artisan bei f/2 genutzt wird, sind die Bilder natürlich weit weniger verrauscht (fast 4-mal so viel Licht). Außerdem kann man von einem so alten Objektiv nicht verlangen, dass es bei Offenblende ebenso gut ist wie ein neues, auch wenn das aus China kommt.
Dafür ist das 35-70 flexibler, sehr klein und dadurch recht leicht und abgeblendet durchaus scharf und knackig und daher ein Preis-Leistungs-Champion unter den Altgläsern.
Mach mal ein paar Fotos bei gutem Licht und f/5.6 oder f/8 (nicht gerade gegen die Sonne). Ich vermute, dass Du positiv überrascht sein wirst.

Falls nicht, hast Du eben doch eine Gurke erwischt, denn im Allgemeinen sind diese Objektive wirklich ziemlich gut (trotzdem nicht zu vergleichen mit einer modernen Festbrennweite).

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Deine Testfotos halte ich nicht für besonders aussagekräftig. In einer dunklen Ecke mit hoher ISO (freihand?) zu fotografieren ist da nicht gerade hilfreich.
[…]
Mach mal ein paar Fotos bei gutem Licht und f/5.6 oder f/8 (nicht gerade gegen die Sonne). Ich vermute, dass Du positiv überrascht sein wirst.

---

Hallo Rolf,

ich fotografiere meistens ziemlich offenblendig (häufig auch bei allenfalls mittelprächtigen Lichtverhältnissen). Ein Objektiv, das erst bei Blende 5,6 oder 8 liefert, ist für mich wertlos, da es nicht meinen fotografischen Gewohnheiten entspricht.
So oder so ist das Objektiv schon wieder auf dem Rückweg …

Gruß Jens

Zitat:

---

Zitat von gorvah

Glückwunsch zu deinem 135er.

Was machst du denn mit den Beinen für das Pentacon Stativ ?
Ich hab ein Pentacon Staiv und könnte eine Verlängerung gebrauchen - falls es passt.

Gruß
Gorvah

---

Hallo Gorvah,

Danke.

Keine Ahnung, kannst du gerne haben. Sind noch im Einwandfreien Zustand. Ich kann ja mal ein Foto vom Gewindeanschluss schicken.

LG Alex

Zitat:

---

Zitat von uburoi

Hallo Rolf,

ich fotografiere meistens ziemlich offenblendig (häufig auch bei allenfalls mittelprächtigen Lichtverhältnissen). Ein Objektiv, das erst bei Blende 5,6 oder 8 liefert, ist für mich wertlos, da es nicht meinen fotografischen Gewohnheiten entspricht.
So oder so ist das Objektiv schon wieder auf dem Rückweg …

Gruß Jens

---

Hallo Jens,

ich verstehe, dass Du gern mit weit offener Blende fotografierst, das tue ich auch. Wenn Dich aber nur das interessiert, war das im Vergleich zu einer Festbrennweite lichtschwache Zoom also ohnehin ein Fehlkauf. Du brauchst lichtstarke Objektive, also z.B. ein 1.4/50. Wenn Du auf günstiges Altglas setzen willst, würde ich z.B. mal das Auto-Revuenon 1.4/50 MC mit Pentax K Anschluss empfehlen (Achtung, es gibt mehrere Auto-Revuenons, auch im 50mm-Bereich, z.B. eines mit 55mm. Das ist ein ganz anderes Objektiv).

Warum ich nochmal nachhake ist aber wegen Deines Urteils über das Minolta-Zoom. Auch wenn Du das bei Offenblende hernimmst, musst Du dafür sorgen, dass das Objektiv nicht der Grund für verwaschene Bilder ist. Dies ist aber bei Deinen Bildern mindestens zusätzlich der Fall wegen der hohen ISO, evtl. sogar wegen einer ganz leichten Verwacklung aufgrund niedriger Verschlusszeit. Fotografiere, wenn es um die Leistung eines Objektivs geht immer so, dass für optimale Verhältnisse gesorgt ist, also bei so einem Licht: ISO 100 + Stativ, sauber mit maximaler Lupe scharfgestellt. Dann sieht auch das Minolta vermutlich wieder um Einiges besser aus.

Wenn Du offenblendig fotografieren willst, gibt es aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten:

1. Du schätzt den Charakter (also die Fehler) der alten Schätzchen, magst (mindestens manchmal) strukturiertes Bokeh, weniger satte, jedoch natürlicher wirkende Farben, Glow (sphärische Aberration), ... . Dann ist Altglas genau das richtige.
2. Du willst bei Offenblende scharfe, knackige Fotos und im Hintergrund ein schönes weiches Bokeh. Dann helfen Dir moderne Objektive besser, von denen es mittlerweile aber etliche, ziemlich gute und günstige aus China gibt, sogar mit AF.

Wenn das Geld keine Rolex spielt, kauf Dir z.B. ein Zeiss Milvus (oder leihe mal eins oder teste eines beim Fotohändler) oder ein Sony GM.

VG, Rolf

Also anhand des gezeigten Fotos bei 70mm und Offenblende, schaut es für mich so aus, als ob das Objektiv einen Defekt hat. Die Lichtreflexe auf dem Lampenschirm dürften auf keinen Fall solch deformierte Halos haben.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Fotografiere, wenn es um die Leistung eines Objektivs geht immer so, dass für optimale Verhältnisse gesorgt ist, also bei so einem Licht: ISO 100 + Stativ, sauber mit maximaler Lupe scharfgestellt. Dann sieht auch das Minolta vermutlich wieder um Einiges besser aus.

---

Hallo Rolf,

warum sollte ich das tun? Wenn ich fotografiere, nehme ich die Kamera in die Hand und fotografiere, und das nun seit mehr als anderthalb Jahrzehnten. In solchen Situationen muss ein Objektiv bei mir „performen“, nicht unter Laborbedingungen. Dabei kann eine Offenblende von 3.5 oder kleiner durchaus reichen – mein Zeiss MC Sonnar 135mm/f3.5 oder auch mein Leitz Elmar 90mm/f4 (Jahrgang 1953) lässt in dieser Hinsicht keine Wünsche offen.

Als beispielsweise mein Voigtländer Ultron ankam (habe ich kürzlich hier berichtet), reichten ein, zwei Bilder am Schreibtisch, um festzustellen, dass die Linsen komplett vernebelt waren; und nachdem @waldbeutler es gereinigt hatte, reichten weitere drei Bilder für den Befund, dass es nun knackscharf und sehr kontrastreich war, mit Schwächen in den Ecken bis Blende 4. In meiner Zeit als Hobbyfotograf sind jetzt bestimmt an die 50 verschiedene Objektive an meinen Kameras gewesen, und ich bin alles andere als ein Profi, aber Anfängerfehler passieren mir auch nicht mehr.

Ich habe ja nicht behauptet, dass alle Minoltas Gurken sind, geschweige denn alle Zooms. Wie käme ich ohne entsprechende eigene Erfahrung auch dazu? Aber das Glas, das ich hier in der Hand hatte, war definitiv eine Gurke, und da gibt es auch nichts schönzureden.

Gruß Jens

EDIT: Ich muss noch ergänzen, dass bei dem Minolta der nächste Blendenstopp nach 3.5 tatsächlich erst 5.6 war (und dann weiter in ganzen Blendenstufen). Wenn ich bei einem älteren lichtstärkeren Objektiv eine halbe oder ganze Blendenstufe abblenden muss für deutlich bessere Leistung, finde ich das völlig in Ordnung, wenn ich dann immer noch bei Blende 2.8 oder meinetwegen auch 3.4 bin. Aber wenn die erste nutzbare Blende bei einem Objektiv 5.6 sein sollte, dann ist es definitiv nichts für mich.

Zitat:

---

Zitat von uburoi

Hallo Rolf,

warum sollte ich das tun? Wenn ich fotografiere, nehme ich die Kamera in die Hand und fotografiere, und das nun seit mehr als anderthalb Jahrzehnten. In solchen Situationen muss ein Objektiv bei mir „performen“, nicht unter Laborbedingungen. Dabei kann eine Offenblende von 3.5 oder kleiner durchaus reichen – mein Zeiss MC Sonnar 135mm/f3.5 oder auch mein Leitz Elmar 90mm/f4 (Jahrgang 1953) lässt in dieser Hinsicht keine Wünsche offen.

Als beispielsweise mein Voigtländer Ultron ankam (habe ich kürzlich hier berichtet), reichten ein, zwei Bilder am Schreibtisch, um festzustellen, dass die Linsen komplett vernebelt waren; und nachdem @waldbeutler es gereinigt hatte, reichten weitere drei Bilder für den Befund, dass es nun knackscharf und sehr kontrastreich war, mit Schwächen in den Ecken bis Blende 4. In meiner Zeit als Hobbyfotograf sind jetzt bestimmt an die 50 verschiedene Objektive an meinen Kameras gewesen, und ich bin alles andere als ein Profi, aber Anfängerfehler passieren mir auch nicht mehr.

Ich habe ja nicht behauptet, dass alle Minoltas Gurken sind, geschweige denn alle Zooms. Wie käme ich ohne entsprechende eigene Erfahrung auch dazu? Aber das Glas, das ich hier in der Hand hatte, war definitiv eine Gurke, und da gibt es auch nichts schönzureden.

Gruß Jens

EDIT: Ich muss noch ergänzen, dass bei dem Minolta der nächste Blendenstopp nach 3.5 tatsächlich erst 5.6 war (und dann weiter in ganzen Blendenstufen). Wenn ich bei einem älteren lichtstärkeren Objektiv eine halbe oder ganze Blendenstufe abblenden muss für deutlich bessere Leistung, finde ich das völlig in Ordnung, wenn ich dann immer noch bei Blende 2.8 oder meinetwegen auch 3.4 bin. Aber wenn die erste nutzbare Blende bei einem Objektiv 5.6 sein sollte, dann ist es definitiv nichts für mich.

---

Hallo Jens,

meine Aussagen haben natürlich damit zu tun, dass ich selbst schon die Fehler gemacht habe, ein Objektiv vorschnell abzuurteilen, später aber gemerkt habe, dass mangelnde Schärfe eben nicht am Objektiv lag, sondern an Verwacklung, Fehlfokus oder hoher ISO. Ich habe auch schon eine Menge Objektive unter recht hohem Aufwand getestet und verglichen und immer wieder festgestellt, dass ich an einem Tag so urteilen musste, am anderen anders, einfach, weil ich nicht immer perfekt scharfgestellt hatte (trotz maximaler Fokuslupe). Was ich damit sagen will ist, wenn man wirklich wissen will, wie gut ein Objektiv ist, muss man möglichst alle anderen negativen Einflüsse ausschließen, sonst kann das schnell zu einem Fehlurteil führen.

Umgekehrt: Ein defektes Objektiv lässt sich mit etwas Erfahrung natürlich auch schnell erkennen, was ich Dir auch gar nicht absprechen wollte. Nachdem Du aber Bilder gezeigt hattest, war es vielleicht eben doch nicht so klar.

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von Rob70

was ich Dir auch gar nicht absprechen wollte.

---

Hallo Rolf,

alles gut!

Hinzu kommt ja auch noch – und das ist dann tatsächlich der irrationale bzw. vorschnelle Part meinerseits –, dass sich ein Objektiv für mich „gut anfühlen“ muss. Wenn nicht (haptisch und optisch) der Anflug eines Wow-Gefühls beim ersten oder zweiten Ausprobieren aufkommt – natürlich immer gemessen am realistisch Erwartbaren –, dann stoße ich ein Objektiv auch relativ schnell wieder ab. Bisher habe ich solche schnellen Entscheidungen auch nie bereut – ganz im Gegensatz zu manchen Verkäufen der Vergangenheit, die ich aus wirtschaftlichen Gründen tätigen musste.

Einzige Ausnahme ist das Zeiss Flektogon 35mm/f2.4, das ich damals verkauft hatte, als ich zwischenzeitlich die Lust am Fotografieren verloren hatte. Das Geld hätte ich zu dem Zeitpunkt nicht gebraucht, und als ich unlängst nochmal die Bilder betrachtet hatte, die ich damit vor Jahren in London gemacht habe, schmerzte das schon ein bisschen. Heute habe ich aber (wenn es so gut ist wie beschrieben) eines für einen guten Preis ergattert; ich hoffe, es Ende der Woche in den Händen und auf der Kamera zu haben. :)

Gruß Jens

Zitat:

---

Zitat von uburoi

Hallo Rolf,

alles gut!

[...]
Einzige Ausnahme ist das Zeiss Flektogon 35mm/f2.4, das ich damals verkauft hatte, als ich zwischenzeitlich die Lust am Fotografieren verloren hatte. [...] Heute habe ich aber (wenn es so gut ist wie beschrieben) eines für einen guten Preis ergattert; ich hoffe, es Ende der Woche in den Händen und auf der Kamera zu haben. :)

Gruß Jens

---

Glückwunsch! Ich hab auch eins, fühle mich aber aufgrund zu wenig umfangreicher Nutzung (noch) nicht als Experte. Ihm wird auf jeden Fall eine sehr räumliche Abbildung nachgesagt, die vermutlich mit der Bildfeldwölbung zu tun hat.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Ihm wird auf jeden Fall eine sehr räumliche Abbildung nachgesagt, die vermutlich mit der Bildfeldwölbung zu tun hat.

---

Den Eindruck hatte ich auch, etwa bei diesen beiden Bildern, die auf dem großen (4k-)Monitor bzw. in der Ausbelichtung 20x30cm schon sehr plastisch auf mich wirken. (Auch wenn Bild 1 jetzt vielleicht nicht das herzeigbarste Motiv abgibt, aber so präsentierte sich mir London frühmorgens eben …) :)

Gruß Jens

Anhang 153053

Anhang 153054

Hier mein neues Set : Tamron SP 2.5/90 mit Adaptall Adapter für Olympus;Zwischenring, Hintergrundfolien (Papptafeln in Grün,Rot,Schwarz, Alu, Graukarte) und Original Tamron Sprayflasche....

Anhang 153056

Dabei waren auch diese Linsen...keine Ahnung was/wie ich damit fotografieren kann...vermutlich fehlt mir dafür ein ganzes Mikroskop ?
Anhang 153057

Nicht im Bild die dazugehörige funktionierende Kamera OM10 mit Zuiko Auto-S 1.8/50.

Ein schönes Geschenk.

Gruß
Gorvah

Damit das Gespräch über das Minolta 35-70 nicht abreisst, noch ein paar Links zu Artaphot, der Minolta-Seite schlechthin (sie war dieser Tage nicht erreichbar, daher erst heute die Links):

Betrachtungen zum Objektiv:
http://www.artaphot.ch/minolta-sr/ob...ta-35-70mm-f35

Von dort kommt sicher auch die oft wiederholte Aussage, dass sich die MD-III-Version ohne Makro-Ring von 1981 absolut auf Festbrennweiten-Niveau befindet.

Vergleichsbilder an der Sony A7 gibt es hier:
http://artaphot.ch/sony-nex/altglas/...md-3-5-35-70mm

Wer einen Vergleich mit einem schlechten Zoom aus den Anfängen dieser Gattung sucht, bitte hier vorbeischauen:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24803

Ich bilde mir ein, mal Bilder über die Hecke in die benachbarten Häuser mit dem Minolta Zoom in der Macro-Version hier gezeigt zu haben, aber trotz längerer Suche kann ich diese Bilderstrecke nicht mehr finden.

Wie auch immer, eines der besseren Zooms dieser Zeit und auch nun egal, da @uburoi sein Exemplar wieder zurückgeschickt hat.

Gekauft ist nur so halb richtig hier, aber bei mir hat sich ein kleines DDR-Set eingefunden, trotz meiner Aussagen, dass ich mit dem Ost-G'raffl nichts zu tun haben will.

Wie ich hier schon mal Anfang des Jahres gepostet habe, habe ich von einer guten Freundin, die aus Halle stammt, eine Praktica MTL-3 und eine Werra 2 geschenkt bekommen, beide aus dem Nachlass ihres Vaters. Da die Werra vollständig funktioniert hat, ist die Praktica, bei der sich nicht mal die Verschlussvorhänge geöffnet haben, zudem ließ sich der Deckel des Filmfaches nicht verriegeln und der Belichtungsmesser hat Unsinn angezeigt, erstmal im Regal verschwunden. Aber defekte Kameras kann ich nicht gut ertragen und wegschmeißen wollte ich das Geschenk auf keinen Fall, so dass ich sie - wirtschaftlich natürlich völlig unsinnig, man kann funktionierende MTL-3 für 20 € auf eBay bekommen - reparieren lassen wollte. Dabei hatte ich Glück, dass ein Freund von mir mit dem Phillip Urban befreundet ist, der früher viel repariert hat, heute aber eigentlich keine Aufträge mehr macht. Der hat mir die MTL-3 komplett überholt, so dass sie jetzt wieder vollständig funktioniert (auch der Belichtungsmesser zeigt wieder plausible Werte an).

Dazu habe ich jetzt von Nils [Kielerjung] ein tolles CJZ Sonnar 3.5/135mm bekommen und in der Bucht günstig ein Pentacon 2.8/29mm erstanden. Das letztere hat zwar einen schlechten Ruf, aber für ein paar Analog-Bilder wird es schon reichen.

So sieht das Ganze jetzt aus.

Anhang 153065

Mehr will ich davon aber eigentlich nicht. Allein der hakelige Filmaufzug der Praktica und das Plaste-Feeling lassen mich gerne wieder zu meinen Minoltas oder der Yashica FR-1 greifen.

Gruß Matthias

P.S.: Ich habe zum Pentacon 2.8/29mm einen (nicht dazu gehörenden) 55mm Deckel mit PRAKTICAR-Aufschrift bekommen. Falls den hier ein Prakticar-Sammler möchte, würde ich den im Tausch gegen einen normalen 55mm Anclipsdeckel abgeben.

Heute ist dann auch das Flektogon gekommen. Die Mechanik kommt mir komisch vor (habe unseren Waldbeutler schon kontaktiert), aber optisch genauso gut, wie ich es in Erinnerung hatte. Ich hatte leider nur ganz kurz Zeit für einige wenige triviale Testbilder, und vermutlich romantisiere ich – aber die Jacke schien mich förmlich anzuspringen. :D

Gruß Jens

Anhang 153071

Wenn wir schon beim CZJ sind:

Hier ist in Vario-Prakticar 80-200mm f4 eingezogen. Ich war vom Vorstellungs-Thread ganz angetan.

Leider ziemlich verpilzt, kommt demnächst nach Görlitz.
Die Wartezeiten werden dort leider nicht besser.

Heute ist mein Industar-22 50mm/3.5 eingetroffen. Da musste ich mich erstmal in die Bedienung einarbeiten, um es überhaupt auf den Adapter zu bekommen und ein paar Testbilder zu produzieren. :D

Bei Gelegenheit werde ich es sicher mal detaillierter vorstellen, aber für den Moment muss ich es erstmal kennenlernen. Laut einer ausführlichen Webseite (https://mikeeckman.com/sovietcams/index0bdb.html) gibt es das Objektiv in unzähligen Varianten, aber meine spezielle konnte ich noch nicht zuordnen. Immerhin: Erste Testbilder bei Offenblende produzieren einen Look, der mir sehr gefällt …

Gruß Jens

Anhang 153129

Anhang 153130

Am Sonntag durch Zufall entdeckt, zu einem sehr guten Preis und fast neuwertigem Zustand.:lolaway:
Kurz gezuckt und dann habe ich doch zugeschlagen.
Hatte ja bereits vor einiger Zeit ein Planar 100/2 mit Separation durch Dr. Prenzel retten lassen und bin dann bei einem sehr guten Angebot doch schwach geworden. Hier jetzt der Ersatz.
Segelte unter falscher Flagge und hatte noch nicht allzu viele Interessenten angelockt.:lol:
Soeben angekommen und mich sehr gefreut. Alles wie angeboten. Es fehlt noch die Geli, die ich schon soeben geordert habe beim großen Fluss.



Anhang 153179

Anhang 153180

Anhang 153181

Zitat:

---

Zitat von Popeye

Am Sonntag durch Zufall entdeckt, zu einem sehr guten Preis und fast neuwertigem Zustand.:lolaway:
Kurz gezuckt und dann habe ich doch zugeschlagen.
Hatte ja bereits vor einiger Zeit ein Planar 100/2 mit Separation durch Dr. Prenzel retten lassen und bin dann bei einem sehr guten Angebot doch schwach geworden. Hier jetzt der Ersatz.
Segelte unter falscher Flagge und hatte noch nicht allzu viele Interessenten angelockt.:lol:
Soeben angekommen und mich sehr gefreut. Alles wie angeboten. Es fehlt noch die Geli, die ich schon soeben geordert habe beim großen Fluss.

---

Ich bin neidisch. In Bezug auf meine Objektive ärgert mich fast nichts mehr, als dass ich dieses tolle Objektiv verkauft habe, nachdem ich das Makro-Planar 2/100 gekauft habe. Das ist zwar ein klein wenig schärfer, lässt aber den Charme in der Abbildung etwas vermissen. Ich suche schon länger nach einem günstigen Angebot. Bislang allerdings ohne Erfolg.

ABER: Das zweite Objektiv, das ich aus demselben Grund länger gesucht hatte, hat nun erneut zu mir gefunden: Das Vario-Sonnar 3.4/35-70. Es ist einfach grandios. Wie das VS100-300 eine Meisterleistung, dazu wunderbar klein und kompakt.

Anhang 153197

Fotos damit folgen (war damit 2 Tage am Gardasee)

Wenn mich nicht alles täuscht, war dies ein Bild mit dem VS 35-70 (und nicht mit dem VS 100-300 - andere Linsen kommen nicht in Frage), gecroppt auf 6000px Breite, in LR: Belichtung -1, Höhen runtergezogen auf -100, sonst "naturbelassen":

Anhang 153200

Weitere Fotos mit dem VS 35-70 gibt's im Stereo-Thread.

Hallo zusammen,


mich hat für ein paar Euro eine mir bis dato unbekannte Kamera/Objektivkombination erreicht.
Es ist eine Topcor Meßsucherkamera mit einem fest verbauten 4,4cm Objektiv und der Licht-
stärke 2.

Die Kamera war unbrauchbar, aber das Objektiv sah sehr gut aus. Also 4 Schrauben raus, Objektiv
runter und mittels Helicoid an die A7 adaptieren... denkste.

Ich mußte die Kamera tatsächlich in mehrere Teile zersägen, denn das Objektiv ist so was von fest
verbaut. Eventuell hätte man mit Spezialwerkzeug von hinten die Linsengruppe rausdrehen können
und dann den dahinter liegenden Spannring. Problem war jedoch, dass die Linsengruppe nicht durch
das Fenster, auf welchem der Film aufliegt hindurchgepaßt hat.

Also: Eisensäge.


Ich mußte dann noch einiges an Innenleben (die ganzen Hebel, Räder und Federn des Zentralver-
schlusses) entfernen, konnte es dann aber doch noch erfolgreich adaptieren.

Hier ist es:

Anhang 153510

Anhang 153511

Anhang 153512


Aber der Aufwand hat sich gelohnt, denn ich finde die ersten Bildergebnisse recht ansprechend. Schöner
Swirl, kein ultranervöses Gebubble, schöne Farben und ordentlicher Kontrast, ohne viel Glow.


Anhang 153518

Anhang 153517

Anhang 153516

Anhang 153515

Anhang 153514

Anhang 153513

Anhang 153519


LG, Christian

Anhang 153756

Heutiger Flohmarkt Fund.

Fast spontan- eigentlich hatte ich mit dem 24-70 F4 geliebäugelt, aber bei längerer Überlegung wollte ich Ersatz für Festbrennweiten in meinem Rucksack - die OM24 f2.8 ist zwar optisch geil und größenmäßig unkritisch aber ebenso obsolet wie die bereits verkaufte Viltrox 35 f1.8 und die 28-70 f3.5 wandert erstmal zur OM in den Reserve Schrank.
Mein aktuelles MF Favorit Objektiv ist der SuperTak 55 f2 und bleibt vermutlich noch auf der Kamera - denn das G schluckt beachtlich Akku im Standby - der größte Nachteil aller bisherigen AF Objektive für meine Sony A7 II.

Schon etwas her, habe ich dieses ungewöhnliche Objektiv erworben, wahrscheinlich für eine Fernsehkamera!?

Carl Zeiss Jena Cardinar 4/240

Anhang 153960

Anhang 153961

Ich hatte es kurz an der GFX, es ist scharf und hat eine feine Auflösung.

Anhang 153962

Das Bild ist bei offener Blende entstanden ooc, geschlossen zeigt sich eine kreisrunde Blende.

Anhang 153963

Es lohnt sich bestimmt es mal auf eine Fototour mitzunehmen.

Ui, das sieht sehr gut und interessant aus!
Wie hast du das adaptiert?
Und deckt es GFX voll ab oder "nur" Kleinbild?

Da würde ich mich wirklich über weitere Beispiele freuen -
zumal ich davon noch nichts gehört hatte... :yes:

das Cardinar, also so eine super runde Blende habe ich noch nie gesehen !
Wenn ich das richtig gesehen habe sind das mehr als 17 Lamellen, der Begriff professionelles Objektiv trifft hier schon mal bei der Blende zu und die gezeigten Bilder gehen auch in diese Richtung.
Mein Glückwunsch !

Beste Grüße Ulrich

Hallo,

hier gibt es alle Infos zu den Cardinar-Objektiven:

https://www.zeissikonveb.de/start/ob.../cardinar.html

An dieser Stelle möchte ich meine absolute Hochachtung für die Arbeit von Marco Kröger ausdrücken !
Was er an Technikgeschichte der mitteldeutschen Optik- und Kameraindustrie recherchiert und wunderbar aufbereitet ist grandios !

Ganz großes Kino !

Dem kann ich mich nur anschliessen.
Über das Cardinar 240mm steht da aber nichts,
ich habe auf anderen Wegen Kontakt mit Marco Kröger,
und habe ihn deswegen auch schon kontaktiert. :yes:

Das 240mm Cardinar scheint eine Art Phantom zu sein. Ich habe ebenfalls nichts gefunden und da es eine Seriennummer hat, denke ich mal nicht dass es ein Prototyp, oder ein Versuchsobjektiv war.

Auch bei dem gewöhnlich sehr gut informierten Marco Cavina habe ich dazu auf die Schnelle nichts gefunden.

Niko, ich bin gespannt, ob Du über Herrn Kröger Licht ins Dunkel bringen kannst.

LG, Christian

Hier habe ich die Abbildung einer FUK-Kamera gefunden,
das obere Objektiv sieht diesem Cardinar zumindest ähnlich:

DDR-Bildarchiv: Berlin - Köpenick - Kameramann mit einer FUK5 von RFT bei Studioaufnahmen in Berlin - Köpenick

Bei Zeiss im Archiv findet man diesen Eintrag:

Signatur neu: WB 3085
Herkunft: Prüfvorschriften; Prüfvorschriften W
Aktentitel: Prüfvorschriften für mechanische Komponenten (64) und optische Komponenten (72): Foto
enthält: Qualitätsanforderungen von mechanischen, optischen Komponenten/Teilkomponenten; technische Parameter; Angabe der Prüfmittel und Prüfmethoden; Messbedingungen und -methoden; Funktionsprüfung des Gerätes und deren Zubehörteile; Sauberkeitsvorschriften; Einstell- und Messbereiche festlegen; Temperaturbedingungen; Auswertung von Messergebnissen; Betriebssicherheit, Schutzgüte; Beschreibung, Funktion und Einstellbedingungen der Bedienelemente; Verhalten des Gerätes
Laufzeit: 1953 - 1968
Schlagwort: Qualitätssicherung (Foto); Prüfmittel (Foto); Blendendurchmesser; Auflösungsvermögen; Lichthof; Lichtpunkt; Brennweite; Bildgüte (Foto); Verspannung (Deformierung Lichthof); Kälteverhalten; Wärmeverhalten; Kontrastminderung; Springblende; Blendenschließzeit; Lichtdurchlässigkeit; Schlieren; Entfernungsteilung; Bildfeldwinkel; Dauerbelastung, Springblende; Transmissionsgrad; Wärmeverhalten; Kälteverhalten; Entfernungseinstellung; Blendeneinstellung; Druckblende; Dauerbelastung; Drehwinkel; Blendendurchmesser; Farbortlage; Tiefenschärfe
Institution: FKon1; ZPrüf (Zentrale Prüfabteilung); PhoPrüf; PhokonEnd; PhoKonTest; SKon; FELFo; QQ
Gerät: Biometar 2,8/120; Pancolar, 2/50; Biometar 2,8/80; R-Sonnar 1,5/50; Cardinar 2,8/85; Cardinar 4/240; Biometar 2,8/55; Biometar 2,8/77; Triplet 2,8/18 mit 8-Kantprisma; Flektar 3,5/75; UV Achromat 4,5/120; Novonar 3,5/50; Dagor 1:6,8 / 180; Tessar 4,5/40

Zitat:

---

Zitat von dmcp

Hallo,

hier gibt es alle Infos zu den Cardinar-Objektiven:

https://www.zeissikonveb.de/start/ob.../cardinar.html

An dieser Stelle möchte ich meine absolute Hochachtung für die Arbeit von Marco Kröger ausdrücken !
Was er an Technikgeschichte der mitteldeutschen Optik- und Kameraindustrie recherchiert und wunderbar aufbereitet ist grandios !

Ganz großes Kino !

---

Wenn ihn jetzt noch alle anmorsen er möge bitte eine Seite "Neu" (mit entsprechenden Links) einfügen, damit man nicht immer die komplette Website noch neuen Beeiträgen absuchen muß ... das wäre super!

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hier habe ich die Abbildung einer FUK-Kamera gefunden,
das obere Objektiv sieht diesem Cardinar zumindest ähnlich:

DDR-Bildarchiv: Berlin - Köpenick - Kameramann mit einer FUK5 von RFT bei Studioaufnahmen in Berlin - Köpenick

---

Das führt zu:
http://www.oebl.de/Fernseh/Kamera/index.html
"
http://www.oebl.de/Fernseh/Kamera/1964_FUK5s.JPG


Die Fernseh-Universal-Kamera 5 der RFT Studiotechnik Berlin war mit 3“ oder 4 1/2“ Ortihkon Röhre lieferbar, der Unterschied lag neben dem Preis im größeren Kontrastumfang, dieser stieg bei der großen Röhre von 30:1 auf 50:1. Trotzdem wurden nur wenige Exemplare gebaut, der Gebrauchtmarkt in West-Deutschland lieferte genug Geräte und international war die Produktpalette der Studiotechnik zu gering um die Kamera erfolgreich zu vermarkten."

3“ oder 4 1/2“ ...

Marco konnte leider nicht weiterhelfen außer mit dem Namen (FUK) der Kamera - er hatte nichts passendes in seinen Quellunterlagen.

Auf dem von mir verlinkten Bild scheint das obere, "große" Objektiv wirklich dieses Cardinar zu sein.
Die kürzere Erscheinungsform kommt daher, dass die Objektive ja hinter der Frontblende "Teilversenkt" montiert werden, wie es aussieht.

@Witt, konntest du mehr in Erfahrung bringen?

Hallo, leider nicht wirklich.

Wenn man sich die Bilder zur FUK im Netz anschaut, denke ich auch, das es für diese Kamera ist!

Ich habe den Verkäufer angeschrieben und er sagte mir, das es lt. seinen Listen 3 Objektive gibt Nummern 6620647-649. Sonderfassung für TV Kameras. Es könnten aber noch 1 oder 2 nach gefertigt worden sein, meines endet ja auf 50.

Ich hatte das Objektiv auseinander und den Linsenblock über Klemmring und m65 Helicoid an der Kamera

Anhang 153990

Es leuchtet den GFX Sensor ohne Vignette sauber aus!

Ich hab es schon wieder zusammen gebaut und eingelagert, bin kurz vorm Umzug.

Dazu gab es seinerzeit eine schöne original Aufbewahrungsbox aus Blech.

Anhang 153991

Ich werde es im Frühjahr bestimmt noch mal rausholen und Bilder machen!

Viele Grüße Michael

Ich weiß, ich bin verrückt... ;)

Anhang 153993

Soweit ich sehe, funktioniert die Kamera im Großen und Ganzen, das Summicron-Normalobjektiv sowieso. Der erste Testfilm (ein Stückchen Fomapan 400, geplant für eine Umkehrentwicklung zum Diafilm) ist gerade drin. Nur den Belichtungsmesser konnte ich noch nicht testen. Siehe unten.

Auslöseverhalten, wie man es überall lesen kann: zwar nicht sooo leise, aber sehr gepflegt.
Das Objektiv bringt ein sattes Abfluggewicht auf die Waage. Die Kamera ohnehin. Genau das richtige für mich mit meiner Exakta-Metall-Sozialisation :D.

Den Nummern nach stammen Kamera und Objektiv von 1971. Nach meinem Eindruck hat zumindest die Kamera locker 30 Jahre lang unberührt im Schrank gelegen: die Batterie war hoffnungslos ausgelaufen, das Batteriefach ist versaut, die Batterielasche unten im Fach ist gebrochen; in der Kamera fand sich noch ein teilbelichteter Agfachrome CT100 mit alter Postleitzahl von Leverkusen. Die Mattscheibe zeigt die offenbar nicht unüblichen Verfärbungen, es geht aber.

Demnächst geht beides mal zur Überholung/Reparatur, wahrscheinlich bei Paepke in Düsseldorf. Evtl. gleich in einem die Umrüstung auf 1,5-V-Batterien.

Michael

Netter Fang. Das Suchtrisiko ist halt enorm. Ich weiss, wovon ich spreche.

Gratulation zur Leicaflex SL. Jahrelang hatte ich die schwarze SLmot Version in der Presseagentur im Einsatz. Mit dem Teil und dem angesetzten Motor konnte man "Nägel in die Wände schlagen", wenn grad kein Hammer zur Hand war. Und es ist schon erstaunlich, dass eine Kamera von 1971 - mithin nach 53 Jahren - auch heute noch mit plausibler Zeitenbildung arbeitet.

Das sollte mit einer guten "Überholung" belohnt werden, um auch die nächsten 50 Jahre zu überstehen.

LG
Henry