Preisentwicklung Altglas

Ich bin damit nicht einverstanden, daß auf 1.8'er Objektive so fest draufgedonnert wird... Mein Planar 1.8 ist schon bei Offenblende eine sehr sehr gute Linse... Das Rollei Xenon genauso!

Die 1.8'er hier in die Tonne hauen und woanders das Summicron 2/50 Lob preisen.. das geht nicht! Neben meinen 1.2, 1.4 hat auch ein 1.8'er seine Daseinsberechtigung....

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Ich bin damit nicht einverstanden, daß auf 1.8'er Objektive so fest draufgedonnert wird... Mein Planar 1.8 ist schon bei Offenblende eine sehr sehr gute Linse... Das Rollei Xenon genauso!

Die 1.8'er hier in die Tonne hauen und woanders das Summicron 2/50 Lob preisen.. das geht nicht! Neben meinen 1.2, 1.4 hat auch ein 1.8'er seine Daseinsberechtigung....

---

Kannst Du mir grad mal erklären, wo Du das gelesen haben willst, das hier irgendwer irgendein 1.8er "in die Tonne hauen will" ?

Manchmal kann ich echt nicht nachvollziehen, welche Interpretationen hier ablaufen, obgleich eigentlich alles in deutscher Sprache zum mitlesen verfasst wurde.

Hier wird mittlerweile nun auf ca. zwei Seiten darauf hingewiesen, das man Lichtstärkeklassen nicht quervergleichen sollte, in einem endlos langen Thread erklärt, wie der historische Hintergrund dazu aussieht in den mit immer schnelleren Lichtstärkeklassen der Objektive und dann kommst Du aus der Ecke und behauptest, irgendwer hätte - wo auch immer Du das herausinterpretierst - hier gesagt, 1.8er hätten keine Daseinsberechtigung?

1.8er waren - wie bereits ausgeführt - bei Auslieferung einer Kamera immer so etwas wie die "Kit-Linsen", bei denen sich die Hersteller darum bemühten, einen guten Kompromiss aus Lichtstärke und Fehlerfreiheit mit zu liefern.

Schließlich wurden diese Kameras in der Regel mit diesen Objektiven auch in den Printmedien in den Vergleichen vorgestellt, die allerorten damals zu lesen waren.

Bei den 1.4ern handelte es sich um ergänzende Angebote eben in Richtung besser, weil geeigneter für Fotografie in lichtschwächeren Situationen, die auch entsprechend teuerer bezahlt werden mussten.

Und nochmal... ein Summicron ist in seiner Lichtstärkeklasse ein von vielen Fotografen anerkannter Weltstandard und wird von sehr vielen aufgrund seiner vorzüglichen Abbildungsleistung zu einem der besten Objektiv gezählt, die je gebaut wurden... klassenbezogen.

Worin Du nun einen Widerspruch siehst, das man ein Summicron "lobpreist" und angeblich ein 1.8er - wo auch immer das aus dem gelesenen von Dir fehlinterpretiert wurde - und ein 1.8er in die "Tonne haut", müsstest Du nun mal ernsthaft erklären.

Wenn Du nämlich mal aufmerksam gelesen hast, ging es hier zu keinem Zeitpunkt um die Leistungseigenschaften eines beliebigen 1.8ers, sondern um die Quervermengung von Lichtstärkeklassen, die mit dem Fazit von Bastl endete, 1.2er seien nur "Prestige" Linsen, sein 1.4er schlechter als sein 1.8er usw.

Wenn man innerhalb einer Lichtstärkeklasse die Linsen vergleicht, wird aus solchen "besser/schlechter" Relationen eher ein "schuh", als wenn man die Lichtstärkeklassen durcheinander wirft und undefiniert Wertungen über vollig verschiedene Entwicklungsansätze abgibt, dazu dann noch nicht einmal die Randbedingungen schildert und darüber hinaus dann wertende Aussagen treffen will.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Bastl

liegt das u.U. an der Version die ich habe? Es ist das Prakticar Zeiss in der 1.Ausführung - Geblstich wurde entfernt.
in der 2. & 3. Blendeinstellungen glüht es noch sehr viel mehr als mein offenes 1,8er M42 Electric MC (schwarze ausführung).

Ich habe aber auch das 1,8er im Zebra Design da in der 2.Gen
Vielleicht werde ich nach meinen Prüfungen einen ausführlichen Test damit machen, mit allen dreien. (dann aber in einem seperaten Topic) ;)
Evzl. bekomme ich wärendessen noch ein zebra der 1.Gen. dazu.

Die zweite 1,4er Prakticar Ausführung des Pancolares kenne ich leider nicht, vielleicht ist es auch stabiler gegen einfallendes Licht wie das was ich habe!?

---

Ich meinte wirklich das 1.4/55 Pancolar. Die Prakticare kenne ich nicht gut genug.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Auf der einen Seite nutzt Du ein lichtstarkes Objektiv mit seinen nochmals gesteigerten und damit auch nochmals teureren Korrekturaufwand aber eben auch den gegenüber lichtschwächeren Objektiven verbliebenen Restfehlern an einem den Abbildunsmaßstab und damit die Problemzonen vergrößernden Sensor bei Tageslicht, freust Dich bei weniger lichtstarken Objektiven gleichzeitig aber darüber, das "Filetstück", die Bildmitte vorteilhaft nutzen zu können.
Dahinter verbirgt sich eine Logik, die ich ohnehin bei µFT in Verbindung mit Altglas nicht verstehe... denn wo Licht ist, ist auch Schatten... das gilt uneingeschränkt, wenn man ein lichtstarkes Objektiv so nutzt.

---

Das ist reine Experimentierfreudigkeit :lol:

Ich schaue, was sich mit der Kombination uFT + Objektiv (lichtstark oder "Butter-und-Brot") maximal herausholen lässt.

LG
Waveguide

... und gleich kommt ein Mod und schimpft wegen bösem O.T.
ach neee, sind ja schon welche da :lol::lol::lol::lol::lol:

Sorry, das konnte ich mir einfach nicht verkneifen :run:

Ed.

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

... und gleich kommt ein Mod und schimpft wegen bösem O.T.
ach neee, sind ja schon welche da :lol::lol::lol::lol::lol:

Sorry, das konnte ich mir einfach nicht verkneifen :run:

Ed.

---

Ja, das kommt von einer so hohen "Moderatoren-Dichte" hier im DCC... :lol:

Moderatoren sind auch nur Fotografen... deshalb ein wenig Nachsicht.:clapping

:lol:
Kein Thema, war ja auch nicht ernst gemeint. Aber die Verlockung das zu schreiben war einfach zu groß.

Ed.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ja, das kommt von einer so hohen "Moderatoren-Dichte" hier im DCC... :lol:

Moderatoren sind auch nur Fotografen... deshalb ein wenig Nachsicht.:clapping

---

Forumspolizei ;)

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Generalisieren kann man eigentlich anhand solcher Objektive wie dem 1.8er Planar nix, denn wenn schon das Rollei Planar, so greift ein jeder gleich lieber zum 1.4er Planar.

Das war letztlich auch schon zu Analogzeiten der Fall, wo 1.8er quasi das Festbrennweiten-Kit darstellte und zumeist gegen Aufpreis und Inzahlunggabe des 1.8ers bevorzugt das 1.4er zugekauft wurde.

Insofern sind die 1.8er eher uninteressant - damals wie heute - was trotz teilweise besserer Leistung der 1.8, aber eben durch die höhere Öffnung den Lowlight Bereich noch etwas ausdehnt und zudem eine höheres Freistellungspotential nach sich zieht --- und dies ist in der heutigen Zeit gerade bei den manuellen Objektiven (und den kleinen Sensoren) schon ein deutlicher Unterschied.

Deswegen fristen die 1.8er in der Gunst der Kaufinteressenten eher ein "Mauerblümchen - Dasein", verglichen mit den 1.4ern der jeweiligen Hersteller.

---

Das ist die Passage von deim Kommentar, die mich zu meiner Antwort veranlaßt hat, Henry;
Es kann sein, da ich gerade mir ein solches Planar gekauft, instinktiv darauf reagieren musste :)
Alles grüne muss ich daher überflogen haben :) :) :)
Ja klar, wenn man bei einem Model die Möglichkeit hat, die lichtstärkere Variante zu bekommen, dann tut man das. Aber für mich persönlich ist das Freistellungspotential des 1.8'er Planars auch an einem "Briefmarkensensor" mehr als zufriedentstellend, von daher wird es definitiv kein "Mauerblümchen-Dasein" fristen. Nebenbei sehe ich sogar das SK Rollei Xenon 1.8 als einen Tack besser (Offenblende-Schärfe). Aber das ist ein anderes Thema.... :prost:

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

... und gleich kommt ein Mod und schimpft wegen bösem O.T.

---

Falsch gedacht und zu früh gelacht, Freundchen.

Wir befinden uns hier: "Café Manuell" - Hier wird geplaudert.
Was darf man da, anders als etwa bei "Testberichte und Listen"? Richtig: plaudern.