Druckbare Version
einen Vorteil hat das EXA Bajonett gegenüber M42.
Hast Du ein Objektiv mit einer etwas schwergängigen Fokussierung, kann es beim M42 Adapter leicht mal passieren
dass Du das Objektiv aus dem Adapter drehst. Bei Exa-Bajonett passiert sowas nicht.
Zudem gibt es noch einen (für mich) nicht ganz unergeblichen Vorteil des Exa-Bajonetts. Schraubt man die
kleine Schraube am Bajonett raus, kann man das Objektiv dann prima an Henrys VNEX-Adapter betreiben.
Grade für Makrospielereien sehr schön.
Ed.
An dieses Lied von Wolle Kriwanek musste ich denken, als ich gestern vor einem Fotoladen in Stuttgart stand. Um mit Wolle fortzufahren: was han i denn da gseha?
Anhang 76888
Wenn ich das Primoplan z.B. mit meinem Alu Tessar vergleiche, ist das Tessar richtig zierlich. Solche Preise für dieses plumpe Design?
Das Design ist deshalb so plump, weil sie für spiegellose Kameras einfach einen festen Adapter an das Objektiv "drangeschweißt" haben. Die Varianten für Spiegelreflex sehen besser aus.
In den Laden würde ich nichts kaufen, wer seine Kunden versucht so über die Tisch zuziehen, nein DANKE!
Gruß Ewald
Zitat:
Zitat von PeterWa
.... Bitte hier keine Zappel-Gifs als Kommentar einfügen, schon garnicht ein "Vollquote" mit Bild. Das ist irgendwie sinnfrei und deshalb gelöscht !. Henry
Neeeeeeeeeeeeeeeee ''Murks bleibt Murks'' Die haben die Einzelteile bei dem Veräufer bestellt.Zitat:
Zitat von Anthracite
Anhang 76891
Gruß Ewald
Was ist da MADE IN GERMANY nur das Preisschild!
Gruß Ewald
Ich denke, man sollte die Leute, die Exklusives wollen, nicht daran hindern so etwas zu kaufen. Bewunderung ringt mir allerdings ab, daß - falls die Objektive Verkaufsschlager werden - es die Initiatoren geschafft haben,
dieses "haben wollen" Bedürfnis zu erzeugen.
Noch dazu bei Optiken mit recht guten, aber keineswegs dem Preis angemessenen Leistungen und zum Design fällt mir nur ein, das alte 100er Trioplan ist schon keine Schönheit, das neue ist noch etwas belangloser.
Gruß Dieter
Sind sie nicht und haben sie nicht. Wenn überhaupt mal eins verkauft wird ist es meist ein Primoplan in Leica M. mit Versand nach Asien. Wenn die "Promolinsen" nicht so günstig gewesen wären, ständen sie auch bei weit weniger Händlern in den Ausstellungsvitrinen.Zitat:
Zitat von ulganapi
Wie schon in anderen Threads geschrieben, war das einzige Objektiv, das von der Optik her Sinn gemacht hat, das Primoplan 1.9/75. Bei den oben auf dem Bild gezeigten Objektiven kann man kontrollieren, ob in der Auslage regelmäßig Staub gewischt wird ;)
Zitat:
Zitat von minolta2175
So ein Unfug! Ganz egal, woher dein Hass auf Meyer kommt (Haben die dir mal was getan?), du kannst darüber denken, wie du magst, aber bleib bitte bei den Fakten!
Die haben mir nichts getan, ich habe deren Märchen gelesen und gelacht und gedacht, wer fällt auf solche Märchen rein, aber die Masche läuft ja schon so einige Jahre. Ich habe einige Objektive von Meyer-Optik, aber auf einen Märchenerzähler aus dem Nachbarland der dem Michel was verkaufen will, weil der sich besonders gut dazu eignet , den darf man auch benennen.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Es gibt Firmen wie Zeiss die ihre Objektiv ja auch einkaufen, aber bei den Fakten bleiben, auch bei dem Aufwand von Zeiss gibt Qualitätsstreuung, aber da steht nicht ''Made in Germany'' drauf.
Auch bei einem ''Grundig'' Artikel steht ''Made in PRC'', nur bei den Objektiven versuchen einige mit einem falschen Namen den Kunden zu beeindrucken. Der hohe Preis soll eine Qualität vorgaukeln die nicht da ist, wofür der Michel aber besonders anfällig ist.
Gruß Ewald
Ganz wie du meinst. In meinem Beitrag bezog ich mich allerdings direkt auf die von dir gezeigten Ringe, die angeblich für den Objektivbau verwendet werden. Hast du eigentlich schon einmal mit den neuen Meyer Objektiven fotorafiert oder denkst du dir das alles nur zusammen?
Nein, ich habe kein Objektiv dieser Investoren, würde auch kein Objektiv von denen kaufen, aber ein Objektiv von den Original-Hersteller, vom Preis unter 30% der Investoren, aber ohne ''Made in Germany'' Aufkleber.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Mitarbeiter des Investors haben in einem Bericht gesagt,'' Von der Grösse sind wir vergleichbar mit Samyang''
Hier ein seltner Beitrag von Sigma: https://www.fotomagazin.de/technik/sigma-objektive-hier-werden-sie-hergestellt#paragraphs-pagination-wrapper-id-anchor
Es sind 5 Seiten. Ob die Investoren sich nach Köln trauen, ich glaube aber nicht daran.
Gruß Ewald
Was hat denn Sigma plötzlich damit zu tun? Ach nee, ich habe keine Lust mehr darauf...
Leider darf ich die persönlichen, mit einem Nocturnus 50 f0.95 II erstellten Fotos eines befreundeten Industriefotografen nicht hier veröffentlichen. Auch will er nicht in diesen "Glaubenskrieg" hineingezogen werden.
Zum Objektiv sagte er nur kurz und bündig "ein wenig überteuert, aber halt erste Sahne".
Leider hatte ich meine A7RII nicht dabei ... vielleicht beim nächsten Mal.
Gruß, Rick
Ja , da ist ein gutes Objektiv, auf der Seite bei dem Investor habe ich auch keine ''Made in Germany '' gefunden, also auch keine Herstellerangabe, wer ist der Hersteller?Zitat:
Zitat von Gang
Doch nicht der vom Vorgänger im neuen Gewand, der Linsenaufbau ist wie beim Original.
Leider sind im Internet nicht alle Seiten verschwunden, da steht noch ''Made in Germany'' wäre da nicht ''Made vom Investor'' besser, die Maden sind doch immer da wo etwas faul ist. Der Link ist etwas langsam.
Also ich würde an deiner Stelle bei dem 3000€ Objektiv zugreifen.
https://web.archive.org/web/20160227...nus-f095-50mm/
https://petapixel.com/2017/04/29/meyer-optik-gorlitz-nocturnus-50mm-f0-95-ii-based-mitakon-zhongyi-speedmaster-50mm-f0-95/
Gruß Ewald
Basieren nicht auch einige gute asiatische Optiken auf deutschen Designs?
Was ist schlimm daran, ein von der Treuhand liquidiertes Label zu erwerben, alte Designs wieder herzustellen, dazu gute asiatische Designs zu lizenzieren und durch hochwertige Materialien sowie hochwertige Verarbeitung zu TOP Produkten zu machen? Und wenn man das zufällig auch noch in Deutschland assembliert / final herstellt, ist es da nicht legitim, ein solches Endprodukt mit "Made in Germany" zu labeln, oder ?
Zur Herstellung von MOG Objektiven gibt es auf deren WEB-Seite in der Rubrik "Über Uns & Geschichte" die Aussage
"Meyer-Optik-Görlitz-Objektive werden in Deutschland montiert, aber vor allen Dingen werden sie in Deutschland getestet, gemessen und feinjustiert. Jedes Objektiv verdient sich so das Siegel und das Qualitätsversprechen Made in Germany nachdem es harte Tests durchlaufen hat. Jedes Objektiv verlässt unsere Manufaktur mit individuellem Prüfzertifikat und einer 5-jährigen Garantie."
Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen fällt es mir schwer, nachzuvollziehen, was so manche Kritiker von net SE in Koblenz ( https://www.meyer-optik-goerlitz.com/de/impressum ) hier eigentlich kritisieren wollen ... Betrug? zu hohe Preise? schlechte Verarbeitungsqualität? keine selbst entwickelten Designs? Sonst was?
Zusatz-Frage ... WELCHER Kritiker kann hier verbindlich aufgrund EIGENER Erfahrungen sagen, dass net SE Objektive mit schlechter Qualität herstellt?
Ich hatte es schon mal gefühlte 100 Beiträge früher gesagt, dass ich es gut finde, dass sich ein weiteres Unternehmen mit der Herstellung von Objektiven in Deutschland befasst. Wir leben in einer freien Welt ... wer glaubt, bessere oder gleichwertige Objektive zu kennen, dem steht es frei, sich für ein Objektiv eines anderen Herstellers oder des Lizenzgebers zu entscheiden. Unbegründetes Bashing ist jedoch einfach nur fad und disqualifiziert den Basher.
Gruß, Rick
Na ich seh da schonmal einen gewaltigen Unterschied, ob da steht "Made in Germany" oder "Assembled in Germany".Zitat:
Zitat von Gang
Waren die Jungs nicht angetreten, den Objektivbau zurück nach Deutschland zu holen... ich erinnere mich da grad an "Sprüche", das dazu auch alte Ingenieure der damaligen Werke wieder zurückgeholt werden sollten...
Letztlich alles nicht passiert, sondern stattdessen Fremdbezug von Elementen, Assemblierung hier (vielleicht?)... aber das hat eben nichts mit "Made in Germany" zu tun, sondern Made in Chinaoder Japan, weil eben die wichtigen Komponenten in China oder Japan produziert werden. Deshalb ist das "Made in Germany" lediglich Makulatur und eine Veräppelung des ehemalig hohen Anspruchs der Deutschen Ingenieurskunst, die hier benutzt wird, um etwas zu suggerieren und damit hohe 'Wertschöpfung" zu versuchen... im Grunde eigentlich nur ärmlich.
Nach meinen Ausführungen vom Anfang kann man mit Fug und Recht behaupten, dass der ehemalige Anspruch der Herren leider komplett zusammengestrichen wurde, nachdem man sich schon die ersten "Affigkeiten" in Bezug auf das "Biotar/Helios" erlaubt hat... und letztlich auch munter so weiter macht mit der "Veräppelung".Zitat:
Zur Herstellung von MOG Objektiven gibt es auf deren WEB-Seite in der Rubrik "Über Uns & Geschichte" die Aussage
"Meyer-Optik-Görlitz-Objektive werden in Deutschland montiert, aber vor allen Dingen werden sie in Deutschland getestet, gemessen und feinjustiert. Jedes Objektiv verdient sich so das Siegel und das Qualitätsversprechen Made in Germany nachdem es harte Tests durchlaufen hat. Jedes Objektiv verlässt unsere Manufaktur mit individuellem Prüfzertifikat und einer 5-jährigen Garantie."
Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen fällt es mir schwer, nachzuvollziehen, was so manche Kritiker von net SE in Koblenz ( https://www.meyer-optik-goerlitz.com/de/impressum ) hier eigentlich kritisieren wollen ... Betrug? zu hohe Preise? schlechte Verarbeitungsqualität? keine selbst entwickelten Designs? Sonst was?
Ich denke mal, hier ist keiner so besch...t, sich solch hochpreisigen "Nachbauten" zu kaufen, wenn er die Originale besitzt (und nur wegen des Internet-Hype überhaupt Anlass für die Herren gewesen, die Dinger nachzubauen).Zitat:
Zusatz-Frage ... WELCHER Kritiker kann hier verbindlich aufgrund EIGENER Erfahrungen sagen, dass net SE Objektive mit schlechter Qualität herstellt?
Das natürlich nicht jeder eines finden kann... und demzufolge vielleicht froh ist, dass das alte Schema wieder aufgelegt wird... wenngleich eben nicht "Made in Germany", wen schert es?
Und das ist immer noch kein Bashing, sondern das Messen der erklärten Ziele dieser Herren rund um netSE an ihrer "Anspruchswirklichkeit"... oder wer auch immer als Besitzer der alten Markennamen dahintersteckt.Zitat:
Ich hatte es schon mal gefühlte 100 Beiträge früher gesagt, dass ich es gut finde, dass sich ein weiteres Unternehmen mit der Herstellung von Objektiven in Deutschland befasst. Wir leben in einer freien Welt ... wer glaubt, bessere oder gleichwertige Objektive zu kennen, dem steht es frei, sich für ein Objektiv eines anderen Herstellers oder des Lizenzgebers zu entscheiden. Unbegründetes Bashing ist jedoch einfach nur fad und disqualifiziert den Basher.
Gruß, Rick
Und Assemblierung von Zulieferteilen ist eben gerade nicht "Made in Germany" bzw. wie Du es nennst "Herstellung in Deutschland", sondern allenfalls "Assembled in Germany" und somit absolut kein "Prädikat"... in chinesischen Begriffen würde ich das "Styled" nennen, um damit die Clone zu bezeichnen, die es allerorten von dort kommenden "Nachbauten" aller möglichen Produkte gibt.
Und das für "geclonte" Produkte ohne eigene Entwicklungen überhaupt irgendwann mal erkennbar anzuschieben und auf den Markt zu schmeißen und mit dem Made in Germany Label zu bekleben, ist schon sehr verwegen...
Und gleichwertige Objektive sind nun in jedem Fall die Originale, die ich gottseidank schon lange besitze (Biotar/Primoplan etc) und mich deshalb nicht von so einem Blödsinn "beirren" lassen muss...
Wenn die Leute es schaffen, mal nicht irgendwo etwas zu "kupfern" und eine eigene Entwicklung und den kompletten Bau hier in Deutschland verwirklichen, dann dürfen die IMHO auch derartige Preise aufrufen, wenn sie auch die Fertigungskapazitäten in Deutschland aufbauen. Ansonsten ist es immer das gleiche Spiel... Teile aus Fremdobjektiven zukaufen oder in Billiglohnländern herstellen, ein bißchen Kosmetik, damit es nicht so altbacken aussieht (macht Dir jede Feinmechanische Werkstatt mit entsprechender CNC Ausstattung in China zu Niedrigstpreisen, siehe die Adapterwelt der Chinesen und deren lächerlichen Preise)... das Einzige was man noch braucht sind geringste Fertigungstoleranzen, aber die werden mit µMeter genauen Werkzeugen vermessen.
Dann hier exorbitante Preise aufrufen und mit "Made in Germany" zu labeln ahäm... jeder wie er mag und denkt.
So, reicht mal wieder... genug über die Typen aufgeregt.:lol:
LG
Henry
Was soll ich dazu noch sagen ?
Dagegen kann man nicht argumentieren.
Woher dieser Widerwille gegen net SE kommt, ist mir völlig unerklärlich.
Sorry, dass ich eine vom Mainstream abweichende Meinung habe, aber ich werde mich zu dem Thema bestimmt nicht mehr äußern.
LG, Rick
Hallo Rick,Zitat:
Zitat von Gang
Nichts , die Investoren hätten die Firma 1990/1991 sehr sehr günstig von der Treuhand erwerben können.
Keiner... aber sie sind auch nicht BESSER als das Original.Zitat:
Zitat von Gang
Der Satze ist OK.Zitat:
Zitat von Gang
Hier noch der Adapter der Investoren.
Das Original für unter 10€ mit Versand Anhang 77236
Der Adapter vom Investor für 99€ mit Versand Anhang 77237
Beide Adapter haben keine Klemmfedern, natürlich darf jeder gerne den 99€ Adapter kaufen, du solltest das Objektiv für 3000€ möglichst schnell kaufen und uns die Bilder zeigen, bitte ohne Bearbeitung.
Gruß Ewald
Schlimm daran ist, daß dem Kunden suggeriert wird, es sei ein Produkt "Made in Germany"nur um den hohen Differenzpreis zu rechfertigen.Zitat:
Zitat von Gang
Aber das Thema hatten wir doch auch schon bei der "neuen" Ihagee mit der Elbaflex.
Einfach mal nicht unter falscher Flagge segeln - wie wäre es denn mit "Made in China"?
Nicht imageträchtig genug um die Hochpreispolitik zu rechtfertigen?
Das ist doch die Crux!
VG
Holger
Ich habe das Gefühl, Einige gehen davon aus, dass es sich lediglich um neu gelabelte Original-Versionen handelt.
Ich würde solche Ansichten kritisch sehen, schließlich stehen die Aussagen des net SE Vorstanden public verfügbar und würden bei Unwahrheit einen strafrechtlich relevanten Investor-Betrug darstellen.
Will jemand wirklich so weit gehen, dies net SE zu unterstellen?
Bezüglich Assemblierung / Made in Germany ... die hier geäußerten Ansichten sind schlicht falsch, ansonsten dürften die deutschen Automobilhersteller nicht mehr mit Made in Germany werben. Wer final assembliert, gilt als Hersteller.
Entgegenkommen:
Ich kann nachvollziehen, dass, wenn liebgewonnene Alt-Objektive plötzlich als Neuware zum 3.fachen Preis an Typen wie mich verhökert werden (ist bisher nicht passiert), dies - vorsichtig ausgedrückt - zum Erstaunen führt.
Kein Entgegenkommen:
Bisher hat mir hier KEINER einen Nachweis / Link geliefert, aus dem hervorgeht, dass net SE schlechte Objektive herstellt.
Gruß, Rick
Ja, dazu fällt mir nur Karl Dall ein. Die Webung von Voigtländer gehört da aber nicht dazu, sie ändert sich auch gerade war es die G9.Zitat:
Zitat von Gang
Der sagt gleich was er will, und be.... nicht.
http://www.songtexte.com/songtext/ka...t-bcbf13a.html
Gruß Ewald
Ich finde die Marketingmasche von "Meyer-Optik neu" nicht gerade überzeugend. Das liegt aber schlicht und einfach daran, dass ich nicht die Zielgruppe bin, und darauf lege ich auch Wert!
Mal im Ernst: Wenn ich mich jedes Mal tierisch aufregen wollte, wenn Menschen über den Tisch gezogen werden, die mal eben ein paar tausend Euro aus der Tasche zaubern, um irgendwelche Luxusgüter zu erwerben, ohne Ahnung von der Materie zu haben oder einfach nur weil sie sich damit ein tolles Gefühl erkaufen wollen, dann hätte ich viel zu tun. Was bei Autos, Uhren, Klamotten, Unterhaltungselektronik, Möbeln, und vielen anderen Konsumgütern gang und gäbe ist, zieht jetzt halt auch bei Objektiven ein: Hochpreisige Luxusartikel, die eine solide aber nicht herausragende Qualität mit einer aufgebauschten Story verknüpfen und damit die überschüssige Kohle der Oberschicht anzapfen.
Oder glaubt ihr im Ernst, dass eine nennenswerte Zahl von armen, begeisterten, nach Top-Qualität strebenden, ernsthaften Fotografen sich das Geld vom Mund abspart, um sich ein Nocturnus zu erwerben und dann enttäuscht festzustellen dass es doch nicht besser als ein Mitakon ist?
Oder um es mal ganz bösartig zuzuspitzen: Hat es die Zielgruppe dieser Objektive vielleicht gar nicht besser verdient, als mit "Made in Germany" und ein wenig historischem Weihrauch verarscht zu werden?
Mag ja sein, daß einige (ich eingeschlossen) ein wenig sentimental mit alteingesessenen Marken umgehen.Zitat:
Zitat von Gang
Mag sein, daß die Gesetzgebung schon lange Tür und Tor zum Etikettenschwindel geöffnet hat ( ja gut, daß mag nicht nur so sein - es ist so).
Dennoch sollte man nicht die die Augen davor verschließen - das Herumreiten auf alten Namen in Verbindung mit den Konstruktionsmerkmalen und dem Qualitätsanspruch dieser Marken geht nicht ewig.
Und es ist unlauter (hach ja, wie altmodisch...).
Darauf sollte man in einem Forum wie diesem wenigstens hinweisen dürfen.
Ansonsten - in seiner eigenen Entscheidung ist ein jeder frei.
VG
Holger
Helge :spitze:Zitat:
Zitat von Helge
Aber selbst hier sind noch einige der Zielgruppe, es fällt auf einen fruchtbaren Boden.
Bei Sony mt Hasselblad haben es die Käufer ja nicht geschluckt.
Gruß Ewald
Ich gehöre wohl zu der Zielgruppe, die viel Kohle für ein bescheidenes Produkt ausgeben will, nur damit es schön vor der Kamera vor völlig Unwissenden im Park ausgeführt werden darf. Langsam kommen mir wirklich Bedenken, ob ich bei solchen Ansichten hier richtig bin.
Was mich aber als abgestempelter Depp irritiert, ist, dass es hier anscheinend Niemanden gibt, der auch nur im Ansatz eine fachliche Kritik gegenüber den von net SE auf den Markt gebrachten Objektiven äußert, außer, dass es sich um nicht-deutsche Plagiate handeln soll. Die von net SE gemachten Aussagen, man assembliere in Deutschland, habe hohe Qualitätsstandards, für die man sogar FÜNF Jahre Garantie gebe (wer außer Sony macht das?), werden einfach unter den Tisch gewischt.
Ich MUSS jetzt aufhören ... sorry
Rick
... Schade dass es immer so schnell persönlich wird. Vielleicht kauft ja ein interessierter Mitleser ein neues Exemplar und hat Lust einen Test zu veröffentlichen. Oder LucisPictor hat die Möglichkeit, ein Testexemplar leihweise zu erhalten.
Grüße Claas
Moin!
Ich sehe es ähnlich wie Rick:
Wenn jemand nachweisen kann, dass die Objektive nicht so gut sind wie die Originalen, dann könnte man da Kritik üben. Aber vielleicht sind sie ja besser: Neue Glassorten, bessere Vergütung, neue Messtechnik für Justage, bessere Produktionsmethoden, etc… Aber selbst wenn nicht, dann bliebe immer noch die Möglichkeit, dass sie jemand kauft weil ihm das einfach gefällt… eine Patek Philippe zeigt auch keine andere Zeit an als eine Swatch. Niemand wird gezwungen so etwas zu kaufen.
Ich finde es toll wie intensiv sich hier alle mit dem Thema Fotografie beschäftigen und wie viel Herzblut in das Thema fließt. Das zeigt diese Diskussion sehr deutlich. Allerdings glaube ich, dass eine bessere Ausrüstung nicht automatisch bessere Bilder produziert.
<style type="text/css">p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }</style>
Gruß
Tom
:yes: Muss ich mir auch immer wieder vor Augen halten, wenn ich nach einem neuen Glas oder Kamera schiele. Danach hat sich das Thema erledigt:spitze:Zitat:
Zitat von Tom1000
Also ich muss jetzt echt mal nachfragen, worüber Du Dich aufregst?Zitat:
Zitat von Gang
Niemand hat hier bisher über die Qualität gesprochen und was sollte auch dabei herumkommen?
Was ist denn besser als ein altes Biotar, wenn es sich um dieses "gehypte" Objektiv handelt, das aus genau den Bokehgründen des alten Originals überhaupt seinen "Kultstatus" bekommen hat?
Etwa ein irgendwie "verbessertes Objektiv neuerer Fertigung"... Wer ein Biotar 75mm oder ein Primoplan 75er sucht wegen seiner Bildanmutung (trotz all seiner Fehler, die ja den gesamten Charme ausmachen... warum sollte der sich mit 5 Jahren Garantie als Argument für angeblich höhere Fertigungsqualität zufrieden geben und das als den "AHA - Punkt empfinden, wo doch die alten Biotare auch nach Jahrzehnten (die ersten Exemplar Pre-War gehen auf 1938 zurück) immer noch halten?
Das hat doch alles nichts mit "unter den Tisch wischen" zu tun, sondern ist lediglich ein weiteres Infragestellen dubioser "Marketing - Sprech" Veräppelung. Hier handelt es sich doch nicht um Autos, die eine derartige 5 Jahres - Garantie benötigen... entweder tut es das Objektiv wie sein alter Vorgänger über Jahrzehnte oder eben nicht.
Mit dem gleichen Recht könnte man daherkommen und behaupten, wer 5 Jahre Garantie geben muss, ist sich seines Produktes nicht sicher in Bezug auf Langlebigkeit...
So what... was soll das also für ein Argument sein, das hier nicht gewürdigt wird.
Und was sind denn hohe "Qualitäts-Standards" überhaupt, die man als Begründung heranführen möchte...?
Hoher Qualitätsstandard musste doch schonmal bei der Helios/Biotar Kopie als Begründung herhalten... eben weil die Russen-Objektive wohll häufiger Montagsmodelle gewesen sein sollen...
oder einfach nur über die Jahrzehnte arg von den Besitzern "geschunden" wurden..
Aber reicht so etwas als "Werbung" in Zeiten, wo µMeter genaue Werkzeugmaschinen überall auf der Welt in der Lage sind, die benötigten Werkstücke herzustellen?
Und selbst wenn nicht, was soll das heißen?
Das es reicht, ein paar Justage-Blättchen unterzulegen um im optischen System die Linsen in die korrekten Abständ zu bringen... ist doch völlig albern, da man heut in der Lage ist, qualitativ höchstwertige Dinge im mechanischen Sektor in so gut wie jedem Niedriglohnland herzustellen, deutscher und japanischer Werkzeug-Maschinentechnik sei dank.
Da werden in Korea - siehe Samyang - exzellente Linsen geschliffen blöderweise aber dann in billiges Plastikmaterial eingebaut etc... gleichwohl kommen da gute Objektive bei raus.
Und wenn man schon antritt den alten Meyer Görlitz Begriff neu zu definieren, dann sollte man schon - ausser Marketing - Sprech - ein paar andere Dinge können, statt Produkte von Russen, oder Mitakon zu clonen und umzulabeln.
Aufregen ? Aus dem Alter bin ich raus.Zitat:
Zitat von hinnerker
Da dieser Thread für mich hinsichtlich der von net SE auf den Markt gebrachten Objektive bisher keine Erkenntnisse gebracht hat, sondern überwiegend aus Abwatschbeiträgen besteht, macht es für mich keinen Sinn, hier weitere Fragen zu stellen. Da gehe ich dann lieber zu meinem Bekannten und lasse mir die Vorzüge des Nocturnus II erklären.
Ich weiß dieses Forum an anderen Positionen wirklich zu schätzen, dieser Thread erscheint mir jedoch eher als Tummelplatz für Altglas Kreuzritter. Ich will niemanden beleidigen, ich stelle nur meine Sicht und mein subjektives Empfinden dar.
Aus meiner Sicht ist damit alles gesagt.
Ich möchte keine weitere Eskalation ... es führt zu nichts. Ich habe lediglich Deine Frage beantwortet.
Gruß, Rick
Danke Dir,Zitat:
Zitat von wolfhansen
das sind Beiträge, die anscheinend echte Erfahrungswerte mit den net SE Objektiven wiedergeben, auch wenn sie nicht besonders schön sind.
Gruß, Rick
Hallo Rick,Zitat:
Zitat von Gang
auch ich bin aus dem Alter raus, nur bei solchen Märchen muß ich grinsen und denke, wer fällt auf sowas rein, was da alles mit dem Namen vom Hugo gemacht wird.
Ich verwende zu über 90% Altglas, wobei ich weniger auf die Fehler vom Altglas stehe, diese einfachen Objektive mit 3 Linsen die der Investor aufgelegt hat sind nicht mein Geschmack.
Ich hab 3/2014 eine Koditasche mit Objektiven bekommen. dabei war auch ein Meyer-Optik Primotar 3,5/180, mit 15 Blendenlamellen, einem Exakta-Aussenbajonet und dem Wep Auto Kinotele 2x , mit dem Exakta-Adapter kann die Einheit an der A6000 verwendet werden.
Die Bilder sind von dem Objektiv Primotar 3,5/180, natürlich unbearbeitet.
Anhang 77241Anhang 77242Anhang 77243
Gruß Ewald
...macht Lust auf Frühling, egal womit aufgenommen, ob Meyer oder nicht :lol::lol::lol::lol:
Gruß Claas
Danke, das klingt doch schön nach der Stimme der Vernunft, vielleicht mit einem kleinen Schuss Ironie. Ich sehe das ähnlich und sehe mich daher auch nicht als Teil der Zielgruppe. Selbst wenn ich das Budget zur Verfügung hätte, so interessieren mich die Objektive eigentlich kaum genug um einen Kauf in Betracht zu ziehen. Ich persönlich würde sogar einen Schritt weitergehen und das durchaus auf Leica ausdehnen wollen, denn die inzwischen gefühlt Dutzend "Sondereditionen" der M-Kameras machen es mir schwer darin etwas anderes als zielgruppenspezifisches Marketing zu sehen.Zitat:
Zitat von Helge
Wie so viele andere Hobbies auch, scheint mir die Fotographie doch sehr identitätsgeladen zu sein. Soll heißen das scheinbar ein Gutteil der Fotographen mit der Wahl der Marke auch eine bestimmte Identität für sich definieren. Insofern diese Identität dann durch Dissens von Andersdenkenden in Frage gestellt wird, verschwindet die Sachebene ganz schnell aus der Diskussion und macht Platz für persönliche oder gar ad hominem gerichtete Argumente. Das erscheint mir persönlich immer sehr merkwürdig, ist aber anscheinend ein sehr menschliches Verhalten. Trotz alledem leben wir alle in einem (relativ) freien Land, in dem es jedem Menschen frei steht, sein Geld für Dinge/Dienstleistungen seiner Wahl auszugeben...
Anm.: Bitte diesen Post bis zum Ende lesen und nicht empört nach der Hälfte aufhören...
Zitat:
Zitat von hinnerker
Genau DA liegt der Hase im Pfeffer. Denn das ist einfach nicht wahr, Henry!
Nochmal für alle, ich habe es hier im DCC schon mehrfach geschrieben:
Es gibt ein paar Modelle von MOG, die es so oder ganz ähnlich auch von Mitakon u.a. gibt. Meyer begründet den unübersehbaren Aufpreis durch ein "Handverlesen". Da werden wohl massig Objektive zurück geschickt, die den Anprüchen von Meyer nicht genügen. Wie viel Wahrheit darin steckt, kann ich nicht beurteilen. Das kann aber niemand hier!! Oder kann irgendjemand das Gegenteil von dieser Behauptung nachweisen? Ein Verärgerter schreibt vom anderen ab, beide eschauffieren sich über diese Unverschämtheit. Meinungsmache in sozialen Medien.
Es gibt aber auch Modelle, die nirgendwo, von keinem anderen Hersteller und unter keinem anderen Namen zu finden und zu kaufen sind.
Das sind originale MOG (neu)-Modelle, die auf den alten Rechnungen basieren, aber zusätzlich von Objektiv-Designern nachberechnet wurden.
Das sind beispielsweise die neue Trioplan-Reihe (bin ich kein Fan von) und die neue Primoplan-Reihe (finde ich super!)
Es daher einfach nicht fair, verallgemeinernd über die Objektiv von MOG herzuziehen und sie allesamt entweder als Ramsch oder als Betrugsversuch hinzustellen. Das sollten wir auch hier lassen.
Ebenso ist es völlig daneben, jemanden, der sich ein neues MOG kauft, grundsätzlich als Deppen darzustellen, nur weil er eine Menge Geld dafür ausgibt.
Ja, ich finde die Objektive von MOG auch sehr teuer und ja, ich hatte das Glück, völlig ohne Kosten für mich, mit mehreren Typen fotografieren zu dürfen. (Auf meinem Blog findet man übrigens Berichte ebenso wie Beispielfotos. Ich habe das hier nicht veröffentlicht, weil ehrlich gesagt, bzgl. MOG leider nicht mit einer sachlichen Auseinandersetzung zu rechnen ist - ganz anders als bei vielen anderen Themen.)
Ich gebe zu, dass ich mir ein MOG zum Neupreis auch nicht kaufen würde, was aber nicht am Namen "Meyer" oder an dessen Verwendung liegt, sondern daran, dass ich mir grundsätzlich kein Objektiv auf diesem Preis-Niveau kaufe - weder von Nikon, noch früher von Canon (hatte nie ein "L"), noch heute von Sony und auch nicht von Leica (meine Leicas waren alle gebraucht und deutlich günstiger).
Was den User Aaron aus dem SKF angeht, er hat einen großen Teil seiner Meinug zu MOG übrigens revidiert, nachdem es das Werk besichtigen konnte. (Ich habe ihn persönlich getroffen und mit ihm darüber geredet.) Aber das wird hier auch nicht geschrieben. Seht ihr, was ich meine?
Es werden, wenn es MOG geht, immer nur auszugsweise Halbwahrheiten verbreitet. Viele hegen einen regelrechten Hass auf Meyer (neu), vermutlich, weil sie sich den Namen geschnappt haben und versuchen, mit hohen Preisen Geld zu verdienen. OK, kann ich irgenwo auch verstehen.
Ich kann auch, wie gesagt, nicht nachweisen, ob dieser Preis tatsächlich gerechtfertigt ist. Aber niemand kann das Gegenteil beweisen, denn selbst bei "umgelabelten" Objektiven weiß niemand wirklich, außer MOG selbst, auch niemand hier im DCC, ob nicht doch diese Exemplare handverlesen sind, auseinander gebaut und dann wieder mit besseren, in Kleinserie gefertigten mechanischen Einzelteilen zusammen gebaut werden - bei deutschen Lohnkosten!
Das ohne Beweise völlig abzustreiten, ist m.E. nicht legitim.
Bei den Eigenentwicklungen schon gar nicht. Ich kann mir nämlich sehr gut vorstellen, dass ein in Deutschland gerechnetes, entworfenes und in relativ kleiner Anzahl gebautes Primoplan 75 (und das kommt aus Deutschland! Das hat u.a. oben genannter Aaron selbst gesehen) nicht für €500,- zu machen sein wird.
Ich finde es wird einfach dem DCC nicht gerecht, wenn statt sachlich zu diskutieren, Gegenargumente sofort in den Bereich der Fantasie geschoben werden. Da pflegen wir doch eigentlich ein weitaus höheres Niveau.
Ich finde es wirklich überraschend warum ausgerechnet der Name Meyer-Görlitz solche Emotionen hochkochen lässt. Um das noch mal in aller Deutlichkeit klarzustellen: Ich habe mich mit meinem Beitrag in keiner Weise auf die Objektive bezogen, die unter diesem Namen heute verkauft werden - das steht mir auch gar nicht zu, da ich sie bis auf einen einzigen kurzen Test mit einem einzigen Exemplar nie vor der Kamera hatte - sondern ausschließlich auf das Marketing und das Grundprinzip, mit dem viele Luxusartikel heutzutage an die Kunden gebracht werden.
Es ist nun mal so, dass es bei fast allen Konsumgütern eine ganz ähnliche Verteilung der Marktteilnehmer gibt. Man kann diese Segmente bezeichnen als: Billigware, Standardware, hochwertige Ware, Hightech und Luxuswaren. Der Unterschied zwischen den letzten drei Segmenten wird immer wieder übersehen, aber er ist ist nichtsdestotrotz da:
- Hochwertige Ware zeichnet sich dadurch aus, dass sie technisch und qualitativ deutlich über dem Durchschnitt liegt, aber immer noch einem erheblichen Wettbewerb unterliegt und dadurch preislich hart kalkuliert und in den Produktionsprozessen auf Effizienz getrimmt sein muss, um auf dem Markt zu bestehen. Bei Objektiven wären typische Beispiele die "L"-Linie bei Canon oder andere hochwertige Serien mit ED-Gläsern von diversen Massenherstellern.
- Hightech zeichnet sich dadurch aus, dass über technische Alleinstellungsmerkmale der Wettbewerbsaspekt praktisch ausgeschaltet wird. Der Preis kann dann utopisch sein, denn für jemanden, der genau diese Leistung benötigt, gibt es keine Alternative. Beispiel für Objektive wären da vielleicht gewisse Voigtländer-Optiken für Spezialkameras, Großformat, etc. oder so etwas wie die UV-Objektive von Coastal Optics.
- Luxuswaren sind dagegen Produkte, die extrem hohe Preise dadurch erzielen, dass sie ein Image, ein Lebensgefühl oder einen Stil ansprechen. Darin besteht dann das Alleinstellungsmerkmal, das den preislichen Wettbewerb außer Kraft setzt. Wer das Image eines Ferrari will, wird keinen halb so teuren und technisch gleichwertigen Toyota-Sportwagen kaufen. Als technische Basis genügt für Luxusartikel in der Regel das gleiche Niveau wie bei der hochwertigen Ware, vielleicht mit dem ein oder anderen Gimmick gewürzt, der in der Praxis aber meist keine Rolle spielt. Entscheidend ist die Marketing-Story. Beispiele dafür sind meiner Meinung nach viele der modernen Leica-Kameras (welcher Profi-Fotograf würde so etwas benutzen?) und eben auch so etwas wie MOG. Oder behauptet jemand ernsthaft, dass ein "MOG Lydith 3.5/30mm" für 1599€ in Sachen optischer Leistung, Haptik und Fertigungsqualität, sagen wir mal, einem modernen Zeiss Biogon T* 2.8/28 für etwa den halben Preis deutlich überlegen ist?
Es hat ja jeder das Recht, sich aus einem der genannten Segmente das auszusuchen, was ihm persönlich zusagt. Aber ich habe auch das Recht, zu benennen was meiner Meinung nach in welche Kategorie gehört. Und ich darf auch diejenigen belächeln (nicht beleidigen), die im "Luxussegment" einkaufen.