50mm Planar 1,4 CY oder lieber die QBF Version? Unterschied?

Guten Abend,

ich hatte mir einmal ein Planar mit C/Y Anschluss ausgeliehen was ich gut fand. Da es länger her ist könnte ich jetzt, abgesehen von der Größe des Objektives, nicht wirklich sagen was mir im besonderen gefallen hat.
Ich habe gehört, das die Rollei QBF Version auch sehr gut sein soll. Auf Fotos sieht die Linse kompakter aus was mir besser gefällt zumal ich die QBF Version an einen Leica Adapter + heli anschließen kann.
Wer kann mir, sofern nennenswert, die Unterschiede zwischen den beiden Versionen in der Abbildungsleistung aufzählen. Ich überlege mir ein Planar zuzulegen. Derzeit habe ich aus dem Bauch heraus mehr Sympathie für die QBM Version. Bin auf Kommentare bzw. eure Erfahrung gespannt.

Hallo,

ich habe das Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm und finde es für ein 1.4/50mm eigentlich ziemlich kompakt, gerade im Vergleich zu modernen (sehr viel perfekteren) 1.4/50mm-Objektiven. Sowohl zum C/Y-Planar als auch zum HFT-Planar gibt es hier mehrere Fäden.
Und ohne das HFT-Planar zu haben, würde ich sagen, die schenken sich gar nichts, wenn man sie an eine aktuelle Spiegellose adaptiert. Bei mir war es halt keine Frage, weil ich auch analog fotografiere und dafür u.a. einen C/Y-Body (eine Yashica FR-1) habe.
Die beiden Objektive sind m.E. optisch baugleich und unterscheiden sich nur in der Vergütung und der Fassung. Die T*-Vergütung und die HFT-Vergütung waren beide in ihrer Zeit sehr gut und sind heute noch brauchbar. Das HFT-Planar ist vielleicht noch ein bisschen günstiger zu haben, der Unterschied scheint aber nicht mehr groß zu sein.

Wenn Du ein schönes HFT-Planar findest, machst Du sicher nichts falsch, mit dem C/Y-Planar auch nicht.

Ich hab einmal einen Vergleich gemacht mit dem (für deutlich weniger als die Hälfte des Preises erhältlichen) Minolta MC Rokkor PG 1.4/50mm. Der ist hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25619
Da kann man sehen, dass rein technisch die Unterschiede nicht riesig sind, das Gleiche gilt sicher auch für die Canon FD/Nikon/Olympus 1.4/50mm. Aber die Planare habe schon so ein gewisses Etwas, vielleicht auch nur Mythos.

Gruß Matthias

Ich denke, beide gehen auf die gleiche Rechnung zurück - das habe ich mal auf dieser Homepage gelesen und gleich wieder gegoogelt:


Standard Lens - Design Karl-Heinrich Behrens, Erhard Glatzel, Patent DE2232101 of 30.06.1972
7 lenses in 6 groups
46 degree image field
230 Grams
Filter: 49mm
Bay: All QBM versions
HFT: From 1972
Built: 1972-1993
Zeiss Germany only
Price: 1993: DM 988.00
#979710 (QBM I)
#969110 (QBM II)
#969240 (QBM III)
#969230/265 (QBM IV)

same design as C/Y mount Planar


hier der Link

http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html

Ich habe tatsächlich beide Objektive - das CY Planar habe ich schon oft adaptiert an Sony A7/A7s und A7R3 verwebdet. Zum Rollei habe ich auch einen Adapter - der Blendensimulator hakt aber immer an einem Schraubenloch des Adapters. Ein bekanntes Problem mit der letzten QBF Ausführung. Abhilfe soll ein dicker Tropfen oder mehrere Tropfen Nagellack zum Auffüllen es Schraubenlochs bieten - hab ich aber noch nicht versucht... Die älteren Versionen ohne den zusätzlichen Offenblendensimulator - ich glaube ab SL350 eingebaut - klappen an den China-Adaptern problemlos. Bei den Leica-Adaptern kenne ich mich nicht aus - da klappt hoffentlich Alls problemlos.

Übrigens gibt es noch ein 1,4/55mm von Rollei/Voigtländer. Ich glaube das wurde meist von Mamiya in Japan (es gibt wohl auch wenige "Made in Germany" gefertigt - geht wohl aber auch auf ein altes Zeiss Patent zurück - das dem Planar zur Contarex entstammt. Das ist auch sehenswert und hat eine besondere Charakteristik - sehr altmodisch mit Fehlern in der Korrektur - aber dadurch besonders.

Hab gerade nochmal geschaut - ist ebenfalls auf der genannten Homepage zu finden:

Rolleinar MC 1:1,4/55mm
High Speed Standard Lens
also sold for Voigtländer
(ex Zeiss Contarex Planar design 1959 - Johann Berger)
7 lenses in 5 groups
45 degree image field
270 Grams
Filter: 49mm
Bay: QBM IV only
Built: 1977-1981
Mamiya, Japan
Price: 1816: DM 250.00


Liebe Grüße aus Berlin,

Guido.

Zitat:

---

Zitat von pureNature

Übrigens gibt es noch ein 1,4/55mm von Rollei/Voigtländer. Ich glaube das wurde meist von Mamiya in Japan (es gibt wohl auch wenige "Made in Germany" gefertigt - geht wohl aber auch auf ein altes Zeiss Patent zurück - das dem Planar zur Contarex entstammt. Das ist auch sehenswert und hat eine besondere Charakteristik - sehr altmodisch mit Fehlern in der Korrektur - aber dadurch besonders.

Hab gerade nochmal geschaut - ist ebenfalls auf der genannten Homepage zu finden:

Rolleinar MC 1:1,4/55mm
High Speed Standard Lens
also sold for Voigtländer
(ex Zeiss Contarex Planar design 1959 - Johann Berger)
7 lenses in 5 groups
45 degree image field
270 Grams
Filter: 49mm
Bay: QBM IV only
Built: 1977-1981
Mamiya, Japan
Price: 1816: DM 250.00

---

Ich habe mit Rollei QBM-Mount ein Voigtländer COLOR ULTRON 55mm f1,4 AR, das mit einem K&F Adapter QBM NEX wunderbar mit Sony E zusammenarbeitet.
Das Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 (C/Y) MM-Version umgebaut auf EOS zeigt ein ganz anderes Bild wie das Ultron.

Beide Varianten basieren auf der identischen Rechnung, aber es gibt Unterschide in der Fassung, das C/Y ist etwas dicker aber kürzer und schwerer als das QBM. Es gibt aber auch jeweils wieder Versionen der Varianten.

Contax/Yashica:

Durchmesser: 62.5mm
Länge: 41mm
Filtergewinde: 55mm
Gewicht: 290g

https://phillipreeve.net/blog/review...lanar-1450-cy/

Rollei QBM:

Durchmesser: 62mm
Länge: 47mm
Filtergewinde: 49mm
Gewicht: 185g (es gab möglicherweise Versionen in Nur-Metall und andere mit Kunststoff-Anteil)

https://olypedia.de/index.php?title=...:1.2C4.2F50_mm

Die Varianten bei QBM deklinieren die Versionen des Bajonetts durch, siehe hier:
http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_dt.html (zum Teil Differences between QBM versions scrollen)

Bei C/Y gibt es AE und MM Versionen und Herstellerländer G und J. Betrachtungen dazu hier:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1412458
https://www.reduser.net/forum/shooti...survival-guide (ein lohnender Link)

Diese Varianten sind sicher bei analoger Nutzung wichtiger als adptiert, einzig die gefürchteten Ninja Sterne der AE Version könnten stören. Bei QBM gibt es offenbar je nach Version und Adapter kleine Probleme.

Es gibt moderne Versionen im Handel

ZF für Nikon F
ZE für Canon EOS
ZA für Sony E (andere Rechnung)

Spannend finde ich noch die Oberkochen Opton Pl gelabelte QBM Variante. Vermutlich schwer zu bekommen, da im Westen selten.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

... Rollei QBM:

Durchmesser: 62mm
Länge: 47mm
Filtergewinde: 49mm
Gewicht: 185g (es gab möglicherweise Versionen in Nur-Metall und andere mit Kunststoff-Anteil) ...

---

Die erste Version war "komplett Metall" (bis auf den Ring mit dem A/M Schalter für die Spring-/Arbeitsblende), dann komplett Metall ohne A/M Schalter und mit Simulator für Offenblendenmessung.
Die späteren Versionen mit "Pyramidengummi" an Blenden- und Entfernungsring haben außer den Griffringen sonst keinen Kunststoff bekommen.

Der "relevante" Teil der Fassung war immer komplett Metall.

Für mich wäre (wenn ich Adaptierer wäre) einmal der Preis auf dem Markt relevant, dann der Zustand und dann das Filtergewinde (wer hat mehr 49 oder 55 mm Filter - und benutzt die auch?).

Gefühlt ist bei der Yashica-Version die Fokussierung seltener von trockenem Schmierstoff oder dergl. betroffen (das kann sich bei Rollei QBM schon mal "trocken" anfühlen).

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Der "relevante" Teil der Fassung war immer komplett Metall.

---

Danke für die Auflistung der Versionen und Details dazu. Irgendwo hatte ich etwas von späteren Versionen aus Hong Kong (??) gelesen, die aus Kunststoff/mit Kunststoff seien.
Mich hatte aber vor allem der mächtige Unterschied im Gewicht zwischen C/Y und QBM gewundert. Daher der Kommentar. Ich konnte keine Rollei-Info dazu finden. Von daher muss der Wert nicht stimmen.

Evtl. "Singapore" ;-)

"Man muß immer vorsichtig sein mit den Dingen, die im Internet stehen!"
[Abraham Lincoln]

Olypedia weiß es von
Frank Mechelhoffs Webstite, und der hat es vom
Beverly Hills Rollei Club kopiert, und der hat es aus dem
Rollei-Report von Claus Prochnow übernommen, und der hat die Angaben und Texte aus den
Rollei-Prospekten übernommen.
Und die Prospekte wurden eben nur von Menschen gemacht (teilweise bevor die Serienexemplare der Objektive vorlagen).

Da steht dann im Prospekt zur 3003 bei "irgendeinem" (ich müßte nachgucken) Objektiv dran, daß es das leichteste Im Programm sei, aber seit das Rolleinar 2,8/28 von "alt" MC (Mamiya Fertigung, Metallfassung, 52mm Filtergewinde) auf "neu" HFT (Tokina-Fertigung, ganz anderes Design und Plastikfassung, 49mm Filtergewinde) umgestellt wurde, war das 2,8/28 HFT das leichteste, zu der Zeit verfügbare Objektiv im System (und wer weiß, wie schwer das zu dem Zeitpunkt schon nicht mehr erhältliche Rolleinar 2/50 ist ...).

Deinen Ausführungen nach sollten ja alle Versionen in etwa gleich schwer sein. Hast Du ein Exemplar im Bestand, das Du mal auf die Goldwaage legen könntest?

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Deinen Ausführungen nach sollten ja alle Versionen in etwa gleich schwer sein. Hast Du ein Exemplar im Bestand, das Du mal auf die Goldwaage legen könntest?

---

Vom Grundsatz her machbar, aber a) nur auf der Küchenwaage und b) erbitte ich Geduld.

Bis dahin würde ich einfach mal mit der Rolleiflex 3003 Prospektangabe "230 g" (der reinen Lehre nach für die gummiarmierte Version) operieren.
Für die SL 35 Version (mit A/M Umschater, Metallringe) finde ich online auf die Schnelle 8 1/8 Unzen laut google "230,33988 g".

Quellen: https://www.pacificrimcamera.com/rl/rlRolleiMisc.htm

Die im Netz (olypedia phillipreeve https://phillipreeve.net/blog/review...lanar-1450-cy/ ) zu findende Angabe "290 g" für die Yashica-Version erscheint mir dazu auch plausibel (etwas größeres Filtergewinde, fühlt sich solider an).

Beim Kauf immer den Gang des Entfernungsrings prüfen (oder aus einer Quelle mit der man reden kann kaufen).