Druckbare Version
Guten Morgen,
Dinge mit Objektiven "plastisch" freistellen ist eine wirklich tolle Sache und was das Objektiv nicht her gibt, kann man später per Software nachbearbeiten. Mich würde einmal aus eurer eigenen Erfahrung interessieren, welches die Objektive sind, die auf natürlichem Wege den besten 3D Pop bieten, am liebsten natürlich mit Beispielbildern.
Viel lässt sich auch durch ruhige Hintergründe erreichen aber was ist, wenn dieser nicht gegeben ist?
Das 1,8 50 Pancolar ist dafür bekannt.
Gruß
Zeiss-Objektive stehen im Ruf, diesen 3D-Effekt zu erzeugen. Ich finde, das können auch viele Leicas.
Wichtig ist aber auch, richtig zu fotografieren. Am besten mit mehreren Ebenen und genug Abstand zum Hintergrund, aber nicht bei Offenblende, denn zu verschwommen darf der HG auch nicht werden.
das Minolta Rokkor MD 2.8/24mm hat einen schönen 3D-Pop.
Und natürlich das ZUIKO 2.0/50mm und das ZUIKO 2.0/90mm.
Bei den ZUIKOs so ab Blende 2.8. Beim Rokkor kann ich mich nicht mehr genau daran erinnern,
meine aber es hätte bei Offenblende den schönsten 3D-Pop.
Ed.
Ich muss ja auch einmal feststellen, dass du mit dem Samyang 1.4/85 auch ein brauchbares 3D-Pop-Glas besitzt. Wenn ich mir den Raben/die Dole im Post #129 des dazugehörigen Threads so ansehe, lässt sich doch einiges damit anstellen. Zeiss wurde schon genannt. Mit dem Pentacon 1.8/50 habe ich auch schon schöne "3D-Bilder" gemacht -nicht ganz so scharf wie das Pancolar 1.8/50, aber gleichmäßiges weiches Bokeh.
Also was ist denn um Himmels willen 3DPop? Gibts da Beispielbilder? Was ich dazu im Internet gefunden habe sieht ziemlich grauenhaft aus.
Das ist ein äußerst schwammiger Begriff zur Beschreibung der Fähigkeit eines Objektives unter den richtigen Umständen ein 3 dimensional wirkendes Bild zu erzeugen. Meiner Meinung nach ist da viel Voodoo dabei, vor allem wenn ein Steve Huff diesen Begriff geradezu jedem Objektiv inflationär andichtet. Runtergebrochen kommt man meiner Erfahrung nach zu einem solchen Effekt mit:
- Geeignetem Licht; frontales Licht ist m.E. nicht so sinnvoll wie seitliches
- Dem Setting: wie schon erwähnt, sollte das Bild dem Betrachter auf hier schon einen Tiefeneindruck vermitteln. Weswegen man mit 200mm aufwärts wohl kaum diesen Effekt erzielen wird, da hier für den Betrachter viel zu wenige Anhaltspunkte über den Abstand von Objekt und Umgebung vorhanden sind.
- Guter Mikrokontrast...entweder Zeiss Objektive nehmen oder dezent am Klarheitsregler schrauben
- Schärfe auf dem Objekt
- Ruhiges Bokeh
Für mich hat das alles nur sehr untergeordnet mit dem Objektiv zu tun, als vielmehr mit den ersten 2 Punkten und dem Postprocessing. Es gibt aber ohne Frage geeignete und weniger geeignete Objektive dafür.
Danke Dan, dass Du paar Kriterien formulierst. :yes:
Zitat:
Zitat von Dan Noland
Sensor spielt auch hinein. Fotos aus Kameras mit Foveon-Sensoren wird seit Jahr und Tag ein "3D-Effekt" unterstellt.
Das liegt sicher einerseits an der "End-"Schärfe auf Pixelebene. Vermutlich ist gerade bei den Foveon-Oldtimer-Kameras mit
3,4 oder 4,7 Megapixeln die Pixel-Armut :run: auch am "Herausstechen" der Schärfeebene als Faktor beteiligt,
weil eben schon mit den Augen erahnbar wird, ob ein Bildelement genau in ein Pixel springt, oder schon über zwei
oder mehr Pixel vom Objektiv verschmiert wird. Also auch hier: Die Optik muss halbwegs scharf sein. Sonst nix 3D.
Grüße vom Waldschrat!
Gab es nicht auch noch eines um 40mm bei den Zuikos ? Meine mich dunkel an ein früher hier gesehenes Wüstenbild zu erinnern, abgestorbener Baum vor Sanddüne im Hintergrund- und etwas um 40mm.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Aber Erinnerung kann hier auch trügen ...;)
Das hier?Zitat:
Zitat von jock-l
Oder das hier?