EF 70-200/4 L USM oder EF 70-200/2,8 L USM

[Padiej]

Hallo!

Dieses Thema wurde schon einige Male diskutiert. Aber ich habe den Thread nicht gefunden.

Was spricht für das 1100€ 70-200/2,8 ?

Freistellen
eine Blendenstufe
bei f4,0 besser als das kleinere 70-200/4 bei Offenblende ???

Was spricht für das 70-200/4 ?
leichter
um 500€ billiger


Ich tendiere zum kleineren 70-200/4. Aber wenn ich ans Freistellen denke, dann ist f2,8 wieder notwendig. Aber der Preisunterschied ist schon gewaltig, und ich bin kein Profifotograf.

http://www.photozone.de/canon-eos/19...review?start=1

Bei den Tests von Photozone fällt eines auf:

das 70-20/2,8 hat nicht so einen Schärfeabfall zum Rand hin, weiters ist die Schärfe homogener. Bei f2,8 ist es zwar auch "weich", aber es ist ab f4,0 excellent, auch im Randbereich.

keine Leichte Entscheidung, sich festzulegen

mfg Peter

[LucisPictor]

Als das 4/70-200 IS herauskam (ist ja noch nicht so alt), dachte ich mir: "Was für ein Blödsinn! Da haben die das geniale 2.8/70-210 IS und nun bringen die das 4er."

Inzwischen hat sich meine Meinung komplett geändert!!
Ich würde mir, wenn ich ich mir eines kaufen würde, ganz sicher das 4/70-200 IS kaufen. Nicht nur, dass ich eine Menge Geld spare, ich würde es wenigstens benutzen!

Überlegt mal, wie oft schleppt man solch einen Klotz wie das 2.8/70-200 mit - wenn man nicht gerade einer ganz speziellen Fotografie nachgeht, dann auch mit Stativ.
Ich habe zwei großartige Objektive: das sehr gute Tair-3 und das geniale Soligor 3.5/70-220 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...MEWA:IT&ih=012). Die sind ausgezeichnet, doch sie sind so groß und schwer, dass ich sie sehr selten mitnehme.
Gestern hatte ich zwar das Soligor wieder einmal an der EOS, doch nach einiger Zeit wusste ich wieder, warum ich es (leider) so selten nutze.

Das 4/70-200 ist kompakt genug, um in einer Fototasche zu verschwinden und das Freistellen, Peter, ist bei 200mm und Blende 4 auch kein Thema mehr.

Was die Leistung betrifft, muss man - da bin ich sicher - ganz genau hinschauen, um einen Unterschied zu bemerken.

[Padiej]

Gutes Argument, Carsten.

Das Gewicht bzw. Handling ist ein Thema. Das 2,8er ist sicher in der Größe eines 300/4 einzuordnen, und die sind klobig und schwer.

Du bist aber für das 950€ teure IS. Ich kenne IS von der Pentax.

Gerade im Telebereich ist es essentiell.
Für Sport ist es nicht so wichtig, wenn man einfrieren will. Will man aber dynamische Unschärfe, dann ist es wieder gefragt.
Ich persönlich werde auf IS verzichten, und das Stativ nehmen. Auch wenn ich mir dann ab und zu dank verwackelter Bilder in den Hintern beissen werde.

Mit der Qualität hast Du sicher Recht - gerade die 5D und die alte 1D sind keine Pixelmonster und werden mit dem Objektiv sicher gut zurechtkommen.

mfg Peter

[SantaKlaus]

Ich hatte das 4/70-200 fuer kurze Zeit... Meines hat sofort wieder den Besitzer gewechselt. Es hat keine Ergebinsse erbracht die ich von einem "L" erwartet haette. Es wird immer und ueberall gelobt. Aber ich kann dem nicht folgen.
Meine ehrliche Meinung: Wenn Du f2.8 willst/brauchst, so mache Dir die kleine Arbeit und nimm mal ein Sigma EX 2.8/70-200 in die Hand. Ist auch mit ´nem USM (HSM) versehen und bringt Qualitativ die besseren Bilder an den Chip!
Preislich ist da auch noch ein angenehmer Effekt! Die neue Version (Vers. II) ist fuer 720Eu ueber Amazon zu haben. Vielleicht kann Marc da auch noch was machen??

Ich kann es Dir nur ans Herzen legen!!! Und es ist robust - spreche da aus eigener Erfahrung...


Gruss,
Klaus

[Heiko]

Das 70-200/4 kann auch ohne IS gute Bilder machen. Ich stimme Carsten hier voll und ganz zu, einen Klotz wie das 2,8er schleppt man nicht einfach so mit sich rum und auch das Sigma hat sein Gewicht, welches die eine Blende nicht unbedingt wett macht. Kommt aber letztlich auf den Verwendungszweck an. Wer Portraits fotografieren will, wird vielleicht gerade diese eine Blende benötigen, in der Landschaft wohl eher aber uninteressant, weil man da sowieso abblendet.

[Padiej]

Danke Klaus! Ich habe von schlechten 70-200/4 gehört, sogar bei Traumflieger war so eine Niete dabei. Das Sigma wäre preislich in der Mitte - aber wie schwer ist es?

Ich werde versuchen, diese Objektive zu mieten, um einen Test zu machen.

mfg Peter

[Heiko]

Ach ja, mein 4/70-200er hatte einen leichten Fehlfokus un d wurde deshalb von Canon justiert. Seitdem ist es erstklassig. Ein Freund von mir hat die Version mit IS und ist ebenfalls zufrieden. Ist eben immer ein bissel Glückssache, wobei ich bislang selbst mit Sigma-Linsen keinen Fehlgriff hatte.

[SantaKlaus]

Sicherlich ist es nicht leicht! Es ist gross und schwer - aber noch aus der Hand zu nutzen!
Ich wollte es nur mit in den Ring werfen weil es preislich in der Mitte der Canon´s liegt aber die Vorteile des einen mitbringt.
Sicherlich gibt es gute f4er, nur auch beim "Traumflieger" war das Ergebnis auch nicht gerade rosig...
Weiterhin muss Du beim Canon noch die Stativschelle kaufen und die kostet auch noch mal einen Batzen Euronen - beim Sigma schon dabei...
Das Canon f2.8er konnte ich noch nicht mit dem Sigma vergleichen von daher kann ich dazu nicht viel sagen. Nur der Preis wuerde mich abschrecken...
Um mal die Preise von dnet24 zu nehmen:
Canon EF 70-200/4L: 549,00€
Stativschelle fuer 70-200/4L: 119,90€
Canon EF 70-200/2.8L: 1179,00€
Sigma EX 70-200/2.8 Vers. I: 808,00€
Sigma EX 70-200/2.8 Vers. II: 587,41€
Da muss jeder fuer sich selber entscheiden!

Gruss,
Klaus

[SantaKlaus]

Canon EF 70-200/4L (+Stativschelle): 704gr.
Canon EF 70-200/2.8L: 1310gr.
Sigma EX 70-200/2.8 Vers.I: 1270gr.
Sigma EX 70-200/2.8 Vers.II: 1345gr.

[SantaKlaus]

Aehm, und noch einen am Rande... Dei Stativschellen die in der Bucht angeboten werden (die Nachbauten) sind von der Passgenauigkeit, Farbe und Stabilitaet alles nur nicht das was den Eigentuemer gluecklich machen wuerde...
Dazu mein Rat: Finger weg...


Gruss,
Klaus