Ja, dann wäre ein 85er sozusagen ein "135er" - eine gute Telelänge für die Halle.Zitat von praktinafan
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
AW: Porst 50 mm f/1.7
Ja, dann wäre ein 85er sozusagen ein "135er" - eine gute Telelänge für die Halle.
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
AW: Porst 50 mm f/1.7
Wobei dann vermehrt die Kostenfrage in den Vordergrund tritt. Bei welchen Preisen steigen wir ein?
AW: Porst 50 mm f/1.7
Meiner Erfahrung nach an der Pentax K200d mit 1,5 Crop ist das 50mm ab 10m scharf, und man bekommt auch einen Tischtennistisch aufs Bild.
Dann spielt es keine Rolle, ob f1,4 oder f1,8 im Bezug auf die Schärfentiefe.
Die 75mm, 80mm Objektive, die offen sind, sind auch preislich nach oben offen, und unter 200€ wird man keines bekommen.
Diese speziellen Objektive gab es nicht in der Masse und daher sind sie gesucht, gefragt und teuer.
Man könnte ein 50/1,4 oder 1,8mm mit einem Konverter kombinieren, denn den Konverter kann man auch anderwertig nutzen.
Aber ich finde f2,8 ist in einer Sporthalle ausreichend. Ich habe mir f4 und f5,6 schon innen fotografiert, da ist es knatschig, aber bei f2,8 lacht das Licht schon ganz nett auf den Sensor.
Ein Porst 1,7 oder ein SMC M 50/2,0 oder 1,7 ist sicher ein guter Anfang in der Welt der Lichtstarken.
mfg Peter
LG PETER (Freund manueller Objektive)
Sony A7, Nex5n, Nex6, Panasonc FZ1000
Objektive von 14mm - 500mm (auch mit Autofokus)
www.flickr.com/photos/padiej
Falscher Thread
Habe den letzten Beitrag dorthin verschoben, wo er wohl eigentlich stehen sollte:
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post196887
Danke, Cyberpunky, für den Hinweis!
Berechtigungen
Zitieren