Ich hatte mich gewundert, dass das Board doch recht genau am selben Ort bleibt. Aber wer so einen Hut aufhat, hat natürlich auch das Board im Griff.
Der Hut mit der Struktur ist übrigens gut geeignet, die Schärfe zu beurteilen.
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Ich hatte mich gewundert, dass das Board doch recht genau am selben Ort bleibt. Aber wer so einen Hut aufhat, hat natürlich auch das Board im Griff.
Der Hut mit der Struktur ist übrigens gut geeignet, die Schärfe zu beurteilen.
Danke ;-), eigentlich bin ich gar kein Hut-Träger, aber ich dachte, so sieht's cooler aus. Schön, dass der Hut in der Schärfe zu liegen scheint. Das ist tatsächlich ein Problem. Schon eine leicht andere Armhaltung kann die ganze Wirkung ändern, denn wenn der Arm vorn knackscharf ist und nach hinten unscharf wird, trägt dieser sehr zur räumlichen Wirkung bei. Es ist und bleibt schwierig.Zitat von Bessamatic
Ich hatte mich gewundert, dass das Board doch recht genau am selben Ort bleibt. Aber wer so einen Hut aufhat, hat natürlich auch das Board im Griff.
Der Hut mit der Struktur ist übrigens gut geeignet, die Schärfe zu beurteilen.
Ich würde auch #7 als am plastischten ansehen. Ich denke hier spielt aber auch die genaue Pose ein bisschen mit. So ist z.B. im Vergleich zu Bild 8 der Sklateboarder etwas mehr zur Kamera geneigt. Er kommt irgendwie näher mit der Schulter.
Ganz interessant ist auch der Einfluss des Lichts: 4 und 7 sind vorne am hellsten und wirken dadurch eventuell etwas dreidimensionaler. Etwas was auch noch ein Kriterium sein könnte ist die Farbdarstellung. Gerade die Farbe des Himmels (im Kontrast zum Oberteil) hilft auch die Person dreidimensional weiter nach vorne zu holen. Da ist #7 z.B. auch ganz vorne mit dabei.
Natürlich spielen auch die Kontraste im Gesicht und allgemein auf der Person eine wichtige Rolle und somit auch die Sonneneinstrahlung, die sich ja auch von Bild zu Bild etwas ändert.
Von daher: sehr viele Faktoren, die einen Unterschied machen können.
Alles, was Du sagst, stimmt. Es hat aber auch mit der Abbildung des Objektivs zu tun (Farben, Kontrast, Schärfe, Weichheit des Bokehs, ...). Ich werde weitere Sätze solcher Bilder machen, dann wird sich hoffentlich ein Muster ergeben (dafür muss es hier im Süden aber erstmal das Regnen wieder aufhören, das uns seit Tagen heimsucht). Ich habe auch schon andere Bilder gemacht und manche sind konstant vorn, andere hinten zu finden, d.h. es sind nicht nur die Umgebungsbedingungen.
Ein grosses Studio mit Kunstwald, entsprechende Beleuchtung und ein ausgestopfter Skateboarder wären natürlich ideal. Aber auch nicht so lässig (Rob70 macht hier echt eine Falle in diesem jugendlichen Dress).
Wenn man outdoor solche Bilde macht, ist fast ein grau verhangener Tag ideal, weil das von allen Seiten kommende Streulicht über längere Zeiten fast konstant bleibt. Da gibt es dann aber eher lahme Farben und flaue Kontraste. Blauer Himmel ist zur Mittagszeit vom Licht her auch fies und flach. Wenn das Licht angenehm ist, dass ändert sich der Einfallwinkel aber auch sehr fix.
Irgendeinen Tod stirbt man bei solchen Aktionen also immer.
Des Nachts im Winter ist das mit dem Licht dann kein Problem, dafür friert man fest. Been there, done that. Siehe Weihnachtskoma.
@Rob70 - Danke noch für die volle Auflösung.
Vielleicht probier' ich's tatsächlich auch mal mit Kunstlicht. Allerdings sehe ich da das Problem, dass der Blitz/ die Blitze mindestens 2m weg sein müssen, damit sie nicht im Bild sind, sonst verliert man die wichtige Umgebung für den Effekt. Mal sehen, ob meine Yongnuos das hergeben und ob ich das dann auch solo hinbekomme. Ich habe mir aber jetzt schon mal einen billigen Fernauslöser gekauft. Der macht's schon mal ein bisschen einfacher.Ein grosses Studio mit Kunstwald, entsprechende Beleuchtung und ein ausgestopfter Skateboarder wären natürlich ideal. Aber auch nicht so lässig (Rob70 macht hier echt eine Falle in diesem jugendlichen Dress).
Wenn man outdoor solche Bilde macht, ist fast ein grau verhangener Tag ideal, weil das von allen Seiten kommende Streulicht über längere Zeiten fast konstant bleibt. Da gibt es dann aber eher lahme Farben und flaue Kontraste. Blauer Himmel ist zur Mittagszeit vom Licht her auch fies und flach. Wenn das Licht angenehm ist, dass ändert sich der Einfallwinkel aber auch sehr fix.
Irgendeinen Tod stirbt man bei solchen Aktionen also immer.
Des Nachts im Winter ist das mit dem Licht dann kein Problem, dafür friert man fest. Been there, done that. Siehe Weihnachtskoma.
@Rob70 - Danke noch für die volle Auflösung.
Die Frage ist auch: Welcher Hintergrund wäre ideal. Bringt der Tunnel einer Häuserschlucht etwas oder wäre ein freies Feld gut (weil da z.B. der begrenzende Wald weit weg und somit deutlich unscharf ist). Ich glaube ich muss erstmal mit einem Objektiv nachts losziehen und probieren. Dafür bräuchte ich aber auch erstmal Zeit ... . Mal sehen.
Ich habe die Zeit in der Hotline-Warteschlange genutzt und mit beiden Bildschirmen die Bilder immer im Vergleich betrachtet und bin am Ende auch bei #4 und #7 gelandet, wobei ich sogar je nach Bilckwinkel zum Bildschirm mal das eine oder das andere auf Platz 1 setzen würde.
Neben dem Licht und der Schärfe auf Tony Hawk, hatten bei mir vermutlich die Gräser auf der rechten Seite und wie schnell/stark die in Unschärfe versinken einen Einfluss ... aber wie viel ich mir jetzt hier nachträglich zusammen-rationalisiere weiß ich auch nicht
Canon EOS Digital & Canonet
Olympus OM-System & PEN F System
Fotos ------ Hyperion Camera Straps (Affiliate-Link) ------ Sales (eBay Kleinanzeigen) ------ DCC@night
Hallo Rolf,
super Idee mit diesem thread. Wir haben ja bereits öfter über Deine Vorliebe für den "3D-POP" fachgesimpelt.
Auch ich würde die #7 als das Foto mit dem auffälligsten Pop ansehen. Ich finde das liegt daran, dass hier der
Hintergrund der Dich direkt umgibt am weichesten aufgelöst ist und Du Dich als Pop-Star () im Gegensatz zu
dem extrem weichen Hintergrund scharf und kontrastreich davon abhebst.
Im Gegensatz dazu finde ich, dass die #1 das genaue Gegenteil liefert. Der Hintergrund ist nicht so schön weich
und Du wirst eher duftig abgebildet. Hier ist also der 3D Effekt am geringsten.
LG, Christian
3D Pop mit Zoom 15 - 30 und 1,8 85mm an EOS 6
Das ist eine spannende Angelegenheit die Wirkung von Bilder durch gesteuerte 3D Pop zu beeinflussen. Die Entwicklung von 3D Pop fällt mir schwer und oft wird's nicht so wie ich es mir wünsche.
Ich hatte des längeren die Überlegung räumliche Tiefe durch starke Abblendung bzw. durch ein Objektiv mit tilt Funktion darzustellen. Ich meine Bilder dieser Art, welche ich probeweise gemacht habe, stellen eben nur teilweise den Gedanken von Rob70 dar aber haben in meinen Augen auch eine räumliche Tiefe. Nachdem ich im Bereich Superweitwinkel also so etwa unter 20 mm bei Kleinbild seither keine Ausstattung hatte war die Freude groß mit einem 15 - 30 mm Zoom im Frühjahr diesen Jahres neue Möglichkeiten zu bekommen ebenso mit dem Canon EF 1,8 85mm. Meine Bildbeispiele sind mit Brennweiten so zwischen 15 - 18 mm und dem neuen Canon EF 1,8 85 mm gemacht. Bei der Abblendung bin ich so bis ca. Blende 18 runtergegangen bzw. bei 1,8 geblieben. Die Angst Schärfe durch Beugung zu verlieren ist nach meinem Eindruck weitaus weniger begründet als ich das vorher erwartet habe, wenn im Bild Schärfe fehlt liegt es an mir. Problematisch bei Bild 1 bis 3 war, dass ich nicht an den Winkelsucher für die EOS 6 gedacht habe und so knapp über dem Boden die Scharfstellung eben oft nicht präzise in der gewünschten Ebene liegt.
Beste Grüße Ulrich
_MG_6203.jpg
_MG_4284.jpg
_MG_4173a.jpg
_MG_6044.jpg
_MG_6129.jpg
Geändert von CanRoda (26.10.2021 um 22:15 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren