Altglas Zooms verglichen

[Rob70]

Liebe Altglasfans,

ein dreiviertel Jahr doktere ich nun schon herum an meinem nächsten Objektiv-Vergleich. Nun habe ich die Geduld verloren und ihn veröffentlicht. Diesmal geht es um Standard-Zooms aus der Analog-Ära. konkret diese hier:





von links nach rechts:

Tamron SP 2.8-3.8/35-80
Contax Zeiss Vario-Sonnar 3.4/35-70
Yashica ML 3.5-4.5/28-85
Contax Zeiss Vario-Sonnar 3.3-4/28-85
Vivitar Series 1 2.8-3.5/28-90

Wer sich dafür interessiert, kann sich auf meine Webseite locken lassen, womit ich ausdrücklich nichts verdiene (Werbung gibt's trotzdem ein wenig, weil ich für meinen Blog nichts zahlen will), sondern nur mein Hobby mit anderen teilen möchte.

Statt klicks freue ich mich über Kommentare (gerne auch hier), Anregungen, Verbesserungen, etc.. Achtung auf Englisch (dazu würde mich interessieren, für wen Englisch zu anstrengend ist, als dass er sich durch die Seite quält)

Hier geht's weiter: Zoom-Vergleich

(EDIT: ) Mehr weiter unter...

[xali]

Schöner und aufwändiger Vergleich, top!
Ich hätte gern noch zwei Kandidaten gesehen, das so oft gepriesene Minolta 35-70mm f3.5 und das von mir sehr geschätzte Tokina AT-X 35-70mm f2.8.
Falls Du den Test erweitern willst stelle ich das Tokina gerne zur Verfügung.

[Namenloser]

Eine wahnsinnige Arbeit,
die du dir da gemacht hast mit nachvollziehbaren Ergebnissen und Wertungen!
Vielen Dank dafür!
Ich bin ja ein eingefleischter Altglas-Fan, aber ausgerechnet im Normalzoom-Bereich nutze ich,
wenn es Zoom sein muss, lieber halbwegs aktuelles.
In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren.

[Rob70]

Eine wahnsinnige Arbeit,
die du dir da gemacht hast mit nachvollziehbaren Ergebnissen und Wertungen!
Vielen Dank dafür!
Ich bin ja ein eingefleischter Altglas-Fan, aber ausgerechnet im Normalzoom-Bereich nutze ich,
wenn es Zoom sein muss, lieber halbwegs aktuelles.
In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren.

Mich auch. Schade, dass ich kein solches Objektiv mehr habe. Das 24-105 L hatte ich mal. Davon war ich damals aber nicht allzu begeistert. Das lag aber sicher auch daran, dass ich zu der Zeit noch übermäßig viel an Bokeh interessiert war, wo dieses Objektiv mit der Offenblende von f/4 vergleichsweise uninteressant schien.

[Alsatien]

In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren.

Das ist eine Frage, die sich bei vielen hochpreisigen Altgläsern stellt. Manche davon werden mittlerweile so gehypt, dass ihre Verkaufspreise denen von vergleichbarer Neuware sehr nahe kommen und manchmal selbst übertreffen. Bei Zooms aus den 80-ern greife ich mittlerweile nur noch zu, wenn diese zum kleinen Preis angeboten werden, zumal auch viele davon mechanische (Gleitlager) und optische Unzulänglichkeiten (Fungus, Haze, etc.) aufweisen, die ihren Gebrauchswert stark einschränken.

LG Volker

[Rob70]

Das ist eine Frage, die sich bei vielen hochpreisigen Altgläsern stellt. Manche davon werden mittlerweile so gehypt, dass ihre Verkaufspreise denen von vergleichbarer Neuware sehr nahe kommen und manchmal selbst übertreffen. Bei Zooms aus den 80-ern greife ich mittlerweile nur noch zu, wenn diese zum kleinen Preis angeboten werden, zumal auch viele davon mechanische (Gleitlager) und optische Unzulänglichkeiten (Fungus, Haze, etc.) aufweisen, die ihren Gebrauchswert stark einschränken.

LG Volker

Da ist auf jeden Fall etwas dran. ABER:

1. die mechanische Qualität der alten Objektive ist oft so hoch, dass sie eben schon 30 Jahre durchgehalten haben und immer noch gut sind (wenn man auf die Richtigen setzt). Oft ist falsche Lagerung Schuld, wenn sie nicht mehr so gut sind. Ob das für moderne Objektive ebenso ist, ist fraglich. Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.
2. Für manuelles Arbeiten und Fokussieren (und in vielen Szenarien halte ich das für die beste Möglichkeit, absolute Schärfe dort zu bekommen, wo ich es will) geht damit deutlich besser als mit AF-Objektiven.
3. Billige Neu-Objektive haben oft mehr CA und auch andere Bildfehler als die guten Alten.
4. Teurere Neu-Objektive sind besser, aber auch z.T. viel teurer (siehe z.B. GM Objektive von Sony für 3000 EUR!!!), aber es stimmt, dass z.B. Canon-EF-Linsen z.T. ein überragendes Preis-Leistungsverhältnis haben, wenn sie nicht aus der aktuellsten Produktion stammen. Wenn ich z.B. an das 4/70-200 L USM denke, das ist richtig "billig" zu haben für das, was es leistet.
5. Ob es nun Hype ist oder das "bisschen mehr" für das man viel mehr zahlt, ist die Frage. Auch bei modernen Objektiven ist es doch so: Für die letzten 5% Bildqualität zahlt man auch mal das 5-fache. Bei den Zeiss Linsen ist der Preis-Sprung von ca. 60 EUR auf etwa 300 EUR meines Erachtens gerechtfertigt, wenn man die paar % extra haben möchte.

[LucisPictor]

.... Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.

Oh ja! Ich auch! Ich mag das überhaupt nicht. Konnte mich noch nie daran gewöhnen. Womöglich bin ich durch Altglas für sowas echt verdorben.

[Alsatien]

Da ist auf jeden Fall etwas dran. ABER:

1. die mechanische Qualität der alten Objektive ist oft so hoch, dass sie eben schon 30 Jahre durchgehalten haben und immer noch gut sind (wenn man auf die Richtigen setzt). Oft ist falsche Lagerung Schuld, wenn sie nicht mehr so gut sind. Ob das für moderne Objektive ebenso ist, ist fraglich. Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.
2. Für manuelles Arbeiten und Fokussieren (und in vielen Szenarien halte ich das für die beste Möglichkeit, absolute Schärfe dort zu bekommen, wo ich es will) geht damit deutlich besser als mit AF-Objektiven.
3. Billige Neu-Objektive haben oft mehr CA und auch andere Bildfehler als die guten Alten.
4. Teurere Neu-Objektive sind besser, aber auch z.T. viel teurer (siehe z.B. GM Objektive von Sony für 3000 EUR!!!), aber es stimmt, dass z.B. Canon-EF-Linsen z.T. ein überragendes Preis-Leistungsverhältnis haben, wenn sie nicht aus der aktuellsten Produktion stammen. Wenn ich z.B. an das 4/70-200 L USM denke, das ist richtig "billig" zu haben für das, was es leistet.
5. Ob es nun Hype ist oder das "bisschen mehr" für das man viel mehr zahlt, ist die Frage. Auch bei modernen Objektiven ist es doch so: Für die letzten 5% Bildqualität zahlt man auch mal das 5-fache. Bei den Zeiss Linsen ist der Preis-Sprung von ca. 60 EUR auf etwa 300 EUR meines Erachtens gerechtfertigt, wenn man die paar % extra haben möchte.

Ich kann mich bei allen Deinen Argumenten nur anschliessen

[Rob70]

Schöner und aufwändiger Vergleich, top!
Ich hätte gern noch zwei Kandidaten gesehen, das so oft gepriesene Minolta 35-70mm f3.5 und das von mir sehr geschätzte Tokina AT-X 35-70mm f2.8.
Falls Du den Test erweitern willst stelle ich das Tokina gerne zur Verfügung.

Vielen Dank.

Das mit der Leihgabe muss ich mir auf jeden Fall mal durch den Kopf gehen lassen. Allerdings gibt's mehrere Haken:
1. müsste ich eigentlich wieder Vergleichsfotos mit allen Linsen machen, denn eine perfekte Standardisierung ist erstens brutal schwer und 2. war auch nicht so geplant.
2. habe ich einfach nicht allzu viel Zeit,

aber wenn einmal eine "leichtere Phase" ansteht, könnte ich es mir vorstellen, wenn das Angebot dann noch steht.

[mekbat]

Vielen Dank.

Das mit der Leihgabe muss ich mir auf jeden Fall mal durch den Kopf gehen lassen. Allerdings gibt's mehrere Haken:
1. müsste ich eigentlich wieder Vergleichsfotos mit allen Linsen machen, denn eine perfekte Standardisierung ist erstens brutal schwer und 2. war auch nicht so geplant.
2. habe ich einfach nicht allzu viel Zeit,

aber wenn einmal eine "leichtere Phase" ansteht, könnte ich es mir vorstellen, wenn das Angebot dann noch steht.

...
Ich...

ch hoffe, es stört nicht, einen Kommentar in deutsch zu hinterlassen? Grandios finde ich die Idee mit deiner Platzierung. Sie ist, auch durch die farbliche Gestaltung, sehr übersichtlich und läßt somit auch ohne tiefere Englischkenntnisse eine schnelle Bewertung zu. Vielen Dank für die Mühe.

Zudem fiel mir eben ein, das ein Zoom diese Reihe eventuell noch vervollständigen könnte, auch wenn es eher
unscheinbar daher kommen mag - ein F 3.5-4.5 / 35-70 Prakticar (M42).
Dieses (in fast Neuzustand) würde ich dir, wenn gewünscht, für einen weiteren Test oder eine weitere Testreihe
zukommen lassen.