Nikon IFED 200mm f/2

[gladstone]

Hallo,

heute stelle ich Euch eines meiner Lieblingsobjektive vor.
Aufgrund des nicht mehr so schönen Äußeren konnte ich das Objektiv
für einen mittleren 3-stelligen Betrag erwerben. Dafür sind die Linsen
absolut klar und fehlerfrei und es war ein original Nikon UV-Filter
dabei - mit 122mm Filtergewinde - !!!

Hier die Daten:

128 x 214mm breit, bzw. lang
2300 Gramm schwer
10 Linsen in 8 Gruppen
in der N-Version von 1977 - 1982 gut 2000 Stück gebaut

Hier das "Biest":








Zum Test:
Alle Fotos wurden im FX Format gemacht, nur leicht nachgeschärft, ansonsten
nicht weiter bearbeitet. Insbesondere wurden keine CA`s beseitigt, da so gut
wie keine vorhanden waren ;-)

Alle Fotos wurden bei Offenblende gemacht. Ich habe bewußt auf Fotos mit
geschlossener Blende verzichtet, da ich die Qualitäten bei Offenblende
herausstellen will.




2 Crops:





Crop:




Crop:




Crop:






Crop (mit Zufallstreffer...):




Crop (Bildecke):




Crop:




Crop:




Crop:




Crop (Bildecke):


Es folgen noch ein paar Bilder...

[gladstone]

Teil II:



Crop:




Crop:





Crop eines Portaits meines Sohnes:


Auch in Unendlich Einstellung gut:


Crop:


CA`s? Fehlanzeige!


Crop (Bildecke):


Ich denke das Objektiv war seinen Preis mehr als wert.
Bislang kenne ich keine Optik mit einem so schönen Bokeh.
Die Schärfe ist bei f/2 mehr als ordentlich, der Kontrast ebenfalls.
Die Farbkorrektur ist super, was will man mehr?

LG Christian

[LucisPictor]

WOW! Das ist mal ein Highlight, das man nicht so oft sieht.

Gratulation! Ich finde es auch immer toll, wenn man aufgrund eines abgenutzten Äußeres einen guten Preis erzielt, vor allem, wenn man das Objektiv nutzen und nicht sammeln will.

[Crystex]

Geile Sch.....!!!! "Schönes" Stück Glas auch wenn das äußere nicht mehr stimmt. Scheint optisch ebenbürtig zu sein meines ehemaligen Nikon 2.8/300 AI.
Seine Stärken spielt es im Ganzkörperportrait aus mit seiner immensen Freistellung und gleichzeitig noch recht hohen Schärfentiefe.
Makrobereich ist nichts für das Objektiv. Zeig doch mal noch schöne Portraits und wenn das nicht möglich ist dann halt Freigestellte Autos/Statue oder ähnlich große Sachen.

LG
Alex

[Digitom]

Verständlich, dass dieses riesen Ding eines deiner Lieblingsobjektive ist.
Einfach hammermäßige Bilder.

[aibf]

Also "hammermäßige" Fotos konnte ich jetzt nicht entdecken, bei der Auswahl. Aber CA schon bei einigen Bildern (Crop).
Die Frage ist, ob der Preis gerechtfertigt ist und ob F2.0 zu F2.8 bei der Brennweite den großen Unterschied in der Freistellung ausmacht.
Dort, wo der Focus mal schön getroffen hatte, waren auch scharfe Bildanteile dabei.
Bin gespannt, auf Bilder, die etwas abgeblendet wurden.

Habe gerade selbst ein altes Minolta APO Glas 2.8/200mm erworben... insofern kann ich vergleichen.

[digifret]

Pressefotografen von 1980! Der Film wird nicht mehr als 27DIN (ISO 400) gehabt haben, die Belichtungszeit muss so gewählt werden, dass nichts verwackelt, also idR. nicht länger als 1/250s oder 1/125s. Bei den Lichtverhältnissen einer Halle landet man da ziemlich schnell bei blende 2, um noch ein nicht verwackeltes Bild zu bekommen, auch wenn man die Freistellung nicht will. Wie Henry sagt, das Objektiv wurde wegen der Lichtausbeute konstruiert, nicht wegen der Freistellung.

Auch wenn das Objektiv wegen der Lichtausbeute konstruiert wurde steht nichts im Wege es zur Freistellung zu gebrauchen und da wird es auch viel gebraucht.
Ausser seiner Lichtstärke wo man wie erwähnt wird mit Kurzer Belichtungszeit arbeiten kann, z.b. bei Volleyball , wofür es prädestiniert war und man man unter 1/1000 Sekunde lieber nicht arbeiten weil sonst der Ball nicht mehr rund ist wird es viel für Portrait und Hochzeit Fotografie verwendet , und da wird gerne freigestellt.
Was ist freistellen? das Objekt in dem Tiefenschärfebereich zu stellen wo es eben scharf ist. Und mit einem 200mm mit f:2.0 ist dafür genug Raum da man sowieso einen grösseren Abstand nehmen muss wie mit einem
85mm 1. was dafür auch gerne verwendet wird. Mit weich-Filter oder die dafür prädestinierten Objektive kann man nicht freistellen, sondern nur Weichzeichnen.
und was das Bokeh angeht , jemand sprach da sogar von Micro Bokeh ? Das hat meines Erachtens auch wenig mit dem Freistellen zu tun, es ist eben das was vor und hinter de Tiefenschärfe ist und wird wohl von der
Optik, Blenden ,Lamellen usw beeinflusst.
Pierre

[digifret]

Im Grunde ist die Frage nach der "Freistellung" müssig, denn es ging bei der Entwicklung solcher hochlichtstarken Objektive sicher nicht um diese Aspekte, sondern darum, mit der hohen Lichtstärke in "brenzligen Situationen" in den Grenzbereichen des vorhandenen Lichts noch Verschlusszeiten zu realisieren, die eine "verwacklungsfreie" Aufnahme gestatteten.

Und auch heute noch sehe ich das als einzigen Vorteil eines so lichtstarken Objektivs, denn was nutzt es, wenn Du in der Umkehrsituation mit zuviel Licht zu weiteren Maßnahmen wie abblenden oder der Benutzung eines ND-Filters greifen musst?

Obwohl ich dieses zum großen Teil auch unterstütze, und ich es bei diesen beiden Fotos sogar schöner gefunden hätte wenn weniger abgeblendet wäre, besonders die Schlange , kann ich verstehen dass viele heute den
Bokeh Effekt , den man früher gar nicht kannte unter diesem Namen, ausprobieren oder Zeigen möchte .
Das man heute haufenweise Objektive macht mit diesen Lichtstärken, wird auch wohl zu dieser Entwicklung beigetragen haben und diese sind nicht alle für die Sport und Nacht Fotografie bestimmt. Ist einfach eine Mode die einem gefällt oder nicht, allerdings nicht überall verwendet werden sollte wie es heute gemacht wird.
Was Henry mit der Umkehrsituation sagen möchte verstehe ich allerdings nicht, denn wenn ich ein lichtstarkes Objektiv abblende z.b auf 2.8 oder 16 dann sollte es sich ja genau so verhalten wie ein normal Objektiv und wäre ein ND Filter nicht explizit für Lichtstarke Objektive benötigt.

Pierre

[digifret]

Für Pressefotografen wird die große Freistellung hinderlich gewesen sein, denn mit einem manuellem Objektiv macht es die geringe Schärfentiefe sehr schwer, den Turner überhaupt scharf zu stellen.

Versehe ich nicht, auch wenn ich ein lichtstarkes Objektiv habe brauche ich es ja nicht mit Offenblende zu gebrauchen wenn ich in einem bestimmten Fall nicht freistellen möchte vorausgesetzt ISO und Belichtungszeit stimmen.

Die Tiefenschärfe wird vom der Brennweite und Blende bestimmt, und nicht vom Objektiv

Pierre

[Anthracite]

Versehe ich nicht, auch wenn ich ein lichtstarkes Objektiv habe brauche ich es ja nicht mit Offenblende zu gebrauchen wenn ich in einem bestimmten Fall nicht freistellen möchte vorausgesetzt ISO und Belichtungszeit stimmen.

Pressefotografen von 1980! Der Film wird nicht mehr als 27DIN (ISO 400) gehabt haben, die Belichtungszeit muss so gewählt werden, dass nichts verwackelt, also idR. nicht länger als 1/250s oder 1/125s. Bei den Lichtverhältnissen einer Halle landet man da ziemlich schnell bei Blende 2, um noch ein nicht verwackeltes Bild zu bekommen, auch wenn man die Freistellung nicht will. Wie Henry sagt, das Objektiv wurde wegen der Lichtausbeute konstruiert, nicht wegen der Freistellung.