Flektogon 4.0/20mm vs. Color-Skopar 4.0/21mm vs. MIR 3.5/20mm an Sony A7R

[ABIS]

Hallo zusammen,


ich habe hier einmal eine kleine Gegenüberstellung der folgenden 3 Objektive versucht (von links nach rechts):

1) ZENIT MC MIR-20M 20mm 1:3.5 M42
2) Voigtländer Color-Skopar MC 21mm 1:4.0 M39
3) Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 20mm 1:4.0 M42


Nachdem ich mit der A7R über das Color-Shift-Problem auf auch bei dem 21mm Color-Skopar gestolpert bin, habe ich mich auf die Suche nach kostengünstigem Ersatz begeben.


Das MIR-20M hatte ich schon im Bestand, aber noch nie richtig getestet. Das Flektogon ist mein letzter Erwerb, nachdem ich in einem anderen Forum eine Empfehlung des alten Flektogon (1:4.0) für Architekturaufnahmen gelesen habe, da es absolut Verzerrungsfrei sein soll. Bzgl. der Bildqualität soll es der neueren 2.8er - Version sogar überlegen sein.
Ich habe mich bemüht, den ISO-Bereich bei allen Aufnahmen, durch Anpassung der Belichtungszeit, einigermaßen gleich in einem Bereich unter 300 zu halten. Beim Color-Skopar habe ich den Color-Shift, wie in einem Anderen Thread beschrieben über Lightroom korrigiert, (bewusst) nicht jedoch die Vignettierung.


Erste Auffälligkeit: Das Flektogon (20mm) liegt vom Bildausschnitt näher am Color-Skopar (21mm) als am MIR (20mm) mit dem weitesten Ausschnitt.


Getestet wurde die Blendenreihe:


4.0; 8.0; 16.0


Auf Blendenstufen über 16 habe ich in diesem Test verzichtet. Das MIR endet bei Blende 16, die beiden anderen bei Blende 22. Aufgrund der abnehmenden Schärfe durch Beugungserscheinungen sind diese aber voraussichtlich ja ehedem nicht so interessant.


Zunächst das MIR:




Vignettierung:
Die Vignettierung nimmt mit dem Schließen der Blende ab, verschwindet jedoch nicht ganz und muss ggf. SW-seitig korrigiert werden. Auffällig ist eine durchgängige Abschattung der Ecken (besonders gravierend links oben und unten zu erkennen.


Das Color-Skopar:




Vignettierung:
Die Vignettierung nimmt mit dem Schließen der Blende ab, verschwindet jedoch nicht und ist deutlich stärker als bei beiden anderen Objektiven zu erkennen.




Das Flektogon:




Vignettierung:
Die Vignettierung nimmt mit dem Schließen der Blende ab, verschwindet jedoch auch hier nicht.Das Objektiv liegt im Mittelfeld zwischen den beiden anderen.







<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

[ABIS]

Schärfe im Bereich der Bildmitte - Zur genaueren Beurteilung ist schon eine starke Detailvergrößerung notwendig (Krone der Wanduhr) Blende 4.0 und 11.0:

Reihenfolge jeweils: MIR; Color-Skopar; Flektogon - Block bei Blende 4.0


f/4.0

Reihenfolge jeweils: MIR; Color-Skopar; Flektogon - Block bei Blende 11.0


f/11.0


Die Schärfe im Bereich der Bildmitte ist bei allen 3 Objektiven bereits offen recht gut.
Erst anhand der extremen Vergrößerungen wird erkennbar dass das Color-Skopar offen die Nase leicht vorne hat, sich jedoch durch abblenden nicht mehr wesentlich verbessert.
Sowohl das MIR als auch das Flekogon zeigt durch Abblenden etwas mehr an Details. Das MIR bleibt dabei hinter dem Flektogon zurück.
Man beachte aber die Ausschnittvergrößerung, die dazu notwendig ist, diesen Qualitätsunterschied aufzuzeigen.


Schärfe (Rand)

Reihenfolge jeweils: MIR; Color-Skopar; Flektogon - Blende 4.0; 5.6; 8.0; 11.0

bei Blende 4.0


f/4.0

bei Blende 5.6


f/5.6

bei Blende 8.0


f/8.0

bei Blende 11.00


f/11.0


Im Randbereich (Hier die (Suppenterrine rechts im Bild) lassen sich die deutlichsten unterschiede finden:
Das Color-Skopar zeigt hier den deutlichsten Leistungsverlust beim aufblenden.Erst bei Blende 8-11 erreicht das Skopar (nicht ganz) das Niveau der beiden SLR-Objektive.
Das MIR und das Flektogon zeigen bereits zeigen bereits bei f/4.0 eine recht ordentliche Leistung, Details sind bereits sehr gut zu erkennen. Das MIR mach offen einen etwas besseren Eindruck. Es scheint bei allen Blenden annähernd gleich scharf, während die Schärfe beim Flektogon durch Abblenden noch leicht zunimmt und bei Blende 8 das Maximum erreicht.


Mein Fazit:
Bzgl. Verzeichnung gefallen mir alle 3 Objektive recht gut.
Die Vignettierung spielt beim MIR insgesamt die geringste Rolle. Würde man es auf das Bildformat des Flektogon beschneiden, so wäre voraussichtlich auch die durchgängige Abdunkelung der Ecken verschwunden. Jedoch ist es bezüglich der Schärfe in der Mitte auf dem letzten Platz gelandet.
Das Color-Skopar ist leider schon durch das Color-Shift-Problem gehandicapt, hinzu kommt die extreme Vignettierung über alle! Blendenstufen. Die vorgenannten Probleme, zusammen mit der extremen Unschärfe am Rand unterhalb Blende f/8.0 bewog mich nun final, es aus meiner Fototasche zu nehmen.
Das Flektogon ist für mich "das beste Gesamtpaket", zwar zeigt es eine leichte Vignettierung, jedoch ist die Schärfe bereits offen recht ordentlich und steigt deutlich durch Abblenden an.
Für mich die (vorläufig) optimale Lösung im Altglasbereich.


Beste Grüße


Andreas

PS: Kleiner Nachtrag noch :

Ausschnittvergrößerung Randbereich bei Blende 11.0 (MIR; Color-Skopar; Flektogon)


<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

[hinnerker]

Hallo Andreas,

kann man davon ausgehen, dass in den 3er Blöcken bei den verschiedenen Blenden immer die im Anfangsposting genannte Reihenfolge sich auch in den Bildern wiederspiegelt?

Bin im Moment ein bißchen am "Rudern" bei der Beurteilung weil der Titel die Reihenfolge 1. Flektogon, 2. Skopar, 3. Mir heißt, im ersten Bild aber von links nach rechts erst das MIR, dann das Skopar und ganz rechts das Flek gezeigt wird.
Durch die fehlenden Bildbeschriftungen erschließt sich mir die Reihenfolge der Probanden in den Vergleichsaufnahmen so nicht.

Ist also das jeweils erste Bild vom Mir oder vom Flek?

LG
Henry

EDIT: sehe grad, während des Schreibens hast Du die Reihenfolge zugefügt... nun ist es klarer.

[ABIS]

Ja, sorry, jab notch etwas aufgeräumt und gekürzt….<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

[hinnerker]

Sowohl das MIR als auch das Flektogon zeigen aber doch einiges an CAs... zu sehen an den Blausäumen an den Porzellan-Details und in rot-grünen Quer-CAs.

Aus meiner Sicht kann hier das Skopar "punkten"... den - abgesehen von der mangelnden Schärfe an den Rändern bei Blenden unterhalb f8, ist es aber aus meiner Sicht besser auskorrigiert in Bezug auf Längs- und Quer- CA's.
Da ein 20er in der Regel aber ohnehin bei f8-11 betrieben wird, fällt das beim Skopar nicht so ins Gewicht aus meiner Sicht.

Nervig sind natürlich die sensorbedingten Magenta Probleme und die Vignettierungen... und dadurch natürlich schon das Flektogon das Mittel der Wahl, wenngleich es IMHO bei den Realbetriebsblenden aus meiner Sicht die Nase vorn hätte.

Danke für diesen Vergleich...

LG
Henry

[ABIS]

Hallo Henry,

mit den CA hast Du natürlich recht. Habe noch zum Nachtrag ein paar Detailvergrößerungen vom Henkel angehängt.

<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

[spirolino]

Vielen Dank für den Vergleich. Wir hatten uns qualitativ und rein verbal schon über Alternativen aus dem Bereich der Altobjektive unterhalten. Die Aufnahmen zeigen nun, dass es ziemlich schwer ist, was günstiges zu finden, was einem die Augen nun wirklich leuchten liese. Als einzige noch halbwegs erschwingliche Alternative fiele mir noch das Yashica ML 3.5/21mm ein. Ist nicht so leicht oder nur etwas teurer aufzutreiben. Ich bin dann diesen Weg gegangen, auch weil ich in diesem Bajonett fotografisch beheimatet bin. An der A7 arbeitet es ziemlich zufriedenstellend, einen Vergleichsmaßstab bei dieser Brennweite habe ich nicht. Erst wieder darunter bei 16mm und darüber ab 24mm.

Eine Möglichkeit wäre, dass wir es mal gemeinsam Deinen Objektiven gegenüberzustellen und uns auch mal zusammen Unterschiede von Weitwinkelverhalten an A7 und A7R anzuschauen. Bekanntermaßen gibt es ja Unterschiede im Verhalten von A7 und A7R in der Anwendung von Weitwinkeln. So kann man ungeprüft auch keine Aussagen treffen, was die Farbproblematik und eventuell auch CAs dann im Randbereich anbetrifft. Was unabhängig vom in der Kamera verbauten Sensor bei Weitwinkeln auch immer von Interesse ist, ist das Gegenlichtverhalten. Mein sonst ziemlich gutes 24er beispielsweise, ist für mich mit Vorlieben in der Panoramenfotografie deshalb kaum zu verwenden. Kannst Du hierzu für die betrachteten Objektive eine Aussage treffen?

Die in Deinen Aufnahmen festgestellten CAs sind nun nicht so gravierend, dass man sie nicht über die Bildbearbeitung korrigieren könnte. Ich vermute LR macht das bei dieser moderaten Ausprägung ganz passabel und sehr gut gute Dienste leistet auch der Filter "Violettrandkorrektur" in Corel PSP. Natürlich ist das Eingreifen im Post-Capturing nicht das, was man sich unbedingt wünscht, aber immerhin ein Weg. Da die Exifs unvollständig sind, kommt dazu, dass man sich auch merken, mit welchem Objektiv man fotografiert hatte, wenn man das per Skript ablaufen lassen wollte. Die Objektivkorrektur-App führt zwar diverse Bildkorrekturen aus, editiert aber leider nicht in die EXIFs. Hast Du den nachträglichen Eingriff in der BEA mal probiert?

Schönes Wochenende
Roland

[Tedat]

Als einzige noch halbwegs erschwingliche Alternative fiele mir noch das Yashica ML 3.5/21mm ein.

Hab keine Ahnung was bei dir halbwegs erschwinglich heißt.. mir fällt da jedenfalls noch das ausgezeichnete Olympus Zuiko 3.5/21 ein, welches noch dazu winzig im Vergleich zu anderen SLR Linsen dieser Brennweite ist. Sollte für unter 300 Euro zu bekommen sein.

Das Konica Hexanon 2.8/21 ist auch viel nicht größer, dank dem kürzeren Adapter macht das fast noch nen schlankeren Fuß an der A7.. dafür ist es aber auch extrem selten und entsprechend teuer (400 Euro und mehr). Also es gibt schon relativ kompakte 21er für die A7 die keine Probleme mit Color-Shift und Corner-Smearing haben und auch ansonsten ne ziemlich gute Leistung bringen.

[spirolino]

Habe keinen allumfassenden Überblick und kann nur benennen, was ich auch kenne und im Kopf parat habe. Auf der zähen Weitwinkelsuche hatte ich auch vom genannten Zuiko Gutes gehört, weiß aber nicht mehr an welcher Kamera.
Es ist nach Deiner Angabe in vergleichbarer Preiskategorie und ich glaube deutlich kompakter, als das Yashica mit um die 350g.
lg ro

[hinnerker]

Hab keine Ahnung was bei dir halbwegs erschwinglich heißt.. mir fällt da jedenfalls noch das ausgezeichnete Olympus Zuiko 3.5/21 ein, welches noch dazu winzig im Vergleich zu anderen SLR Linsen dieser Brennweite ist. Sollte für unter 300 Euro zu bekommen sein.

Das Konica Hexanon 2.8/21 ist auch viel nicht größer, dank dem kürzeren Adapter macht das fast noch nen schlankeren Fuß an der A7.. dafür ist es aber auch extrem selten und entsprechend teuer (400 Euro und mehr). Also es gibt schon relativ kompakte 21er für die A7 die keine Probleme mit Color-Shift und Corner-Smearing haben und auch ansonsten ne ziemlich gute Leistung bringen.

Nicht zu vergessen das Nikkor 20er... ebenfalls exzellent.

Ich verlinke mal zu einem Thread von 2009 ... da hab ich mal mehrere Probanden miteinander verglichen. Leider ist ein Teil der Bilder durch einen Servercrash seinerzeit verloren gegangen.. aber einige Bilder existieren wohl noch und das Nikkor war in meinem Fazit sehr gut weggekommen..

http://www.digicamclub.de/showthread...ghlight=Sterne