Wie wuerdet Ihr entscheiden?

[manuell_m42]

Bei Festbrennweiten bekomme ich meist bessere Bilder heraus, warum auch immer - durch die Begrenzung der Brennweite komme ich besser mit den Motiven zurecht. Klingt komisch, aber die besten Bilder sind mit 50mm oder 85mm oder 135mm (200mm) entstanden - meist manuelle Objektive
die Beschränkung schärft die Sinne ? Ich weiß es nicht.

Hallo, das ist bei ernsthafter Fotografie im Grunde ganz normal, dass bei FB-Nutzung "andere" Bilder entstehen. Einerseits sind durch die mögliche Blendenwahl andere Gestaltungsmöglichkeiten gegeben und was noch hinzukommt ist, dass man sich viel mehr mit dem Motiv befasst. Man dreht eben nicht einfach nur mal am Zoomring und zimmert sich den Ausschnitt (und verändert damit unweigerlich die Blickperspektive), sondern man "erläuft" sein Motiv, schaut bei immer gleicher Blickperspektive durchs Objektiv. Mit Festbrennweiten ist man zwar nicht so flexibel wie mit einem Zoom, dafür aber einfach deutlich kreativer.

beste Grüße
Frank

[hinnerker]

Das ist ein streitbares Thema und wie bei allen mal so und mal so.

Wenn es darum geht, Zeit zu haben und zu komponieren, ja !
Auf einer Modenschau oder bei Veranstaltungen, wo Du mit der festen Brennweite und nur einer Kamera unterwegs bist, nein !

Zoom ist was für Action, Festbrennweite, wenn es ruhiger zugeht.

Und das kein Argument kommt, kann man ja "croppen".. man kauft sich
nicht eine gute Kamera und eine gute und teure Festbrennweite, wenn man nachher eine Qualität von einer alten Digiknipse der ersten Generation herauscroppt.

Zoomen ist eigentlich die vorweggenommene Ausschnittswahl und dabei ist es dann schon wichtig, sich mit seinen gemachten Bildern so weit zu befassen, das eine gewisse handwerkliche Sicherheit im Schnitt selbstverständlich ist.

Eine Festbrennweite ist nicht per Se besser oder schlechter für die Komposition. Sie stellt nur andere Anforderungen an den Fotografen.
Das Zoom hingegen, wenn der Bereich in sinnvolle Faktoren eingeteilt ist,
ist genauso gut einsetzbar. Mein Angenieux 2.5-3.3/35-70mm hat alle Möglichkeiten. Es ersetzt mir drei erstklassige Leica Objektive, hat eine selten hohe Lichtstärke für ein Zoom, mit dem an der 5D ebensolche kreativen Freistellungen möglich sind.

Es gibt also per Se keinen Vorteil in den Kreativaspekten.

LG
Henry

[manuell_m42]

Mein Angenieux 2.5-3.3/35-70mm hat alle Möglichkeiten. Es ersetzt mir drei erstklassige Leica Objektive, hat eine selten hohe Lichtstärke für ein Zoom, mit dem an der 5D ebensolche kreativen Freistellungen möglich sind.

Es gibt also per Se keinen Vorteil in den Kreativaspekten.

LG
Henry

Hallo Henry, für mich machts schon einen sehr deutlichen Unterschied ob ich freihand (lichtstark, z.B. f/1,4 und weniger) fotografieren kann oder bei Blenden von 2,5 - 3,3 "rumhocken" *g* müsste. Allein der Unterschied von f/1,2 zu f/1,8 ist eine ganze! Blende ( Halbierung der Belichtungszeit von f/1,8 zu f/1,2) was sich in Belichtungszeiten äußert und unter Extrembedingungen z.B. AL-Fotografie schon sehr zum tragen kommt und eben Bilder ermöglicht die so nicht ohne Weiteres möglich sind. Sei es bei bewegt Situationen immernoch "wischfrei" so fotografieren zu können dass der Moment voll rüberkommt - ohne dass man später sagt " naja war zu dunkel, ging nich anders" und mit nem Stativ ( um bei wenig Licht und dynamischen Motiven länger Belichten zu können) braucht man gar nicht erst anfangen. Andere Situationen erlauben von vorn herein gar kein Stativ.

beste Grüße
Frank

[hinnerker]

Hallo Henry, für mich machts schon einen sehr deutlichen Unterschied ob ich freihand (lichtstark, z.B. f/1,4 und weniger) fotografieren kann oder bei Blenden von 2,5 - 3,3 "rumhocken" *g* müsste. Allein der Unterschied von f/1,2 zu f/1,8 ist eine ganze! Blende ( Halbierung der Belichtungszeit von f/1,8 zu f/1,2) was sich in Belichtungszeiten äußert und unter Extrembedingungen z.B. AL-Fotografie schon sehr zum tragen kommt und eben Bilder ermöglicht die so nicht ohne Weiteres möglich sind. Sei es bei bewegt Situationen immernoch "wischfrei" so fotografieren zu können dass der Moment voll rüberkommt - ohne dass man später sagt " naja war zu dunkel, ging nich anders" und mit nem Stativ ( um bei wenig Licht und dynamischen Motiven länger Belichten zu können) braucht man gar nicht erst anfangen. Andere Situationen erlauben von vorn herein gar kein Stativ.

beste Grüße
Frank

Vielen Dank für die Aufklärung, ich habe Objektive in allen Ligen die Du da nennst, deshalb ist mir das mehr als geläufig. Ich hab das seit 30 Jahren inhaliert.
Bitte erkläre mir aber nicht, das Du bei bewegt Situationen im avaible light bereich dann noch mit einem 1.4 oder 1.8 besser dastehst, als mit einem 2.5er oder 2.8er Zoom. Das allein ist abhängig von Deinem Standort.

Mit einem Kreativaspekt hat das zudem überhaupt nix zu tun.

Ich weiß ja nicht, was da für Situationen vor deinem geistigen Auge ablaufen oder simpler du dir grad vorstellst. Aber hast Du in einem Theater mal versucht im unteren Grenzbereich dessen was geht zu fotografieren?
Bühnenshow in kleinen Clubs..

Und schon mal mit einem 1.2er offen bewegte Motive fotografiert?

LG
Henry

[manuell_m42]

Ich weiß ja nicht, was da für Situationen vor deinem geistigen Auge ablaufen oder simpler du dir grad vorstellst. Aber hast Du in einem Theater mal versucht im unteren Grenzbereich dessen was geht zu fotografieren?
Bühnenshow in kleinen Clubs..

Und schon mal mit einem 1.2er offen bewegte Motive fotografiert?

LG
Henry

Henry, ich muss es mir nicht vorstellen, ich mache das ständig

(ISO-5000 und f/1,2) damit auch alles "eingefroren" ist. Wobei hier noch "Gutes Licht" ist. Ich habe z.B. auf der Venus-Messe sämtliche Show's fotografiert (offiziell) und bei lilafarbenen Licht, da wünscht Du Dir mehr als ISO-25600 und 1,2er Blenden *g*

Beste Grüße
Frank

PS. solltest Du Ironie an den Tag legen wollen - kannst Du Dir bei mir sparen

[hinnerker]

Dann weißt Du ja wovon ich da rede... es geht letzlich um die ISO dabei und nicht zwangsläufig um die relative Öffnung, die Dir einzig die eine Geschwindigkeitsstufe gibt. Das ist per Se aber kein "Kreativ-Vorteil" sondern eine technisch physikalische Notwendigkeit, die in Bezug auf die Schärfentiefe eher weniger eine Rolle spielt, weil hier weniger die bewußte Freistellung oder Bokehfragen als gestalterisches Mittel eine Rolle spielen (sackt ohnehin im Dunkel ab). Und mit einem 2.5-3.3 sitze ich da immer noch in der ersten Reihe, wenn ich die ISO hochschraub. Hier ist allein die ISO Range der Kamera ausschlaggebend und weniger die Objektiveigenschaft.

Ist letztlich wie beim guten alten Film.. wenn Ende mit Lichtstärke, dann unterbelichten und "pushen" des Filmes bei erhöhter Temperatur im Entwicklerbad. Mit den Objektiven hat das dann nur noch mit der relativen Öffnung zu tun, aber nicht mehr mit der Frage, ob ich damit noch kreativ gestalten kann. Wenn man dann nochmal die Frage der Fokusgenauigkeit hinzuaddiert, die in solchen Extremsituation bei Offenblende 1.2 hinzukommt, soll das erstmal gelernt sein. AF fangen an zu "pumpen",
Übergang zur manuellen Fokusierung, die dann auch schon "hammerhart" ist bei der Öffnung usw.

Ironie liegt mir fern, da ich Deinen fotografische Alltag nicht kenne, aber zu oft Leute erlebt habe, die theoretisch gefachsimpelt haben ohne eigene Erfahrungen mit der Materie.
Da Du hier relativ neu bist, sei es gestattet, einfach mal auf den Zahn zu fühlen

Zudem denke ich, das diese Unterhaltung eher in einen allgemeinen Plauder Bereich gehören könnte.

LG
Henry

[LucisPictor]

Schön, dass ihr wieder klarkommt. Man muss sich eben erst etwas virtuell kennenlernen, um sich und die jeweiligen Erfahrungen einschätzen zu können.

[manuell_m42]

Wenn man dann nochmal die Frage der Fokusgenauigkeit hinzuaddiert, die in solchen Extremsituation bei Offenblende 1.2 hinzukommt, soll das erstmal gelernt sein. AF fangen an zu "pumpen"

Hallo Henry,
Der AF funktioniert wunderbar. Selbst wenn nur ein winzigster Kontrast(anhalts)punkt gegeben ist, den greift er sich.

Selbst die 5D hatte kaum Sorgen damit, sofern der mittlere Fokussensor zur Fokussierung herangezugen werden konnte. Sehr geil finde ich den AF der 7D. Der pakt noch schneller und ich würde nach meinen Tests bei AL-Verhältnissen sagen besser als jener der 5DII und DsIII (wohlgemerkt nur bei AL).

Beste Grüße
Frank

[Padiej]

Hallo, das ist bei ernsthafter Fotografie im Grunde ganz normal, dass bei FB-Nutzung "andere" Bilder entstehen. Einerseits sind durch die mögliche Blendenwahl andere Gestaltungsmöglichkeiten gegeben und was noch hinzukommt ist, dass man sich viel mehr mit dem Motiv befasst. Man dreht eben nicht einfach nur mal am Zoomring und zimmert sich den Ausschnitt (und verändert damit unweigerlich die Blickperspektive), sondern man "erläuft" sein Motiv, schaut bei immer gleicher Blickperspektive durchs Objektiv. Mit Festbrennweiten ist man zwar nicht so flexibel wie mit einem Zoom, dafür aber einfach deutlich kreativer.

beste Grüße
Frank

Hallo Frank!

Einige Monate später kann ich folgendes festhalten:
Festbrennweiten ziehe ich vor. Aber ich muss mich einstellen können. Ständiges wechseln wäre widersinnig, da könnte ich gleich ein Zoom nehmen. Klar ist der Bildausschnitt nicht immer perfekt. Aber mir gibt die feste Brennweite eine gewisse Sicherheit.
Ausnahme sind die Teles 70-200 und 200-400.

lg Peter

[manuell_m42]

Hallo Frank!

Einige Monate später kann ich folgendes festhalten:
Festbrennweiten ziehe ich vor. Aber ich muss mich einstellen können. Ständiges wechseln wäre widersinnig, da könnte ich gleich ein Zoom nehmen. Klar ist der Bildausschnitt nicht immer perfekt. Aber mir gibt die feste Brennweite eine gewisse Sicherheit.
Ausnahme sind die Teles 70-200 und 200-400.

lg Peter

Hallo Peter, ich hatte als kleiner Junge meine Rheinmetall mit 75er FB - damit fing es bei mir an, kannte gar kein Zoom und liebte es mit der FB Bilder zu machen. Später als ich größer wurde und eine weitere Kamera (meine erste SLR) hatte, gab es ein Zoom als Objektiv dazu. Es war ein 28-135 USM IS. Ich war doch von zuvor nur! meine 75er FB an 6x6 gewöhnt, mir gefiel das Zoom gar nicht. Ein EF50 1,8 kam als Ersatz. Das entsprach in etwa dem 75er MF. Die Welt war wieder in Ordnung für mich. Also war ich auch bei der neuen Kamera wieder bei einer FB angekommen. Später folgte dann aber doch ein Zoom (für gewisse Anlässe unabdingbar). Es war das geilste Zoom auch an KB-digital was ich je an den Kameras hatte, das alte! 80-200L 2,8 USM. Da kommen die neueren 70-200L 2,8er nicht heran. Das ist gut zu vergleichen wenn man ein 80-200L 2,8 und ein 70-200L 2,8 am 2x Telekonverter betreibt. Das 80-200L ist auch dort einfach schärfer! Aber das ist dann auch durch FB verdrängt und ist auch rausgeflogen *g*

Ein 200-400 kenn ich nicht, allerdings ein 100-400L was trotz mäßiger Lichtstärke ein tolles Objektiv ist.

Wenn man sich auf das einstellen kann was fotografieren möchte/soll dann können FBs die erste Wahl sein. Bei viel Aktion und zugleich unterschiedlichen Motivabständen oder wo man seinen Standort nicht so schnell dem Motiv anpassen kann ist man wieder mit einem mittleren Zoom besser beraten.

Beste Grüße
Frank